Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluția pronunțată de Judecătoria Cornetu
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14 februarie 2012, sub nr. 2014/1748/2012, petenta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului-verbal nr. C1. din 31 octombrie 2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 raportat la art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.
Prin încheierea din 11 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea cauzei de pe rol în temeiul art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, trimițând dosarul pe cale administrativă Judecătoriei Brașov, apreciind că aceasta este competentă să judece cauza.
În esență instanța a avut în vedere faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prin care s-a modificat competența în privința plângerilor contravenționale având ca obiect plata rovinietei, competente fiind instanțele de la domiciliul/sediul contravenientului, iar nu cele de la locul săvârșirii faptei.
A considerat instanța că dispozițiile sunt de imediată aplicare și că, în ciuda distincției ce poate deriva din secțiunea 2 a legii, în sensul că materia contravențională nu este inclusă în sfera contenciosului administrativ și fiscal, sunt incidente totuși prevederile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, textul făcând trimitere la „procesele în primă instanță” în curs de judecată la data schimbării, potrivit legii, a competenței instanțelor legal învestite, care vor fi judecate de instanțele devenite competente să le judece, fără a face vreo diferențiere (astfel cum se face în privința căilor de atac) între materia contravențională și cea a contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul având în vedere inclusiv o degrevare pe verticală.
Prin urmare, instanța a considerat că, în temeiul aceluiași text legal, se impune trimiterea pe cale administrativă a cauzei instanței devenită competentă, respectiv Judecătoria Brașov, având în vedere că domiciliul petentei se află în raza de competență a acestei judecătorii.
2. Soluția pronunțată de Judecătoria Brașov
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Brașov.
Prin încheierea din data de 21 octombrie 2013, Judecătoria Brașov a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 21 din C. proc. civ. și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
S-a reținut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, astfel că instanța competentă este Judecătoria Cornetu.
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.
Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14 decembrie 2012, petenta SC A. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 1 mai 2011, pe raza localității G., Județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată -14 decembrie 2012 - în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității G. , Județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2014.