Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 710 din 01 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a art. 74 alin. (2) C. pen., a art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen. a fost condamnată inculpata M.A. la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b), d) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b), d) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 864 C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 989 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1453 din 08 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală și dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință, inculpata urmând a executa în final 8 ani închisoare.
În baza art. 39 alin. (1) rap. la art. 35 alin. (2) C. pen. s-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b), d) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b), d) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei M.A.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 02 iulie 2013 la zi.
Tribunalul a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23 iulie 2013 sub nr. 25736/3/2013 a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că în data de 01 iulie 2013 a vândut prin intermediul inculpatului S.I. 5 doze de heroină martorului denunțător B.L. contra sumei de 100 RON.
Înainte de debutul cercetării judecătorești, la interpelarea instanței, inculpații au precizat că doresc judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementate de disp. art. 3201 C. proc. pen. S-a procedat la audierea inculpatei M.A., constatându-se faptul că aceasta nu recunoaște comiterea faptei în modalitatea descrisă în cuprinsul actului de sesizare, motiv pentru care s-a constatat incidența în cauză a disp. art. 3201 alin. (4) C. proc. pen., iar ulterior citirii actului de sesizare potrivit art. 322 C. proc. pen., Tribunalul a procedat la efectuarea cercetării judecătorești în ceea ce o privește pe inculpata M.A., fiind audiați martorul denunțător B.L. și martorul L.B.F.
Analizând materialul probator administrat în cauză (procese-verbale de investigații, proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante, proces-verbal de înseriere a banilor însoțit de planșa fotografică aferentă, proces-verbal de constatare a efectuării unui control corporal, proces-verbal de efectuare a unei percheziții domiciliare, declarații martori, raport de constatare tehnico-științifică din 01 iulie 2013, declarații inculpați S.I. și M.A., declarații învinuit V.F.), prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01 iulie 2013, martorul denunțător B.L. s-a deplasat în zona blocului din B-dul P., sector 5, la domiciliul numitului V.F., pentru a cumpăra 5 doze de heroină, sub atenta supraveghere a organelor de poliție, și ulterior efectuării unui control corporal în prezența martorului asistent L.B.F., i s-a înmânat suma de 125 RON, bancnote tratate cu praf fluorescent și cu serii consemnate în cuprinsul unui procesului-verbal. Ajuns în fața imobilului, martorul denunțător a fost abordat de inculpatul S.I. care i-a precizat că-i poate procura droguri. Martorul denunțător i-a solicitat 5 doze de heroină și i-a înmânat suma de 125 RON după care au intrat împreună în imobil, martorul fiind lăsat să aștepte pe palier la etajul 4. Inculpatul S.I. a pătruns în apartamentul unde locuiește numitul V.F. și concubina acestuia, inculpata M.A., și întrucât numitul V.F. dormea, a remis inculpatei M.A. suma de 100 RON (o bancnotă de 50 RON și 5 de 10 RON), solicitându-i 5 doze de heroină. Inculpata a părăsit apartamentul, lăsându-l în interiorul acestuia pe inculpatul S.I., a ieșit pe palier închizând ușa de la holul palierului spre a obtura vederea martorului denunțător și la scurt timp s-a întors cu cele 5 doze pe care Ie-a remis inculpatului S.I. Acesta a părăsit apartamentul, a dat martorului denunțător cele 5 doze, iar la ieșirea din imobil au fost imobilizați de către lucrătorii de poliție. Asupra inculpatului S.I., cu ocazia efectuării controlului corporal a fost găsită suma de 25 RON formată dintr-o bancnotă de 10 RON și trei bancnote de 5 RON. Martorul denunțător B.L. a predat cele 5 doze de heroină organelor de poliție, cele 5 doze fiind sigilate și predate laboratorului de analiză a drogurilor. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 01 iulie 2013 cele 5 doze conțin 0,12 grame heroină.
În baza autorizației din data de 25 iunie 2013 emise de Tribunalul București, lucrătorii de poliție au intrat în apartamentul în care locuiau inculpata M.A. și numitul V.F., găsindu-l pe acesta din urmă dormind, iar pe inculpată întinsă în pat. Sub perna pe care stătea aceasta a fost găsită suma de 100 RON formată dintr-o bancnotă de 50 RON și 5 bancnote de 10 RON ale căror serii corespundeau întocmai seriilor notate în procesul-verbal întocmit anterior flagrantului.
Tribunalul a înlăturat ca nesinceră poziția inculpatei M.A. potrivit căreia în timp ce dormea a fost trezită de inculpatul S.I. care se afla deja în apartamentul acesteia, inculpata cerându-i să plece fără a purta alte discuții cu acesta, ulterior fiind trezită de lucrătorii de poliție care au venit spre a percheziționa apartamentul.
Astfel, potrivit procesului-verbal de percheziție domiciliară a fost găsită în pat, sub perna pe care se sprijinea inculpata M.A. suma de 100 RON compusă din 6 bancnote purtând seriile menționate în cuprinsul procesului-verbal întocmit de lucrătorii de poliție anterior remiterii banilor martorului denunțător. În cuprinsul aceluiași înscris este consemnată poziția inițială a numitului V.F. care a precizat faptul că suma în cauză a fost adusă de numitul B., drept preț al unui telefon pe care i l-a dat anterior, banii fiind luați de către cei trei copii minori aflați în apartament și puși pe pat. În cuprinsul declarației date de inculpata M.A. și aflate la dosarul de urmărire penală se menționează faptul că inculpata ar fi găsit 5 doze de heroină pe scara blocului în care locuiește, motiv pentru care i-a solicitat inculpatului S.I. să-i găsească cumpărători contra sumei de 100 RON, ascunzând dozele lângă ghena de gunoi situată pe palier. Potrivit aceleiași inculpate, în data de 01 iulie 2013, a fost căutată de inculpatul S.I. la domiciliu, acesta spunându-i că a găsit un cumpărător pentru dozele de heroină, motiv pentru care după ce a luat suma de 100 RON, a ieșit pe palier, a luat dozele de la ghena de gunoi și i Ie-a dat inculpatului, la ușa sa prezentându-se în scurt timp organele de poliție. Aceeași situație de fapt este relevată și de inculpatul S.I. Ulterior, în fața instanței, inculpata M.A. revine asupra poziției sale inițiale precizând faptul că deși l-a rugat pe inculpatul S.I. să-i găsească cumpărători pentru 5 doze conținând heroină pe care Ie-a găsit în holul blocului de domiciliu, în data de 01 iulie 2013 în timp ce dormea a fost trezită de inculpatul S.I. care se afla deja în apartamentul acesteia, inculpata cerându-i să plece fără a purta alte discuții cu acesta, ulterior fiind trezită de lucrătorii de poliție care au venit spre a percheziționa apartamentul. Inculpata nu-și explică cum a ajuns suma de 100 RON sub pernă, iar faptul că martorul denunțător a observat o femeie ieșind din apartamentul său îl explică prin aceea că, neasigurând ușa de acces în apartament, multe persoane de sex femeiesc, vecine de imobil, puteau intra și ieși din apartamentul său.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, precum și poziția contradictorie a inculpatei M.A., s-a apreciat ca fiind dovedită implicarea inculpatei în activitatea infracțională dedusă judecății în modalitatea descrisă în cuprinsul actului de sesizare și enunțată anterior.
Tribunalul a reținut incidența în cauză a disp. art. 37 lit. a) C. pen. în cazul inculpatei M.A. întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de încercare de 6 ani stabilit în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 989 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1453 din 08 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
La individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., și anume dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă stabilite de lege, gradul de pericol social al faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților.
Instanța de fond a ținut seama de datele personale ale inculpatei, și anume inculpata M.A. este recidivistă, are trei copii minori, are o sănătate precară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata M.A.
Prin decizia penală nr. 355/A din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatei.
S-a dedus durata prevenției la zi și a fost menținută starea de arest preventiv a acesteia.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata M.A., care a depus motive scrise de recurs, cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 38510 C. proc. pen.
Prin recursul declarat, a solicitat aplicarea disp. art. 5 din Noul C. pen., sub aspectul limitelor de pedeapsă reduse în noua lege și reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat, în parte, raportat la intrarea în vigoare a Noului C. pen. la data de 01 februarie 2014 și, în consecință, a incidenței instituției aplicării legii penale mai favorabile, prevăzută de art. 5 din Noul C. pen.
Examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunii de către inculpată, instanța de recurs constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, complementară și cea accesorie, astfel cum sunt reglementate în noua lege.
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., publicată în M. Of. nr. 757/12.11.2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În raport cu pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și a art. 74 alin. (2)-(76) C. pen. se constată că limitele de pedeapsă prevăzute în noua lege (modificată prin art. 81 din Legea nr. 187/2012), sunt reduse față de cele din legea veche, astfel că se impune aplicarea legii noi mai favorabile.
În condițiile noii reglementări, se constată că limitele de pedeapsă sunt pentru alin. (1) de la 2 la 7 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, iar pentru alin. (2) de la 5 la 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, iar în reglementarea anterioară erau de la 3 ani la 15 ani închisoare și, respectiv, 10 ani - 20 ani închisoare.
Raportat la dispozițiile legale mai sus-menționate și având în vedere situația faptică reținută de cele două instanțe, precum și proporționalitatea pedepsei, instanța de recurs constată că se impune casarea în parte a ambelor hotărâri, cu reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, în mod corespunzător, la un cuantum situat către minimul special prevăzut de lege, în raport cu normele de încriminare actuale.
În ce privește pedeapsa complementară, din reglementarea Noului C. pen., se constată că are corespondent în legea veche, sub aspectul conținutului și a caracterului obligatoriu de aplicare pentru săvârșirea infracțiunii, însă legiuitorul a prevăzut expres limitele de executare a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situație în care legea nouă cuprinde dispoziții mai favorabile.
În ce privește circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatei, prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, acestea vor fi înlăturate, întrucât nu se mai regăsesc în actuala reglementare.
Cât privește solicitarea inculpatei, de reținere a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., aceasta nu mai poate fi primită în prezenta fază procesuală, instituția procedurii simplificate având incidență doar în situația recunoașterii integrale înainte de începerea cercetării judecătorești, a acuzațiilor din rechizitoriu. Or, în fața primei instanțe, inculpata M.A. nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, situație în care instanța de fond a soluționat în mod corect cauza în condițiile procedurii obișnuite.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat de recurenta inculpată M.A. împotriva deciziei penale nr. 355/A din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală.
Va casa în parte decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 710 din 01 octombrie 2013 a Tribunalului București, secția a ll-a penală și rejudecând:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatei M.A. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor:
Va reduce pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu referire la art. 5 C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 5 C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
Va face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Va menține dispoziția de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 989 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1453 din 08 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, și dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare alăturat pedepsei aplicate prin prezenta decizie, inculpata M.A. urmând a executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
Va face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 02 iulie 2013 la 20 martie 2014.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta inculpată M.A. împotriva deciziei penale nr. 355/A din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală.
Casează în parte decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 710 din 01 octombrie 2013 a Tribunalului București, secția a ll-a penală, și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatei M.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
Reduce pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată prin art. 81 din Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu referire la art. 5 C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 5 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
Face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Menține dispoziția de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 989 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1453 din 08 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, și dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare alăturat pedepsei aplicate prin prezenta decizie, inculpata M.A. urmând a executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
Face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 02 iulie 2013 la 20 martie 2014.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 20 martie 2014.