Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 66 din data de 05 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția penală, s-au dispus următoarele:
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice, în baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., în infracțiunile prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), c), alin. (21) lit. a), b) C. pen., respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b) C. pen. invocată din oficiu de instanță.
1. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., cu art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.R. la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul Ș.R. la 2 ani închisoare.
În baza art. 1361 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a mai condamnat pe inculpatul Ș.R. la 2 luni închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului Ș.R. pentru infracțiunea prev. de art. 1362 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ș.R. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului Ș.R. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
A fost menținută starea de arest a inculpatului Ș.R., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 09 octombrie 2009, la zi.
2. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.C. la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul I.C. la 2 ani închisoare.
În baza art. 1361 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.C. la 2 luni închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 1362 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul I.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului I.C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului I.C. și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 15 octombrie 2009, la zi.
3. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.M. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul N.M. la 3 ani închisoare.
În baza art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat inculpatul N.M. la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul N.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul N.M., prin apărător, de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului N.M. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
A fost menținută starea de arest a inculpatului N.M. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen., perioada arestării preventive de la 25 noiembrie 2009 la zi.
4. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a fost condamnat inculpatul C.C. la 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a mai fost condamnat inculpatul C.C. la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 C. pen. și urm., a fost condamnat inculpatul C.C. la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului C.C., exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul C.C., de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate infracțiunile.
5. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.S. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul G.S. la 3 ani închisoare.
În baza art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul G.S. la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul G.S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului G.S. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului G.S. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen., perioada reținerii și arestării preventive de la 27 octombrie 2009, la zi.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul G.S., prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a) și b) și alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen. și de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru această faptă.
A fost respinsă cererea formulată de același inculpat de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
A fost respinsă cererea formulată de același inculpat de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. și în subsidiar art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
6. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.V.T. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul P.V.T. la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.V.T. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului P.V.T. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului P.V.T. și s-a dedus, în baza art. 88 C. pen., perioada reținerii și arestării preventive de la 17 noiembrie 2009, la zi.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul P.V.T., prin apărător, de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.
7. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.G. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului B.G. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului B.G., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive de la 17 noiembrie 2009 la zi.
A fost respinsă cererea de achitare formulată de inculpatul B.G., prin apărător, de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.
8. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.L. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.L. la 3 ani închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004.
În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul C.L. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului C.L. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
A fost menținută starea de arest a inculpatului C.L. și s-a dedus în baza art. 88 C. pen. perioada arestării preventive de la 25 noiembrie 2009 la zi.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul C.L., prin apărător, de achitare pentru infracțiunile de complicitate la tâlhărie și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.
S-a respins cererea formulată de același inculpat de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la tâlhărie în cea de furt calificat prev. de art. 209 alin. (1) lit. a), b), c) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și în subsidiar de achitare pentru această infracțiune, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.
În baza art. 67 C. pen., s-a dispus degradarea militară a inculpatului B.G.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv:
- un autoturism marca B. - bun aflat în incinta I.P.J. Constanța;
- un telefon mobil metalic de culoare argintie marca L., aparținând inculpatului Ș.R. ridicat de Poliția Medgidia;
- un telefon mobil de culoare neagră marca S. ridicat de Poliția Medgidia și utilizat de inculpatul N.M.;
- 1 pistol de culoare neagră marca S. găsit pe trotuar în fața ușii de acces a SC S.S. SRL Călărași, aflat la Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la toții inculpații a contravalorii unui pistol cu gaze, a 2 săbii și un cuțit, respectiv 1.000 RON, bunuri folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
A fost admisă, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC S.S. SRL Călărași.
Au fost obligați inculpații Ș.R., I.C., G.S., P.V.T., C.L., B.G., N.M. și C.C. în solidar, iar C.C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E., către partea civilă SC S.S. SRL Călărași, la plata sumei de 56.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că inculpatul Ș.R. a achitat părții civile SC S.S. SRL Călărași suma de 900 euro și 111 RON, sume consemnate la C. Bank - Sucursala Călărași cu chitanțele din 12 octombrie 2009.
S-a dispus restituirea acestor sume de bani părții civile SC S.S. SRL Călărași de către C. Bank Călărași.
În baza art. 169 C. proc. pen.:
S-a dispus restituirea către numitul G.N., fratele inculpatului G.S., a actelor aparținând autoturismului marca V., aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanța, în baza dovezii din 18 martie 2010, respectiv certificat de înmatriculare și cartea verde.
Au fost obligați inculpații B.G., N.M., P.V.T. și Ș.R. la plata către stat a câte 2.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON fiecare reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
A obligat pe inculpatul I.C. către stat la plata sumei de 2.400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, 400 RON reprezintă onorariu apărător oficiu - C.O.C., sumă ce s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar diferența o reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății.
A obligat pe inculpatul G.S. către stat la plata sumei de 2.800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, 800 RON reprezintă onorariu 2 apărători oficiu A.M. și D.M. - sume ce s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar diferența reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății.
A fost obligat inculpatul C.L. către stat la plata sumei de 2.800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, 800 RON reprezintă onorariile a 2 apărători oficiu - Ș.A. și C.O.C., sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar diferența reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în cursul judecății.
Inculpatul minor C.C. a fost obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E., la plata către stat a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 1.215 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
A obligat pe inculpatul P.V.T. și la plata sumei de 100 RON reprezentând onorariu apărător oficiu - N.L., sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații Ș.R., I.C., B.G., N.M., G.S., P.V.T., C.L. și C.C., în solidar, iar C.C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E. către partea civilă SC S.S. SRL Călărași la plata sumei de 952 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut - în fapt - următoarea situație:
În data de 14 septembrie 2009, în jurul orei 13.00, organele de poliție din cadrul I.P.J. Călărași au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că 4 autori necunoscuți, mascați și înarmați cu pistoale și obiecte contondente au pătruns în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, str. P.B., au amenințat vânzătorul și au sustras bijuterii din aur, după care s-au urcat într-un autoturism marca B. de culoare închisă, condus de o altă persoană necunoscută, și au părăsit locul faptei.
Din cercetările efectuate în cauză, din depozițiile părților vătămate P.A., administratorul SC S.S. SRL Călărași, și C.G. directorul de vânzări, precum și a martorilor L.D.L., B.M., G.M., P.S. și V.P., a rezultat că în data de 14 septembrie 2009, ora 12.50, pe str. C., situată în spatele blocului de pe str. P.B., a oprit o mașină marca B. de culoare închisă, în două uși, din care au coborât patru persoane mascate și înarmate cu pistoale și obiecte contondente, trei dintre aceștia purtau cagule pe față, iar cea de-a patra persoană și-a pus cagula ulterior. Aceștia au ocolit blocul, îndreptându-se spre magazinul SC S.S. SRL Călărași, situat pe str. P.B., unde, în momentul în care au intrat au început să țipe, să urle și să amenințe cu pistoale și săbii pe vânzătorul C.G., care se afla singur în sala de vânzare. Acesta, de frică, s-a îndreptat spre ușa din interior, prevăzută cu geam termopan și folie antiefracție, intrând în cea de-a doua cameră formată dintr-un birou și un atelier, unde se afla și administratorul societății P.A., care văzând pe monitorul aflat în biroul său cele patru persoane mascate și înarmate, de teamă, a apăsat butonul de panică. În acest timp, partea vătămată C.G. care se afla lângă P.A., a luat din atelier o foarfecă de tuns iarba, a întredeschis ușa despărțitoare dintre sala de vânzare și atelier și a aruncat-o în direcția unuia dintre autori care stătea în mijlocul magazinului cu spatele spre ușa de acces, având pistolul îndreptat spre ușa de termopan de interior în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate. Atacatorii înarmați cu săbii și pistoale goleau în tot acest timp vitrinele cu bijuterii din aur, situate pe partea dreaptă și stângă a sălii de vânzare, iar un alt atacator cu o sabie a spart geamul acelei uși, rănindu-l cu un ciob în zona ochiului stâng pe partea vătămată C.G. Întrucât la un moment dat ușa de interior era forțată de autorii jafului, de teamă, partea vătămată P.A. a luat din birou o pușcă de vânătoare calibru 16 mm, cu 2 țevi, pe care o deține legal, în acea zi urmând să meargă la vânătoare, a încărcat-o cu alice și, pentru a respinge atacurile violente ale autorilor, cât și pentru a opri jaful armat, a deschis ușa de termopan în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate, somându-i pe atacatori, după care a tras două focuri de armă, moment în care a rănit pe doi dintre autorii jafului. Luați prin surprindere, cei patru autori s-au retras spre ușa de acces, fugind afară din sala de vânzare, unul dintre ei s-a împiedicat la ieșire de un ghiveci de flori, scăpând din mână în fața magazinului un pistol marca S., după care cei patru au fugit în spatele pe str. C., spre autoturismul marca B. cu care veniseră, condus de a cincea persoană, părăsind locul faptei.
Imediat, părțile vătămate P.A. și C.G. au ieșit afară și au văzut în fața magazinului de bijuterii pe jos un pistol de culoare neagră, după care, uitându-se în vitrinele situate în sala de vânzare, au constatat lipsa unor bijuterii din aur, partea vătămată P.A. apreciind că au fost sustrase 8 - 10 kg de aur.
Martorul V.P. arată că autoturismul marca B. cu care autorii au părăsit locul faptei are numărul de înmatriculare X.
Din constatările tehnico-științifice dispuse în cauză, cât și din datele și informațiile (listinguri, percheziții, interceptări telefonice) furnizate de către I.P.J. Constanța care aveau în filaj și în interceptări telefonice un grup de persoane ce săvârșiseră jafuri armate în lunile iulie - august 2009 în județul Constanța, din declarațiile martorilor, a inculpatului Ș.R. și declarația dată inițial de inculpatul I.C. a rezultat că autorii infracțiunii de tâlhărie din 14 septembrie 2009, de la magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, sunt inculpații Ș.R., I.C., N.M., învinuitul minor C.C. în complicitate cu inculpații P.V.T., C.L., B.G. și G.S. Inculpații, anterior datei de 14 septembrie 2009, s-au asociat în scopul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie ce a avut loc la magazinul SC S.S. SRL Călărași, stabilindu-se o disciplină internă, reguli de comportare și o ierarhie a membrilor grupului, între aceștia intervenind un consens neechivoc, privind scopul constituirii asociației.
Toate aceste evenimente descrise în starea de fapt au creat un climat de insecuritate socială, de neliniște și indignare din partea opiniei publice, cu ecou în rândurile mass-media, atât la nivel local, cât și național.
Cu ocazia cercetării la fața locului, pe trotuar, în apropierea ușii de acces a magazinului SC S.S. SRL Călărași a fost găsit un pistol de culoare neagră marca S.
Tot pe trotuar, pe suprafața dalelor din beton, au fost găsite mai multe pete de sânge, acestea continuând prin fața intrării scării blocului, apoi prin fața magazinului SC L.V.P. SRL, pe trotuarul alăturat acestei societăți până la carosabilul str. C. (paralelă cu str. P.B.) și, apoi, pe aceasta în spatele blocului față de zona în care s-a aflat autoturismul marca B. conform declarațiilor martorilor.
Din rapoartele de constatare tehnico-științifică biocriminalistică întocmite de I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică, a rezultat faptul că profilul genetic din probele biologice de referință recoltate de la inculpații I.C. și Ș.R. corespund cu cele găsite cu ocazia cercetării la fața locului din data de 14 septembrie 2009 astfel:
- profilul genetic, aparținând inculpatului I.C. a fost identificat în petele de sânge recoltate cu ocazia cercetării la fața locului din fața magazinului SC L.V.P. SRL Călărași, din fața ușii de acces a SC S.S. SRL Călărași, precum și pe mânerul, manșonul și încărcătorul pistolului marca S. găsit în fața SC S.S. SRL Călărași;
- profilul genetic aparținând inculpatului Ș.R. a fost identificat în petele de sânge recoltate cu ocazia cercetării la fața locului de pe str. C. din municipiul Călărași și pe trăgaciul pistolului marca S. găsit în fața SC S.S. SRL Călărași.
Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică din 30 septembrie 2009 al I.P.J. Călărași - Serviciul Criminalistic, privind arma de vânătoare marca F. rezultă că:
Arma pusă la dispoziție, marca F., prezintă caracteristicile unei arme de foc letale și este clasificată ca armă de vânătoare; arma examinată este în stare de funcționare; arma examinată prezintă pe ambele țevi urme de funingine; orificiile perforate de pe cartonul cu program pus la dispoziție puteau fi de alice provenind de la cartușele în litigiu, trase cu arma prezentată; cele două tuburi de cartuș în litigiu, calibru 16 mm, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost trase cu arma de vânătoare marca F., calibrul 16 mm.
Cu adresa din 07 octombrie 2009, I.P.J. Călărași - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase atestă faptul că numitul P.A. deține legal arma de vânătoare marca F., calibru 16 mm, în baza permisului de armă din 11 februarie 1997.
Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică, privind pistolul marca S. al I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică rezultă următoarele: a) pistolul pus la dispoziție face parte din categoria armelor neletale, care pentru aruncarea proiectilului folosesc forța de expansiune a gazelor sub presiune aflate într-o butelie recipient; b) pistolul este marca S., calibru 6 mm, și este fabricat în Taiwan; c) arma este în stare de funcționare; d) seriile pistolului sunt „Y” și „Z”; e) nu este posibilă evidențierea unor eventuale urme secundare ale împușcăturii, întrucât pistolul nu este o armă de foc; f) deoarece muniția utilizată de pistolul în cauză este compusă numai din proiectile sferice (bile), aceasta nu constituie obiectul verificării în bazele de date IBIS (care conțin tuburi de cartuș trase cu arme de foc).
După examinarea obiectiv-medicală și examenul radiologic al inculpatului Ș.R., în data de 09 octombrie 2009, prin raportul medico-legal al Serviciului de Medicină Legală Călărași din 21 octombrie 2009, s-a constatat că acesta prezintă „multiple imagini de corpi străini radiopaci (alice) ce se proiectează la nivelul coloanei cervicale, abdomenului și bazinului pe radiografiile efectuate”.
De asemenea, s-a mai constatat la examenul obiectiv medico-legal:
- fesier stâng - 3 cicatrici de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, dure;
- fesier drept - o cicatrice de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, dură;
- cervical posterior - cicatrice de 0,5/0,5 cm de culoare violacee, moale;
- scapular stâng - 3 cicatrici de 0,5/0,2 cm, oblic de jos în sus și de la stânga spre linia mediană;
- interscapulovertebral drept - 2 cicatrici de 1/0,2 cm oblice de jos în sus și dinspre median spre lateral drept;
- fața posterioară a toracelui, pe o suprafață de 25/25 cm, se găsesc 30 de cicatrici de 0,5/0,5 cm;
- lombar drept - 2 cicatrici de 0,5/0,5 cm;
- lombar stâng - o cicatrice de 0,5/0,5 cm dură la palpare;
- fața posterioară braț drept, 1/3 medie - cicatrice de 0,5/0,5 cm.
În raport se concluzionează următoarele:
- numitul Ș.R. prezintă leziuni ce pot data din 14 septembrie 2009 produse prin împușcare cu alice (confirmate Rx);
- necesită 12 - 14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicații;
- leziunile de violență nu au pus în primejdie și nu au condus la instalarea unei infirmități fizice permanente sau a lipsei unui simț sau a unui organ.
Raportul de constatare medico-legală al Serviciului de Medicină Legală Constanța concluzionează că numitul I.C. prezintă multiple cicatrici cu caracter recent ale unor plăgi produse prin împușcare cu alice pe fața dorsală a hemitoracelui drept umăr drept, braț drept și parțial, regiune occipitală (împușcare din spate). Leziunile pot data de circa 3 săptămâni (deci ar fi putut fi produse în ziua de 14 septembrie 2009, ora 13.00), au necesitat 17 - 18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor și nu sunt elemente obiective de ordin medical care să ateste punerea în primejdie a vieții.
Din certificatul medico-legal din 21 septembrie 2009 rezultă că numitul C.G., la examenul obiectiv prezintă sprâncenos stâng plagă de 1/0,2 cm acoperită cu crustă hematică; orbital stâng, echimoză verzuie de 3/3 cm. Se concluzionează că numitul C.G. prezintă leziuni ce pot data din 14 septembrie 2009, produse prin lovire cu corp tăietor (posibil fragment de sticlă); necesită 7 - 8 zile îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații.
Audiată fiind, partea vătămată P.A. arată că este proprietar și administrator al SC S.S. SRL Călărași, cât și faptul că, în data de 14 septembrie 2009, în jurul orei 12.53, în timp ce se afla în biroul său de lângă atelier, despărțit de o ușă de termopan de sala de vânzare, a observat pe monitorul de supraveghere cum patru persoane au intrat în sala de vânzare, unde se afla singur vânzătorul C.G. În acel moment, l-a auzit pe acesta țipând „ne omoară, șefu, și trag în noi, au pistoale și trag în noi”, timp în care a văzut cum cele patru persoane, mascate și înarmate răcneau, urlau, creând în magazin un haos, după care i-a văzut pe aceștia golind vitrinele din partea stângă și dreaptă a sălii de vânzare, de bijuteriile din aur expuse în rafturi. Întrucât se crease panică, autorii jafului, fiind înarmați cu săbii și pistoale, aceștia spărgând la un moment dat geamul de termopan al ușii de interior în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate, de teamă și pentru a respinge atacurile violente ale acestora, partea vătămată P.A. învederează că a luat pușca de vânătoare cu alice de calibru 16 mm., marca F., pe care o deține legal cu care urma în circa o jumătate de oră să plece la vânătoare, a întredeschis ușa de termopan, strigând „fugiți că trag în voi”, după care a tras două focuri de armă în scopul de a-i îndepărta pe autorii tâlhăriei și pentru a opri sustragerea bijuteriilor din aur din magazinul său.
Mai declară că, imediat, s-a creat o agitație, cei patru au ieșit din magazin, timp în care unul dintre aceștia s-a împiedicat și a scăpat pistolul din mână în fața magazinului, apoi au fugit toți în dreapta magazinului, respectiv în spatele blocului.
Mai precizează și faptul că a ieșit din magazin circa 5 m și a auzit scârțâitul roților unei mașini, după care a sunat la poliție. Imediat a observat că au fost sustrase 23 panoplii cu bijuterii din aur cu marca proprie, aproximativ 8 kg de aur, motiv pentru care s-a constituit parte civilă cu suma de 700.000 RON și a solicitat tragerea la răspundere penală a autorilor tâlhăriei.
Reaudiat în data de 12 februarie 2010, numitul P.A. și-a menținut declarațiile date în cauză, precizând și faptul că bijuteriile din aur expuse în vitrinele magazinului SC S.S. SRL Călărași nu au fost și nu sunt nici în prezent asigurate la vreo societate de asigurări, întrucât acestea consideră că riscul este foarte mare, singura asigurare posibilă fiind pe timp de noapte numai pentru bijuteriile din aur păstrate în seiful magazinului.
În faza de cercetare judecătorească, partea vătămată P.A. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, mai puțin locul unde se afla partea vătămată C.G. la momentul pătrunderii celor 4 persoane în magazin, susținând că acesta se afla în spatele magazinului și nu în sala de vânzare.
A văzut că o persoană din cele 4 avea în mână un pistol îndreptat spre ușa din spatele căreia el se afla. A mai arătat că nu a auzit foc de armă, doar un zgomot asurzitor de pocnitoare.
În legătură cu aurul sustras, a precizat că i-a fost sustrasă cantitatea de 8 kg și 0,18 g. aur.
A văzut cum două dintre persoanele din magazin luau aurul din vitrine, respectiv unul pe o parte, iar celălalt pe altă parte și îl dădeau unei alte persoane care se afla în mijloc și îl punea într-o geantă cu gura largă.
A mai arătat că inventarele la magazinul respectiv le făcea trimestrial, lunar, singur sau cu vânzătorul și că ultimul inventar fusese făcut cu o lună înainte de incident.
Fiind audiată, partea vătămată C.G. a precizat că în momentul atacului, după ce s-a retras în atelier unde se afla și partea vătămată P.A. a luat o foarfecă de tuns iarba, a întredeschis ușa și a aruncat-o în direcția celui care stătea cu spatele spre ușa de acces în magazin, cu pistolul îndreptat spre ușa de termopan din interior în spatele căreia se aflau cele două părți vătămate. A arătat că atacatorul, în acel moment, a tras un foc de armă în ușa de termopan, iar proiectilul a trecut prin geam, lovindu-l în arcada ochiului stâng din care a început să-i curgă sânge.
În faza de cercetare judecătorească, partea vătămată C.G. a precizat că două din cele 4 persoane aveau câte un pistol și că în magazin s-au tras 5 focuri de armă, respectiv două de către patron - P.A., iar restul de 3 de către atacatori. Cele 3 focuri de armă au fost trase în ordinea următoare: primul când a deschis ușa prima dată, al doilea când a aruncat cu foarfeca și al treilea după ce a aruncat cu foarfeca.
A mai arătat că după plecarea celor 4 persoane, a constatat împreună cu patronul său că se furase cam jumătate din marfa din magazin. În magazin existau la acel moment 10 vitrine de expunere.
În urma furtului erau goale 4 vitrine și jumătate, în ele aflându-se lucrurile cele mai grele și valoroase cum ar fi lanțuri, ceasuri și brățări și care cântăreau vreo 8 kg de aur.
Deși este gestionar la magazinul în cauză, partea vătămată C.G. nu a putut preciza când a avut loc ultimul inventar, reținând că patronul făcea inventarul și el semna pentru că mergea pe încredere. Crede că ultimul inventar a avut loc în urmă cu o lună, dar atunci nu s-a încheiat niciun proces-verbal de inventariere.
A mai arătat că SC S.S. SRL Călărași are mai multe magazine de bijuterii, dar nu a plecat aur din acest magazin către celelalte.
În legătură cu camerele de supraveghere existente în magazin, partea vătămată C.G. a precizat că acestea nu funcționau la momentul jafului.
Magazinul era dotat cu sistem de supraveghere din anul 2003, dar nici el și nici patronul nu au verificat dacă acesta funcționa sau nu, fiind instalat doar pentru că așa prevedea legea.
1. Audiat în faza de cercetare judecătorească, ca de altfel și pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Ș.R. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, precum și pe cea de deținere de armă, dar nu a recunoscut-o pe cea de uz, susținând că nu a tras cu arma, aspect ce rezultă și din testul balistic efectuat în cauză. A arătat că declarațiile date în cauză în faza de urmărire penală, având o poziție oscilantă numai în ceea ce privește cantitatea de aur sustrasă și modul în care a aflat despre această cantitate. A arătat că la începutul lunii septembrie 2009 i-a solicitat inculpatului P.V. să-i împrumute o sumă de bani. Acesta nu i-a putut oferi suma solicitată, dar i-a promis că va vorbi cu fratele său L. La 2 - 3 zile, a fost contactat de P.V. care l-a chemat la el acasă, aici întâlnindu-se cu L., care l-a împrumutat cu suma de 2.000.000 ROL, urmând ca restituirea împrumutului să aibă loc într-o săptămână.
În zilele următoare, inculpatul C.L. i-a propus lui Ș. să participe la furtul unor bijuterii dintr-un magazin, spunându-i că are o legătură cu magazinul respectiv, dar fără a-i spune unde este situat magazinul.
Pe 14 septembrie 2009, a fost contactat de P.V., care i-a cerut să meargă la locuința lui L.
Acolo, într-o cameră, i-a văzut pe P.V., L., M. și alte patru persoane, pe care în urma prezentării lor, a aflat că se numesc S., B., C.I. și un băiat al cărui nume nu-l cunoaște.
P.V. a început să le povestească despre ce urmau să facă, susținând că exista o înțelegere cu vânzătorul din magazin. Marfa furată urma să fie vândută și banii obținuți să fie împărțiți între toți participanții.
După discuția avută în casă au ieșit cu toții în curtea imobilului unde M. a venit cu o cârpă din care a scos două pistoale neletale, unul cu gaze și altul cu bile de cauciuc. Din aceeași cârpă s-au scos două cuțite asemănătoare cu cele care se vând în magazine pentru panoplie. Din aceeași cârpă au mai fost scoși 2 pari din lemn.
Pistolul cu bile i-a fost dat lui Ș., iar cel cu gaze lui I.C.
În curtea locuinței lui L. se afla un autoturism marca B. negru, în două uși. În acest autoturism s-au urcat Ș., I.C., M., minorul și S., care conducea mașina. Din această mașină, ocupanții urmau să intre în magazin, mai puțin șoferul.
P.V. și L. s-au urcat într-un autoturism marca A., proprietatea lui L. S-au gândit că nu era bine să meargă cu mașina respectivă, motiv pentru care s-au dus la un alt cumnat pe nume S., de unde au venit cu un autoturism marca B. argintiu.
P.V. i-a spus lui B. să plece înainte cu un autoturism marca A. break sau combi, acesta urmând să rămână să așteptare la Fetești, la stația de taxare, ca să supravegheze drumul, cele două autoturisme B. să plece spre Călărași, unul în spatele celuilalt.
Pe drum, spre Călărași, autoturismul marca B. negru a alimentat la o benzinărie și de acolo cele două mașini s-au despărțit, plecând în direcții diferite.
Autoturismul marca B. argintiu urma să parcheze pe stradă chiar în fața magazinului care urma să fie jefuit. Autoturismul marca B. negru a fost parcat pe o alee în spatele magazinului, la o distanță de 50 - 70 m.
A mai arătat că M. a scos dintr-o sacoșă pe care o avea pe bancheta din spate 4 cagule și patru perechi de mănuși din cauciuc, fiindu-le date celor care urmau să intre în magazin.
În timp ce unii își puneau cagulele pe față, M. sau S. au fost sunați de către cei care se aflau în fața magazinului, spunându-li-se că pot acționa. În fața magazinului stăteau L. și P.V., în autoturismul marca B. argintiu.
Din autoturismul marca B. negru au coborât 4 persoane, trei cu cagule pe față și cu mănușile. Ș. a arătat că și-a pus doar mănușile nu și cagula, fiindu-i jenă de lumea care circula pe stradă. Cagula o ținea în mână, iar pistolul îl ținea în spate la pantaloni.
Au început să meargă într-un ritm rapid și, întrucât, nu cunoșteau locația, inițial au greșit magazinul.
Când a ajuns în fața magazinului de bijuterii, Ș. și-a pus cagula pe față.
A mai arătat că o parte dintre ei aveau în mână pari, fiind văzuți de persoanele care circulau pe stradă. S-a intrat pe rând în magazin, fără a se ști care a fost ordinea intrării, pentru că toți erau îmbrăcați la fel.
Ș. a intrat în magazin ultimul și nu l-a văzut pe vânzător, în magazin nefiind vreo persoană. A văzut o antecameră cu o ușă întredeschisă din PVC și sticlă.
La un moment dat 2 dintre tovarășii lui au început să lovească cu parul în ușa respectivă. În momentul în care a intrat în magazin Ș. a scos pistolul de la spate și a rămas tot timpul în mijlocul magazinului, urmărind ușa care dădea spre antecameră și din care se auzeau voci.
Ceilalți erau după tejghea luând aur din sertare. La un moment dat, din antecameră a auzit strigându-se „trage nu mai sta” și Ș. s-a întors cu intenția de a ieși din magazin, dar nu a apucat să facă acest lucru deoarece a fost împușcat în partea dreaptă a corpului de la gât spre brațul drept. Când a ajuns în dreptul ușii a fost împușcat din nou în spate, în partea stângă a corpului, mai precis în omoplat, în același moment spărgându-se și geamurile de la intrarea magazinului.
În fața magazinului și-a scos cagula pentru că nu mai avea aer și a plecat spre mașină, fără a ști ce s-a întâmplat cu ceilalți.
Ajuns la mașină, șoferul i-a spus să nu urce, ci să stea afară, să-i aștepte și pe ceilalți pentru că scaunul din față se rabata.
Imediat după Ș. au venit și ceilalți cu cagulele pe față, unul dintre ei având în mână o geantă de rafie destul de mare pe care a pus-o în portbagaj. Cei trei s-au urcat în spatele mașinii, iar Ș. s-a urcat pe scaunul din față. În mașină l-a auzit pe I. văitându-se că este rănit, respectiv împușcat tot în omoplatul drept.
Au plecat în trombă din oraș și au ieșit pe autostradă înapoi către Medgidia. Ș. și I. au cerut să fie duși la spital, pentru a li se acorda îngrijiri medicale.
S-au oprit pe autostradă urmând să vină autoturismul marca B. argintiu ca să-i preia pe cei care participaseră efectiv la furt. În momentul în care au oprit, M.N. i-a sunat pe cei din autoturismul marca B. argintiu, iar aceștia auzind că 2 dintre ei sunt răniți le-au cerut să-și continue drumul, întrucât acesta era liber conform informațiilor de la cel care aștepta la stația de taxare, respectiv B.
Autoturismul marca B. negru s-a întors în Medgidia și a intrat în curtea lui L., iar răniții au fost băgați în casă, unde li s-a acordat primul ajutor de niște femei (3 sau 4), soții, surori sau cumnate ale lui L. și P.V.
Marius a luat sacoșa din portbagaj și a intrat cu ea în casă.
P.V. și L. au venit și ei cu autoturismul marca B. argintiu și văzând starea gravă de sănătate a lui Ș. și I., au luat hotărârea să-i ducă la medic chirurg în Kogălniceanu, fiindu-le frică să meargă la spital ca să nu fie prinși.
Au fost duși la medicul respectiv, dar acesta nu a putut face nimic, indicându-le să meargă la spital. Nu au fost duși la spital, iar rănile s-au închis de la sine, alicele rămânând în continuare în corpul lor.
La câteva zile după săvârșirea faptei, inculpatul Ș. s-a dus la domiciliul lui L., acolo aflându-se toate cele 7 persoane participante la faptă.
A venit o mașină din care au coborât 2 bărbați și o femeie, aceasta dându-i lui L. banii.
L. a spus că erau în jur de 60 și ceva de mii de euro pe care i-a împărțit la 8, fiecare revenindu-i câte 7.000 euro și ceva fiind opriți banii care se cheltuiseră pentru săvârșirea, respectiv ștergerea urmelor infracțiunii.
Instanța fondului a arătat că declarația inculpatului Ș. cuprinde neconcordanțe cu privire la cantitatea de aur sustrasă, la modul în care a aflat despre cantitatea de aur și suma de bani obținută în urma valorificării aurului.
Astfel, prin declarația dată în fața instanței de judecată în faza de cercetare judecătorească, inculpatul Ș. a arătat că după săvârșirea faptei, înainte de a fi dus la medic la Kogălniceanu a fost dus într-o încăpere din imobil unde în prezența tuturor celor 8 persoane s-a cântărit sacoșa cu bijuterii cu un cântar electronic, în urma cântăririi rezultând o cantitate de 6 kg și ceva de aur, care a fost valorificată contra sumei de 60 și ceva de mii de euro.
În faza de urmărire penală, inculpatul Ș.R. a arătat că la circa 3 zile de la săvârșirea faptei a fost chemat de P.V.T. la locuința lui C.L. și acolo s-a întâlnit cu cei 7 cu care fusese la Călărași la furat.
Aceștia i-au spus că de la bijuteria de la Călărași s-au furat circa 6 kg de aur. Tot în această fază inculpatul a indicat o altă sumă de bani obținută din valorificarea aurului respectiv 56.000 euro.
Cu ocazia prezentării în fața Tribunalului Călărași pentru judecarea cererii de arestare preventivă, inculpatul Ș. a învederat că la câteva zile după săvârșirea faptei a aflat de la tovarășii lui că se furaseră 6 kg de aur, dar din ziar ar fi aflat că s-ar fi furat 8 kg. Pentru aurul furat s-au încasat 54 - 56.000 euro.
Nici în fața procurorului și nici în fața judecătorului învestit cu judecarea cererii de arestare preventivă inculpatul Ș.R. nu a precizat că i-a fost arătat aurul și că acesta ar fi fost cântărit în fața lui.
Poziția oscilantă a inculpatului Ș.R. cu privire la cantitatea de aur furată, la banii obținuți, la modul în care a aflat cât aur s-a furat, nu a putut fi explicată de acesta, instanța coroborând aceste declarații în ceea ce privea latura civilă, cu restul probelor administrate.
2. Inculpatul I.C., pe parcursul urmăririi penale, a avut o poziție oscilantă și a fost inconsecvent în declarații.
Inițial a recunoscut săvârșirea faptei, atât la procuror, cât și cu ocazia prezentării la judecător cu propunere de arestare preventivă, confirmând cele declarate de inculpatul Ș.R., mai puțin cantitatea de aur sustrasă, modul în care a aflat de cantitatea de aur furată și suma de bani obținută în urma valorificării.
Acesta a declarat că i-a auzit pe ceilalți discutând că s-ar fi furat 6 kg de aur, dar nu a participat la niciun fel de cântărire.
A arătat că a participat la săvârșirea infracțiunilor la propunerea inculpatului N.M. cu toți inculpații din această cauză.
Reaudiat fiind în data de 11 februarie 2010, inculpatul I. nu a mai recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că a fost obligat de organele de urmărire penală să susțină cele declarate de inculpatul Ș.R. și că, în realitate, fapta a săvârșit-o cu inculpatul Ș. și alți 2 cetățeni bulgari, întrucât între inculpatul Ș. și patronul magazinului de bijuterii din Călărași ar fi existat anterior datei de 14 septembrie 2009 o înțelegere ca cei patru să fure bijuterii din aur din magazin, după care să le returneze proprietarului, care urma să le dea în schimb sume de 5.000 euro pentru fiecare.
La data de 12 martie 2011 inculpatul I. a prezentat o altă versiune, susținând că la data de 14 septembrie 2010 a venit în Călărași pentru a căuta un prieten din comuna M.u și negăsindu-l a vizitat orașul, timp în care aflându-se în fața unui magazin de bijuterii a văzut 4 persoane care sustrăgeau bunuri din interiorul magazinului, moment în care a fost împușcat de către o persoană din interiorul magazinului.
Audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, susținând că a săvârșit fapta cu inculpatul Ș. și 2 bulgari, existând o înțelegere între Ș. și vânzătorul din magazinul de bijuterii. Astfel, vânzătorul urma să-i dea o sumă de bani pentru fapta comisă, iar Ș. trebuia să dea aurul înapoi.
În ceea ce privește poziția oscilantă avută pe parcursul urmăririi penale, inculpatul I. a arătat că a fost sub influența medicamentelor pe de o parte, iar pe de altă parte procurorul de caz i-a promis punerea sa în libertate în cazul recunoașterii.
Inculpatul I. a recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004, dar nu a recunoscut folosirea armei.
La data de 26 aprilie 2011, inculpatul I.C. printr-o scrisoare trimisă instanței a recunoscut participarea sa la jaful de la bijuteria din Călărași împreună cu toți ceilalți inculpați din prezenta cauză, susținând că nu a putut avea o atitudine sinceră întrucât la penitenciar stătea cu inculpații într-o cameră și aceștia îl amenințau atât pe el, cât și pe familia sa dacă nu declara cum vroiau ei.
La data soluționării cauzei, întrucât a cerut protecție și a fost mutat separat, în altă cameră, a formulat declarație de recunoaștere, solicitând aplicarea unei pedepse mai mici.
A arătat instanța de fond că recunoașterea inculpaților I.C. și Ș.R. se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, din acesta rezultând cu certitudine și fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților și săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și a celei de port de armă neletală, texte de lege în baza cărora instanța de fond i-a condamnat.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 1362 din Legea nr. 295/2004, judecătorul fondului a apreciat că se impune achitarea inculpaților I.C. și Ș.R., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât probele administrate în cauză nu au confirmat folosirea armelor de către cei 2 inculpați.
Aceștia nu au recunoscut săvârșirea acestei infracțiunii, iar din expertiza balistică efectuată în cauză asupra armei găsită în fața magazinului nu a rezultat folosirea acestei arme.
Cu ocazia cercetării la fața locului nu au fost găsite urme ale folosirii armelor celor 2 inculpați, ci numai două tuburi de cartuș ale armei folosite de partea vătămată P.A.
De altfel, nici partea vătămată P.A. nu a relatat în depoziția sa că ar fi auzit vreun foc de armă.
Singurul care a afirmat că s-ar fi tras 3 focuri de armă în magazin este partea vătămată C.G., dar această declarație nu se coroborează cu nicio probă, motiv pentru care s-a pronunțat achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.
3. Inculpatul G.S. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, nici în faza de urmărire penală, nici în faza de cercetare judecătorească, susținând că la data săvârșirii faptei el se afla în Mihail Kogălniceanu în locuința părinților. În cursul zilei, a părăsit Mihail Kogălniceanu, dar nu a fost la Călărași, ci la Constanța la logodnica lui, de unde a plecat înapoi către casă la ora 18.00.
Declarația dată de inculpatul G.S. nu corespunde realității, fiind contrazisă de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților I.C. și Ș.R., procesul-verbal de percheziție domiciliară, declarații martori, înregistrări video și planșe foto.
Din procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 06 octombrie 2009, întocmit în baza autorizației de percheziție din 05 octombrie 2009, emisă de Judecătoria Constanța rezultă că la domiciliul inculpatului G.S., printre alte bunuri, au fost găsite următoarele:
- cartela SIM introdusă în telefonul mobil;
- o sabie cu lungimea totală de 65 cm din care lama are o lungime de 44 cm care a fost găsită sub pat;
- o sabie în lungime totală de 39 cm din care lama în lungime de 27 cm;
- o sabie artizanală în lungime totală de 43 cm având lama curbată în lungime de 23,5 cm și lățime la bază de 4,7 cm cu teacă din metal ușor și plastic de culoare gri argintiu;
- un cuțit cu lungime totală de 27 cm având lama de 15 cm lungime și lățime la bază de 4 cm cu mâner din lemn de salcie;
- un cuțit (briceag) în lungime totală de 21 cm și lățime la bază de 2,4 cm și mâner din plastic de culoare gri verzui.
Celelalte două săbii și cuțitele au fost găsite în sertarele unui șifonier din aceeași încăpere.
Au mai fost găsite în aceeași încăpere, într-unul din sertarele unei comode TV, două cagule din material textil, de culoare camuflaj verde, cu orificii pentru ochi și nas.
Din procesul-verbal din 05 martie 2010, ora 13.30, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, de verificare a cartelelor telefonice identificate și ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 06 octombrie 2009 la domiciliile inculpaților, a rezultat că la domiciliul inculpatului G.S. a fost identificată și ridicată și cartela SIM introdusă în telefonul mobil ce are atribuit numărul de apel X; atât terminalul mobil, cât și cartela SIM aparținând inculpatului G.S.
În urma analizării traficului privind convorbirile și comunicările efectuate de la acest post telefonic, din data de 14 septembrie 2009, data comiterii tâlhăriei la SC S.S. SRL Călărași, a rezultat că de la acest post telefonic au fost inițiate/primite apeluri telefonice către și de la mai multe numere de telefon, printre care și C.L. cu număr de apel Y, N.M. cu nr. de apel Z, B.G. cu nr. de apel W, P.C. cu nr. de apel Q.
De asemenea, a fost localizat și stabilit traseul numărului de apel X, în data de 14 septembrie 2009, pe raza următoarelor relee de comunicații, astfel:
- Cernavodă, str. C., județul Constanța - orele 11:47:45, 11:47:51, 11:48:41, 11:48:46, 11:49:11 și 11:49:41;
- Pilon Administrația Canalului Cernavodă Constanța - orele 11:50:43, 11:50:49, 11:51:07 și 11:51:37;
- Fetești, Ialomița - orele 11:56:25, 11:56:30 și 11:58:11;
- Dragalina, Călărași - orele 12:16:32, 12:16:43 și 12:16:48;
- Extravilanul sat/comuna Ș.V., județul Călărași - ora 12:25:36;
- Călărași - ora 12:36:36;
- Medgidia, Constanța - ora 13:56:11.
Din declarațiile martorului L.D.L. din data de 16 septembrie 2009, rezultă că în data de 14 septembrie 2009, acesta se afla în jurul orei 12.50 pe str. C., unde a observat un autoturism marca B. tip „pisicuță” care a oprit pe această stradă, iar din mașină au coborât 4 persoane, dintre care 3 aveau măști pe față, din lână de culoare maro închis, iar cel de-al patrulea și-a pus masca pe față numai după ce a coborât din mașină. Precizează că cel care și-a pus masca ulterior avea circa 1,85 m, aproximativ 100 kg, păr de culoare neagră, tuns scurt, de etnie rromă și avea o geacă de culoare neagră pe el. Mai precizează că toți cei patru bărbați erau îmbrăcați în geci de culoare închisă și că au coborât din mașină pe partea din față dreapta, mașina având 2 portiere. Îndreptându-se spre magazin, unuia dintre aceștia i-a căzut de sub geacă o sacoșă din rafie de dimensiuni mari „tip bazar” de culoare deschisă. Arată că cea de-a cincea persoană a rămas în mașină pe locul șoferului, nu purta mască având următoarele caracteristici:
- era slab, cca. 60 kg, avea o șapcă de culoare neagră cu cozoroc, păr de culoare închisă, neras, de etnie rromă, acesta stând efectiv în mașină.
În acele momente, învederează martorul, a discutat pe telefonul mobil 1 - 1,5 min. cu organele de poliție, anunțând un posibil jaf, iar în timp ce discutau la telefon i-a observat din nou pe cei 4 bărbați care s-au îndreptat în fugă spre mașina cu care veniseră, urcând în grabă și plecând, în direcția blocurilor ANL.
Având în vedere faptul că martorul L.D. a declarat că i-a văzut fără mască pe doi dintre autori, ulterior, la data de 23 octombrie 2009, i s-au prezentat acestuia de către procuror mai multe fotografii cerându-i-se să precizeze dacă recunoaște atât persoana care se afla la volanul autoturismului marca B. de culoare neagră în 2 uși, cât și persoana care și-a acoperit fața ulterior coborârii din autoturism.
Martorul a indicat fotografia aparținând inculpatului G.S., despre care declară că se afla cu certitudine la volanul autoturismului marca B. și care a rămas în autoturism. În continuare, martorul a indicat fotografia aparținând inculpatului Ș.R. despre care declară că a coborât din autoturismul marca B. de pe locul din dreapta șoferului, după acesta coborând alte 3 persoane care aveau fețele acoperite cu cagule.
În fața instanței, martorul L.D. a menținut declarația dată în fața organelor de cercetare.
Din procesul-verbal din 27 octombrie 2009 și planșe foto întocmite în baza înregistrărilor video din data de 14 septembrie 2009, ridicate de la Stația de Taxare Feteși (a se vedea CD - Stație taxare Fetești din 14 septembrie 2009), rezultă că inculpații aflați în cele două autoturisme s-au deplasat din municipiul Medgidia spre Călărași, trecând pe la Stația de Taxare Fetești, în sensul de mers Constanța - București astfel: autoturismul marca B. de culoare argintie condus de inculpatul C.L., la ora 11:59:04 sec - camera 13, urmat de autoturismul marca B. de culoare neagră condus de inculpatul G.S., la ora 11:59:55 sec - camera 4.
De asemenea, acest ultim autoturism din înregistrările video, a fost recunoscut de către inculpatul Ș.R., ca fiind autoturismul care a fost folosit la comiterea faptei din data de 14 septembrie 2009 de la SC S.S. SRL Călărași, precizând totodată, că l-a recunoscut ca șofer pe inculpatul G.S., în dreapta față s-a recunoscut pe sine și a declarat că pe bancheta din spate au stat inculpații N.M., C.C. și I.C.
După ce au trecut de punctul de taxare Fetești, inculpații P.V.T., C.L. și grupul alcătuit din inculpații G.S., Ș.R., I.C., C.C. și N.M. s-au îndreptat cu autoturismele spre Călărași pe Autostrada A2 prin localitatea Drajna.
După săvârșirea faptei, inculpații s-au întors pe același traseu, în aceeași componență, trecând din nou pe la Stația de Taxare Fetești, în sensul de mers București - Constanța, fiind înregistrați de camerele video astfel: autoturismul condus de inculpatul G.S., la ora 13:22:36 sec - camera nr. 7, urmați de autoturismul condus de inculpatul C.L., la ora 13:30:10 sec - camera nr. 2.
Din adresa din 01 decembrie 2009 a I.P.J. Constanța - Serviciul Rutier reiese că în perioada 21 august - 18 decembrie 2009, inculpatul G.S. a avut permisul de conducere suspendat pentru conducere sub influența alcoolului, iar la data de 21 august 2009, cu ocazia depistării în trafic, inculpatul nu a predat organelor de poliție permisul de conducere, acesta nefiind predat nici până la momentul soluționării cauzei la fond.
A arătat judecătorul fondului că, probele administrate în cauză dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului G.S. și săvârșirea infracțiunilor de către acesta, motiv pentru care au fost respinse cererile de achitare în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 și în temeiul art. 10 lit. a) și c) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 323 alin. (1) si (2) C. pen.
Inculpatul G.S. prin apărător, a solicitat, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la tâlhărie în cea de furt calificat, susținând că el a știut că se duce la furat, și că ceea ce s-a întâmplat în magazin nu-i poate fi imputat, el fiind dosar șofer.
Prima instanță a respins această cerere de schimbare a încadrării juridice, întrucât din probe a rezultat că inculpatul s-a înțeles în prealabil cu ceilalți inculpați asupra modului de acțiune, cunoscând că Ș., I., M. și minorul C.C. vor intra înarmați în magazinul de bijuterii, pentru a sustrage aur prin exercitarea de violențe, faptă care constituie infracțiunea de complicitate la tâlhărie și nu infracțiunea de furt calificat, text de lege în baza căruia instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatului.
4. Deși a fost legal citat, inculpatul minor C.C. nu s-a prezentat în instanță pentru a putea fi audiat.
C.C. nu a putut fi audiat în cauză pe parcursul urmăririi penale, întrucât din probele administrate, a rezultat că, acesta - imediat după comiterea faptelor pentru care este învinuit - a părăsit țara, plecând în Anglia, la o adresă necunoscută.
Din adresa Direcției Generale a Penitenciarelor București din data de 20 ianuarie 2010, s-a reținut că inculpatul minor C.C. nu este reținut sau arestat într-o altă cauză.
Cu adresa din 12 ianuarie 2010, Primăria Mihail Kogălniceanu atestă faptul că inculpatul minor C.C. nu este decedat.
Din declarația inculpatului Ș.R. și declarația inițial dată de inculpatul I.C., s-a reținut că, la înțelegerea prealabilă de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie, înțelegere ce a avut loc în locuința lui C.L. din municipiul Medgidia, județul Constanța, cât și la comiterea faptei, a participat și inculpatul minor C.C., care este nepotul inculpatului P.V.T. și al inculpatului C.L., precum și vărul inculpatului N.M.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul minor C.C. s-a deplasat în municipiul Călărași, în autoturismul marca B. de culoare neagră, condus de inculpatul G.S., în care se mai aflau inculpații N.M., I.C. și Ș.R., iar în magazin a intrat având asupra sa un par de lemn sau o sabie.
Declarațiile inculpaților Ș.R. și I.C. se coroborează și cu declarația părților vătămate P.A. și C.G., cât și cu a martorilor L.D.L., B.M. și P.S. care au precizat că, în magazin, au intrat patru persoane mascate și înarmate, iar după comiterea infracțiunii, aceștia au fugit cu un autoturism marca B. de culoare neagră, având asupra lor o sacoșă din rafie, tip bazar, voluminoasă.
Instanța de fond reține că, ulterior săvârșirii infracțiunilor și după efectuarea perchezițiilor domiciliare la domiciliul inculpatului G.S. și inculpatul minor C.C., la data de 06 octombrie 2009, martorul C.F.A. a fost sunat de către aceștia de pe telefoane cu numere ascunse, spunându-i în timpul convorbirilor că au telefoanele ascultate de organele de poliție, motiv pentru care prima instanță a apreciat că inculpatul minor C.C. a fugit din țară pentru a nu fi tras la răspundere penală.
În fața instanței de judecată, apărătorul inculpatului minor, prin martorul G.D. a afirmat că minorul în data de 14 septembrie 2009 s-a aflat cu martorul și soția acestuia de la ora 10.00 până la ora 22.00, sărbătorind împreună ziua când s-au cunoscut. Însă, judecătorul fondului a arătat că această apărare nu a fost făcută în cursul urmăririi penale și nu se coroborează cu restul probelor din dosar, fiind evident că este o declarație pro caussa, făcută în scopul de a-l exonera pe inculpat de răspunderea penală.
Din referatul de evaluare al inculpatului C.C., întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a reținut că existența unor modele negative în familia extinsă și menținerea contactului cu persoane care manifestă un comportament deviant au constituit factorii favorizanți ai conduitei infracționale adoptate de C.C.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că rezultă cu certitudine participarea inculpatului minor C.C. - alături de ceilalți inculpați - la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c) alin. (21) lit. a) și b), alin. (3) teza I C. pen. și art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., motiv pentru care a fost respinsă cererea de achitare, formulată de apărătorul inculpatului în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.
5. Inculpatul N.M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că, în ziua de 14 septembrie 2009, s-a aflat acasă la domiciliul său din municipiul Medgidia, și că în jurul orelor 10.00 - 11.00 din aceeași zi, se afla la Poliția Medgidia pentru a da o semnătură, întrucât fusese eliberat sub control judiciar. Mai precizează că menține declarațiile date în faza de urmărire penală. Declară că inculpatul P.V.T. este tatăl său vitreg; inculpații B.G., C.L., G.S. sunt unchii săi, inculpatul C.C. este vărul său, iar pe inculpatul I.C. îl cunoaște, întrucât acesta este vecin cu inculpatul C.L. Pe inculpatul Ș.R. l-a cunoscut în Penitenciarul Valea Seacă în anul 2006, fiind în relații de dușmănie, întrucât a vrut să-l bată pe acesta la începutul lunii septembrie 2009, în urma unei altercații pe care tatăl său vitreg a avut-o cu inculpatul Ș.R.
Mai declarară că nu i-a văzut vreodată pe inculpații I.C. și Ș.R. împușcați în umăr și în spate, nici în locuința unchiului său C.L. și nici în alt loc. Învederează faptul că o cunoaște pe concubina inculpatului I.C., și că a văzut-o pe aceasta în luna septembrie 2009 în curtea lui C.L., cerând diverse bunuri, alimente de la soția acestuia.
Învederează și faptul că, în lunile mai - iunie 2009, a luat de la S.Y., fratele lui I.C., un telefon marca S. dându-i acestuia în schimb un telefon mai vechi și o sumă de bani. Telefonul marca S. luat de la S.Y. a rămas în posesia sa circa 2 - 3 zile după care i l-a dat unui tânăr din cartierul S. din municipiul Medgidia, poreclit „P.” contra sumei de 140 RON. Arată că, înainte de a cumpăra telefonul, „P.” a intrat în curtea sa și a prezentat familiei telefonul, după care a revenit în stradă și i-a achitat suma mai sus menționată. Precizează că „P.” locuiește cu chirie la câteva case de casa unchiului său C.L.
Reaudiat în data de 12 martie 2010, inculpatul N.M. menține declarațiile date anterior, precizând că îl recunoaște în fotografia prezentată de procuror în acea zi pe cel denumit „P.”, ca fiind numitul N.C. Nu a recunoscut nici infracțiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 alin. (1) din Legea nr. 61/1991.
Apărarea formulată de inculpatul N.M. este contrazisă de probele administrate în cauză din care rezultă cu certitudine vinovăția acestuia.
Astfel, arată instanța de fond, din declarația martorei P.S. rezultă că la data de 14 septembrie 2009, când s-a săvârșit infracțiunea de tâlhărie la SC S.S. SRL Călărași, ultimul dintre cei patru autori mascați și înarmați care au trecut prin fața magazinului său ținea în mână o sacoșă din rafie cu dungi colorate de culoare închisă, voluminoasă, declarație care se coroborează cu declarația inculpatului Ș.R. care precizează că după comiterea faptei în urma sa „au venit și ceilalți trei, ultimul fiind N.M. care avea sacoșa în mână și pe care a pus-o în portbagaj”, cât și cu declarația inițial dată de I.C. care arată că „ori N.M. au luat sacoșa cu bijuterii, pe care au dus-o și pus-o în mașina cu care am plecat”.
Cu adresa din 02 decembrie 2009, s-a comunicat I.P.J. Călărași că, în baza încheierii de ședință nr. 163 din 28 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 4295/256/2009, față de inculpatul N.M. s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul Medgidia) în perioada 28 august 2009 - 26 septembrie 2009, acesta având obligația de a se prezenta zilnic la Poliția Medgidia. Conform opisului cu tabelul de persoane supravegheate judiciar al Poliției Medgidia, în data de 14 septembrie 2009, inculpatul N.M. s-a prezentat la sediul Poliției Medgidia la ora 08.00, infirmând alibiul pe care inculpatul a încercat să și-l creeze.
Din declarația inculpatului Ș.R. și declarația inițial dată de inculpatul I.C., instanța de fond a reținut că, aceștia, în data de 14 septembrie 2009, împreună cu inculpații N.M., G.S., P.V.T., B.G., C.L. și inculpatul minor C.C., au participat la înțelegerea prealabilă de la locuința inculpatului C.L., și în aceeași zi, inculpatul N.M. a săvârșit infracțiunea de tâlhărie de la SC S.S. SRL Călărași împreună cu inculpații I.C., Ș.R., G.S. și inculpatul minor C.C., infracțiunea fiind săvârșită cu ajutorul inculpaților P.V.T. și C.L. care au dat semnalul, privind momentul săvârșirii faptei au asigurat paza locului faptei, cât și prin asigurarea traseului de către inculpatul B.G.
Conform procesului-verbal, din 06 octombrie 2009, încheiat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului I.C., în baza autorizației de percheziție din 05 octombrie 2009, emisă de Judecătoria Constanța, a fost găsit certificatul de garanție din data de 13 august 2009 al telefonului marca S., pe numele lui S.I., fratele inculpatului I.C.
Din declarația martorului S.I., fratele inculpatului I.C. din data de 22 octombrie 2009, rezultă că acesta, în luna august 2009, la circa două săptămâni după ce a cumpărat telefonul mobil marca S., , s-a întâlnit cu inculpatul N.M., fiul lui P.V.T., căruia, la solicitarea acestuia, i-a dat acest telefon, primind în schimb un alt telefon.
Din declarațiile martorului N.C. din data de 22 octombrie 2009 și din data de 10 noiembrie 2009, rezultă că la jumătatea lunii septembrie 2009, într-una din zile, în jurul orei 18.00, în apropierea locuinței sale, la colțul străzii, s-a întâlnit cu inculpatul N.M., care era singur, despre care știe că este fiul fostului său vecin.
A negociat cu acesta cumpărarea telefonului marca S., după care a intrat în casă împreună cu inculpatul N.M., unde se mai aflau L.E. - mama concubinei sale și M.V.A. - fratele concubinei sale.
În timp ce se afla în pragul casei, inculpatul N.M. i-a arătat numitei L.E. telefonul mobil marca S., iar aceasta i-a achitat suma de 140 RON primind în schimb telefonul mobil.
Martorul declară că, înainte de a-și vinde telefonul, inculpatul N.M. a scos cartela sa din telefon și a luat-o cu el, motiv pentru care martorul a introdus propria cartelă în telefonul mobil cumpărat.
Martorul M.V.A. a confirmat că la jumătatea lunii septembrie 2009, fără a reține data exactă, într-o zi, în jurul orei 18.00, se afla la domiciliu împreună cu mama sa L.E. În acel moment, în locuința acestora a intrat N.C, împreună cu inculpatul N.M., pe care îl cunoștea din vedere deoarece acesta venea la bunicul său L. Arată că a văzut când inculpatul N.M. i-a vândut mamei sale un telefon mobil de culoare neagră cu suma de 140 RON. Precizează că, în acea seară, N.C a cumpărat de la un magazin de lângă spital o cartelă telefonică pe care a introdus-o în telefonul mobil și a activat-o.
Din declarația numitului O.I. din 22 octombrie 2009, rezultă că, la jumătatea lunii octombrie 2009, numitul N.C. i-a dat un telefon mobil marca S., de culoare neagră, acesta la rândul său dându-i în schimb un alt telefon.
Telefonul mobil marca S. a fost ridicat de la O.I., de către organele de poliție pe bază de dovadă în data de 22 octombrie 2009 și predat ulterior Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași.
Din procesul-verbal din data de 20 noiembrie 2009, de redare a listingului comunicărilor telefonice ale inculpatului N.M., obținute în baza autorizației din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Călărași, a rezultat că acesta a utilizat în perioada 07 - 13 septembrie 2009 până la ora 16:38:29, cartela telefonică cu numărul de apel Z, introdusă în terminalul mobil marca S., iar începând cu data de 13 septembrie 2009, orele 17:32:08, și până în data de 14 septembrie 2009, orele 08:46, a folosit aceeași cartelă telefonică cu numărul Z introdusă într-un alt terminal mobil.
În baza autorizației din 28 septembrie 2009 a Tribunalului Călărași, s-a întocmit procesul-verbal din data de 20 noiembrie 2009 de redare a listingului comunicărilor telefonice ale inculpatului N.M., din care a rezultat că numărul de apel a fost utilizat la data de 14 septembrie 2009, începând cu ora 09:04:28, până la ora 13:58:27. Acest număr de apel a fost localizat pe raza municipiului Călărași în intervalul orar 12:48:48 - 12:59:51, în data de 14 septembrie 2009, iar I.P.J. Călărași a fost sesizat de comiterea infracțiunii de tâlhărie de la SC S.S. SRL din municipiul Călărași, str. P.B., la ora 12:54, de către martorul L.D.
În aceeași zi, începând cu ora 15:41, reintroduce cartela cu numărul Z în terminalul mobil.
S-a constatat că traseul complet al numărului de apel utilizat de inculpatul N.M. în terminalul mobil, în data de 14 septembrie 2009, în intervalul orar 09:04:28 - 13:58:37, cu localizarea acestuia în timp și spațiu, a fost următorul:
09:04:28 - 09:04:28 - Medgidia, județul Constanța;
09:04:34 - 09:04:34 - Medgidia, județul Constanța;
09:26:58 - 09:27:30 - Medgidia, județul Constanța;
09:47:02 - 09:47:19 - Medgidia, județul Constanța;
11:26:38 - 11:26:53 - IAS Cernavodă - Stația de pompare Făclia, Constanța;
12:48:48 - 12:49:55 - Terasă bloc str. B., Călărași;
12:51:18 - 12:51:49 - Terasă bloc str. B., Călărași;
12:51:18 - 12:51:49 - Terasă bloc str. B., Călărași;
12:55:57 - 12:56:17 - Orașul Călărași, Complex Călărași;
12:59:44 - 12:59:51 - Terasă siloz Călărași;
13:07:56 - 13:08:18 - Dragalina, județul Călărași;
13:18:00 - 13:18:29 - Siloz Gara Bărăganu, Ialomița;
13:35:52 - 13:36:05 - IAS Cernavodă - Stația de pompare Făclia, Constanța;
13:50:05 - 13:50:28 - Nisipari, județul Constanța;
13:56:08 - 13:56:14 - Medgidia, județul Constanța;
13:58:27 - 13:58:37 - Medgidia, județul Constanța.
Din procesul-verbal din data de 20 noiembrie 2009, întocmit în baza autorizației din 28 septembrie 2009 a Tribunalului Călărași rezultă că inculpatul N.M., a purtat un număr de 11 convorbiri telefonice, foarte frecvente în intervalul orar 11:26:38 - 13:58:27, cu inculpatul C.L., o convorbire cu inculpatul B.G., cu numărul de apel W, în intervalul orar 13:18:00 - 13:18:29, cât și cu o altă persoană ce utiliza post telefonic fix aparținând numitului N.I., tatăl inculpatului C.L., ambii cu același domiciliu în municipiul Medgidia, județul Constanța.
Se observă că, înainte, în timpul și după comiterea faptei, inculpatul N.M. a schimbat cartelele telefonice din terminalul mobil pe care îl utiliza în data de 14 septembrie 2009, pentru a fi mai greu de identificat de către organele judiciare.
Din procesele-verbale mai sus prezentate rezultă participarea inculpatul N.M. la săvârșirea infracțiunii și infirmă alibiurile formulate în declarația dată de inculpat.
Traseul Medgidia - Călărași și retur al inculpaților N.M., G.S., I.C., Ș.R., și al învinuitului C.C. aflați în autoturismul marca B. cu nr. de înmatriculare X este cel indicat în declarația inculpatului Ș.R. și declarația dată inițial de inculpatul I.C.
S-a apreciat că este de remarcat și faptul că autoturismul condus de inculpatul G.S., în care se aflau și inculpații N.M., Ș.R., I.C. și inculpatul minor C.C., a traversat municipiul Călărași și a parcurs distanța Călărași - Dragalina (Drajna) de aproximativ 24 km, într-un timp foarte scurt, de aproximativ 16 min și 17 sec, de unde rezultă intenția acestora de a se îndepărta cât mai repede de locul faptei, pentru a nu fi prinși de către organele de poliție care erau deja în alertă.
A reținut prima instanță că, din declarațiile inculpaților Ș.R. și I.C., precum și ale părților vătămate C.G. și P.A., a rezultat că persoanele care au intrat în magazin erau înarmate, având asupra lor pistoale, bâte sau săbii. Întrucât Ș. și I. au recunoscut că au avut asupra lor armele, rezultă că celelalte obiecte au fost folosite de ceilalți doi coinculpați.
Materialul probator demonstrează cu certitudine săvârșirea tuturor infracțiunilor, motiv pentru care a fost respinsă cererea de achitare formulată în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.
6. Fiind audiat, inculpatul B.G. cu privire la faptele reținute în sarcina sa de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și complicitate la tâlhărie, acesta a declarat că nu au fost comise de el, menținând declarațiile date în faza de urmărire penală.
A precizat că îl cunoaște pe inculpatul I.C. pentru că a crescut în curtea lui C.L.; că inculpatul P.V.T., este cumnatul său, respectiv soțul numitei P.T., care este sora concubinei sale N.P., iar pe inculpatul N.M. îl cunoaște ca fiind fiul numitei P.T. și fiul vitreg al lui P.V.T.
De asemenea, a mai precizat că îi cunoaște și pe inculpatul C.L., acesta fiind fratele concubinei sale N.P., pe soția acestuia C.T., pe inculpatul G.S., despre care știe că este rudă cu inculpatul C.L., iar pe inculpatul C.C., rudă cu C.L., îl știe din vedere precizând că i-a vizitat ocazional în cursul anului 2009. A mai arătat că nu știe dacă înaintea datei de 14 septembrie 2009 a fost în Fetești sau după acea dată.
Inculpatul B.G. a declarat că nu i-a văzut niciodată împușcați în spate pe inculpații I.C. și Ș.R. și că a auzit că aceștia au fost împușcați la struguri.
Învederează că pe martorul O.A. Ioan din localitatea Mihail Kogălniceanu, județul Constanța, nu-l cunoaște și că nu l-a transportat cu nicio ocazie pe acesta la domiciliul numitei Z.A., din localitatea Mihail Kogălniceanu, județul Constanța.
A mai declarat că a condus toate mașinile cumnaților săi pentru că avea permis de conducere.
În faza de urmărire penală, inculpatului i s-au redat audio înregistrările convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației din 20 septembrie 2009 a Judecătoriei Constanța, din data de 14 septembrie 2009, de pe telefonul mobil cu cartela nr. W, ce îi aparține acesta recunoscându-și vocea pe unele din aceste convorbiri, însă nu a dorit să dea amănunte cu privire la convorbirile telefonice ascultate.
Martora N.P., concubina inculpatului B.G. audiată afirmă că în dimineața de 14 septembrie 2009 a fost la școală cu inculpatul și cu cei doi copii până în jurul orei 13.00, după care toți s-au întors la domiciliu unde au stat până seara târziu fără a mai părăsi locuința.
Din procesul-verbal din data de 16 septembrie 2009 de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate în temeiul autorizației din 20 august 2009, emisă în baza încheierii din 20 august 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, a rezultat că inculpatul B.G., la data de 14 septembrie 2009, a utilizat cartela SIM cu numărul W.
Telefonul a fost localizat în timp și spațiu, în aria de acoperirea a următoarelor relee, în data de 14 septembrie 2009, astfel:
08:25:48 - Medgidia Siloz/Terasă bloc, str. I., Medgidia, județul Constanța;
10:05:55 - localitatea Medgidia, județul Constanța;
12:20:50 - Făclia, IAS Cernavodă, Stație pompare Făclia Constanța DN 22C;
12:43:46 - Fetești Sud, localitatea Fetești, județul Ialomița;
12:46:52 - Fetești Sud, str. B., localitatea Fetești, județul Ialomița;
12:47:07 - Fetești Sud, str. B., localitatea Fetești, județul Ialomița;
13:17:52 - Fetești Sud, str. B., localitatea Fetești, județul Ialomița;
13:23:29 - Fetești Sud, str. B., localitatea Fetești, județul Ialomița;
13:36:42 - Cernavodă, str. C., județul Constanța;
13:56:38 - Medgidia - Siloz/Terasă bloc, str. I., localitatea Medgidia, județul Constanța;
15:38:03 - localitatea Medgidia, județul Constanța;
17:38:50 - zona Mihail Kogălniceanu E60, Borna km 180+5 Mihail Kogălniceanu Constanța;
19:16:56 - localitatea Medgidia, județul Constanța;
22:32:24 - Medgidia Siloz/Terasă bloc str. I., Medgidia, județul Constanța;
23:32:28 - Medgidia Siloz/Terasă bloc str. I., Medgidia, județul Constanța.
Din localizarea în timp și spațiu mai sus menționată, instanța fondului a reținut că, în data de 14 septembrie 2009, în intervalul orar 08:25:48 - 23:32:28, inculpatul B.G. s-a deplasat pe traseul Medgidia - Fetești - Medgidia - Mihail Kogălniceanu - Medgidia, aspecte care infirmă cele declarate de acesta cu privire la faptul că nu a fost în localitățile Fetești și Mihail Kogălniceanu, în data de 14 septembrie 2009.
Participarea la faptă a inculpatului B.G. este dovedită și de declarația martorei Z.A.
Audiată în faza de urmărire penală, aceasta a declarat că, în data de 14 septembrie 2009, la domiciliul său din localitatea Mihail Kogălniceanu, județul Constanța, a venit cu un autoturism de culoare închisă B.G., nora sa Z.D. și un alt bărbat pe care nu-l mai văzuse până atunci, dar pe care l-a recunoscut după fotografii la poliție ca fiind I.C.
Cei trei au intrat în casă și i-au spus martorei că pe I.C. l-au prins paznicii la struguri și l-au împușcat, cerându-i să-l ajute și să aducă o persoană care să îngrijească rana lui I.
A fost adus doctorul din comună - O.A. - care a refuzat să-l trateze, spunând că nu se bagă în așa ceva.
În fața instanței de judecată, martora a revenit asupra declarației, susținând că cele declarate nu corespund realității și că a fost forțată de polițiști și procuror să declare astfel.
Martora nu a reușit să facă dovada forțării sale de către organele de urmărire penală, poziția ei explicându-se fie prin presiunile făcute de familiile inculpaților, fie prin dorința de a-i scăpa pe inculpați de răspunderea penală.
Martorul O.A., asistentul medical, care a fost adus în casa martorei Z.A. confirmă că în data de 14 septembrie 2009 în jurul orelor 16.00 - 17.00 a consultat un bărbat între 35 - 40 ani, rrom care prezenta multiple plăgi împușcate cu alice, la nivelul omoplatului drept, umăr drept și partea superioară a brațului drept și că nu i-a putut acorda îngrijiri medicale, recomandându-le să meargă de urgență la spital.
Este de observat că Z.A. și O.A., cu privire la zonele anatomice în care inculpatul I.C. prezenta, în data de 14 septembrie 2009, plăgi prin împușcare cu alice, respectiv umăr drept, braț drept corespund cu concluziile raportului de constatare medico-legală al Serviciului de Medicină Legală Constanța, în urma examinării acestuia, în data de 06 octombrie 2009, cât și cu cele declarate de inculpatul Ș.R., în sensul că asistentul medical O.A. l-a consultat în localitatea Mihail Kogălniceanu la domiciliul martorei Z.A., numai pe inculpatul I.C., aspecte ce atestă realitatea celor declarate de martori și de inculpatul Ș.R.
Din interpretarea conținutului convorbirilor telefonice, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză (declarația inculpatului, Ș.R. și declarația inițial dată de inculpatul I.C. și a martorilor P.S., N.N., Z.A. și O.A., listinguri și interceptări telefonice), rezultă că, în data de 14 septembrie 2009, inculpatul B.G. a participat la domiciliul inculpatului C.L., la înțelegerea prealabilă de asociere și stabilire a detaliilor modului de săvârșire a infracțiunii, iar ulterior s-a deplasat pe Autostrada A2 în apropierea Punctului de taxare Fetești, pentru a asigura traseul celorlalți inculpați, atât la deplasarea acestora către municipiul Călărași, cât și la întoarcerea către municipiul Medgidia, prin supravegherea traficului auto și comunicarea de date și informații prin telefon.
În aceeași zi, s-a deplasat la domiciliul inculpatului C.L. din municipiul Medgidia, unde se mai aflau inculpații I.C. și Ș.R., răniți prin împușcare, inculpații P.V.T., C.L. și N.M., numitele C.T., P.T. și P.S.
După circa o jumătate de oră, inculpatul B.G. i-a transportat cu un autoturism marca A., verde, stil break, metalizat, pe inculpatul I.C., care era împușcat în umăr și braț, pe concubina acestuia P.S., pe numita P.T. la locuința martorei Z.A. în localitatea Mihail Kogălniceanu, județul Constanța, adresă unde l-a transportat cu autoturismul ulterior și pe martorul O.A., asistent medical, pensionar, pentru a acorda asistență medicală inculpaților împușcați, revenind după scurt timp în aceeași componență în municipiul Medgidia.
Toate aceste aspecte au infirmat cele declarate de inculpatul B.G. în apărarea sa, motiv pentru care instanța de fond a respins cererea de achitare formulată de inculpat, prin apărător, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru toate infracțiunile.
Audiat fiind, la data de 25 noiembrie 2009, inculpatul C.L. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și nici pe cea prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004.
Arată că niciodată nu s-a deplasat în orașul Călărași. Învederează că în dimineața zilei de 14 septembrie 2009, împreună cu soția sa C.T. l-au condus pe fiul lor la școală la ora 08.00, unde au stat până în jurul orei 12.00. După aceea, au mers la domiciliul surorii sale P.T., din municipiul Medgidia, unde a convenit cu meșterul C., care-i monta parchet acesteia, în locuință, ca a doua zi meșterul să vină și la el acasă pentru a îi pune parchet într-una din camere, iar în jurul orelor 12.00 - 12.15, împreună cu soția sa au plecat acasă. Precizează că în acea zi a condus numai autoturismul său marca A. Inculpatul declară că inculpații P.V.T. și B.G. îi sunt cumnați, inculpatul G.S. este vărul său, inculpatul N.M. îi este nepot, inculpatul minor C.C. este băiatul verișoarei sale C.E., iar inculpatul I.C. și concubina acestuia P.S. îi sunt vecini.
Relatează că pe inculpatul Ș.R. îl cunoaște de la Penitenciarul Poarta Albă, cu acesta aflându-se într-o relație de dușmănie întrucât în lunile iunie - iulie 2009 a intervenit într-o altercație ce a avut loc între inculpații P.V.T. și Ș.R., din cauza unei relații extraconjugale pe care inculpatul P.V.T., căsătorit fiind, ar fi avut-o cu concubina inculpatului Ș.R., numita G.
Martora C.T., soția inculpatului C.L., a afirmat în declarația dată în data de 11 ianuarie 2010 că, în dimineața zilei de 14 septembrie 2009, împreună cu soțul ei și cu cei doi copii, au fost la școală de unde s-au întors în jurul orei 13.00 după care împreună s-au ocupat până a doua zi de treburile gospodărești fără a mai părăsi domiciliul. Precizează cu numărul de telefon fix aparține tatălui inculpatului C.L., respectiv numitului N.I., acesta din urmă având același domiciliu.
Instanța de fond a arătat că apărarea formulată de inculpatului C.L. este contrazisă de probele administrate în cauză din care rezultă cu certitudine vinovăția acestuia, astfel:
Din declarațiile inculpaților Ș.R. și I.C., rezultă că C.L., în data de 14 septembrie 2009, după o înțelegere prealabilă cu inculpații P.V.T., B.G., G.S., N.M., Ș.R., I.C. și C.C., s-a deplasat pe raza municipiului Călărași, împreună cu inculpatul P.V.T., cu un autoturism marca B., de culoare argintie, condus de către C.L., asigurând coordonarea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie comisă la SC S.S. SRL Călărași.
Din procesul-verbal încheiat în data de 27 octombrie 2009 și planșe foto cu ocazia vizionării CD-ului cu imaginile înregistrate cu camera de luat vederi de la Stația de taxare Fetești la data de 14 septembrie 2009, au rezultat următoarele:
- camera 13 - sensul de mers Constanța - București - ora 11:59:04 - este înregistrat autoturism marca B. de culoare argintie;
- camera 4 - sensul de mers Constanța - București - ora 11:59:55 - este înregistrat autoturismul marca B. de culoare neagră;
- camera 7 - sensul de mers București - Constanța - ora 13:22:36 - este înregistrat autoturismul marca B. de culoare neagră;
- camera 2 - sensul de mers București - Constanța - ora 13:30:10 - este înregistrat autoturismul marca B. argintiu;
Din declarațiile inculpaților Ș.R. și declarația inițial dată de inculpatul I.C., a rezultat că acestea au fost două dintre autoturismele care au participat la comiterea infracțiunii de tâlhărie din data de 14 septembrie 2009 la SC S.S. SRL Călărași.
Înregistrările video ale celor două autoturisme au fost capturate și s-a întocmit în acest sens o planșă foto.
Raportul de expertiză tehnico-științifică, întocmit la 29 decembrie 2009 de Serviciul Român de Informații - Institutul pentru Tehnologii Avansate concluzionează:
Din comparația profilurilor faciale stânga, se afirmă că șoferul autoturismului marca B. de culoare argintie, înregistrat video la Punctul de taxare Fetești, ora 13.30, pe sensul de mers București - Constanța, cu camera nr. 2, în data de 14 septembrie 2009, este cu grad mare de probabilitate numitul C.L.
Asemănările constatate sunt următoarele:
- aceeași partajare a ariilor faciale delimitate de coordonatele orizontale, acestea fiind coincidente la nivelul bărbiei; coincidența formei și poziționării nării stângi; forma similară a buzei superioare, prin coincidența reflexiilor de lumină în cazul șoferului, cu marginea superioară marcată în portretul lui C.L.; coincidența inserției părului în regiunile temporale și parietale, precum și în zona perciunilor; morfologia (forma definitivă de contur, structura osoasă a pomeților) identică a capului în regiunea inferioară vizibilă în cazul șoferului, dar și continuitatea conturului cranian cu cel al lui C.L., până la coincidența liniilor profilurilor faciale; forma și poziționarea identică a urechii stângi;
- aceeași dimensiune și inserție a gâtului în raport cu capul și corpul, fapt indicat de continuitatea gâtului lui C.L. cu linia conturului capului șoferului.
În baza autorizației de percheziție din 05 octombrie 2008, emisă de Judecătoria Constanța, la percheziția efectuată la data de 06 octombrie 2009 la domiciliul numitului Z.S., prieten cu inculpații C.L. și P.V.T., a fost găsit autoturismul marca B. De asemenea, inculpatul Ș.R. i-a recunoscut pe inculpatul C.L. și pe inculpatul P.V.T. în autoturismul marca B., de culoare argintie, condus de către inculpatul C.L., în cele trei fotografii de la Stația de taxare Fetești, cu imagini capturate de pe înregistrarea din data de 14 septembrie 2009, orele 11:59:56 în direcția de mers Constanța - București, și orele 13:30:13 în direcția de mers București - Constanța.
În declarația martorei S.G.L., din data de 22 octombrie 2009, aceasta arată că după arestarea preventivă a concubinului său inculpatul Ș.R., s-a întâlnit pe stradă cu soția lui C.L., care i-a spus martorei că îi pare rău de inculpatul Ș.R., dar „nu cumva ca acesta să spună poliției ceva, și că ai noștri nu recunosc nimic și că poliția vrea să le bage pe gât tâlhării”.
C.T. i-a mai spus martorei că, în situația în care inculpatul Ș.R. se va întâlnii cu ceilalți „nu-mi dau seama ce va ieși”.
În declarația dată la data de 19 noiembrie 2009, martora S.G.L. arată că a trăit în concubinaj cu inculpatul Ș.R. din aprilie 2009 până la începutul lunii octombrie 2009, când acesta a fost arestat.
Declară că, în prezent, locuiește fără forme legale la mama inculpatului Ș.R., la numita E.H., întrucât martorei, cât și copiilor săi le este frică de răzbunare sau alte lucruri mai rele din partea numitelor P.T., soția inculpatului P.V.T. și de numita N.P., concubina inculpatului B.G.
Precizează că, în ziua de 19 noiembrie 2009, aflându-se în arestul I.P.J. Călărași, după ce a stat de vorbă cu concubinul său, la un moment dat, s-a întâlnit cu numitele P.T. și N.P., aceasta din urmă chiar în incinta I.P.J. Călărași, i-a spus să-i transmită inculpatului Ș.R. că acesta trebuie „să ia toată vina pe el”, privind fapta de tâlhărie comisă în Călărași în data de 14 septembrie 2009 la bijuteria SC S.S. SRL. Martora arată că nu a fost de acord cu acest lucru, iar atunci N.P. i-a spus: „când te mai duci la el (adică la inculpatul Ș.R.) să îi iei și lumânări că nu o să iasă viu din închisoare pentru că o să aibă grijă bărbații noștri de el”, aceasta referindu-se la concubinul ei, inculpatul B.G., cât și la ceilalți participanți la infracțiune.
N.P. i-a mai spus martorei: „a vărsat, vărsa-i-ar creierii pe pereți, două zeci de ani să-i dea că dintre toți el o să ia pedeapsa cea mai grea”, cât și faptul că inculpatul Ș.R., prin faptul că și-a recunoscut participarea la infracțiune împreună cu inculpații P.V.T., B.G. și ceilalți „le-a distrus familiile”.
Martora mai precizează că P.T. a luat-o și ea de o parte și i-a transmis din partea soțului ei inculpatul P.V.T. să-i spună inculpatului Ș.R. să-și schimbe declarațiile date și să susțină că de fapt acestea sunt ca urmare a unei răzbunări a sa față de P.V.T., pe motivul că acesta din urmă ar fi întreținut relații extraconjugale cu martora S.G.L. Martora arată că nu i-a răspuns nefiind de acord să-i comunice concubinului său fapte neadevărate.
Din declarațiile martorei S.G.L. rezultă că numita P.T., numita N.P., concubina inculpatului B.G. și numita C.T., soția inculpatului C.L., au construit un scenariu la sugestia inculpaților arestați din care să rezulte că inculpatul Ș.R. se află într-o stare conflictuală cu inculpații P.V.T., C.L. și N.M. Acestea au încercat să-i inducă martorei o stare de frică, de intimidare și de amenințare care să-i fie transmise și inculpatul Ș.R. pentru ca acesta să retracteze declarațiile date în cauză.
În baza autorizației din 17 august 2009 a Judecătoriei Constanța, de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, utilizat de C.L., s-a întocmit la data de 29 septembrie 2009 un proces-verbal de către I.P.J. Constanța de redare a convorbirilor telefonice din care rezultă că, în perioada 19 august 2008 - 28 august 2009, inculpatul C.L. a utilizat cartela telefonică cu număr de apel Y.
Din procesul-verbal din data de 20 noiembrie 2009 de redare a listingului comunicărilor telefonice ale inculpatului C.L., obținut în baza autorizației din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Călărași, rezultă că acesta a utilizat în data de 14 septembrie 2009 cartela telefonică cu numărul Y în același terminal mobil, care a fost localizat pe raza municipiului Călărași în apropierea SC S.S. SRL Călărași, în intervalul orar 12:28:49 - 12:59:51, iar I.PJ. Călărași a fost sesizat de comiterea infracțiunii de tâlhărie de la SC S.S. SRL din municipiul Călărași, str. P.B., la ora 12.54 de către martorul L.D.
Cartela telefonică cu numărul de apel Y a fost localizat în timp și spațiu în aria de acoperirea a următoarelor relee, în data de 14 septembrie 2009, astfel:
11:26:38 - 11:26:54 - Terasă bloc str. I., Medgidia, județul Constanța;
11:37:38 - 11:38:13 - Medgidia, județul Constanța;
11:59:58 - 12:00:07- str. B., Fetești, județul Ialomița;
12:03:26 - 12:03:37 - Fetești, Ialomița;
12:28:49 - 12:28:57- Terasă siloz Călărași, județul Călărași;
12:41:07 - 12:41:19 - Terasă bloc str. B., Călărași, județul Călărași;
12:44:27 - 12:44:43 - Călărași, str. P.B., județul Călărași;
12:48:48 - 12:49:55 - Călărași, str. P.B., județul Călărași;
12:48:54 - 12:48:54 - Călărași, str. P.B., județul Călărași;
12:49:00 - 12:49:00 - Călărași, str. P.B., județul Călărași;
12:51:17 - 12:51:49 - Terasă bloc, str. B., Călărași, județul Călărași;
12:52:24 - 12:52:37 - Terasă bloc, str. B., Călărași, județul Călărași;
12:52:47 - 12:53:05 - Terasă bloc, str. B., Călărași, județul Călărași;
12:55:57 - 12:56:17 - Călărași, str. P.B., județul Călărași;
12:59:44 - 12:59:51 - Călărași, județul Călărași;
13:07:56 - 13:08:18 - Dragalina, județul Călărași;
13:13:59 - 13:14:08 - Dragalina, județul Călărași;
13:22:07 - 13:22:12 - Siloz Gară Bărăganu, Ialomița;
13:35:52 - 13:56:05 - Fetești, județul Ialomița;
13:56:08 - 13:56:14 - Terasă bloc, str. I., Medgidia, județul Constanța;
13:58:27 - 13:58:37 - Terasă bloc, str. I., Medgidia, județul Constanța;
13:59:48 - 14:00:14 - Terasă bloc, str. I., Medgidia, județul Constanța;
15:27:46 - 15:28:29 - Medgidia, județul Constanța;
19:42:05 - 19:42:18 - Medgidia, județul Constanța.
Astfel, instanța de fond a arătat că probele administrate în cauză dovedesc cu certitudine săvârșirea faptelor de complicitate la tâlhărie și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni de către inculpat și vinovăția acestuia, motiv pentru care a fost respinsă cererea de achitare formulată în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.
S-a mai reținut că, din probele administrate nu a rezultat că inculpatul C.L. a avut asupra sa vreo armă, situație față de care, instanța de fond a dispus achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite din complicitate la tâlhărie în furt calificat și achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru furt calificat.
Tribunalul a respins această cerere de schimbare a încadrării juridice, întrucât din probe a rezultat că inculpatul s-a înțeles, în prealabil, cu ceilalți inculpați asupra modului de acțiune, cunoscând că inculpații Ș., I., N.M. și minorul C.C. vor intra înarmați în magazinul de bijuterii, pentru a sustrage aur prin exercitarea de violențe, faptă care constituie infracțiunea de complicitate la tâlhărie și nu furt calificat, text de lege în baza căruia instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatului.
8. Inculpatul P.V.T., audiat în faza de judecată, ca de altfel și pe parcursul urmăririi penale, nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, arătând că nu au fost săvârșite de acesta și că menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
A arătat că, în data de 14 septembrie 2009, un anume C. i-a montat parchet în casă, lucrând cu el până în jurul orelor 16.00 - 17.00.
A mai susținut că a întreținut relații cu concubina lui Ș.R., când aceștia erau împreună și că Ș., când a aflat, l-a amenințat că-l va distruge pe el și pe familia sa.
A arătat instanța de fond că apărarea formulată de inculpatul P.V.T. este contrazisă de probele administrate în cauză din care rezultă cu certitudine vinovăția acestuia, astfel:
Din listingul de redare a comunicărilor telefonice ale inculpatului P.V.T., obținute în baza autorizației din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Călărași a rezultat că acesta a purtat convorbiri, în data de 14 septembrie 2009, de pe cartela telefonică introdusă în terminalul mobil care a fost localizat pe raza municipiului Călărași în apropierea SC S.S. SRL Călărași, în intervalul orar 12:30:23 - 12:52:37, iar I.P.J. Călărași a fost sesizat de comiterea infracțiunii de tâlhărie de la SC S.S. SRL din municipiul Călărași, str. P.B., la ora 12.54 de către martorul L.D.
Cartela telefonică introdusă în terminalul mobil a fost localizată în timp și spațiu în aria de acoperire a următoarelor relee, în data de 14 septembrie 2009, astfel:
11:22:57 - 11:23:54 - Terasă bloc, str. I., Medgidia, județul Constanța;
12:30:23 - 12:30:55 - Terasă siloz Călărași, județul Călărași;
12:52:24 - 12:52:37 - Terasă bloc, str. B., Călărași, județul Călărași;
14:48:34 - 14:49:26 - Medgidia, județul Constanța;
15:02:17 - 15:02:48 - Medgidia, județul Constanța;
15:27:46 - 15:28:29 - Terasă bloc, str. I., Medgidia, județul Constanța;
15:59:58 - 16:00 - 145 mp la baza stâlpului nr. 3 de iluminat incinta Aeroport Mihail Kogălniceanu, județul Constanța;
16:24:18 - 16:24:25 - E60 Borna km 180+5 Mihail Kogălniceanu, județul Constanța;
19:33:20 - 19:33:20 - Medgidia, județul Constanța.
Astfel, din localizarea în timp și spațiu a inculpatului P.V.T. și inculpatului C.L. a rezultat că aceștia s-au deplasat pe traseul Medgidia - Călărași și retur, în data de 14 septembrie 2009, trecând prin localitățile Făclia, județul Constanța, Punctul de taxare Fetești de pe Autostrada A2 și prin localitatea Drajna, județul Călărași, ceea ce contrazice declarațiile celor doi inculpați care sunt nesincere și nu corespund realității.
De asemenea, inculpatul P.V.T. a fost localizat în intervalul orar 16:24:18 - 16:24:25, în raza de acțiune a antenei GSM amplasată pe drumul european E60 Borna km 180+5 Mihail Kogălniceanu, județul Constanța, fapt ce demonstrează că și acesta s-a deplasat în localitatea Mihail Kogălniceanu, județul Constanța, contrar celor declarate de acesta, pentru a-i ajuta pe cei doi inculpați răniți să li se acorde îngrijiri medicale fără știrea organelor de poliție, aspecte confirmate și de declarațiile inculpatului Ș.R. și a martorului N.N.
În baza autorizației din 17 august 2009 a Judecătoriei Constanța, s-a întocmit procesul-verbal din 15 septembrie 2009 de transcriere a convorbirilor și comunicărilor efectuate de inculpatul P.V.T., care la data de 14 septembrie 2009, a avut următoarele convorbiri telefonice:
12:52:08: Inculpatul C.L. de pe numărul de telefon Y, îl apelează pe inculpatul P.V.T.
P.V.T. - Da?!
C.L. - Unde ești mă fratele meu, mă faci să umblu aiurea așa?
P.V.T. - Uite mă aicea, la mașină suntem!
C.L. - Aa…
P.V.T. - Da!
C.L. - Hai că vin și eu acum!
P.V.T. - Hai!
Discuția se încheie.
În timpul acestei comunicări, ambii inculpații au fost localizați în aria de acoperire a releului situat pe terasa blocului din str. B., Călărași, județul Călărași.
Din localizarea în timp și spațiu a inculpaților C.L. și P.V.T., coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, a rezultat că aceștia se aflau pe durata convorbirii în municipiul Călărași, stare de fapt care infirmă declarațiile celor doi inculpați în sensul că aceștia se aflau în data de 14 septembrie 2009 în municipiul Medgidia, județul Constanța.
Ora 14:48:19: Se poartă o convorbire între P.T., soția inculpatului P.V.T., și Z.D., soția numitului Z.S., instanța fondului a reținut următorul fragment:
Z.D. - Alo?
P.T. - D., a venit bărbată-tu?
Z.D. - Nu!
P.T. - Păi dă-i ață (nota traducătorului „sună-l”), să vină mai repede că…, mașina aia de tocat să vină să ia, să facă… neinteligibil… că treaba este urâtă, a făcut foc în casă.
Z.D. - Da, înțeleg, hai!
P.T. - Hai!
Discuția se încheie.
Pe durata convorbirii, P.T. a fost localizată în zona Medgidia, județul Constanța.
Din adresa din 19 ianuarie 2010 a SC R. SA București, a rezultat că titularul postului telefonic fix a fost până în data de 08 octombrie 2009 Z.D., instalat în Medgidia, str. R.
Ora 15:01:56: De pe numărul postului telefonic fix se inițiază un apel telefonic purtându-se o convorbire între soția inculpatului P.V.T. și Z.D., soția numitului Z.S., și P.T., soția inculpatului P.V.T., cu următorul conținut:
Z.D. - Alo?
P.T. - Unde ești femeie?
Z.D. - Acasă!
P.T. - Hai, îmbracă-te, să fi pregătită, când trecem pe la tine trebuie să mergem la acela de fier, înțelegi?
Z.D. - Da!
P.T. - La… neinteligibil…
Z.D. - Sunt bine așa cum sunt îmbrăcată?
P.T. - Așa cum ești în curte, hai!
Z.D. - Hai că a venit și bărbatu!
P.T. - Hai fă!
Z.D. - Aa?
P.T. - Dacă a venit bărbatu trimite-l imediat încoace, să ia asta (în fundal se aude o voce de bărbat, neinteligibil) să ia de alea… că nu-i adevărată…
Discuția se încheie.
Pe durata convorbirii, P.T. a fost localizată în zona Medgidia, județul Constanța.
Deoarece la momentul interceptării și ascultării convorbirilor telefonice ale inculpaților P.V.T. și B.G. care au folosit în discuțiile purtate cu inculpații C.L. și N.M. și limba rromanes, cât și faptul că aceștia au utilizat la comiterea faptei alte autoturisme decât cele personale, toate acestea au făcut imposibilă cunoașterea intenției autorilor de a săvârși fapta, cât și a locului unde aceștia urmau să comită infracțiunea de tâlhărie.
Este de observat că, din discuția purtată între numitele Z.D. și P.T., aceasta din urmă îi cheamă pe Z.D. cât și pe soțul acesteia Z.S., care a condus autoturismul marca B. de culoare argintie, pentru a acorda ajutor celor doi inculpați răniți prin împușcare I.C. și Ș.R., fapt ce se coroborează cu declarațiile celor doi inculpați sus-menționați, cu declarațiile martorilor Z.A. și N.N. din care rezultă că P.T., Z.D., Z.S. și inculpatul B.G. au plecat din casa inculpatului C.L. cu cei doi inculpați răniți în localitatea Mihail Kogălniceanu la martora Z.A., pentru a li se acorda ajutor medical de specialitate inculpaților Ș.R. și I.C.
Din procesul-verbal întocmit la data de 27 octombrie 2009, cu ocazia vizionării imaginilor înregistrate cu camerele de luat vederi de la Stația de taxare Fetești, din data de 14 septembrie 2009, a rezultat că autoturismul marca B., de culoare argintie, a fost înregistrat cu camera nr. 13, pe sensul de mers Constanța - București, la ora 11:59:04, și cu camera nr. 2 în sensul de mers București - Constanța, ora 13:30:10.
Inculpatul Ș.R., în imaginile video din data de 14 septembrie 2009, la ora 13:30:10 - camera nr. 2, ridicate de la Punctul de taxare Fetești, pe sensul de mers București - Constanța, l-a recunoscut pe inculpatul P.V.T., care se afla în partea dreaptă a autoturismului marca B., de culoare argintie, condus de inculpatul C.L.
Din declarația inculpatului Ș.R. și aceea dată inițial de inculpatul I.C., coroborate cu probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul P.V.T., în data de 14 septembrie 2009, după o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați, s-a deplasat pe raza municipiului Călărași, împreună cu inculpatul C.L., cu autoturismul marca B., de culoare argintie, condus de către inculpatul C.L., asigurând coordonarea săvârșirii infracțiunii de tâlhărie de la SC S.S. SRL Călărași.
Din declarația martorului N.N., rezultă că P.V.T., în după-amiaza zilei de 14 septembrie 2009, s-a aflat la locuința numitei Z.A., împreună cu inculpații I.C., Ș.R., care erau răniți prin împușcare, cu inculpatul B.G. și alte persoane.
Acest aspect a mai fost confirmat și de traseul terminalului telefonic utilizat de P.V.T., din care a rezultat că acesta a purtat două convorbiri telefonice de pe raza localității Mihail Kogălniceanu în intervalele orare 15:59:58 - 16:00 și 16:24:18 - 16:24:25.
Din probatoriul administrat a rezultat faptul că numita P.T., soția inculpatului P.V.T., numita N.P., concubina inculpatului B.G. și numita C.T., soția inculpatului C.L., P.S., aflate la domiciliul inculpatului C.L. au acordat ajutor medical celor doi inculpați răniți prin împușcare, iar ulterior, în localitatea Mihail Kogălniceanu la domiciliul martorei Z.A., cei doi inculpați răniți au continuat să primească ajutor medical, de la numitele P.T., Z.A., Z.D. și P.S.
Inculpatul P.V.T. a fost indicat de către inculpatul Ș.R., ca fiind liderul acestei grupări infracționale, stare de fapt confirmată de modul de acțiune al inculpatului pe tot parcursul săvârșirii infracțiunilor. Acesta, împreună cu „mâna sa dreaptă” - inculpatul C.L. - au studiat foarte bine traseul, împrejurimile și locul comiterii infracțiunii, cât și programul de lucru al societății planificând minuțios modul de comitere al infracțiunii.
În calitate de lider, inculpatul P.V.T. este cel care a selectat cu grijă membrii grupului din rândul persoanelor cunoscute foarte bine de către acesta, rude sau foști condamnați verificați în închisoare cu privire la conduita lor în timpul și după săvârșirea unei infracțiuni, profitând în același timp și de situația familială (probleme de natură medicală) și starea materială precară a unora dintre aceștia.
Din întreaga activitate infracțională a grupului, a rezultat că membrii grupului s-au asociat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, stabilindu-se o disciplină internă, reguli de comportare și o ierarhie a membrilor grupului, între aceștia intervenind un consens neechivoc privind scopul constituirii asocierii.
Inculpatul P.V.T., liderul grupării, și inculpatul C.L. au studiat foarte bine traseul, împrejurimile și locul comiterii infracțiunii, cât și programul de lucru al societății, iar inculpații N.M. și G.S. au cunoscut la rândul lor foarte bine traseul auto de pătrundere și refugiere din municipiul Călărași, ceea ce denotă un studiu și o planificare anterioară al modului de comitere a infracțiunii.
Membrii grupului au fost selectați cu grijă din rândul persoanelor cunoscute foarte bine de către ceilalți membri, rude sau foști condamnați verificați în închisoare cu privire la conduita lor în timpul și după săvârșirea unei infracțiuni.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins cererea de achitare formulată de inculpatul P.V.T. în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen.
În timpul urmăririi penale, inculpatul Ș.R., aflat în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. Călărași, a prezentat procurorului o scrisoare cu ștampila poștei din Bulgaria, cât și două scrisori primite de la inculpatul I.C. aflat în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al I.P.J. Constanța.
Din conținutul acestor scrisori a rezultat faptul că inculpatul I.C. împreună cu inculpații P.V.T., C.L., N.M., G.S. și B.G. au încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală, furnizând date și informații false pentru a îndrepta urmărirea penală într-o direcție total greșită, prin construirea unui scenariu din care să rezulte că faptele au fost săvârșite de cetățeni bulgari împreună cu inculpatul Ș.R., astfel încât inculpații să nu fie trași la răspundere penală pentru infracțiunile săvârșite.
Descrierea amănunțită a modului și circumstanțelor comiterii infracțiunilor coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, proces-verbal de cercetare la fața locului, constatări tehnico-științifice biocriminalistice ADN, rapoarte medico-legale, constatări tehnico-științifice, listinguri și redări ale convorbirilor telefonice, declarații inculpați Ș.R. și I.C., declarațiile martorilor audiați în cauză, din care rezultă cu certitudine faptul că inculpații I.C., N.M., Ș.R. și inculpatul minor C.C. au săvârșit infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și tâlhărie, iar inculpații P.V.T., C.L., B.G. și G.S. au săvârșit infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și complicitate la tâlhărie în data de 14 septembrie 2009 la magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, confirmă în detaliu starea de fapt expusă în rechizitoriu.
Întrucât în cauză nu s-a putut stabili cu exactitate valoarea prejudiciului, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei de tâlhărie, respectiv de îndepărtare a alin. (3) teza I, privind consecințele deosebit de grave, motivat de faptul că din probele administrate nu a rezultat că s-a produs un prejudiciu de peste 2 miliarde.
Deși lipsesc documentele contabile, inculpații Ș. și I. au precizat că suma obținută în urma valorificării aurului sustras a fost de 56.000 euro, sumă ce depășește 2.000.000.000 ROL, astfel că instanța a constatat că, în mod corect, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c) alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., respingând această cerere de schimbare de încadrare.
Pentru toate aceste argumente, instanța de fond a concluzionat că - în drept - faptele celor opt inculpați, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
1. Faptele inculpatului Ș.R. - care în data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., B.G., G.S., I.C., N.M. și cu inculpatul minor C.C., a pătruns prin violență în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași împreună cu inculpații N.M., C.C. și I.C., mascați și înarmați cu săbii și pistoale, a amenințat cu pistolul pe partea vătămată, directorul de vânzări C.G. și ulterior pe partea vătămată P.A. când aceștia se aflau în spatele ușii de interior a sălii de vânzare, timp în care ceilalți trei autori au sustras cantitatea de 8 kg bijuterii din aur, participând după circa 3 zile la domiciliul inculpatului C.L., împreună cu ceilalți 7 inculpați la împărțirea a 56.000 euro, bani rezultați din vânzarea aurului sustras - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a) și b), alin. (3) teza I C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 1361 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
2. Faptele inculpatului I.C. - care în data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., B.G., G.S., Ș.R., N.M. și cu inculpatul minor C.C., a pătruns prin violență în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași împreună cu inculpații Ș.R., N.M. și C.C., mascat și cu un pistol, a amenințat pe partea vătămată C.G. și ulterior pe partea vătămată P.A. când aceștia se aflau în spatele ușii de interior al sălii de vânzare ajutat fiind de inculpatul Ș.R. și împreună cu inculpatul N.M., și cu inculpatul minor C.C. au sustras bijuterii din aur, participând după cca. 3 zile împreună cu ceilalți 7 inculpați, la domiciliul inculpatului C.L., la împărțirea a 56.000 euro, bani rezultați din vânzarea aurului sustras - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a) și b), alin. (3) teza I C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 1361 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
3. Faptele inculpatului N.M. - care la data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., G.S., B.G., I.C., Ș.R. și învinuitul minor C.C., a pătruns prin violență în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași împreună cu inculpații Ș.R., I.C., cu învinuitul minor C.C. și care, înarmat cu o sabie a amenințat pe vânzătorul C.G. și ulterior a spart geamul din termopan al ușii din interior al magazinului în spatele căruia se aflau partea vătămată P.A. și C.G. acesta din urmă fiind rănit cu un ciob de sticlă în zona ochiului stâng, sustrăgând împreună cu ceilalți autori cantitatea de 8 kg bijuterii din aur, participând și la domiciliul inculpatului C.L. la împărțirea a 56.000 euro, bani rezultați din vânzarea aurului sustras întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a) și b) alin. (3) teza I C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
4. Faptele inculpatului minor C.C. - care în data de 14 septembrie 2009 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., B.G., I.C., Ș.R., G.S. și N.M., a pătruns cu inculpații I.C. și N.M., folosind o sabie în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași a amenințat pe vânzătorul C.G. cu o sabie și un cuțit, sustrăgând împreună cu ceilalți autori cantitatea de 8 kg bijuterii din aur, participând ulterior la domiciliul inculpatului C.L. împreună cu ceilalți 7 inculpați la împărțirea banilor, (echivalentul a 56.000 euro), bani rezultați din vânzarea aurului sustras, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a) și b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. și cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
5. Faptele inculpatului G.S. - care în data de 14 septembrie 2009 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., N.M., B.G., Ș.R., I.C. și inculpatul minor C.C. i-a condus pe inculpații I.C., N.M., Ș.R. și pe învinuitul minor C.C. cu autoturismul marca B. de culoare neagră pe traseul Medgidia - Călărași, pe str. C., în spatele blocului de pe str. P.B., unde, primind semnalul de la inculpații P.V.T. și C.L. le-a indicat celor patru autori momentul în care să coboare din mașină pentru a intra în magazinul SC S.S. SRL de unde aceștia mascați și înarmați prin exercitare de violențe asupra părților vătămate C.G. și P.A. au sustras de bijuterii din aur, conducându-i după faptă, înapoi în municipiul Medgidia, pe același traseu, ulterior participând la vânzarea bijuteriilor din aur, cât și la împărțirea între inculpați a banilor rezultați din tâlhărie, respectiv echivalentul a 56.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. 2 lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen., iar fapta aceluiași inculpat, G.S. - care la data de 14 septembrie 2009 în condițiile menționate mai sus a condus pe drumurile publice Medgidia - Călărași, autoturismul marca B., fiindu-i suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru conducere sub influența alcoolului, nepredând permisului de conducere la depistarea în trafic și nepromovând testul de cunoaștere a regulilor de circulație - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
6. Faptele inculpatului B.G. - care în data de 14 septembrie 2009 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., G.S., N.M., I.C., Ș.R. și inculpatul minor C.C. a asigurat celorlalți inculpați traseul Medgidia - Fetești prin informații telefonice privitoare la mașinile de poliție și orice „mișcare suspectă”, ajutându-i în acest mod să săvârșească fapta de tâlhărie de la magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, ulterior participând la împărțirea banilor rezultați din vânzarea bijuteriilor din aur sustrase, respectiv împărțirea a 56.000 euro, în RON și euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. și complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a) și b) C. pen., alin. (3) teza I C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
7. Faptele inculpatului P.V.T., liderul grupării, care în data de 14 septembrie 2009 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații C.L., B.G., N.M., G.S., I.C., Ș.R. și inculpatul C.C. a înlesnit comiterea infracțiunii de tâlhărie prin studierea traseului împrejurimilor și a locului comiterii infracțiunii de tâlhărie, cât și a programului de lucru al SC S.S. SRL Călărași, planificând anterior modalitatea de săvârșire a faptei, dând indicații și informații telefonice precise inculpaților G.S., N.M., Ș.R., I.C. și inculpatului minor C.C., privind momentul în care să acționeze în vederea sustragerii bijuteriilor din magazinul SC S.S. SRL Călărași, asigurând paza locului faptei, ulterior participând cu ceilalți inculpați și cu inculpatul minor C.C. la împărțirea banilor rezultați din vânzarea aurului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 323 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen. și complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a) și b), alin. (3) teza I C. pen. cu art. 75 lit. c) C. pen.și art. 37 lit. b) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
8. Faptele inculpatului C.L. - care în data de 14 septembrie 2009 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., B.G., G.S., I.C., N.M., Ș.R. și inculpatul minor C.C. a înlesnit prin studierea traseului, a împrejurărilor a locului comiterii faptei, a programului de lucru al SC S.S. SRL Călărași, modalitatea de săvârșire a faptei, conducându-l cu autoturismul marca B. de culoare argintie și pe inculpatul P.V.T. în municipiul Călărași, ambii indicându-le autorilor faptei momentul în care să acționeze, asigurând paza locului faptei, participând ulterior alături de ceilalți inculpați și de inculpatul minor C.C. la împărțirea banilor rezultați din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de la SC S.S. SRL Călărași întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen. și complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a) și b), alin. (3) teza I C. pen., cu art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
În baza textelor de lege mai sus arătate, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților Ș.R. și I.C., instanța de fond a avut în vedere persoana acestora, respectiv: tineri în vârstă de 35 de ani, respectiv 27 de ani, cunoscuți cu antecedente penale, natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii ei, gradul sporit de pericol social al faptelor, poziția sinceră de recunoaștere și regret, urmarea produsă, precum și ajutorul dat în identificarea celorlalți participanți la fapte și pedepsirea acestora, circumstanțe care conduc în baza art. 76 C. pen. la aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului nu se pot realiza decât prin executarea pedepselor în regim de detenție.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților N.M., C.C., G.S., P.V.T., B.G. și C.L., instanța de fond a avut în vedere persoana acestora: tineri, cu vârste cuprinse între 20 - 40 ani și chiar un minor de 17 ani, unii cunoscuți cu antecedente, alții fără antecedente, natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, climatul de insecuritate socială, de neliniște și de indignare din partea opiniei publice, urmarea produsă, cuantumul mare al prejudiciului, poziția nesinceră a inculpaților de nerecunoaștere a faptelor pe tot parcursul procesului penal.
Față de toate aceste considerente, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpaților nu se pot realiza decât prin executarea pedepselor aplicate în regim de detenție.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv:
- un autoturism marca BMW de culoare argintie - bun aflat în incinta I.P.J. Constanța;
- un telefon mobil metalic de culoare argintie marca L. aparținând inculpatului Ș.R., ridicat de Poliția Medgidia;
- un telefon mobil de culoare neagră marca S., ridicat de Poliția Medgidia și utilizat de inculpatul N.M.;
- 1 pistol de culoare neagră marca S. găsit pe trotuar în fața ușii de acces a SC S.S. SRL Călărași, aflat la Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la toții inculpații a contravalorii unui pistol cu gaze, a două săbii și un cuțit, respectiv 1.000 RON, bunuri folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată SC S.S. SRL Călărași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 962.163 RON - reprezentând contravaloarea a 8.018,03 g. x 120 RON și 3.000 RON - reprezentând contravaloarea geamurilor înlocuite.
În cauză, în faza de urmărire penală s-a realizat o inventariere a mărfurilor rămase în magazin în urma săvârșirii faptei, stabilindu-se un prejudiciu de circa 8.000 g. bijuterii din aur în baza declarației administratorului P.A., a borderourilor de achiziție și a fișelor de magazie întocmite până la 31 august 2009.
În fișele de magazie nu sunt însă consemnate intrările - ieșirile și vânzările aferente lunii septembrie în perioada 01 septembrie - 14 septembrie 2009 (data săvârșirii faptei) și nici nu s-au depus în faza de urmărire penală acte justificative din care să rezulte prejudiciul din ziua săvârșirii faptei, cum ar fi acte contabile, ultimul inventar înainte de data săvârșirii faptei în care să fie evidențiate bijuteriile pe grupe de produse și inventarul după săvârșirea faptei.
Aceste acte se impuneau a fi depuse cu atât mai mult cu cât există neconcordanțe între declarația administratorului P.A. și declarația vânzătorului C.G. că SC S.S. SRL - are mai multe magazine pe raza municipiului Călărași.
Astfel, administratorul P.A. a declarat că s-a sustras tot aurul aflat expus în vitrine în magazin în timp ce vânzătorul C.G. a declarat că din cele 10 vitrine din magazin au fost golite 4 și jumătate, în ele aflându-se lucrurile cele mai grele.
Neconcordanța există în declarațiile celor doi cu privire la gestiunea magazinului în care a avut loc tâlhăria.
Astfel, administratorul P.A. a declarat că efectua inventare lunar, trimestrial și cu gestionarul și fără acesta și că ultimul a fost făcut cu o lună înainte de incident.
Vânzătorul C.G. a declarat că nu cunoaște când s-a făcut ultimul inventar, probabil cu o lună înainte de incident, dar nu s-a încheiat niciun proces-verbal. A mai precizat că patronul făcea inventarul și el semna pe încredere și că uneori era și el de față la inventare.
Mai mult, organele de urmărire penală aveau obligația să solicite SC S.S. SRL registrul special de evidență a operațiunilor cu metale prețioase, document obligatoriu care trebuia să existe în contabilitatea societății conform Ordinului nr. 1809/2004 din 06 decembrie 2004 publicat în M. Of., Partea I, nr. 1201/15.12.2004.
Acest registru servește ca document obligatoriu de înregistrare cronologică a tuturor operațiunilor privind intrările, respectiv ieșirile de metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase pe categorii de obiecte începând cu 01 ianuarie până la 31 decembrie a fiecărui an.
Pentru repararea pagubei, se cere a fi îndeplinită o condiție respectiv prejudiciul să fie cert, determinat, exact și să rezulte din actele contabile.
Instanța fondului a arătat că în baza documentelor contabile depuse în faza de urmărire penală nu s-a putut determina cantitatea de aur expusă la vânzare înaintea incidentului, dacă există sau nu un minus în gestiune prin săvârșirea acestei fapte și dacă nu cumva SC S.S. SRL Călărași încearcă să-și acopere eventuale nereguli în contabilitate prin această faptă.
În această situație, instanța a solicitat părții civile depunerea actelor contabile cu care să facă dovada prejudiciului, însă aceasta nu s-a conformat, înțelegând să depună câteva fișe de magazie și balanță sintetică întocmită în anul 2011, deci cu mult după săvârșirea faptei.
Nu a înțeles să depună nici acte privind valoarea geamurilor înlocuite.
Întrucât partea civilă nu a dovedit prejudiciul solicitat și pentru a evita o îmbogățire fără justă cauză, instanța de fond a admis - în parte - cererea de despăgubiri civile, numai în limita sumei de 56.000 euro, sumă declarată de inculpații I. și Ș., ca fiind obținută în urma valorificării aurului, fără a putea preciza cu exactitate cantitatea aurului sustras.
Drept urmare, au fost obligați inculpații Ș.R., I.C., G.S., P.V.T., C.L., B.G., N.M. și C.C. în solidar, iar C.C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E., către partea civilă SC S.S. SRL Călărași la plata sumei de 56.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că inculpatul Ș.R. a achitat părții civile SC S.S. SRL Călărași suma de 900 euro și 111 RON, sume consemnate la C. Bank - Sucursala Călărași cu chitanțele din 12 octombrie 2009, dispunând - totodată - restituirea acestor sume de bani părții civile SC S.S. SRL Călărași de către C. Bank Călărași.
S-a luat act că partea vătămată C.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul prevăzut de baza art. 169 C. proc. pen., instanța de fond a dispus restituirea către numitul G.N., fratele inculpatului G.S., a actelor aparținând autoturismului marca V. aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanța, în baza dovezii din 18 martie 2010, respectiv certificat de înmatriculare și cartea verde.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, inculpații G.S., C.L., C.C. și partea civilă SC S.S. SRL Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Ministerul Public a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Primul motiv vizează greșita achitare a inculpaților Ș.R. și I.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 1361 din Legea nr. 295/2004, probele confirmând că ambii inculpați au primit de la inculpatul C.L. două pistoale pe care le-au deținut în mod nelegal și le-au utilizat, astfel că soluția de achitare este greșită.
Al doilea motiv vizează greșită achitare a inculpatului C.L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 1361 din Legea nr. 295/2004, întrucât din probe rezultă că pistoalele, armele albe, mănușile, fesurile au fost date inculpaților de către acesta, când au fost la domiciliul său.
Cel de-al treilea motiv de apel al Parchetului vizează indicarea temeiului corect al confiscării, indicându-se numai art. 118 C. pen., nu și litera acestui articol, susținând că trebuie confiscată contravaloarea pistoalelor de la fiecare inculpat în parte, care a deținut și utilizat armele respective, sumele de bani ar trebui împărțite între inculpați, cu indicarea expresă a sumei care se confiscă de la fiecare dintre inculpat. Însă, în această situație, folosirea armelor le-a profitat tuturor, suma urmează a fi stabilită de către instanța de apel, în mod egal, între toți participanții, de la fiecare dintre aceștia urmând a se confisca suma de 250 RON.
Pe latură civilă, reprezentantul Ministerului Public a modificat motivele de apel, arată că se vorbește de o diminuare a prejudiciului în motivele scrise, în condițiile în care de la unul dintre inculpați a fost ridicată o sumă de bani care a fost pusă la dispoziția părții civile de către instanța de fond. În realitate, această sumă de bani de 900 euro și 111 RON a fost găsită la inculpatul Ș.R. și s-a instituit un sechestru asigurător, în atare situație se apreciază că inculpații rămân obligați la acoperirea întregului prejudiciu de 56.000 euro în echivalent RON, însă instanța nu va dispune predarea acestei sume de bani părții civile, ci va dispune menținerea sechestrului asigurător până la finalizarea procesului penal.
O altă critică a Parchetului se referă la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților Ș.R. și I.C., care au recunoscut fapta, cu privire la care, însă, în raport de modalitatea de comitere a faptei, nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, solicitându-se aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege.
Au fost extinse motivele de apel, cu referire la încadrarea juridică dată infracțiunii prev. de art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținută în sarcina inculpaților C.C. și N.M., având în vedere renumerotarea acestei legi, în sensul că, în prezent, infracțiunea respectivă este prevăzută la art. 2 alin. (1) pct. 1 din aceeași lege.
Inculpatul G.S., prin apărător, critică hotărârea instanței de fond pentru greșita încadrare juridică a faptei de tâlhărie, în sensul să se impune înlăturarea alin. (3), cu referire la consecințe deosebit de grave întrucât partea civilă nu a depus înscrisuri care să ateste fără echivoc cuantumul prejudiciului, prezentându-se variante diferite cu privire la cuantumul acestuia.
Se mai arată că se impune a se avea în vedere situația de fapt reținută, acest inculpat a condus numai autoturismul, iar inculpatul Ș. în depoziția sa a arătat că mergeau la furat. Or, inculpatul G.S. nu a avut cunoștință despre ce se întâmplă, el fiind la mașină, astfel că lipsește latura subiectivă a infracțiunii de tâlhărie.
Mai susține că situația inculpatului G.S. a fost analizată laolaltă cu a celorlalți inculpați, ceea ce nu este normal, solicitând a se reține că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind depuse caracterizări în favoarea sa, în cauză fiind incidente, astfel, prevederile art. 74 lit. a) și c) C. pen., acesta dând detalii ulterior despre comiterea faptelor penale.
Totodată, mai arată că, în mod greșit, s-au reținut dispozițiile art. 75 lit. c) C. pen., precum și faptul că infracțiunea a fost comisă într-un loc public [lit. c), art. 211 alin. (2) C. pen.].
Inculpatul C.L. - prin apărător - arată că, față de atitudinea de recunoaștere și circumstanțele personale, se impunea aplicarea unei pedepse mai reduse, decât cea aplicată de către instanța de fond.
Inculpatul C.C. - prin apărător - susține că, având în vedere circumstanțele personale (vârsta sa - minor la data comiterii faptei), atitudinea de regret și recunoaștere, se impune aplicarea reținerea art. 74, 76 C. pen., în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât să fie posibil a se face aplicarea art. 861 C. pen.
Partea civilă SC S.S. SRL, prin apărător ales, a criticat hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, concluzionând că aceasta nu a fost corect stabilită și, drept urmare a solicitat majorarea despăgubirilor civile acordate de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 261 din 13 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva sentinței penale.
S-a desființat, în parte, sentința penală nr. 66 din 05 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Călărași în Dosarul nr. 1318/116/2010 și în fond:
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților Ș.R., I.C., N.M., C.C., G.S., P.V.T. și C.L. în pedepsele componente:
1. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) - 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul Ș.R. la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) și art. 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an conform art. 65 C. pen.
În baza art. 1361 din Legea nr. 295/2004, modificată, cu aplic. art. 76 lit. e) - 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul Ș.R. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 1362 din Legea nr. 295/2004, modificată, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) - 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul Ș.R. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului Ș.R. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen. după executarea pedepsei principale.
A făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei.
În conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului Ș.R. și a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 09 octombrie 2009 la zi.
2. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c) și alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. a) - 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.C. la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) - 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an conform art. 65 C. pen.
În baza art. 1361 din Legea nr. 295/2004, modificată, cu aplic. art. 76 lit. e) - 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.C. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 1362 din Legea nr. 295/2004, modificată, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) - 74 lit. c) C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului I.C. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen. după executarea pedepsei principale.
A făcut în cauză aplicarea art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei.
În conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen.,a menținut starea de arest a inculpatului I.C. și a dedus reținerea și arestarea preventivă, conform art. 88 C. pen. de la 15 octombrie 2009 la zi.
3. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c) și alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.M. la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.M. la pedeapsa de 3 închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.
În baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a condamnat pe inculpatul N.M. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În conformitate cu art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului N.M. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului N.M. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei principale.
În conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului N.M. și a dedus prevenția acestuia de la 25 noiembrie 2009 la zi.
4. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c) și alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 99 C. pen. și urm. C. pen. a condamnat pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. a condamnat pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 modificată, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. a a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza cu art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului minor C.C. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului C.C. exercițiul drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani.
5. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.S. la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.S. la pedeapsa de 3 închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.
În baza art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului G.S. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului G.S. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei.
În conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului G.S. și deduce prevenția acestuia de la 27 octombrie 2009 la zi.
6. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.V.T. la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.V.T. la pedeapsa de 3 închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a contopite pedepsele aplicate inculpatului P.V.T. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului P.V.T. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei principale.
În conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului P.V.T. și deduce prevenția acestuia de la 17 noiembrie 2009 la zi.
7. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.L. la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.L. la pedeapsa de 3 închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.
În baza art. 1361 din Legea nr. 295/2004 modificată, a condamnat pe inculpatul C.L. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În conformitate cu art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul C.L. va executa pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului C.L. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei.
În conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului C.L. și deduce prevenția acestuia de la 25 noiembrie 2009 la zi.
A înlăturat dispoziția privind confiscarea specială în folosul statului de la toți inculpații, în conformitate cu art. 118 C. pen. a contravalorii unui pistol cu gaze, a două săbii și un cuțit, respectiv 1.000 RON, bunuri folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii.
A menținut sechestru asigurător instituit prin ordonanța din 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași cu privire la sumele de 900 euro și 111 RON consemnate la C. Bank - Sucursala Călărași cu chitanțele din 12 octombrie 2009.
A înlăturat dispoziția privind restituirea acestor sume de bani părți civile SC S.S. SRL Călărași către C. Bank - Sucursala Călărași.
În baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpații Ș.R., I.C., G.S., P.V.T., C.L., B.G., N.M. și C.C., în solidar, iar pe inculpatul C.C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E., către partea civilă SC S.S. SRL, la plata sumei de 56.000 euro, în echivalentul în RON la data efectuării plății ca urmare a cursului practicat de Banca Națională a României.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A respins, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă SC S.S. SRL și inculpații G.S., C.L. și C.C.
În conformitate cu art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului B.G. și a dedus prevenția acestuia de la 17 noiembrie 2009 la zi.
A obligat partea civilă SC S.S. SRL la 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații G.S. și C.L. la plata sumei de câte 700 RON cu același titlu.
A obligat pe inculpatul minor C.C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C.C.O. și C.E. la 300 RON cheltuieli judiciare către stat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor invocate de apelanți, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 371 teza finală C. proc. pen., Curtea a constatat că apelul Ministerului Public este fondat și l-a admis, în condițiile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în considerarea următoarelor argumente:
Dând sens dispozițiilor art. 3 C. proc. pen., pentru aflarea adevărului, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, însă nu și vinovăția tuturor celor 8 inculpați cu privire la săvârșirea infracțiunilor cu care a fost sesizată.
Astfel, cu privire la inculpatul Ș.R., instanța de fond a reținut că, în data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., B.G., G.S., I.C., N.M. și cu inculpatul minor C.C., a pătruns prin violență în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași împreună cu inculpații N.M., C.C. și I.C., mascați și înarmați cu săbii și pistoale, a amenințat cu pistolul pe partea vătămată, directorul de vânzări C.G. și ulterior pe partea vătămată P.A. când aceștia se aflau în spatele ușii de interior a sălii de vânzare timp în care ceilalți trei autori au sustras cantitatea de 8 kg bijuterii din aur, participând după circa 3 zile la domiciliul inculpatului C.L., împreună cu ceilalți 7 inculpați la împărțirea a 56.000 euro, bani rezultați din vânzarea aurului sustras.
Referitor la inculpatul I.C., s-a reținut că, în data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., B.G., G.S., Ș.R., N.M. și cu inculpatul minor C.C., a pătruns prin violență în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași împreună cu inculpații Ș.R., N.M. și C.C. mascat și cu un pistol, a amenințat pe partea vătămată C.G. și ulterior pe partea vătămată P.A. când aceștia se aflau în spatele ușii de interior al sălii de vânzare ajutat fiind de inculpatul Ș.R. și împreună cu inculpatul N.M., și cu inculpatul minor C.C. au sustras bijuterii din aur, participând după cca. 3 zile împreună cu ceilalți 7 inculpați, la domiciliul inculpatului C.L., la împărțirea a 56.000 euro, bani rezultați din vânzarea aurului sustras.
Pentru inculpatul N.M. - care la data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., G.S., B.G., I.C., Ș.R. și învinuitul minor C.C., a pătruns prin violență în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași împreună cu inculpatul Ș.R., I.C., cu învinuitul minor C.C. și care, înarmat cu o sabie a amenințat pe vânzătorul C.G. și ulterior a spart geamul din termopan al ușii din interior al magazinului în spatele căruia se aflau partea vătămată P.A. și C.G. acesta din urmă fiind rănit cu un ciob de sticlă în zona ochiului stâng, sustrăgând împreună cu ceilalți autori cantitatea de 8 kg bijuterii din aur, participând și la domiciliul inculpatului C.L. la împărțirea a 56.000 euro, bani rezultați din vânzarea aurului sustras.
În sarcina inculpatului minor C.C. - care în data de 14 septembrie 2009 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., B.G., I.C., Ș.R., G.S. și N.M., a pătruns cu inculpații I.C. și N.M., folosind o sabie în magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași a amenințat pe vânzătorul C.G. cu o sabie și un cuțit, sustrăgând împreună cu ceilalți autori cantitatea de 8 kg bijuterii din aur, participând ulterior la domiciliul inculpatului C.L. împreună cu ceilalți 7 inculpați la împărțirea banilor, (echivalentul a 56.000 euro), bani rezultați din vânzarea aurului sustras.
Cu privire la inculpatul G.S., s-a reținut că, în data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., N.M., B.G., Ș.R., I.C. și inculpatul minor C.C. i-a condus pe inculpații I.C., N.M., Ș.R. și pe învinuitul minor C.C. cu autoturismul marca B. pe traseul Medgidia - Călărași, pe str. C., în spatele blocului de pe str. P.B., unde, primind semnalul de la inculpații P.V.T. și C.L. le-a indicat celor patru autori momentul în care să coboare din mașină pentru a intra în magazinul SC S.S. SRL de unde aceștia mascați și înarmați prin exercitare de violențe asupra părților vătămate C.G. și P.A. au sustras de bijuterii din aur, conducându-i după faptă, înapoi în municipiul Medgidia, pe același traseu, ulterior participând la vânzarea bijuteriilor din aur, cât și la împărțirea între inculpați a banilor rezultați din tâlhărie, respectiv echivalentul a 56.000 euro. Cu privire la același inculpat, s-a mai reținut că, în data de 14 septembrie 2009 în condițiile menționate mai sus a condus pe drumurile publice Medgidia - Călărași, autoturismul marca B. de culoare neagră, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru conducere sub influența alcoolului, nepredând permisului de conducere la depistarea în trafic și nepromovând testul de cunoaștere a regulilor de circulație.
Cu privire la inculpatul B.G., judecătorul fondului a reținut că, în data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., C.L., G.S., N.M., I.C., Ș.R. și inculpatul minor C.C. a asigurat celorlalți inculpați traseul Medgidia - Fetești prin informații telefonice privitoare la mașinile de poliție și orice „mișcare suspectă”, ajutându-i în acest mod să săvârșească fapta de tâlhărie de la magazinul de bijuterii SC S.S. SRL Călărași, ulterior participând la împărțirea banilor rezultați din vânzarea bijuteriilor din aur sustrase, respectiv împărțirea a 56.000 euro, în RON și euro.
Referitor la inculpatul P.V.T., s-a reținut că acesta, în calitate de lider al grupării, în data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații C.L., B.G., N.M., G.S., I.C., Ș.R. și inculpatul C.C. a înlesnit comiterea infracțiunii de tâlhărie prin studierea traseului împrejurimilor și a locului comiterii infracțiunii de tâlhărie, cât și a programului de lucru al SC S.S. SRL Călărași, planificând anterior modalitatea de săvârșire a faptei, dând indicații și informații telefonice precise inculpaților G.S., N.M., Ș.R., I.C. și inculpatului minor C.C., privind momentul în care să acționeze în vederea sustragerii bijuteriilor din magazinul SC S.S. SRL Călărași, asigurând paza locului faptei, ulterior participând cu ceilalți inculpați și cu inculpatul minor C.C. la împărțirea banilor rezultați din vânzarea aurului.
În sarcina inculpatului C.L., prima instanță a reținut că acesta, în data de 14 septembrie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.V.T., B.G., G.S., I.C., N.M., Ș.R. și inculpatul minor C.C. a înlesnit prin studierea traseului, a împrejurărilor a locului comiterii faptei, a programului de lucru al SC S.S. SRL Călărași, modalitatea de săvârșire a faptei, conducându-l cu autoturismul marca B. de culoare argintie și pe inculpatul P.V.T. în municipiul Călărași, ambii indicându-le autorilor faptei momentul în care să acționeze, asigurând paza locului faptei, participând ulterior alături de ceilalți inculpați și de inculpatul minor C.C. la împărțirea banilor rezultați din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de la SC S.S. SRL Călărași.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 22 iunie 2011, cu prim termen de la judecată la data de 13 iulie 2011.
La solicitarea părților, s-a acordat termen de judecată la data de 08 august 2001, când au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei, s-au depus caracterizări și alte acte în circumstanțiere privind pe inculpații G.S., C.C. și Ș.R.; acte contabile emise de partea civilă SC S.S. SRL.
Din actele noi, administrate în calea de atac, Curtea constată că este certă următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 14 septembrie 2009, pretextând varii motive, toți cei 8 inculpați s-au întâlnit la locuința inculpatului C.L., împrejurare în care au pus la cale sustragerea de bijuterii de la partea civilă, toți au fost de acord, s-a stabilit un plan, iar atribuțiile au fost împărțite în mod organizat fiecăruia dintre inculpați.
Este de menționat împrejurarea că inculpații se cunoșteau foarte bine unul pe altul, între ei existând relații de rudenie (mai mult sau mai puțin legală) sau de vecinătate și prietenie strânsă, acesta fiind și temeiul pentru care nu poate exista vreun dubiu cu privire la necunoașterea vârstei inculpatului C.C., în sensul că la data comiterii faptei era minor.
Din toate declarațiile inculpaților, rezultă fără putință de tăgadă, faptul că inculpatul C.C. era sau nepot, sau văr, sau fiul vecinului vreunui inculpat, astfel că nu se poate susține că vreunul dintre inculpați nu cunoștea vârsta reală a acestuia și, cu toate acestea, nu au pregetat în a-l coopta în comiterea faptelor și, pe cale de consecință, nu poate fi înăturată agravanta prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen.
Traseul urmat de aceștia, autoturismele folosite, armele deținute și folosite, corelarea inculpaților în timp și spațiu au fost temeinic dovedite pe baza probelor științifice administrate în cauză, ce au o valore probantă de netăgăduit, precum și a tuturor celorlalte probe administrate, ce formează un amplu ansamblu material și care se coroborează între ele.
Ceea ce s-a petrecut în incinta bijuteriei, a fost de asemenea cert stabilit și, totodată, așa zisul final al întregii operațiuni, respectiv întâlnirea tuturor inculpaților, după comiterea faptelor, la aceeași locație, respectiv locuința inculpatului C.L., unde au fost cântărite bijuteriile, stabilindu-se greutatea și valoarea acestora, valoare ce a și fost încasată imediat și împărțită în mod egal între toți cei 8 participanți.
Curtea a constatat întemeiată critica referitoare la nelegalitatea hotărârii, vizând greșita achitare de către instanța de fond a inculpaților Ș.R. și I.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 1362 din Legea nr. 295/2004, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Probele administrate în cauză, în ambele faze ale procesului penal, au confirmat că ambii inculpați (Ș. și I.) au primit de la inculpatul C.L. două pistoale pe care le-au deținut în mod nelegal, dar le-au și utilizat în scopul săvârșirii faptei prin amenințarea părții vătămate C.G., purtând tot timpul în mână pistoalele pe parcursul sustragerii bijuteriilor - aspect rezultat atât din recunoașterea inculpaților Ș.R. și I.C., cât și din declarațiile părții vătămate C.G., a administratorului părții civile P.A. și martorilor oculari.
De altfel, judecătorul fondului a reținut - în considerentele soluției - că „în momentul în care a intrat în magazin, Ș. a scos pistolul de la spate și a rămas tot timpul în mijlocul magazinului”, după cum reține că și inculpatul I.C. a purtat pistol, iar la ieșirea din bijuterie cu pistolul în mână, împiedicându-se l-a scăpat în fața magazinului, fiind ridicat de poliție cu ocazia cercetărilor.
Drept urmare, Curtea a apreciat că, fapta de utilizare efectivă a pistoalelor la comiterea infracțiunii de furt prin amenințarea părții civile C.G. și cu aceste arme de către cei doi inculpați există în materialitatea ei, a fost comisă cu intenție directă și se impune condamnarea inculpaților Ș.R. și I.C. și în temeiul art. 1362 din Legea nr. 295/2004, în concurs cu celelalte fapte.
Totodată, Curtea a constatat că - în mod greșit - instanța de fond a dispus achitarea inculpatului C.L. pentru infracțiunea prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004, aprecierea instanței că fapta de deținere a unor pistoale fără drept nu există, fiind total eronată în situația în care, din probatoriul administrat, respectiv din declarațiile inculpaților Ș.R. și I.C., rezultând că atât pistoalele, celelalte arme albe (două săbii), mănușile și fesurile le-au fost date de către inculpatul C.L., în momentul în care toți inculpații se aflau în domiciliul acestuia, fiind introduse toate aceste bunuri în autoturismul condus de inculpatul G.S.
Motivarea instanței, în sensul că „inculpatul C.L. nu a avut asupra sa vreo armă” este nefondată, în raport cu faptul că armele albe și pistoalele s-au aflat în locuința acestuia și au fost date de acesta celor 5 inculpați care au mers separat cu autoturismul condus de G.S. până în apropierea bijuteriei, în care au intrat numai coinculpații Ș.R., I.C., N.M. și C.C., dintre care primii doi purtând în mâini în timpul jafului cele două pistoale.
Pe cale de consecință, Curtea a apreciat că inculpatul C.L. a săvârșit și infracțiunea prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004, în concurs cu celelalte fapte, urmând a dispune condamnarea și în temeiul acestui text de lege.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de Parchet, Curtea constată că - în mod greșit - instanța de fond a dispus confiscarea specială în folosul statului (cu indicarea doar a temeiului legal, art. 118 C. pen., nu și litera, atât în considerente cât și în minută) de la toți inculpații a „contravalorii unui pistol cu gaze, a două săbii și un cuțit, respectiv 1.000 RON, bunuri folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie”, deși se impunea confiscarea distinctă de la fiecare inculpat care a deținut și utilizat armele respective.
De altfel, în considerente, instanța nu a indicat motivul pentru care se impune confiscarea acestor arme de la toți inculpații.
Pe de altă parte, în hotărâre, apar neconcordanțe sub aspectul utilizării pistolului, în situația în care inculpații Ș.R. și I.C. au fost achitați pentru infracțiunile de utilizare a pistoalelor, însă i-a obligat - în solidar - cu ceilalți la confiscarea unui pistol „folosit de inculpați la săvârșirea infracțiunii de tâIhărie”, alături de alte arme albe utilizate de alți doi inculpați în fapt.
Curtea a constatat întemeiată și critica Ministerului Public, vizând greșita soluționare a laturii civile a cauzei, din următoarele considerente:
În mod greșit, instanța de fond a luat act „că inculpatul Ș.R. a achitat părții civile SC S.S. SRL Călărași suma de 900 euro și 111 RON, sume consemnate la C. Bank - Sucursala Călărași cu chitanțele din 12 octombrie 2009” dispunând „restituirea acestor sume de bani părții civile SC S.S. SRL Călărași de către C. Bank Călărași”, deși aceste sume de bani au fost găsite asupra inculpatului la percheziția corporală cu ocazia reținerii în vederea arestării, asupra sumelor dispunându-se instituirea sechestrului asigurător prin ordonanța din data de 25 ianuarie 2010, încheindu-se procesul-verbal de aplicare a sechestrului.
Ca atare, dispunând obligarea inculpaților - în solidar - la întreaga sumă rezultată din vânzarea bijuteriilor sustrase părții civile - respectiv la 56.000 euro - dar și la restituirea către partea civilă a sumei de 900 euro și 111 RON găsită asupra inculpatului Ș.R., instanța a dispus o îmbogățire fără just temei a părții civile cu 900 euro și 111 RON.
Pe cale de consecință se impunea ori restituirea către inculpatul Ș.R. a sumei aflată sub sechestru, cu atât mai mult cu cât acesta nu a achitat această sumă părții civile, cum greșit a reținut instanța, ori scăderea sumei de 900 euro și 111 RON din suma totală de 56.000 euro, cât instanța de fond a apreciat că reprezintă prejudiciul total cauzat de inculpați părții civile.
Se impunea ca instanța să constate că prejudiciul cauzat este reprezentat de echivalentul în RON a sumei de 56.000 euro obținuți de inculpați din vânzarea bijuteriilor sustrase și să dispună obligarea în solidar a acestora la achitarea prejudiciului în moneda națională.
Referitor la solicitarea Parchetului, vizând înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate inculpaților Ș.R. și I.C., din examinarea tuturor probelor, Curtea nu putea primi această critică, constatând-o ca fiind neîntemeiată, întrucât judecătorul fondului a procedat corect cu privire la reținerea unor împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, este adevărat că, în concurs cu celelalte cauze de agravare, însă atitudinea acestora, constând în ajutorul dat în identificarea celorlalți participanți la fapte, nu poate fi ignorată, ea concretizându-se în prevederile art. 74 lit. c) C. pen. și profitând inculpaților potrivit art. 76 C. pen.
Curtea a constatat întemeiată și critica referitoare la netemeinicia hotărârii, vizând greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate și invocată de Ministerul Public, în ceea ce privește cuantumul pedepsei, întrucât - în speță - se apreciază că judecătorul fiondului nu a dat valoarea cuvenită tuturor împrejurărilor, critica fiind întemeiată, însă, doar în parte, respectiv cu privire la pedepsele aplicate inculpaților N.M., G.S., P.V.T., C.L. și C.C.
Astfel, în raport de atitudinea manifestată pe parcursul celor două faze ale procesului penal, de nerecunoaștere a faptelor, de amenințare și intimidare a inculpaților Ș.R. și I.C. care au fost cooperanți pe parcursul anchetei și cercetării judecătorești, iar inculpatul minor C.C. s-a sustras cu rea credință cercetărilor penale și judecății cauzei Curtea a apreciat că se impune majorarea pedepselor.
Având în vedere împrejurările reale și personale, Curtea a apreciat că se impunea evaluarea în concret și la dimensiunile reale a pericolului dovedit de inculpați care au premeditat jaful armat, s-au organizat și coordonat pe parcursul desfășurării activității infracționale, au utilizat pistoale și arme albe, purtând cagule pentru a nu fi identificați, acționând cu dezinvoltură în miezul zilei și într-un spațiu public, extrem de circulat, pe artera principală a municipiului Călărași, punând în pericol siguranța cetățenilor care se aflau în imediata apropiere a societății jefuite de inculpați.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din hotărârile atașate la dosarul cauzei, o parte din inculpați sunt în prezent judecați pentru fapte similare și de către instanțele din județul Constanța, fiind arestați preventiv de către Tribunalul Constanța tot pentru infracțiuni de tâlhărie calificată.
Nu în ultimul rând și cantitatea însemnată de bijuterii sustrase, respectiv prejudiciul considerabil cauzat părții civile - nerecuperat până în prezent - trebuiau avute în vedere de instanță la aprecierea gravității consecințelor infracțiunilor săvârșite și aplicarea unor pedepse ferme, direct proporționale cu faptele comise.
De altfel, instanța a reținut în considerente că inculpații au avut o poziție nesinceră, sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar faptele comise prezintă grad ridicat de pericol social, insecuritate socială, neliniște și indignare din partea opiniei publice, însă, în procesul de individualizare a pedepselor nu a dat eficiență acestor împrejurări, aplicând pedepse situate la nivelul minimului prevăzut de lege pentru faptele comise.
În raport cu împrejurările anterior menționate și procedând, în apelul Parchetului, la o nouă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților N.M., G.S., P.V.T., C.L. și C.C. pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, Curtea va avea în vedere, pe lângă limitele speciale de pedeapsă, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor respective, natura și împtejurările comiterii acestora, consecințele grave care s-au produs, comportamentul general al fiecărui inculpat în societate și conduita lor procesuală (astfel cum s-a reținut anterior).
La stabilirea sancțiunii pentru fiecare inculpat în parte, Curtea a avut în vedere și asigurarea scopului pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen. și constatând că acesta se poate realiza doar prin executarea efectivă, a dispus în consecință, pentru ca pedeapsa să poată constitui un avertisment că nu vor mai comite infracțiuni.
Cu privire, însă, la situația intimatului inculpat B.G., Curtea a apreciat că motivele invocate de Ministerul Public nu sunt întemeiate, întrucât activitatea infracțională a acestuia nu poate fi comparată cu a celorlalți complici, impunându-se - într-o oarecare măsură - o delimitare a acestora.
Reținând aceste împrejurări, Curtea a apreciat că, la stabilirea pedepsei - în cuantum și modalitate de executare - față de acet acest inculpat, judecătorul fondului a procedat legal și temeinic, având în verere pe de o parte criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., iar pe de altă parte necesitatea finalizării acesteia, constând în îndeplinirea scopului pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C. pen., apreciindu-se de către Curte, în acord cu instanța de fond, că prin pedeapsa aplicată de 15 ani închisoare în regim de detenție, scopul pedepsei poate fi atins.
Criticile apelaților inculpați S.G., C.L., C.C., precum și ale apelantei părți civile SC S.S. SRL au fost apreciate de Curte ca fiind pur formale, fără bază reală, și au fost înlăturate ca neîntemneiate și ca o consecință a celor mai sus reținute.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații G.S., Ș.R., I.C., C.C. și B.G. care au invocat incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicitând reducerea pedepselor ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și 76 C. pen. ori să se dea o eficiență mai mare acestora și de asemenea aplicarea procedurii prevăzută de art. 3201 C. proc. pen.
Prezenți în instanță la termenul din data de 23 martie 2012, inculpații au solicitat să fie audiați pentru a beneficia de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., declarații ce au fost consemnate și atașate la dosar.
Analizând recursurile formulate, Înalta Curte apreciază că acestea sunt fondate în raport de următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 1483 din 08 noiembrie 201 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. se arată că dispozițiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Aceeași decizie arată care este calea de urmat în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpații care au fost trimiși în judecată sub imperiul legii vechi, dar care au depășit momentul procesual al începerii cercetării judecătorești, însă se află până la soluționarea definitivă a cauzei și se constată că într-o atare situație este incident principiul legii penale mai favorabile. În cazul acestor situații tranzitorii trebuie să se țină seama de caracterul mixt al dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., care consacră un caracter mai blând prin reducerea limitelor de pedeapsă, iar instanțelor de judecată, singurele în drept să hotărască cu privire la aplicarea legii în interpretarea constituțională astfel statuată, le revine sarcina de a stabili celelalte aspecte legate de concretul fiecărei spețe în parte.
În speță, inculpații din prezenta cauză cu excepția inculpatului G.S. care a dat declarație la data de 12 august 2010, au mai dat declarații și la data de 08 august 2011, dată la care Curtea Constituțională nu se pronunțase încă cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. așa încât declarațiile acestora date la acest moment procesual permit aplicarea procedurii speciale privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Pe cale de consecință, aceleași rațiuni sunt valabile și în ceea ce privește procedura în cazul recunoașterii vinovăției privind pe inculpații recurenți din prezenta cauză, textul fiind aplicabil pe deplin în prezenta speță față de datele expuse, inculpații aflându-se până la încetarea stării de tranziție și beneficiind de principiului constituțional al retroactivității legii penale mai favorabile care se aplică tuturor inculpaților care au fost trimiși în judecată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, dar care au depășit momentul procesual al începerii cercetării judecătorești, iar în acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 17 septembrie 2009, pronunțată în Cauza Scoppola împotriva Italiei (nr. 2), parag. 106, potrivit căreia în Europa și pe plan internațional s-a consolidat treptat un principiu fundamental al dreptului penal, în sensul aplicării unei legi penale care prevede o pedeapsă mai îngăduitoare chiar dacă a fost adoptată după comiterea infracțiunii.
Deși recursul declarat de inculpatul B.G. este omisso medio, fiind practic inadmisibil, Înalta Curte va face și cu privire la acest inculpat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., prin extinderea efectelor recursului și cu privire la acest inculpat care aparține practic aceluiași grup procesual (consortium litis) și pentru care operează solidaritatea procesuală.
Referitor la incidența cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 invocat de către recurenții inculpați în sensul reducerii pedepselor și ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și 76 C. pen. ori în sensul de a se da o eficiență mai mare acestora, Înalta Curte apreciază că acestea nu sunt incidente în speța de față cu următoarea argumentare:
Potrivit art. 52 C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie privită în sens larg, respectiv descurajarea și a altor persoane în săvârșirea de noi infracțiuni și nu doar a inculpatului.
Ori un astfel de scop - prevenția generală în săvârșirea de noi infracțiuni - nu poate fi atins dacă pentru fapte deosebit de grave îndreptate împotriva vieții și libertății persoanelor s-ar aplica pedepse care să nu aibă caracter disuasiv.
Raportat la caracterul imprevizibil al comportamentului uman, riscul repetării unor fapte similare este crescut dacă pentru fapte de o extremă gravitate și violență sancțiunea aplicată ar fi una modică.
În acord cu prevederile art. 72 C. pen. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, la stabilirea și aplicarea acestora se tine seama de cinci criterii:
- dispozițiile din partea generală a C. pen.;
- limitele de pedeapsa fixate în partea specială;
- gradul de pericol social al faptei săvârșite;
- persoana infractorului;
- împrejurarile care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Analizând considerentele hotărării judecătorești sub aspectul criteriilor de individualizare, se observă că instanța de apel a făcut în mod pertinent aplicarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. pedepsele sunt corect individualizate în raport de gradul de pericolul social concret și toate celelalte circumstanțe de natură să caracterizeze faptele și pe inculpat.
Modalitatea de executare aleasă și cuantumul pedepsei aplicată pentru infracțiunile concurente este în acord cu principiul proporționalității având în vedere infracțiunile comise și urmările produse.
Datorită semnificației deosebite și a impactului social pe care le are săvârșirea în societate a unor astfel de infracțiuni nu pot fi valorificate în favoarea inculpaților ca și circumstanțe atenuante, circumstanțele personale ale acestora întrucat au lezat profund valorile sociale concrete ocrotite de lege prin comiterea infracțiunilor cu privire la care au fost condamnați.
La individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmând ca celelalte două criterii alăturate și distincte, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale ori gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite a fost apreciat în mod corespunzător de instanță ca fiind ridicat în temeiul motivelor evidențiate în expozitivul sentinței penale recurate și totodată trebuie luată în considerare rezonanța socială a faptelor pentru care au fost condamnați inculpații la nivelul întregii ordini sociale aspecte care au fost avute în vedere pe deplin de instanța de apel.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății inculpații au avut o poziție disimulatorie, încercând să denatureze adevărul juridic rezultat din materialul probator administrat în cauză și care conturează în mod cert vinovăția acestora în raport cu infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Din analiza considerentelor hotărârii judecătorești se desprinde concluzia potrivit căreia instanța a apreciat raportat la cele expuse în mod corect că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante judiciare sau reeficientizarea acestor circumstanțe.
În cazul concret față de toate aspectele expuse, Înalta Curte apreciază că nu se impune reconsiderarea cuantumului pedepsei aplicate inculpaților sub aspectul reținerii și al circumstanțelor atenuante solicitate, respectiv al reducerii pedepselor prin operațiunea de individualizare în raport de criteriile expuse hotărârea pronunțată asigură sub acest aspect justul echilibru dintre gravitatea faptei și pedeapsa aplicată așa încât constată că pedepsele au fost corect individualizate motiv pentru care față de toate considerentele expuse și analizate în cauză va respinge soliciterea de aplicare sau de reevaluare a dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen.
În raport de considerentele expuse, Înalta Curte constatând incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., va admite recursurile formulate în cauză, prin extindere și cu privire la inculpatul B.G., va face în cauză aplicarea dispozițiilor mai sus menționate și ca efect va descontopi și reduce pedepsele aplicate inculpaților într-un cuantum legal ca o consecință directă a aplicării acestor dispoziții, urmând ca pedeapsa finală de executat ca efect al refacerii concursului de infracțiuni să reflecte aceste aspecte.
Va menține celelalte dipoziții ale deciziei penale atacate.
Cu privire la inculpatul B.G., instanța de recurs a invocat din oficiu excepția privind admisibilitatea recursului exercitat „omisso medio” (fără exercitarea căii de atac a apelului de către recurent). Astfel, Înalta Curte a avut în vedere că potrivit art. 3852 C. proc. pen. părțile în condițiile legii, pot să exercite căile de atac împotriva oricaror hotarâri, iar sintagma „în condițiile legii”, presupune, însă, că inculpatul nu putea declara recurs împotriva unei hotarâri de prima instanță ce nu a atacat-o cu apel, întrucât se prezumă că a achiesat la acea hotărâre.
Față de acest aspect și față de faptul că nu poate fi luată în considerare apărarea inculpatului în sensul că nu a avut cunoștință de faptul că poate declara apel împotriva deciziei penale recurate, întrucât nimeni nu poate invoca necunoașterea legii pentru a obține protecția unui drept, urmează a respinge ca inadmisibil recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpații G.S., Ș.R., I.C. și C.C. împotriva deciziei penale nr. 261 din 13 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.
Extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul B.G.
Casează în parte decizia penală atacată și rejudecând în fond face aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. față de toți recurenții inculpați și în consecință:
Descontopește și reduce pedepsele aplicate inculpaților Ș.R., I.C., C.C., G.S. și B.G. ca efect al reținerii dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. după cum urmează:
1. Pentru inculpatul Ș.R.
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) - 74 lit. c) C. pen. de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) și art. 74 lit. c) C. pen. de la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an conform art. 65 C. pen.;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 1361 din Legea nr. 295/2004 modificată, cu aplic. art. 76 lit. e) - 74 lit. c) C. pen. de la 2 luni închisoare la 1 luna închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 1362 din Legea nr. 295/2004 modificată, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) - 74 lit. c) C. pen. de la 5 luni închisoare la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului Ș.R. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen. după executarea pedepsei principale.
Face în cauză aplicarea art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș.R. reținerea și arestarea preventivă de la 09 octombrie 2009 la 30 martie 2012.
2. Pentru inculpatul I.C.
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) - 74 lit. c) C. pen. de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) și art. 74 lit. c) C. pen. de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 1361 din Legea nr. 295/2004 modificată, cu aplic. art. 76 lit. e) - 74 lit. c) C. pen. de la 2 luni închisoare la 1 lună închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 1362 din Legea nr. 295/2004 modificată, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. c) - 74 lit. c) C. pen. de la 5 luni închisoare la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului I.C. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen. după executarea pedepsei principale.
Face în cauză aplicarea art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș.R. reținerea și arestarea preventivă de la 15 octombrie 2009 la 30 martie 2012.
3. Pentru inculpatul C.C.
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c) și alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 modificată, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare.
În baza cu art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului minor C.C. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului C.C. exercițiul drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani.
4. Pentru inculpatul G.S.
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), alin. (3) teza I C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. de la 16 ani închisoare la 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului G.S. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani conform art. 35 alin. (2) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului G.S. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G.S. reținerea și arestarea preventivă de la 27 octombrie 2009 la 30 martie 2012.
5. Pentru inculpatul B.G.
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) și c), alin. (21) lit. a), b), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. de la 15 ani închisoare la 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 - 34 C. pen., dispune ca inculpatul B.G. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului B.G. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.G. reținerea și arestarea preventivă de la 17 noiembrie 2009 la 30 martie 2012.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva aceleiași decizii.
Obligă recurentul inculpat B.G. la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații G.S., Ș.R., I.C. și C.C. în sume de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2012.