Asupra contestaţiei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1/PI din 16 decembrie 2014, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, constatând îndeplinite condiţiile pentru extrădarea numitului M.M.A., în prezent aflat în Arestul I.P.J. Bihor, a admis cererea de extrădare formulată de autorităţile ucrainene, respectiv Departamentul de Investigaţii al Ministerului Afacerilor Interne al Ucrainei din Regiunea Cernăuţi şi a dispus predarea acestuia.
Totodată, instanţa de fond a menţinut arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului M.M.A., în prezent aflat în Arestul I.P.J. Bihor până la predarea acestuia.
S-a constatat că persoana urmărită a fost reţinută pe o durată de 24 de ore, în data de 11 octombrie 2014, ora 11:00, prin Ordonanţa de reţinere nr. 2986 din 11 mai 2014 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
De asemenea, s-a constatat că prin Încheierea penală nr. 1 din 12 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei urmărite pe o durată de 29 de zile, începând cu 12 octombrie 2014 până în 9 noiembrie 2014 inclusiv, măsură, ce a fost menţinută pe o durată de 30 de zile prin Încheierea penală nr. 3 din 7 noiembrie 2014, începând cu 10 noiembrie 2014, iar ulterior prin Încheierea nr. 4 din 20 noiembrie 2014, începând cu data 20 noiembrie 2014.
În baza art. 14 din Convenţia Europeană de Extrădare - Paris 1957 ratificată prin Legea nr. 80/1997, instanţa de fond a constatat că persoana extrădată nu a renunţat la regula specialităţii.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 11 octombrie 2014 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea solicitarea de arestare provizorie în vederea extrădării formulată de Parchetul de pe lângă această instanţă privind pe numitul M.M.A.
Prin Încheierea penală nr. 1/2014 din 12 octombrie 2014 curtea, în baza art. 44 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 modificată, a dispus arestarea provizorie a persoanei urmărite M.M.A. pe o durată de 29 de zile, începând cu 12 octombrie 2014 până în 9 noiembrie 2014 inclusiv şi a emis mandatul de arestare nr. 1/2014 din data de 12 octombrie 2014.
La termenul de judecată din 7 noiembrie 2014 s-au depus la dosarul cauzei de către apărătorul ales al persoanei solicitate un set de acte în limba poloneză, traduse şi în limba română, din care rezultă dovada unei proceduri de extrădare privind-o pe persoana solicitată ce se află în curs de derulare în Polonia, precizându-se că nu s-a luat nicio măsură preventivă faţă de aceasta, dovada rezidenţei persoanei solicitate în Polonia, a împrejurării că desfăşoară activităţi economice pe teritoriul acestui stat şi a faptului că nu s-a sustras de la procedura de extrădare în Polonia (filele 41-79).
Ministerul Justiţiei, prin direcţia de specialitate, a trimis instanţei cererea de extrădare formulată de autorităţile ucrainene împotriva persoanei solicitate, însoţită de actele anexe (filele 88-115 şi 128-187), precizându-se că în urma controlului de regularitate internaţională, efectuat în conformitate cu dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, s-a constatat că persoana a cărei extrădare se solicită are cetăţenie bulgară, că între România şi Ucraina se aplică dispoziţiile Convenţiei europene de extrădare încheiată la Paris la 13 decembrie 1957, că extrădarea este supusă condiţiilor prevăzute la art. 18-35 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, că la cererea de extrădare au fost ataşate documentele prevăzute de art. 36 din acelaşi act normativ şi traducerea în limba română a acestora şi s-a precizat că nu este incidenţă niciuna din limitele acordării cooperării judiciare prevăzute la art. 3 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.
Persoana solicitată, prin apărătorul său ales, a formulat o opoziţie la extrădare (filele 124-125), susţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru extrădare, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din legea anterior menţionată.
Prin Încheierea penală nr. 3 din 7 noiembrie 2014, s-a menţinut măsura arestării provizorii a persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile, începând cu 10 noiembrie 2014 până în 9 decembrie 2014 inclusiv, măsură menţinută apoi prin Încheierea penală nr. 4 din 20 noiembrie 2014, pe o durată de încă 30 de zile, începând cu 20 noiembrie 2014 până în 19 decembrie 2014, inclusiv.
Ca urmare a celor dispuse de instanţă în şedinţa publică din 20 noiembrie 2014, s-a efectuat de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bihor raportul de expertiză medico-legală din 24 noiembrie 2014, potrivit căruia, persoana solicitată suferă de diabet zaharat tip II non insulinonecesitant complicat cu retinopatie diabetică proliferativă Salus Gun II şi polineuropatie diabetică, HTA esenţială stadiul III cu risc adiţional foarte înalt, sub tratament medicamentos în prezent. S-a opinat că, în raport de afecţiunile pe care persoana solicitată le prezintă şi de starea sa de sănătate din prezent, aceasta se poate deplasa în vederea extrădării din România în Ucraina, recomandându-se ca, pe parcursul deplasării, persoana solicitată să fie însoţită de un cadru medical.
Instanţa de fond a constatat că sunt îndeplinite condiţiile legale privind extrădarea şi că susţinerile persoanei solicitate nu sunt întemeiate, prin cererea de extrădare transmisă de autorităţile statului solicitat fiind date asigurări că procedurile penale împotriva persoanei solicitate nu vizează infracţiuni politice, că aceasta va fi anchetată numai pentru faptele care formează obiectul extrădării, că va avea dreptul la un proces echitabil, precum şi la apărare legală şi asistenţă juridică, iar dacă va fi condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, statul ucrainean garantează respectarea prevederilor Convenţiei europene a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi că îi vor fi asigurate mijloacele corespunzătoare şi acces neîngrădit la servicii medicale suficiente.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat contestaţie persoana extrădabilă M.M.A., solicitând respingerea cererii de extrădare pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru acordarea acesteia.
Astfel, conte statorul a arătat în cuprinsul contestaţiei formulate, că nu sunt întrunite condiţiile pentru extrădare, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, respectiv că predarea sa este susceptibilă să aibă consecinţe de o gravitate deosebită datorită stării sale de sănătate.
De asemenea, s-a susţinut că nu este îndeplinită condiţia cerută de art. 31 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, statul ucrainean aflându-se în stare de război civil şi că nu este îndeplinită nici condiţia dublei incriminări, decât în cazul infracţiunilor prevăzute de art. 302 alin. (2) C. pen. ucrainean.
Totodată, în ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 33 din actul normativ anterior menţionat, s-a invocat faptul că, potrivit legii penale române, faţă de infracţiunile pentru care se solicită extrădarea a intervenit prescripţia răspunderii penale.
De asemenea, contestatorul a precizat că faptele de care este acuzat au fost comise pe teritoriul Poloniei, împotriva unor cetăţeni ucraineni, nefiind astfel îndeplinită condiţia prevăzută de art. 29 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.
Înalta Curte, examinând contestaţia în raport cu motivele invocate, constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 18 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, „pot fi extrădate din România, în condiţiile prezentei legi, la cererea unui stat străin, persoanele aflate pe teritoriul său care sunt urmărite penal sau sunt trimise în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni ori sunt căutate în vederea executării unei măsuri de siguranţă, a unei pedepse sau a unei alte hotărâri a instanţei penale în statul solicitant”.
Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că persoana solicitată M.M.A. este urmărită internaţional de autorităţile judiciare din Ucraina, împotriva sa fiind în desfăşurare o procedură penală pentru comiterea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi proxenetism.
Astfel, din conţinutul cererii de extrădare şi a documentelor anexate acesteia rezultă că persoana solicitată este acuzată că în perioada iulie 2001-martie 2002, împreună cu alte persoane pe care le-a coordonat şi supravegheat, a atras în activităţi de prostituţie mai multe femei, activităţi care au fost desfăşurate în Polonia. De asemenea, în perioada februarie 2002-august 2004, persoana solicitată a fost implicată în mod direct în procurarea de femei din Ucraina şi transportarea lor în Polonia, în vederea desfăşurării de activităţi de prostituţie.
Persoana solicitată M.M.A. a fost pusă sub învinuire în Ucraina pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi proxenetism, prevăzute de secţiunile 2, 3 şi 4 ale art. 303 şi de art. 302 C. pen. al Ucrainei.
La data de 25 septembrie 2008 persoana solicitată a fost trimisă în judecată, însă aceasta s-a sustras de la procedurile ce se derulau împotriva sa, astfel încât la data de 30 aprilie 2013, Tribunalul Districtual Şevcenco din Cernăuţi a dispus împotriva sa măsura preventivă sub formă de arest, acesta fiind dat în urmărire internaţională (filele 36, 37).
În raport de aceste aspecte, Înalta Curte constată că este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 18 din Legea. nr. 302/2004, respectiv persoana solicitată este urmărită penal sub acuzaţia de comitere a unei infracţiuni, aceasta fiind prinsă pe teritoriul României.
Conform dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală nu pot fi extrădaţi din România:
a) cetăţenii romani, dacă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 20;
b) solicitanţii de azil, beneficiarii statutului de refugiat sau ai protecţiei subsidiare în România, în cazurile în care extrădarea ar avea loc în ţara de origine sau în orice alt stat în care viaţa ori libertatea acestora ar fi pusă în pericol sau în care ar fi supuşi la tortură, tratamente inumane şi degradante;
c) persoanele străine care se bucură în România de imunitate de jurisdicţie, în condiţiile şi în limitele stabilite prin convenţii sau prin alte înţelegeri internaţionale;
d) persoanele străine citate din străinătate în vederea audierii ca suspecţi, persoane vătămate, părţi, martori sau experţi ori interpreţi în faţa unei autorităţi judiciare române solicitante, în limitele imunităţilor conferite prin convenţie internaţională.
Se constată că persoana extrădabilă nu se află în niciuna dintre aceste situaţii, în consecinţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 19 din legea anterior menţionată.
În cauza supusă examinării, Înalta Curte constată inexistenţa motivelor obligatorii sau opţionale de refuz ale extrădării, aşa cum sunt ele prevăzute în dispoziţiile art. 21 respectiv ale art. 22, din Legea nr. 302/2004 modificată, iar aşa cum a reţinut şi prima instanţă, este îndeplinită şi condiţia prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, fiind îndeplinită cerinţa dublei încriminări faptele de constituire a unui grup infracţional organizat şi de trafic de persoane fiind incriminate şi de legea română în art. 367 C. pen. şi în art. 210 din acelaşi cod.
În acelaşi sens, critica adusă sentinţei instanţei de fond cu privire la faptul că, prin admiterea cererii de extrădare a fost nesocotită starea de sănătate a persoanei extrădabile este neîntemeiată, întrucât instanţa de fond a dovedit rol activ şi a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală, concluziile medicilor legişti fiind acelea că starea de sănătate a persoanei solicitate nu împiedică deplasarea acesteia, iar predarea sa nu este de natură să determine consecinţe grave, fiind făcută recomandarea de a fi însoţit de un cadru medical.
De asemenea, este neîntemeiată şi critica formulată de către contestator, cu privire la faptul că în statul ucrainean ar exista o situaţie de instabilitate politică, deoarece extrădarea se face către autorităţile judiciare competente din statul ucrainean şi nu faţă de grupări care acţionează pe teritoriul statului solicitant.
Înalta Curte reţine faptul că prin cererea de extrădare transmisă, autorităţile statului solicitant au dat asigurări că procedurile penale împotriva persoanei solicitate nu vizează infracţiuni politice, că va fi anchetată numai pentru faptele care formează obiectul extrădării, că va avea dreptul la un proces echitabil, precum şi la apărare legală şi asistenţă juridică, iar dacă va fi condamnată la o pedeapsă privată de libertate, Ucraina garantează respectarea prevederilor Convenţiei europene a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi îi vor fi asigurate mijloacele corespunzătoare şi acces neîngrădit la servicii medicale eficiente.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile menţionate, se constată că termenul de prescripţie a răspunderii penale nu s-a împlinit până în prezent, iar potrivit datelor comunicate de autorităţile din Ucraina, termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunile de care este acuzată persoana solicitată nu s-a împlinit, întrucât aceasta se sustrage de la răspundere penală, astfel că termenele sunt suspendate, iar prescripţia specială potrivit dreptului penal ucrainean intervine după trecerea a 15 ani.
În consecinţă, Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 18, 24 şi 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, precum şi cele prevăzute de art. 36-46 din acelaşi act normativ, ce reglementează procedura specială a extrădării pasive din România.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 53 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală urmează a respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana extrădabilă M.M.A. împotriva Sentinţei penale nr. 1/PI din 16 decembrie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul persoană extrădabilă va fi obligat la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limba rusă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PETRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana extrădabilă M.M.A. împotriva Sentinţei penale nr. 1/PI din 16 decembrie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limba rusă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 ianuarie 2015.