Decizie nr. 96/RC/2016
Asupra recursului în casație de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2671 din 13 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/3/2013*, în baza art. 386 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului A., fără antecedente penale, din infracțiunea prev. de art. 198 alin. (1) și (4) C. pen. (din 1969) cu aplic. art. 99 C. pen. (din 1969), in infracțiunea prev. de art. 220 C. pen. alin. (1) și (4) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen.
În baza art. 115 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 114 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 118 C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220 C. pen. alin. (1) și (4) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen., măsura educativă a supravegherii pe un termen de 6 luni.
Pe perioada executării măsurii educative a supravegherii inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații prev. de art. 121 alin. (1) lit. d) și e) C. pen.
d) să nu se apropie si sa nu comunice cu partea vătămată B. sau cu reprezentantul legal al acesteia C. și cu inculpații D., E., F.;
e) să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. (1) și (2) C. pen. privind nerespectarea cu rea credința a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse de instanță.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 23 ianuarie 2013 la 04 februarie 2013.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului G., fără antecedente penale, din infracțiunea prev. de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen. (din 1969) cu aplic. art. 99 C. pen. (din 1969), în infracțiunea prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) și f) C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen.
În baza art. 115 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 114 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 118 C. pen. s-a aplicat inculpatului G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) și f) C. pen. cu aplicarea art. 113 C. pen., măsura educativa a supravegherii pe un termen de 6 luni.
Pe perioada executării măsurii educative a supravegherii inculpatul trebuie sa respecte următoarele obligații prev. de art. 121 alin. (1) lit. d) și e) C. pen.:
d) sa nu se apropie și sa nu comunice cu partea vătămată B. sau cu reprezentantul legal al acesteia C. și cu inculpații D., E., A.;
e) sa se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. (1) și (2) C. pen. privind nerespectarea cu rea credința a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse de instanța.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr. pen s-a constatat ca inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 23 ianuarie 2013 la 04 februarie 2013.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului E., fără antecedente penale, din infracțiunea prev. de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen. (din 1969) cu aplic. art. 99 C. pen. (din 1969), în infracțiunea prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) și f C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen. (fapta din octombrie 2012) și din infracțiunea prev. de art. 197 alin. (1) și 3 C. pen.(din 1969) cu aplic. art. 99 C. pen. (din 1969), in infracțiunea prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen.
In baza art. 115 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 114 alin. (1) C. pen. si la art. 129 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 118 C. pen. si art. 396 alin. (1)0 C. pen. p. s-a aplicat inculpatului E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) și f) C. pen.( fapta din octombrie 2012) și prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen., ambele cu aplic. art. 113 C. pen., măsura educativa a supravegherii pe un termen de 6 luni.
Pe perioada executării măsurii educative a supravegherii inculpatul trebuie sa respecte următoarele obligații prev. de art. 121 alin. (1) lit. d) și e) C. pen.:
d) sa nu se apropie si sa nu comunice cu partea vătămată B. sau cu reprezentantul legal al acesteia C. si cu inculpații D., A., F.;
e) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. (1) și (2) C. pen. privind nerespectarea cu rea credința a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse de instanța.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a constatat ca inculpatul a fost reținut si arestat preventiv de la 23 ianuarie 2013 la 04 februarie 2013.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului D., necunoscut cu antecedente penale, formulata de acesta din infracțiunea prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 220 alin. (1), (4) lit. c) C. pen.
În baza art. 386 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului D. din infracțiunea prev. art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. (din 1969) cu aplic, art. 99 C. pen. (din 1969), în infracțiunea prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen. (fapta august 2012), din infracțiunea prev. art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. (din 1969) cu aplic. art. 99 C. pen. (din 1969), în infracțiunea prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen. (fapta septembrie 2012), din infracțiunea prev. art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. (din 1969) cu aplic, art. 99 C. pen. (din 1969), în infracțiunea prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 113 C. pen. (fapta 21 octombrie 2012).
În baza art. 115 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 114 alin. (1) C. pen. și la art. 129 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 118 C. pen., s-a aplicat inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen. (fapta august 2012), prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen. (fapta sept.2012), și prev. de art. 218 alin. (1) și (3) lit. c) C. pen. (fapta 21 octombrie 2012),toate cu aplic. art. 113 C. pen., măsura educativă a supravegherii pe un termen de 6 luni.
Pe perioada executării măsurii educative a supravegherii inculpatul trebuie sa respecte următoarele obligații prev. de art. 121 alin. (1) lit. d) și e) C. pen.:
d) sa nu se apropie și să nu comunice cu partea vătămată B. sau cu reprezentantul legal al acesteia C. și cu inculpații E., A., F.;
e) sa se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. (1) și (2) C. pen. privind nerespectarea cu rea credința a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse de instanța.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a constatat ca inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 23 ianuarie 2013 la 04 februarie 2013.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. s-a admis in parte acțiunea civila formulata de partea vătămată B. prin reprezentantul sau legal C. și a fost obligat fiecare inculpat in solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata de daune morale către aceasta în cuantum de cate 25.000 lei fiecare.
În baza art. 276 alin. (1) și (4) C. proc. pen. au fost obligați inculpații in solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea vătămată, respectiv la 3.000 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat, către partea vătămată.
În baza art. 274 alin. (1), (2) și C. proc. pen., a obligat inculpații in solidar cu părțile responsabile civilmente la cate 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații A., F., E., D. și părțile responsabile civilmente H. și I., respectiv J. și K.
Prin Decizia penală nr. 964/A din 10 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 2671 din 13 noiembrie 2014 a Tribunalului București, secția penală, a fost desființată în parte sentința apelată și, rejudecând, cu aplicarea art. 5 C. proc. pen.:
1. A fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului A. din infracțiunea de act sexual cu un minor prev. de art. 220 alin. (1), (4) lit. c) din N.C.P. în infracțiunile prev. de art. 220 alin. (1), (4) lit. c) din N.C.P. și pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. (1), (2) din N.C.P. (cu aplic. art. 38 alin. (1) din N.C.P.).
În baza art. 120 din N.C.P. cu aplicarea art. 129 alin. (1) din N.C.P. s-a dispus luarea față de inculpatul A. a măsurii educative a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 220 alin. (1), (4) lit. c) din N.C.P. și art. 374 alin. (1), (2) din N.C.P., fiecare cu aplicarea art. 113 din N.C.P., în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) din N.C.P.
În baza art. 121 alin. (1) C. pen. au fost impuse inculpatului următoarele obligații:
- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a orașului București;
- să nu se apropie și să nu comunice cu victima, respectiv numita B., și cu coinculpații din cauză, respectiv D., E. și F.;
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta
I-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 din N.C.P. potrivit cărora dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligației impuse, instanța va putea dispune înlocuirea măsurii cu măsura internării într-un centru educativ.
2. În baza art. 125 din N.C.P. s-a dispus luarea față de inculpatul F. a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. c), f) din N.C.P. cu aplicarea art. 113 din N.C.P.
3. În baza art. 125 din N.C.P. s-a dispus luarea față de inculpatul E. a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. c), f) din N.C.P. și, respectiv, viol prev. de art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. c) din N.C.P., fiecare cu aplic. art. 113 din N.C.P., în final cu aplic. art. 38 alin. (1) din N.C.P.
În baza art. 127 raportat la art. 72 din N.C.P. a fost dedusă din perioada măsurii aplicate durata reținerii și arestării preventive în cauză de la 23 ianuarie 2013, la 04 februarie 2013.
4. În baza art. 125 din N.C.P. s-a dispus luarea față de inculpatul D. a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea a trei infracțiuni de viol, fiecare prevăzute de art. 218 alin. (1), (3) din N.C.P., cu aplicarea art. 113 din N.C.P.
În baza art. 127 raportat la art. 72 din N.C.P. a fost dedusă din perioada măsurii aplicate durata reținerii și arestării preventive în cauză de la 23 ianuarie 2013 la 04 februarie 2013.
În baza art. 249 alin. (7) raportat la art. 249 alin. (5) C. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilelor aparținând părților responsabile civilmente reprezentând apartamentele de domiciliu ale acestora, în limita sumei de 25.000 lei pentru fiecare dintre acestea.
A fost înlăturată dispoziția privind deducerea reținerii și arestării preventive în cazul inculpaților A. și F.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Au fost respinse apelurile formulate de inculpații A., F., E. și părțile responsabile civilmente H., I., J., K., ca neîntemeiate.
În baza art. 275 alin. (2) C. pen. au fost obligați apelanții inculpați și părți responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpații E. și A. la câte 275 lei (din care câte 75 lei fiecare, reprezentând onorarii parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu), ceilalți apelanți câte 200 lei, obligația inculpaților fiind stabilită în solidar cu părțile responsabile civilmente.
În baza art. 275 alin. (3) C. pen. cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului au rămas în sarcina statului.
Împotriva hotărârii instanței de apel, la data de 24 iulie 2015, a declarat recurs în casație inculpatul D.
Având în vedere că cererea de recurs în casație nu a fost formulată prin intermediul unui avocat, în conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (4)1 C. proc. pen., Curtea de Apel București, secția I penală, a restituit, pe cale administrativă, cererea de recurs în casație inculpatului D.
Ulterior, la data de 29 iulie 2015, inculpatul D., prin avocat L. (Baroul București) a depus la dosar cerere de recurs în casație prin care, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 pct. 12 C. proc. pen., privind aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În susținerea căii de atac, s-a arătat că prin decizia penală atacată, în temeiul art. 125 C. pen. s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea a trei infracțiuni de viol, fiecare prev. de art. 218 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 113 C. pen.
Astfel, s-a susținut că, în mod greșit, s-a luat față de inculpat o măsură educativă privativă de libertate, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu depășește închisoarea de 6 ani, ținând cont că limitele de pedeapsă stabilite de lege în cazul minorilor se reduc la jumătate.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei atacate și luarea față de inculpat a măsurii educative a asistării zilnice prevăzute de art. 120 C. pen., sau a măsurii educative privative de libertate prevăzute de art. 124 C. pen., respectiv internarea într-un centru educativ pe o perioadă de un an.
Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de inculpatul D. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care ”s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare.
Astfel, prin ”pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.
Motivându-și decizia, instanța de control judiciar a apreciat, în esență, că, dispozițiile N.C.P. sunt mai favorabile în ceea ce privește stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității (art. 129 din noua codificare, prevede aplicarea unei singure măsuri educative pentru toate faptele săvârșite), față de modul de reglementare a stabilirii pedepsei în cazul concursului de infracțiuni din vechea reglementare (art. 33 C. pen. (1969) care prevede aplicarea pedepsei cea mai grea prevăzută de lege la care se poate aplica un spor în condițiile art. 34 C. pen.).
În speță, prin Decizia penală nr. 964/A din 10 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 125 C. pen. s-a dispus luarea față de inculpatul D. a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea a trei infracțiuni de viol, fiecare prevăzută de art. 218 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 113 C. pen.
Dispozițiile art. 125 alin. (2) C. pen., prevăd că internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru cele trei infracțiuni de viol prevăzute de art. 218 alin. (1) și (3) C. pen., reținute în sarcina inculpatului, este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” din cuprinsul alin. (2) al art. 125 C. pen. trebuie înțeleasă în sensul definit în mod explicit în art. 187 C. pen., iar acest text de lege preia întocmai textul art. 1411 C. pen. (1969) în ceea ce privește stabilirea înțelesului expresiei „ pedeapsă prevăzută de lege”.
În condițiile în care nu există nicio dispoziție derogatorie de la înțelesul expres al textului în aplicarea principiului general de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, în sensul că textul respectiv nu ar fi aplicabil și situației prevăzute de art. 125 alin. (2) C. pen., este nepermisă.
Ca atare, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani luată față de inculpatul D. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de viol, fiecare prevăzută de art. 218 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 113 C. pen. a fost stabilită în mod corect, date fiind circumstanțele personale ale inculpatului, precum și cele reale, ale comiterii faptelor.
Referitor la critica privind modalitatea în care instanța de apel a analizat și aplicat legea penală mai favorabilă până la judecarea definitivă a cauzei, Înalta Curte apreciază că aceasta nu se încadrează în cazul de casare invocat prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., care vizează doar nelegalitatea pedepsei aplicate de instanțele inferioare. Astfel, deși, în cauză, s-a solicitat să se constate că legea penală mai favorabilă o reprezintă vechea reglementare, critica recurentului, vizând reanalizarea aplicării art. 5 C. pen., excede cazului de casare invocat, prin intermediul căruia se permite doar o verificare matematică a cuantumului pedepselor aplicate de instanțe cu pedepsele stabilite de textele legale, iar nu și o verificare a modului în care a fost individualizată pedeapsa respectivă, sub acest aspect, alegerea legii mai favorabile intrând în puterea lucrului judecat.
Cu privire la solicitarea apărării, în sensul de a se lua față de inculpat măsura educativă a asistării zilnice prevăzută de art. 120 C. pen., sau a măsura educativă privativă de libertate prevăzute de art. 124 C. pen., respectiv internarea într-un centru educativ pe o perioadă de un an, Înalta Curte reține că aceasta presupune o reindividualizare a măsurii educative aplicate, iar în cadrul căii de atac a recursului în casație nu se poate înfăptui o nouă judecată, recursul în casație fiind o cale extraordinară de atac ce permite analiza legalității hotărârilor atacate prin raportare exclusivă la motivele expres și limitativ prevăzute de art. 438 C. proc. pen.
Având în vedere că pct. 12 al art. 438 C. proc. pen. este incident atunci când s-au produs erori de drept referitoare la aplicarea pedepsei prin aplicarea unei pedepse neprevăzute de legea penală sau prin depășirea limitelor legale, sub minimul legal sau peste maximul general al pedepsei, Înalta Curte constată că aspectele invocate de către condamnat nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 438 pct. 12 C. proc. pen.
Drept urmare, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul D. împotriva Deciziei nr. 964/A din 10 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/3/2013* (nr. x/2015).
Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 35 lei, respectiv 65 lei reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul D. împotriva Deciziei nr. 964/A din 10 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București. secția I penală, în Dosarul nr. x/3/2013* (nr. x/2015).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 35 lei, respectiv 65 lei reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2016.