Decizia nr. 107/A/2017
Asupra apelului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1519/A din 13 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/740/2015 (nr. x/2016), a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria împotriva sentinței penale nr. 136/2016 a Judecătoriei Alexandria.
A fost desființată, în parte, sentința apelată și, în fond, în rejudecare:
În baza art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
I s-a interzis inculpatului, pentru o durată de 5 ani, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), h), j) C. pen.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65-66 lit. a), b), h), j) C. pen.
S-a dedus din pedeapsă durata prevenției de la 18 martie 2015 la 1 aprilie 2016.
În baza art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) și d) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
I s-a interzis inculpatului, pentru o durata de 5 ani, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), h), j) C. pen.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65-66 lit. a), b), h), j) C. pen.
S-a dedus din pedeapsă durata prevenției de la 21 martie 2015 la 1 aprilie 2016.
În baza art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului C. măsura educativă prevăzută de art. 125 C. pen., internarea într-un centru de detenție, pentru o durată de 3 ani.
În baza art. 127 raportat la art. 72 C. pen., s-a dedus durata prevenției de la 18 martie 2015 la 15 mai 2015.
În baza art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (1)0 C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului D. măsura educativă prevăzută de art. 125 C. pen., internarea într-un centru de detenție, pentru o durată de 3 ani.
În baza art. 127 rap. la art. 72 C. pen., s-a dedus durata prevenției de la 18 martie 2015 la 15 mai 2015.
În baza art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului E. măsura educativă prevăzută de art. 125 C. pen., internarea într-un centru de detenție, pentru o durată de 3 ani.
În baza art. 127 rap. la art. 72 C. pen., s-a dedus durata prevenției de la 18 martie 2015 la 15 mai 2015.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.
A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 127 C. pen. și art. 243 alin. (2) C. proc. pen.
A fost obligat inculpatul B. la plata a 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Onorariile integrale ale avocaților din oficiu, precum și onorariile parțiale de 100 lei, s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București, secția I penală, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 136 din data de 01 aprilie 2016, pronunțată de Judecătoria Alexandria, în baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat” (prin efracție, escaladare, în timpul nopții, prin violare de domiciliu, de trei sau mai multe persoane împreună, și cu un minor - în dauna părții civile F. - fapta din perioada octombrie 2014).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu inculpații D., C., E. și B., pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a sentinței, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu inculpații D., C., E. și B., pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la lit. a)-e).
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a impus condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în cadrul Primăriei și Consiliului Local Buzescu, județ Teleorman, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză, de la 18 martie 2015 la 03 iunie 2015, s-a aflat în arest la domiciliu de la 03 iunie 2015 la 06 noiembrie 2015 și arestat preventiv de la 06 noiembrie 2015 la zi.
În baza art. 399 alin. (1), art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului A., luată prin încheierea din data de 03 octombrie 2015 a Judecătoriei Alexandria (Mandat de arestare preventivă nr. 3 din 06 noiembrie 2015).
În baza art. 399 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 399 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus că hotărârea este executorie în privința măsurii preventive.
În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) și d) C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „furt calificat în formă continuată” (două fapte, prin efracție, escaladare, în timpul nopții, prin violare de domiciliu, de trei sau mai multe persoane împreună, împreună și cu un minor - în dauna părții civile F. - fapte din perioada decembrie 2014 - ianuarie 2015).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu inculpații D., C., E. și A., pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a sentinței, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen., a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu inculpații D., C., E. și A., pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la lit. a)-e).
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a impus condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în cadrul Primăriei și Consiliului Local Biliești, județ Vrancea, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză, de la 21 martie 2015 la 18 mai 2015 și s-a aflat în arest la domiciliu de la 18 mai 2015 la zi.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a constatat încetarea de drept a măsurii arestului la domiciliu a inculpatului B., luată prin încheierea din data de 18 mai 2015 a Tribunalului Teleorman, în Dosarul nr. x/740/2015.
În baza art. 399 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus că hotărârea este executorie în privința măsurilor preventive.
În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) și art. 113 alin. (3), 114 alin. (1), rap. la art. 115 alin. (1) lit. d), art. 120 C. pen., s-a dispus luarea față de inculpatul C. (minor la data comiterii faptei) a măsurii educative a asistării zilnice pentru o perioadă de 5 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Teleorman, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei fapte, prin efracție, escaladare, în timpul nopții, prin violare de domiciliu, de trei sau mai multe persoane împreună - în dauna părții civile F., fapte din perioada decembrie 2014 - ianuarie 2015).
În baza art. 121 C. pen., pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară și profesională;
- să nu depășească limita teritorială a județului Teleorman;
- să nu se afle în localuri publice tip baruri, săli de joc de noroc și altele asemenea;
- să nu se apropie de ceilalți inculpați din cauză, respectiv: E., A. și B.;
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele stabilite de acesta.
În baza art. 121 alin. (3) C. pen., s-a dispus că supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune Teleorman.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul C., dispusă prin încheierea din data de 15 mai 2015 a Judecătoriei Alexandria.
În baza art. 399 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus că hotărârea este executorie în privința măsurii preventive.
În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și art. 113 alin. (3), 114 alin. (1), rap. la art. 115 alin. (1) lit. d), art. 120 C. pen., s-a dispus luarea față de inculpatul D. (minor la data comiterii faptei) a măsurii educative a asistării zilnice pentru o perioadă de 5 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Teleorman, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (o faptă, prin efracție, escaladare, în timpul nopții, prin violare de domiciliu, de trei sau mai multe persoane împreună - în dauna părții civile F., fapte din perioada decembrie 2014 - ianuarie 2015).
În baza art. 121 C. pen., pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară și profesională;
- să nu depășească limita teritorială a județului Teleorman;
- să nu se afle în localuri publice tip baruri, săli de joc de noroc și altele asemenea; să nu se apropie de ceilalți inculpați din cauză, respectiv: E., A. și B.;
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele stabilite de acesta.
În baza art. 121 alin. (3) C. pen., s-a dispus că supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune Teleorman.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul D., prin încheierea din data de 15 mai 2015 a Judecătoriei Alexandria.
În baza art. 399 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus că hotărârea este executorie în privința măsurii preventive.
În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și art. 113 alin. (3), 114 alin. (1), rap. la art. 115 alin. (1) lit. d), art. 120 C. pen., s-a dispus luarea față de inculpatul E. (minor la data comiterii faptei) a măsurii educative a asistării zilnice pentru o perioada de 5 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Teleorman, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 fapte, prin efracție, escaladare, în timpul nopții, prin violare de domiciliu, de trei sau mai multe persoane împreună - în dauna părții civile F., fapte din perioada noiembrie 2014 - ianuarie 2015).
În baza art. 121 C. pen., pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară și profesională;
- să nu depășească limita teritorială a județului Teleorman;
- să nu se afle în localuri publice tip baruri, săli de joc de noroc și altele asemenea;
- să nu se apropie de ceilalți inculpați din cauză, respectiv: D. și C., A. și B.;
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele stabilite de acesta.
În baza art. 121 alin. (3) C. pen., s-a dispus că supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune Teleorman.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul E., prin încheierea din data de 15 mai 2015 a Judecătoriei Alexandria.
În baza art. 399 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus că hotărârea este executorie în privința măsurii preventive.
În baza art. 397 alin. (3), raportat la art. 255 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către partea civilă F., din com. Furculești, sat Furculești, județ Teleorman, a bunurilor sustrase de către inculpați, ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Alexandria, respectiv cele descrise în dovada din 05 mai 2015.
S-a dispus că hotărârea este executorie în privința restituirii bunurilor, conform art. 397 alin. (4) C. proc. pen.
În baza art. 397 alin. (1), art. 19 alin. (1) și alin. (5), art. 25 alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 1357, art. 1369, 1386 și următoarele C. civ., a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect contravaloarea bunurilor sustrase, astfel cum a fost formulată în cauză de partea civilă F., ca nefondată.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 2.000 lei, câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În perioada octombrie - ianuarie 2015, inculpații A., C., D., E., B. și suspecții G. și H. au pătruns prin efracție, pe timp de noapte și prin violarea domiciliului, în locuința persoanei vătămate F., din com. Buzescu, județul Teleorman, de unde au sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu penal de 40.890 lei.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpații și le-au însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
S-a constatat că probele se află la dosar, iar instanța de fond le-a individualizat și analizat pe larg, concluzionând că, în drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel cum au fost trimiși în judecată.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, pentru fiecare inculpat în parte, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale impuse de art. 74 C. pen., dispozițiile art. 386 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la recunoașterea faptelor, precum și ansamblul circumstanțelor reale și personale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că, pentru inculpații majori, sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 91 C. pen., că toate elementele reținute conduc la concluzia viabilă ca executarea pedepsei să se facă în afara mediului de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilirea unui termen de supraveghere, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Cu privire la inculpații minori la data comiterii faptelor, respectiv C., D., Culcea Ionuț, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, faptul că noua reglementare penală renunță la aplicarea de pedepse infractorilor minori, indiferent de momentul în care se judecă cauza, precum și consecințele răspunderii penale a minorilor, preponderența și preeminența orientării către o măsură neprivativă de libertate, recomandările inserate în cuprinsul referatelor de evaluare întocmite în cauză de Serviciul de Probațiune Teleorman, aplicând pentru fiecare inculpat în parte o măsură educativă neprivativă de libertate.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat că bunurile sustrase de către cei cinci inculpați din patrimoniul părții civile au fost recuperate în integralitate, ridicate sau predate de către aceștia și depuse la camera de corpuri delicte a organelor de poliție, astfel că, în baza art. 397 alin. (3), raportat la art. 255 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a dispus restituirea, către partea civilă F., a acestora (ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Alexandria, respectiv cele descrise în dovada din 05 mai 2015). Acțiunea civilă ce are ca obiect acordarea de daune materiale cu titlu de contravaloare a acestor bunuri a fost respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere că modalitatea de reparare a pagubei generată din acest delict civil s-a făcut în natură, ca și posibilitate concretă de acoperire a prejudiciului, prioritară celei de acordare a daunelor interese.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria și inculpatul B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art. 417 și următoarele C. proc. pen., curtea de apel a constatat că apelul procurorului este fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Judecătorul fondului, respectând dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului, precum și pe cele ce asigură respectarea drepturilor procesuale ale părților, a reținut în mod corect existența faptelor și vinovăția inculpaților, adoptând - sub acest aspect - o soluție legală, ce a fost confirmată și de către instanța de apel.
S-a constatat că situația de fapt nu comportă critici întrucât a fost corect reținută, pe baza unui amplu material probator, chiar dacă administrat în faza urmăririi penale, care a condus la depistarea inculpaților, probe care, însă, se coroborează și cu recunoașterea inculpaților, deși instanța de apel a apreciat-o ca fiind una pur formală, aceștia fiind puși în fața unei evidențe.
Instanța de apel și-a însușit dispozițiile primei instanțe referitoare la situația de fapt, apreciind însă că individualizarea pedepselor este deficitară, judecătoria dând dovadă de o clemență excesivă.
S-a reținut că inculpații au dovedit îndrăzneală și lipsă totală de respect față de valori fundamentale recunoscute într-un stat de drept, precum protecția patrimoniului și inviolabilitatea domiciliului, aceștia alegând o cale de îmbogățire incompatibilă cu legislația penală, respectiv furtul.
Prin urmare, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse privative de libertate, respectiv a unor măsuri educative privative de libertate, este singura în măsură să-i reeduce pe infractori.
A fost avut în vedere că inculpatul B. solicită amânarea aplicării pedepsei, dovedind o dată în plus că nu a înțeles gravitatea faptei sale și neaducând vreun argument pertinent în vederea îmblânzirii tratamentului sancționator.
Lipsa antecedentelor penale la o persoană de vârstă fragedă și existența unui domiciliu statornic au fost considerate de instanța de apel drept elemente de normalitate și nu circumstanțe atenuante.
Față de aplicarea unui regim sancționator privativ de libertate, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 127 C. pen. și art. 243 alin. (2) C. proc. pen. a fost considerată ca fiind vădit inadmisibilă, nefiind aptă a conduce la modificări concrete în cauză.
Împotriva dispoziției cuprinse în Decizia penală nr. 1519/A din data de 13 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/740/2015 (nr. x/2016), privind excepția de neconstituționalitate invocată în cauză, au declarat apel inculpații D. și C., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 19 decembrie 2016.
La termenul de judecată din 3 aprilie 2017, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității apelului, susținând că acesta a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege.
Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public, de apărătorul apelanților inculpați și ultimul cuvânt al acestora au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezentul apel este tardiv, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Aceleași dispoziții legale anterior menționate reglementează posibilitatea exercitării căii de atac împotriva unei astfel de încheieri, la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
În prezenta cauză, hotărârea prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 127 C. pen. și art. 243 alin. (2) C. proc. pen., a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, la data de 13 octombrie 2016. Cum nu a fost indicată ora pronunțării dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, rezultă că termenul de 48 de ore, prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac, a început să curgă la sfârșitul zilei de 13 octombrie 2016, la orele 24:00 și se împlinea la sfârșitul zilei de 15 octombrie 2016 (chiar dacă era o zi de sâmbătă, având în vedere că, în cazul termenelor pe ore, nu operează prorogarea acestora, astfel cum se întâmplă în situația termenelor socotite pe luni sau pe ani - aspect ce poate fi dedus și din modul în care este redactat textul art. 269 alin. (4) C. proc. pen.).
Cu toate acestea, se constată că exercitarea căii de atac a apelului s-a realizat abia la data de 17 octombrie 2016, ora 14:44, prin fax, rezultând în aceste condiții depășirea termenului legal de 48 de ore prevăzut de dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Se reține în acest sens că instituția termenului în procesul penal prefigurează un principiu fundamental al acestei activități judiciare, și anume operativitatea și are ca scop, pe de o parte, limitarea în timp a duratei unor măsuri procesuale, iar pe de altă parte, împiedică tergiversarea desfășurării procesului penal, asigurând operativitatea acțiunilor cerute de justa soluționare a cauzelor penale.
Dispozițiile art. 268 alin. (1) C. proc. pen. reglementează consecințele nerespectării termenului înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procesual, sancțiune ce constă în pierderea dreptului procesual care nu a fost exercitat în termenul peremtoriu prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpații D. și C. împotriva dispoziției cuprinse în Decizia penală nr. 1519/A din 13 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/740/2015 (nr. x/2016), privind excepția de neconstituționalitate invocată de aceștia.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelanții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanții inculpați, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 35 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpații D. și C. împotriva dispoziției cuprinse în Decizia penală nr. 1519/A din 13 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/740/2015 (nr. x/2016), privind excepția de neconstituționalitate invocată de aceștia.
Obligă apelanții inculpați la plata sumelor de câte 235 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanții inculpați, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 35 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2017.