Decizia nr. 1023/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr. x/45/2013 reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe pârâta M.F.P. - Oficiul de Plăți și Contractare PHARE solicitând anularea Deciziei nr. 154 din 20 februarie 2013 precum și suspendarea executării Deciziei nr. 154 din 20 februarie 2013.
1.2. Prin Sentința nr. 114 din 19 mai 2014, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâta M.F.P. - Oficiul de Plăți și Contractare PHARE privind anularea Deciziei nr. 154 din 20 februarie 2013 și a respins cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 154 din 20 februarie 2013.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Împotriva sentinței pronunțate, reclamanta SC A. SA a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în Complet de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 18 mai 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin Încheierea de ședință din data de 4 octombrie 2016, Completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond la data de 16 martie 2017.
3. Soluția și considerentele Înaltei Curți, potrivit art. 498 și art. 499 din C. proc. civ.
3.1. Recursul este nefondat, fiind respins potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare.
În motivarea recursului formulat, recurenta a susținut, în esență, că instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile depuse la dosarul cauzei care confirmau că sumele au fost achitate conform proiectului iar cheltuielile au fost necesare, concluzionând că nu au fost probate sau justificate facilitățile acordate inginerului lipsind orice argument sau bază justificativă aferentă cheltuielilor care să permit aprecierea caracterului necesar al acestora și conformitatea cu scopul proiectului derulat.
Din actele dosarului rezultă că recurenta-reclamantă SC A. SA a fost beneficiară unui împrumut extern măsura ISPA 2000/RO/16/P/PE/005.
AM ISPA a efectuat o misiune "on the spot" în vederea recuperării sumelor declarate neeligibile aferente măsurii ISPA 2000/RO/16/P/PE/005 "Modernizarea sistemului de alimentare cu apă și a stației de epurare Pașcani, județul Iași" care a avut la bază verificarea următoarelor documente: constatările AM EX ISPA privind certificarea cheltuielilor aferente raportului final de verificare la închiderea măsurii, Nota de corecție înregistrată la O.P.C.P. din 25 mai 2012, respectiv Nota de corecție înregistrată la O.P.C.P. din 24 octombrie 2012
O.P.C.P. a emis Procesul-verbal de constatare din 21 decembrie 2012 reprezentând cheltuieli neeligibile - fonduri nerambursabile ISPA reținând un debit în valoare de 31.229,12 euro. SC A. SA Pașcani a formulat în termen, contestație împotriva Titlului de creanță din 21 decembrie 2012 care a fost respinsă prin Decizia nr. 154 din 20 februarie 2013 menținând cele stabilite prin procesul-verbal.
În considerentele Deciziei se arată că suma de 31.229,12 euro reprezintă cheltuieli neeligibile cu facilitățile inginerului.
Recurenta-reclamantă a contestat cele reținute de autoritatea de control considerând ca suma de 31.229,12 euro stabilită ca fiind neeligibilă, prin Procesul-verbal de constatare din data de 21 decembrie 2012, este o cheltuială contractuală, nu o neregulă, care a fost stipulată în Graficul de Prețuri al Caietului de Licitație și în baza căruia s-au trimis și ofertele participanților la licitație. Această sumă a fost declarată ca neeligibilă din punctul de vedere al încadrării în finanțarea ISPA, după terminarea măsurii ISPA 2000/RO/16/P/PE/005, și nu ar trebui imputată Beneficiarului.
Pe de altă parte, prin Nota de modificare nr. 2 a Raportului final de verificare și a Notei de corecție nr. 1 aferente la închiderea măsurii ex-ISPA 2000/RO//P/PE/ -"Modernizarea sistemului de alimentare cu apă și a stației de epurare în Pașcani, județul Pașcani" s-a precizat faptul că debitele aferente contractului pentru cheltuielile neeligibile efectuate cu facilitățile inginerului inițial stabilite ca încadrabile la O.U.G. nr. 135/2007 cu modificările și completările ulterioare, nu mai pot fi finanțate în baza prevederilor acestui act normativ având în vedere că pentru acest contract procedurile de atribuire au fost demarate ulterior datei de intrare în vigoare a O.M.E.F. nr. 475/2008.
Aceasta deoarece Normele de aplicare ale O.U.G. nr. 15/2011 aprobate prin O.M.F.P./O.M.T.I. nr. 1.763/182/2011 stipulează la pct. 3.2.1 "Tipul de cheltuieli finanțabile" faptul că "în baza prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 135/2007 cu modificările și completările ulterioare vor fi finanțate categoriile de cheltuieli pentru care procedurile de atribuire au fost demarate nu mai târziu de data intrării în vigoare a O.M.E.F. nr. 475/2008".
Față de cele anterior menționate, argumentele instanței de fond în sensul că lipsește orice bază justificativă aferentă cheltuielilor efectuate din care să rezulte caracterul necesar al acestora și conformitatea cu proiectul derulat sunt corecte. De asemenea același caracter se poate reține și în privința constatărilor instanței în sensul că nu are relevanță dacă sumele anterior declarate ca neeligibile au fost sau nu recuperate de la recurenta-reclamantă, dacă a operat sau nu o compensare între creanțele stabilite în sarcina acesteia și cele deja plătite, dar pentru care ulterior s-a constatat caracterul eligibil, toate aceste chestiuni ținând exclusiv de faza executării titlurilor de creanță.
Mai mult decât atât, instanța a fost investită cu analizarea legalității și temeiniciei Deciziei nr. 154 din 20 februarie 2013 respectiv a Procesului-verbal de constatare din 21 decembrie 2012 și nu cu verificarea unor debite stabilite ca urmare a unor controale anterioare de care recurenta-reclamantă face vorbire în cererea sa de chemare în judecată.
Or, obligația de recuperare a fondurilor europene există în toate cazurile de constatare a unor nereguli, fără a fi necesară probarea existentei producerii unui prejudiciu. În acest sens jurisprudența CJUE s-a pronunțat în sensul că "inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii" statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării, regula generală fiind că orice abatere trebuie să ducă la retragerea avantajului obținut fraudulos.
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată de recurenta-reclamantă, se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condiția existenței cazului bine justificat și iminența producerii unei pagube.
În plus, deși, prin Încheierea de ședință din 27 ianuarie 2014 instanța de fond a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării unei cauțiuni de 10.000 RON, aceasta nu s-a conformat solicitării instanței.
Prin urmare, corect s-a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru ca instanța să dispună suspendarea executării Deciziei nr. 154 din 20 februarie 2013.
În concluzie, recursul este neîntemeiat și va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de SC A. SA împotriva Sentinței nr. 114 din 19 mai 2014 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2017.
Procesat de GGC - N