Asupra contestaţiilor penale de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 70/F/MEA din data de 212 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în baza art. 101 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a revocat măsura arestării provizorii a persoanei solicitate A. dispusă în cauză prin încheierea din data de 15.12.2018.
În baza art. 103 alin. (5), (6) şi 10 raportat la art. 107 şi 112 alin. (1) coroborat cu art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov formulată la data de 15.12.2018 în dosarul nr. x şi s-a dispus arestarea pe o perioadă de 30 de zile în vederea predării persoanei solicitate A., conform mandatului european de arestare din data de 12.12.2018, cu nr. de referinţă x, emis de Tribunalul Regional Feldkirch, Austria şi amânarea predării acesteia autorităţilor emitente până la soluţionarea dosarului penal nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens, care va fi pus în executare la data încetării motivelor care au determinat amânarea predării.
S-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii şi a consimţit la predarea în baza mandatului european de arestare.
În baza art. 105 şi art. 112 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat încheiat acordul între autoritatea română de executare (Curtea de Apel Braşov) şi autoritatea străină emitentă (Tribunalul Regional Feldkirch, Austria), procedând la subscrierea acestuia, şi s-a dispus predarea temporară autorităţilor străine a persoanei solicitate A. pe o perioadă de 6 luni de zile, începând de la data predării efective către acestea, în condiţiile acordului astfel încheiat.
S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării temporare, pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 21.12.2018 şi până la data de 19.01.2019, inclusiv.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens, care va fi pus în executare de îndată.
În baza art. 101 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri de îndată Biroului SIRENE din cadrul Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi Direcţiei Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară din cadrul Ministerului Justiţiei, precum şi autorităţilor judiciare naţionale la care persoana solicitată are afaceri judiciare şi autorităţilor judiciare emitente a mandatului european de arestare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a reţinut următoarele:
Prin sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov în data de 15.12.2018, cu nr. x/2018, s-a solicitat Curţii de Apel Braşov, în baza art. 101 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 republicată, luarea măsurii arestării şi predarea către autorităţile judiciare din Austria a persoanei solicitate A. conform mandatului european de arestare din data de 12.12.2018, cu nr. de referinţă x, emis de Tribunalul Regional Feldkirch, Austria.
La sesizarea procurorului au fost anexate semnalarea specifică din sistemul SIRENE-SIS, împreună cu alte înscrisuri relevante privind identificarea şi situaţia juridică a persoanei solicitate.
Fiind ascultată de procuror, în prezenţa apărătorului din oficiu, persoana solicitată nu a ridicat obiecţii privind identitatea sa, recunoscând parţial faptele ce fac obiectul mandatului european de arestare şi arătând, totodată, că îşi dă acordul la predare către autorităţile judiciare străine .
Faţă de persoana solicitată a fost luată măsura reţinerii la data de 14.12.2018, pe o perioadă de 24 de ore.
În cursul judecăţii cererii, la termenul din data de 15.12.2018, Curtea a ascultat persoana solicitată, aceasta arătând că îşi menţine poziţia procesuală expusă în faţa procurorului, îşi manifestă acordul în vederea predării sale în baza mandatului european de arestare şi nu renunţă la regula specialităţii.
La acelaşi termen de judecată, în baza art. 101 alin. (5), lit. a) din Legea nr. 302/2004, Curtea a luat faţă de persoana solicitată măsura arestării provizorii în vederea predării, pe o durată de 15 zile, începând cu data de 15 decembrie 2018 şi până la data de 29 decembrie 2018, inclusiv, dispunând amânarea cauzei la data de 21.12.2018, până când se va depune la dosarul cauzei mandatul european de arestare tradus în limba română, încunoştinţându-se, totodată, autorităţile române pe rolul cărora persoana solicitată are afaceri judiciare şi cele străine pentru eventualitatea solicitării predării temporare a persoanei solicitate.
La termenul de judecată din data de 21.12.2018, când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, Curtea a constatat depus la dosar mandatul european de arestare în limba română şi înmânat persoanei solicitate, precum şi cererea autorităţilor străine de predare temporară a acesteia în baza unui acord în acest sens, ocazie cu care persoana solicitată şi-a menţinut poziţia procesuală privind acordul la predarea sa în baza mandatului european de arestare, dar a refuzat predarea temporară în baza acordului între autorităţile implicate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condiţiile pentru executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile străine pe numele persoanei solicitate, cu amânarea predării până la soluţionarea afacerilor judiciare în ţară, precum şi condiţiile încheierii acordului între autorităţile implicate în vederea predării temporare a acesteia.
Astfel, din înscrisurile şi datele comunicate de autoritatea judiciară emitentă reiese că pe numele persoanei solicitate A. a fost emis mandatul european de arestare de către autorităţile judiciare competente din Austria, respectiv Tribunalul Regional Feldkirch, la data de 12.12.2018, referinţă dosar nr. x St 283/18m, prin care persoana solicitată este cercetată pentru infracţiuni de furt în formă agravantă prevăzută de art. 12, 142, 143 din C. pen. austriac. În fapt, s-a reţinut că, la data de 03.12.2018, în jurul orei 22:00 în Alberschwende, persoana solicitată ar fi sustras bunuri mobile străine, în colaborare conştientă şi voită în calitate de complici (art. 12 C. pen. austriac) cu intenţia ca prin împroprietărirea cu acestea să se îmbogăţească pe nedrept, prin exercitarea violenţei asupra unei persoane şi anume asupra lui B., prin faptul că zile la rând au cercetat împrejurimile, C. ca şi complice pentru că a condus maşina la faţa locului şi a stat de pază, în timp ce D. şi A. au intrat în casa lui B. pe uşa deschisă a grajdului, au exercitat violenţe asupra unei persoane pentru că i-au aplicat B., care dormea pe o canapea, mai mulţi pumni, lovituri de picioare şi lovituri cu obiecte neidentificate peste faţă, precum şi prin pretinderea să li se dea bani în numerar, lucru pe care B., ocazie cu care au mai găsit şi au luat asupra lor 50 de euro bani în numerar. Utilizarea violenţei a condus la o vătămare corporală gravă (art. 84 alin. (1) C. pen. austriac) a lui B., şi anume fracturi extreme ale mijlocului feţei însoţite de desprinderea maxilarului de oasele faciale. În seara zilei de 03.12.2018 B. stătea în sufrageria casei ţărăneşti şi se uita la televizor. Cu această ocazie a adormit şi s-a trezit pe la ora 22:00, pentru că a fost atacat cu lovituri puternice peste faţă de doi făptaşi bărbaţi nemascaţi. Victima a recunoscut în timpul exercitării violenţelor că în cazul unuia dintre făptaşi este vorba despre un bărbat cunoscut lui, care anterior îi cerşise de mai multe ori bani (A. care îi era cunoscut victimei sub numele de "A."). Făptaşii i-au cerut bani, drept pentru care B. le-a dat portofelul său. Datorită atacului care l-a luat prin surprindere, precum şi a exercitării de violenţă masivă victima nu s-a putut apăra de lovituri şi a căzut într-o stare de inconştienţă. Unul sau poate amândoi făptaşii au percheziţionat apoi partea locuibilă a casei ţărăneşti (parterul şi primul etaj) în căutare de obiecte de valoare şi de bani în numerar. În coridorul de la subsol făptaşii au smuls cablul de telefon fix din prinzătoarea din perete, pentru a împiedica victima să înştiinţeze/să ceară ajutor. După terminarea faptelor făptaşii au fugit şi au lăsat victima în casă grav rănită, probabil inconştientă. Abia în primele ore de dimineaţă ale zilei de 04.12.2018 B. şi-a revenit. În stare de şoc şi-a schimbat hainele şi a încercat să se trateze singur pe faţă cu nămol vindecător iar, apoi, s-a dus în grajd pentru ca să aibă grijă de vaci. Datorită durerilor puternice s-a dus pe la ora 8:20 la vecinul său E., acesta apoi a informat poliţia şi salvarea. Cercetările au condus la efectuarea unei legături cu autoturismul folosit (un F. gri argintiu, cu numărul de înmatriculare românesc x), care la orele dimineţii zilei de 04.12.2018 pe la ora 7:11 a ieşit în evidenţă la zona de servicii pe autostradă Göttlesbrunn-Arbesthal din Niederösterreich, pentru că cei doi călători (C. şi D.) au alimentat autoturismul cu combustibil şi au părăsit benzinăria fără să plătească. Autoturismul a fost apoi oprit la trecerea de frontieră Nickelsdorf, înăuntru aflându-se cei doi fraţi H.. C. a fost transferat în Penitenciarul Viena- Hernals datorită unei interdicţii în vigoare faţă de acesta, iar lui D. i s-a permis să meargă mai departe. Ulterior C. a fost interogat în legătură cu tâlhăria/jaful şi el i-a acuzat pe fratele său D. şi pe A., declarând că el i-ar fi dus cu maşina pe cei doi la locul faptei şi i-a luat din nou după săvârşirea faptei. Se pleacă de la premiza, că el a luat parte la săvârşirea faptei în calitate de complice (şoferul autoturismului utilizat pentru fugă). La data de 09.12.2018 a fost instituit arestul preventiv asupra sa din motivul că dacă ar fi lăsat în stare de libertate va încerca să fugă sau să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, pentru că există riscul că va încerca să ascundă ori să distrugă mijloace materiale de probă, precum şi pentru a stopa săvârşirea mai departe de către învinuit de noi infracţiuni. Conform rezultatului cercetărilor de până în prezent cei trei făptaşi implicaţi au mers imediat după săvârşirea faptei cu autoturismul utilizat (F. gri argintiu, x) din Alberschwende-Fischbach spre Bregenz, unde D. şi-a aruncat din maşină pantofii pe care îi purtase cu ocazia săvârşirii faptei. Fraţi H. l-au lăsat să coboare pe A. în zona Dowas şi au mers mai departe pe autostrada numărul 14 în direcţia München. În jurul orei 0:13 D. şi C. au alimentat cu combustibil autoturismul la "I.". D. şi-a schimbat apoi hainele la benzinărie, iar o parte a aruncat într-o pubelă de gunoi de acolo. Datorită faptului că pubelele de gunoi de acolo sunt golite în fiecare zi nu a mai putut fi asigurată îmbrăcămintea, dar pantofii pe care îi aruncase din maşină au fost găsiţi cu ocazia unei acţiuni de căutare, iar profilul acestora corespunde cu un fragment de urmă de amprentă de pantof găsit la faţa locului. Victimei B. i s-a prezentat o planşă fotografică cu imagini la alegere, pe care a recunoscut în mod evident pe cel pe care el îl numea "A." (A.) ca fiind făptaşul principal. Pe baza declaraţiilor martorului/victimă, precum şi pe baza rezultatelor cercetărilor poliţieneşti şi a evaluării probelor rezultă suspiciunea concretă că C., D. şi A. împreună în calitate de complici ar fi săvârşit tâlhărie gravă/jaful grav în detrimentul lui B..
Faptele sunt incriminate de legislaţia română ca infracţiune de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 alin. (1) lit. f) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. a cărei maxim al pedepsei cu închisoarea este de 10 ani.
În ceea ce priveşte cererea de predare a persoanei solicitate în baza mandatului european de arestare, Curtea a reţinut următoarele.
Faţă de situaţia juridică a persoanei solicitate, astfel cum rezultă din actele dosarului, Curtea a constatat că în cauză nu este incident niciun motiv de refuz obligatoriu sau facultativ de executare a mandatului european de arestare, prevăzut de art. 98 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.
În ceea ce priveşte momentul predării efective a persoanei solicitate, Curtea a reţinut că, în conformitate cu art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care persoana solicitată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate, ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Cu privire la persoana solicitată, Curtea a reţinut că faţă de aceasta se află pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov dosarul penal nr. x/2018, având ca obiect infracţiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen., în fapt reţinându-se că persoana solicitată ar fi favorizat autorul unui eveniment rutier din 15.02.2018 urmărit pentru infracţiuni contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, prin indicarea contrar realităţii că ar fi condus autovehiculul în cauză.
Pentru aceste motive, Curtea a dispus, în baza art. 101 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, revocarea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate, dispusă în cauză prin încheierea din data de 15.12.2018, având în vedere depunerea la dosarul cauzei a mandatului european de arestare în limba română.
În baza art. 103 alin. (5), (6) şi 10 raportat la art. 107 şi 112 alin. (1) coroborat cu art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov formulată la data de 15.12.2018 în dosarul nr. x şi s-a dispus arestarea pe o perioadă de 30 de zile în vederea predării persoanei solicitate A., conform mandatului european de arestare din data de 12.12.2018, cu nr. de referinţă x, emis de Tribunalul Regional Feldkirch, Austria şi s-a dispus amânarea predării acesteia autorităţilor emitente până la soluţionarea dosarului penal nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens, care va fi pus în executare la data încetării motivelor care au determinat amânarea predării.
S-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii şi a consimţit la predarea în baza mandatului european de arestare.
Având în vedere că persoana solicitată a consimţit la predarea sa în baza mandatului european de arestare, sentinţa Curţii în acest sens este definitivă, conform art. 108 alin. (2), teza a II-a din Legea nr. 302/2004.
În ceea ce priveşte acordul dintre autorităţile implicate în vederea predării temporare a persoanei solicitate, Curtea a reţinut următoarele.
Cu adresa nr. xw(x), din data de 20.12.2018, autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, respectiv Tribunalul Regional Feldkirch, Austria, a solicitat predarea temporară a persoanei pe numele căreia a emis mandatul european de arestare, pe o perioadă de 6 luni de zile, începând de la data predării efective către acestea.
Acordul în vederea predării temporare are următorul conţinut:
A. trebuie predat - în baza mandatului de arestare european din 12.12.2018, x, eliberat Procuratura Feldkirch - la început pe durata de 6 luni de la predarea numitului, în vederea derulării cercetărilor efectuate de Procuratura Feldkirch, nr. x, respectiv a unui eventual proces (inclusiv a unui eventual recurs).
Acest acord conţine obligaţia autorităţilor austriece:
- de a trimite înapoi cât mai urgent persoana în cauză după derularea actelor procedurale;
- de a ţine în arest persoana ce urmează să fie predată şi să o elibereze numai la dispunerea instanţei competente din România, dar în mod cert numai cu condiţia ca persoanei solicitate să i se aplice actual o pedeapsă privativă de libertate sau o măsură preventivă cu restricţionarea libertăţilor în procedura de cercetare cu nr. dosar x/2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov. Se solicită, cel târziu până la predare, comunicarea informaţiilor referitoare la: în special posibilitatea remiterii după caz a unei decizii corespunzătoare definitive;
- de a suporta toate cheltuielile legate de predarea condiţionată.
Dacă s-a dispus în privinţa lui A., legat de procedura de cercetare cu nr. dosar x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, aplicarea unei pedepse privative de libertate sau a unei măsuri preventive cu restricţionarea libertăţilor, atunci predarea condiţionată nu suspendă aplicarea pedepsei privative sau a măsurii preventive cu restricţionarea libertăţilor, iar perioadele petrecute în arest, în Austria vor fi luate în considerare exclusiv în procedura din România.
Prin aceeaşi comunicare de la dosarul cauzei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov a precizat că nu are obiecţii în ceea ce priveşte predarea temporară a persoanei solicitate către autorităţile străine emitente a mandatului european de arestare.
Conform art. 105 şi art. 112 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă autoritatea judiciară emitentă solicită, judecătorul poate dispune predarea temporară a persoanei solicitate, care se efectuează în condiţiile şi pe durata stabilite de comun acord între autoritatea judiciară emitentă şi cea de executare, aceasta din urmă fiind curtea de apel care a executat mandatul european de arestare. În toate cazurile, persoana urmărită va trebui să se întoarcă în România pentru a participa la desfăşurarea procedurii de predare în baza mandatului european de arestare.
Astfel, având competenţă materială în materie şi fiind stabilită inclusiv durata exactă a predării temporare, Curtea, în baza art. 105 şi art. 112 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a constatat împlinite prevederile legale incidente şi a constatat încheiat acordul între autoritatea română de executare (Curtea de Apel Braşov) şi autoritatea străină judiciară emitentă (Tribunalul Regional Feldkirch, Austria), procedând la subscrierea acestuia şi a dispus predarea temporară autorităţilor judiciare străine a persoanei solicitate A. pe o perioadă de 6 luni de zile, începând de la data predării efective către acestea, în condiţiile acordului astfel încheiat.
Totodată, în vederea punerii în aplicare a acordul astfel încheiat, a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării temporare, pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 21.12.2018 şi până la data de 19.01.2019, inclusiv, dispunând emiterea mandatului de arestare în acest sens, care va fi pus în executare de îndată.
Având în vedere că persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa temporară în baza acordul astfel încheiat, sentinţa Curţii în acest sens poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, conform art. 108 alin. (2), teza I din Legea nr. 302/2004.
Împotriva sentinţei penale nr. 70/F/MEA din data de 21 decembrie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, privind persoana solicitată A. au formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi persoana solicitată A..
Prin contestaţia formulată, Ministerul Public a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate cu privire la măsura revocării arestării provizorii a persoanei solicitate. S-a arătat că măsura arestării în vederea predării temporare trebuie să curgă în continuare de la data de 30.12.2018, atâta timp cât procedura soluţionării mandatului european de arestare continuă cu menţinerea privării de libertate a persoanei solicitate. Deşi instanţa a indicat ca temei al revocării arestării provizorii art. 101 din Legea nr. 302/2004, nu a fost indicat niciunul din alineate, practic nu a fost reglementată teza revocării în cazul în care soluţionarea procedurii conform art. 103 are loc înainte de expirarea duratei arestării provizorii.
Parchetul a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea în parte a sentinţei atacate, înlăturarea dispoziţiei de revocare a măsurii arestării provizorii şi stabilirea perioadei arestării de 30 zile de la 30.12.2018 la 28.01.2019.
Contestatorul persoană solicitată A. a solicitat să se ia act că îşi retrage contestaţia formulată împotriva sentinţei atacate, întrucât îşi doreşte să fie predat mai repede în statul solicitant.
Verificând sentinţa atacată, în raport, cu criticile formulate, Înalta Curte constată că cererea de contestaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, în toate cazurile, instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 110. În scopul luării unei hotărâri, instanţa ţine seama de toate înprejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare.
Art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, prevede că hotărârea prevăzută la art. 107 alin. (1) poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, cu excepţia cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.
Prin sentinţa penală nr. 70/F/MEA din data de 21 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în baza art. 101 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus revocarea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., dispusă prin încheierea din data de 15.12.2018.
În baza art. 103 alin. (5), (6) şi 10 raportat la art. 107 şi 112 alin. (1) coroborat cu art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, formulată la data de 15.12.2018 şi s-a dispus arestarea pe o perioadă de 30 zile în vederea predării persoanei solicitate conform mandatului european de arestare din data de 12.12.2018 şi amânarea predării către autorităţile emiente până la soluţionarea dosarului nr. x al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens, care va fi pus în executare la data încetării motivelor care au determinat amânarea predării.
Totodată, s-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii şi a consimţit la predare în baza mandatului european de arestare.
Având în vedere că persoana solicitată A. a consimţit la predare în baza mandatului european de arestare, hotărîrea pronunţată de prima instanţă cu privire la acest aspect este definitivă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.
Potrivit dispoziţiilor C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti se exercită în condiţiile prevăzute de legea procesual penală şi în acord cu principiile stabilite de art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii şi ale art. 21 din legea fundamentală care prevede că orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, dar şi în acord cu exigenţele prevăzute de art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului privind dreptul la un recurs efectiv.
Prin urmare, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi din acest motiv, apare ca fiind o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
În speţă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, care nu poate fi reformată pe această cale.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că cererea de contestaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov împotriva sentinţei penale nr. 70/F/MEA din data de 21 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală este inadmisibilă, urmând ca în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen. să fie respinsă.
În ce priveşte contestaţia formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte constată că la dosar se află o cerere prin care aceasta solicită să se ia act că doreşte să-şi retragă contestaţia formulată împotriva sentinţei penale nr. 70/F/MEA din data de 21 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală.
Având în vedere declaraţia persoanei solicitate că înţelege să-ţi retragă contestaţia, Înalta Curte va lua act de manifestarea de voinţă a acesteia.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată persoana solicitată la plata cheltuielilor judicuiare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov împotriva sentinţei penale nr. 70/F/MEA din data de 21 decembrie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x, privind pe persoana solicitată A..
Ia act de declaraţia persoanei solicitate A. că îşi retrage contestaţia declarată împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Obligă persoana solicitată A. la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată, în sumă de 400 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 decembrie 2018.