Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1010 din 14 martie 2019, pronunţată în Dosarul penal nr. x/2017, Judecătoria Constanţa, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., în ref. la art. 16 lit. b) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A., cu privire la art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006, art. 342 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen., cu art. 38 alin. (1) C. pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., a respins cererea de confiscare specială şi în baza art. 255 C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpat a celor 7 arme de vânătoare depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Constanţa, conform Procesului-verbal nr. x din 27 octombrie 2014, precum şi restituirea unităţilor de muniţie rămase după efectuarea constatării criminalistice, respectiv 35 tuburi martor cartuş, cal. 12, 10 cutii x 25 cartuşe cal. 12 marca x, o cutie x 25 cartuşe cal. 12, marca x, 10 cutii x 25 cartuşe cal. 12, marca x şi 31 cartuşe cal. 12, diferite mărci.

A constatat că nu există constituire de parte civilă în procesul-penal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Prin Rechizitoriul nr. x/2014 a fost trimis în judecată inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- braconaj la fondul cinegetic, prev. şi ped. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 republicată, constând în faptul că ar fi participat şi organizat activitatea de vânătoare din data de 10 octombrie 2014, conform autorizaţiilor de vânătoare colectivă tip "A", cu seriile ACA nr. x şi ACA nr. x, emise de A.V.P.S. "B." Bucureşti, la care au participat şi alte persoane cetăţeni italieni, ocazie cu care au fost împuşcate un număr de 560 piese de vânat din specia "ciocârlie de câmp", aspect neevidenţiat în autorizaţiile de vânătoare, la rubricile "vânat împuşcat (specii, număr), precum şi semnătura pentru primirea vânatului"

- nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. şi ped. 342 alin. (1) C. pen. constând în aceea că în data de 16 octombrie 2014 ar fi deţinut în camera hotelului C. din staţiunea Saturn, judeţul Constanţa, un nr. de 561 de unităţi de muniţie de vânătoare, cal. 12, contrar prevederilor art. 42 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 republicată, acesta fiind autorizat să deţină maximum 300 de cartuşe de vânătoare pentru câte o singură armă, de fiecare calibru, dintre cele pentru care are drept de port şi folosire,

- uz de fals, prev. şi ped. de art. 323 C. pen., cu art. 38 alin. (1) C. pen. constând în aceea că la data de 10 octombrie 2014 ar fi folosit şi prezentat autorizaţia de vânătoare colectivă, tip "A", seria x nr. x, pe fondul cinegetic nr. 54 din judeţul Constanţa, cunoscând că este falsă, în vederea producerii unei consecinţe juridice, respectiv de a-l exonera de răspunderea penală pe numitul D. şi de a-i justifica prezenţa şi desfăşurarea activităţii de vânătoare fără drept pe fondul cinegetic.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 10 octombrie 2014, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciului Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase Constanţa au efectuat un control privind modul de desfăşurare a unei partide de vânătoare pe raza fondului cinegetic nr. 54, denumit "Cotu Văii" din judeţul Constanţa, aparţinând B. Bucureşti, ocazie cu care au constatat faptul că pe fondul respectiv se află două autoturisme, în care se aflau mai mulţi ocupanţi.

Procedându-se la legitimarea ocupanţilor din cele două autoturisme, s-au constatat următoarele:

- în primul autoturism marca "x", de culoare albă, cu nr. de înmatriculare x, au fost identificaţi următorii cetăţeni italieni:

1. E., care a declarat, verbal, prin intermediul organizatorului de vânătoare A., că documentele de identitate şi vânătoare le are la Hotel C. din staţiunea Saturn;

2. F., născut la data 30 august 1968 în Roma/Italia, posesor act de identitate nr. x, care, prin intermediul organizatorului de vânătoare A. a declarat, verbal, că documentele de vânătoare le are la Hotelul C. din staţiunea Saturn, unde este cazat;

3. G., născut la data de 3 iulie 1951 în Roma/Italia, posesor act de identitate nr. x, care, prin intermediul organizatorului de vânătoare A. a declarat, verbal, că documentele de vânătoare le are la Hotelul C. din staţiunea Saturn, unde este cazat;

4. H., născut la data de 23 aprilie 1989 în Foligno/Italia a declarat verbal, prin intermediul organizatorului de vânătoare A., că documentele de vânătoare le are la Hotelul C. din staţiunea Saturn, unde este cazat;

Lucrătorii de poliţie au procedat la verificarea autoturismului, prilej cu care au identificate următoarele:

- una armă de vânătoare cu alice marca x, seria x, cal. 12, armă ce aparţine numitului A., ce este înscrisă în permisul de armă seria x nr. x, eliberat de I.P.J Vâlcea, la data 3 noiembrie 2009, arma fiind utilizată de către numitul E., pe toată perioada vânătorilor organizate;

- una armă de vânătoare marca x, cu alice, seria x, cal. 12, aparţinând numitului A., aceasta fiind menţionată în permisul de armă al acestuia, armă ce a fost utilizată de către numitul F., la partide de vânătoare organizate la care a participat;

- una armă de vânătoare marca x,cu alice, seria x, cal. 12, ce aparţine numitului H., acesta prezentând un permis de armă, emis de către autorităţile italiene cu seria x, un permis de vânătoare temporar, eliberat de către A.V.P.S. B. cu seria x, valabil în perioada 26 septembrie 2014 - 25 octombrie 2014 şi o invitaţie pentru persoana de mai sus, emisă de A.V.P.S. B.;

Organizatorul partidei de vânătoare A. a prezentat organelor de poliţie trei permise de vânătoare temporare, emise de A.V.P.S. "B.", pe numele F., cu seria x, G., cu seria x şi E., cu seria x, toate pentru autorizarea efectuării de partide de vânătoare în perioada 8 - 11 octombrie 2014.

Este de menţionat faptul că, tot cu ocazia verificării autoturismului, au mai fost identificate un număr de 438 cartuşe de vânătoare, cal. 12 de diferite mărci şi un nr. de 285 păsări în penaj din specia "ciocârlie de câmp", ce prezintă plăgi de împuşcare, vânat recoltat de către numiţii E. (105 bucăţi), F. (90 bucăţi), G. (90 bucăţi).

Al doilea autoturism identificat este marca x, cu nr. de înmatriculare x, în care au fost identificaţi următorii cetăţeni italieni:

1. A., născut la data 9 octombrie 1984 în Roma, Italia, cu rezidenţa în România/Slatina, strada x nr. 10, judeţul Olt, conform certificatului de înregistrare seria x, cu valabilitate până la data 7 decembrie 2016, eliberat de ORI OLT, posesor al permisului de armă tip B, menţionat mai sus. Numitul A. a declarat verbal că la partidele de vânătoare a utilizat arma marca x, seria x, armă înscrisă în permisul de armă.

2. D., care a prezentat un permis de vânătoare temporar, seria x nr. x, emis de către A.V.P.S. "B." Bucureşti cu valabilitatea în perioada 8 octombrie 2014 - 15 octombrie 2014, despre celelalte de documente de vânătoare declarând verbal prin intermediul organizatorului A. că sunt la locul de cazare din staţiunea Saturn;

3. I., născut la data 8 ianuarie 1950 în Folingo/Italia, posesor act de identitate nr. x, prezentând un permis de vânătoare temporar seria x nr. x, emis de A.V.P.S. "B." Bucureşti, valabil în perioada 8 - 15 octombrie 2014, despre celelalte de documente de vânătoare declarând, verbal, prin intermediul organizatorului A., că sunt la locul de cazare din staţiunea Saturn;

4. J., născut la data de 4 septembrie 1949 în Trevi/Italia, prezentând un permis de vânătoare permanent cu nr. x, emis de A.V.P.S. "B." Bucureşti, valabil în perioada 08-15 octombrie 2014, despre celelalte de documente de vânătoare declarând, verbal, prin intermediul organizatorului A. că sunt la locul de cazare din staţiunea Saturn.

Procedându-se la verificarea celui de-al doilea autoturism, unde se aflau ocupanţii mau sus-menţionaţi, au fost identificate următoarele:

- una armă de vânătoare cu alice marca x, seria x, cal. 12, care aparţine numitului A., fiind înscrisă în permisul de vânătoare al acestuia;

- una armă de vânătoare cu alice marca x, seria x, cal. 12, care aparţine numitului A., fiind înscrisă în permisul de vânătoare al acestuia, armă folosită la vânătoare de către D.;

- una armă de vânătoare cu alice marca x, seria x, cal. 12, care aparţine numitului A., fiind înscrisă în permisul de vânătoare al acestuia, armă folosită la vânătoare de către I.;

- una armă de vânătoare cu alice marca x, seria x, cal. 12, care aparţine numitului A., fiind înscrisă în permisul de vânătoare al acestuia, armă folosită la vânătoare de către J.;

În autoturism au mai fost identificate 1402 cartuşe, cal. 12 şi 250 cal. 20, totodată fiind identificat şi un nr. de 275 piese de vânat din specia "ciocârlie de câmp", ce prezintă urme de împuşcare. Referitor la cantitatea de cartuşe menţionată mai sus, organizatorul A. a declarat, verbal, organelor de poliţie faptul că 1.000 de cartuşe, cal. 12 şi 250 cartuşe cal. 20, îi aparţin.

Inculpatul A. a prezentat organelor de poliţie următoarele autorizaţii de vânătoare, emise de către A.V.P.S. "B." Bucureşti, respectiv:

- Autorizaţie de Vânătoare Colectivă tip "A", seria x nr. x, eliberată la data de 27 septembrie 2014, cu termen de valabilitate până pe data de 25 octombrie 2014, pentru fondul cinegetic nr. 54, denumit "Cotu Văii", în vederea recoltării unui nr. de 20 păsări din specia "prepeliţe" şi 50 păsări din specia "ciocârlie de câmp", în care sunt înscrişi următorii vânători, A., în calitate de organizator şi vânător, K. şi H., autorizaţia fiind completată doar la rubricile "numele şi prenumele vânătorului" şi "semnătura pentru instruire", pentru data de 10 octombrie 2014;

- Autorizaţia de Vânătoare Colectivă tip "A", seria x nr. x, eliberată la data de 7 octombrie 2014, pentru perioada 8 - 11 octombrie 2014, pentru fondul cinegetic nr. 54, denumit "Cotu Văii", în vederea recoltării unui nr. de 100 păsări din specia "ciocârlie de câmp", 10 păsări din specia "cioară grivă" şi 10 păsări din specia "coţofană", în care sunt înscrişi următorii vânători, F., în calitate de organizator şi vânător, G., E. şi L., autorizaţia fiind completată doar la rubricile "numele şi prenumele vânătorului" şi "semnătura pentru instruire", pentru datele de 8 octombrie 2014, 9 octombrie 2014 şi 10 octombrie 2014;

- Autorizaţia de Vânătoare Colectivă tip "A", seria x nr. x, eliberată la data de 8 octombrie 2014, pentru perioada 8 - 15 octombrie 2014, pentru fondul cinegetic nr. 54, denumit "Cotu Văii", în vederea recoltării unui nr. de 100 păsări din specia "ciocârlie de câmp", 10 păsări din specia "cioară grivă" şi 10 păsări din specia "coţofană", în care sunt înscrişi următorii vânători, M., în calitate de organizator şi vânător, J., I., N. şi D., autorizaţia fiind completată doar la rubricile "numele şi prenumele vânătorului" şi "semnătura pentru instruire", pentru datele de 9 octombrie 2014 şi 10 octombrie 2014;

- Autorizaţia de Vânătoare Colectivă tip "A", seria x nr. x, eliberată la data de 27 septembrie 2014, pentru perioada 08-15 octombrie 2014, pentru fondul cinegetic nr. 41, denumit "23 august", în vederea recoltării unui nr. de 10 păsări din specia "prepeliţă" şi 50 păsări din specia "ciocârlie de câmp", în care sunt înscrişi următorii vânători, A., în calitate de organizator şi vânător, K. şi H., autorizaţia fiind completată doar la rubricile "numele şi prenumele vânătorului" şi "semnătura pentru instruire", pentru datele de 29 septembrie 2014 şi 10 octombrie 2014;

- Autorizaţia de Vânătoare Colectivă tip "A", seria x nr. x, eliberată la data de 7 octombrie 2014, pentru perioada 08-11 octombrie 2014, pentru fondul cinegetic nr. 41, denumit "23 august", în vederea recoltării de păsări din specia "ciocârlie de câmp", neputându-se stabili nr. acestora, întrucât se observă modificări la nr. cifrelor, 10 păsări din specia "cioară grivă" şi 10 păsări din specia "coţofană", în care sunt înscrişi următorii vânători, F., în calitate de organizator şi vânător, G., E. şi L., autorizaţia fiind completată doar la rubricile "numele şi prenumele vânătorului" şi "semnătura pentru instruire", pentru data de 10 octombrie 2014;

- Autorizaţia de Vânătoare Colectivă tip "A", seria x nr. x, eliberată la data de 8 octombrie 2014, pentru perioada 08-15 octombrie 2014, pentru fondul cinegetic nr. 41, denumit "23 august", în vederea recoltării de păsări din specia "ciocârlie de câmp", neputându-se stabili nr. acestora, întrucât se observă modificări la nr. cifrelor, 100 păsări din specia "cioară de semănătură" şi 10 păsări din specia "coţofană", în care sunt înscrişi următorii vânători, O., în calitate de organizator şi vânător, J., I., N. şi D., autorizaţia fiind completată doar la rubricile "numele şi prenumele vânătorului" şi "semnătura pentru instruire", pentru data de 10 octombrie 2014;

În vedera continuării cercetărilor au fost ridicate autorizaţiile mai sus-menţionate, în original şi xerocopii, alte documente, precum şi cantitatea de 560 păsări din specia "ciocârlie de câmp", cantitate ce a fost lăsată în custodie la A.J.V.P.S. Constanţa. Cele constatate mai sus au fost consemnate într-un proces-verbal efectuându-se totodată şi fotografii judiciare.

Din declaraţia olografă a inculpatului A., cetăţean italian, dată în prezenţa unui traducător autorizat de limba italiană, au rezultat următoarele: Este domiciliat în România de 7 ani, este membru vânător român şi deţinătorul unui permis de armă în care sunt înscrise un nr. de 14 arme. Cu privire la cei 7 cetăţeni italieni, care în data de 10 octombrie 2014 au participat la o partidă de vânătoare pentru recoltarea de vânat din specia "ciocârlie de câmp", sunt vechi cunoştinţe de-ale sus-numitului, care au obţinut prin cunoştinţe, autorizaţiile necesare pentru pentru vânătoare. Pentru un nr. de 6 cetăţeni italieni care au participat la partida de vânătoare, inculpatul A., le-a împrumutat armele sale de vânătoare. Inculpatul A. deţinea două autorizaţii vânătoare, dintre care una pe fondul cinegetic "Cotu Văii" cu seria x nr. x din data de 27 septembrie 2014, valabilă în perioada 28 septembrie 2014 - 25 octombrie 2014 pentru recoltarea unui nr. de 50 ciocârlii de câmp şi 20 de prepeliţe şi cealaltă pe fondul cinegetic "23 august", cu seria x nr. x din data de 27 septembrie 2014, similară cu cea anterioară, pentru acelaşi nr. de piese de vânat. În data de 10 octombrie 2014, inculpatul, împreună cu alţi 7 cetăţeni italieni, respectiv H., F., G., E., J., I. şi D. au fost la o partidă de vânătoare pe fondul cinegetic "23 august", între orele 06:00 şi 09:00, fiind recoltat un nr. nedeterminat de ciocârlii, pe care l-a sfârşitul partidei de vânătoare nu l-a trecut în autorizaţia de vânătoare, necunoscând acest lucru. Totodată, inculpatul A. a mai declarat că vorbeşte limba română şi ştie să citească fără probleme, fiind în România de 7 ani.

Fiind audiat olograf în prezenţa unui traducător autorizat, cetăţeanul italian F. a declarat că în data de 07 octombrie 2014 a venit în România - Mangalia, hotel C., unde s-a întâlnit cu numitul A. care l-a ajutat să participe la partidele de vânătoare din zilele 8 - 9 - 10 octombrie 2014, perioadă în care a împuşcat aproximativ 150 de ciocârlii, cu ajutorul armei de vânătoare pe care i-a dat-o inculpatul A., precum şi muniţia aferentă, ce a fost achiziţionată de la un magazin de arme din Bucureşti.

Având în vedere cele constatate de către organele de poliţie, în data de 10 octombrie 2014, privind pe inculpatul A. ce a organizat şi participat atât la vânătoarea din data de 10 octombrie 2014 cât şi la alte partide de vânătoare, prezentând organelor de poliţie autorizaţiile de Vânătoare Colective tip "A" cu seriile ACA nr. x, toate emise de către A.V.P.S. "B." Bucureşti, la care au participat şi alţi cetăţeni italieni, veniţi în ţară cu acest scop, s-a constatat faptul că autorizaţiile de vânătoare menţionate mai sus, nu sunt completate conform legislaţiei în vigoare, acestea fiind completate doar la rubricile "numele şi prenumele vânătorului" şi "semnătura pentru instruire", nefiind menţionate cantităţile de piese de vânat cu ocazia desfăşurării partidelor de vânătoare, fapt ce denotă săvârşirea infracţiunii de braconaj la fondul cinegetic naţional, constând în folosirea autorizaţiilor de vânătoare în alte condiţii decât cele prevăzute şi pedepsite de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 republicată.

Pentru organizarea partidelor de vânătoare, numitul A., invita cetăţeni italieni, cărora le oferea contra unor sume de bani armele personale de vânătoare, cu muniţia aferentă şi accesul pe fondurile de vânătoare administrate de către A.V.P.S. B. Buc., prin procurarea de autorizaţii şi recoltarea de piese de vânat pasăre din specia "ciocârlie", peste numărul de piese înscris în autorizaţiile de vânătoare.

Tot cu această ocazie, s-a mai constatat faptul că sus-numitul deţinea cantitatea de 1000 cartuşe de vânătoare, cal. 12 asupra sa, în condiţiile în care avea voie la un nr. de 300 cartuşe cal. 12, conform art. 42 alin. (2), lit. b) din Legea nr. 295 republicată, fapt ce denotă săvârşirea infracţiunii de "nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor", constând în deţinerea, portul precum şi orice operaţiune privind circulaţia armelor letale, a muniţiilor, mecanismelor sau dispozitivele acestora fără drept, faptă prev. şi ped. 342 alin. (1) din C. pen.;

Din verificările efectuate în aplicaţia Registrul Naţional al Armelor integrat, a rezultat faptul că numitul A., este autorizat de autorităţile române pentru deţinerea portul şi folosirea armelor de vânătoare, având permis de armă valabil, tip "B", seria x nr. x, eliberat de către I.P.J. Vâlcea în care sunt înscrise un nr. de 13 arme de vânătoare de diferite calibre şi un pistol neletal pentru autoapărare, activitate materializată într-un proces-verbal întocmit la data de 15 octombrie 2014.

Organele de cercetare penală, în urma celor constatate, în data de 13 octombrie 2011 s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de:

- "braconaj la fondul cinegetic", constând în folosirea autorizaţiilor de vânătoare în alte condiţii decât cele prevăzute şi ped. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 republicată;

- "nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor", constând în deţinerea, portul precum şi orice operaţiune privind circulaţia armelor letale, a muniţiilor, mecanismelor sau dispozitivele acestora fără drept, faptă prev. şi ped. 342 alin. (1) din C. pen.;

- "evaziune fiscală sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale" prin ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 241/2005, existând indicii temeinice că acestea au fost săvârşite de către numitul A.

Prin ordonanţa din data de 15 octombrie 2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de braconaj la fondul cinegetic prev. şi ped. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 republicată, nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. şi ped. 342 alin. (1) din C. pen. şi evaziune fiscală sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor prev. şi ped. de art. 9 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Prin referatul întocmit la data de 15 octombrie 2014, organele de cercetare penală au solicitat încuviinţarea unei percheziţii domiciliare într-una din camerele de la parterul hotelului C., situat în staţiunea Saturn, pe str. x, jud. Constanţa, unde locuia numitul A. În baza mandatului de percheziţie domiciliară nr. 303 din data de 15 octombrie 2014 emis de către Tribunalul Constanţa, organele de cercetare penală au efectuat în data de 16 octombrie 2014 o percheziţie într-una din camerele de la parterul Hotelului C. unde a şi fost găsit inculpatul A., în calitate de chiriaş. Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, inculpatului i-a s-a solicitat să prezinte armele deţinute în baza permisului de armă, precum şi a celor utilizate la vânătoare pe fondul cinegetic nr. 54, în data de 10 octombrie 2014, cel în cauză punând la dispoziţie următoarele un număr de 7 arme, după cum urmează:

1. - armă de vânătoare marca x, cu seria x, cal. 12, folosită de către E., armă a cărei magazii de muniţie, permite încărcarea a trei cartuşe + unul pe ţeavă;

2. - armă de vânătoare marca x, cu seria x, cal. 12, folosită de către F., armă a cărei magazii de muniţie, permite încărcarea a două cartuşe + unul pe ţeavă;

3. - armă de vânătoare marca x, cu seria x, cal. 12, folosită de către H., armă a cărei magazii de muniţie, permite încărcarea a două cartuşe + unul pe ţeavă;

4. - armă de vânătoare marca x, cu seria x, cal. 12, folosită de către A., armă a cărei magazii de muniţie, permite încărcarea a trei cartuşe + unul pe ţeavă;

5. - armă de vânătoare marca x, cu seria x, cal. 12, folosită de către D., armă a cărei magazii de muniţie, permite încărcarea a trei cartuşe + unul pe ţeavă;

6. - armă de vânătoare marca x, cu seria x, cal. 12, folosită de către I., armă a cărei magazii de muniţie, permite încărcarea a trei cartuşe + unul pe ţeavă;

7. - armă de vânătoare marca x, cu seria x, cal. 12, folosită de către J., armă a cărei magazii de muniţie, permite încărcarea a trei cartuşe + unul pe ţeavă;

S-a precizat că cele şapte arme de vânătoare sunt înscrise în permisul de armă tip "B", seria x nr. x, deţinut de inculpatul A., emis la data de 7 septembrie 2012, cu termen de valabilitate până la data de 10 octombrie 2019, permisul de armă fiind ridicat de către organele de cercetare penală în vederea continuării cercetărilor.

Fiind întrebat numitul A., cu privire la cele 1000 de cartuşe cal. 12, identificate de către organele de poliţie, în data de 10 octombrie 2014, cu ocazia controlului efectuat la partida de vânătoare, cel în cauză a declarat verbal, că le-a folosit la partidele de vânătoare din perioada 10 - 15 octombrie 2014, ocazie cu care nu a fost recoltat nici o specie de vânat/păsări, pentru care era autorizat.

Totodată, cu ocazie percheziţiei domiciliare au fost identificate şi următoarele tipuri de muniţii 10 cutii x buc. cartuşe cal. 12, marca x, 1 cutie x buc. cartuşe cal. 12, marca x, 66 cartuşe "vrac", cal. 12, diferite mărci, 10 cutii x buc. cartuşe cal. 12, marca x, 8 cutii x buc. cartuşe cal. 28 marca x şi 28 cartuşe cartuşe cal. 28 marca x.

Despre muniţie identificată în urma percheziţiei, menţionată mai sus, inculpatul A. a declarat că-i aparţine.

Armele în litigiu şi muniţia identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare, au fost ridicate de către organele de cercetare penală în vederea continuării cercetărilor.

Prin Ordonanţa din data de 16 octombrie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus extinderea cercetărilor, continuarea acestora faţă de numitul A., acesta dobândind calitatea de suspect în procesul penal, sub aspectul comiterii infracţiunilor de braconaj la fondul cinegetic, prev. şi ped. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 republicată şi nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. şi ped. 342 alin. (1) C. pen.

Autorizaţiile menţionate mai sus nu erau completate, modul de completare fiind menţionat pe versoul acestora, iar cel care o foloseşte este obligat conform Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 353/2008, care prevede Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, să completeze autorizaţia înainte de începerea acţiunii de vânătoare, iar celelalte date se completează în rubricile prevăzute de formular după încheierea acţiunii de vânătoare înainte însă de părăsirea fondului de vânătoare, pentru care autorizaţia a fost eliberată conform art. 7 alin. (3) din prezentul Ordin.

Fiind audiat în calitate de suspect la data de 16 octombrie 2014, A. a luat cunoştinţă cu privire la cele reţinute în sarcina sa, precum şi de drepturile şi obligaţiile pe care le are pe tot parcursul procesului penal, ocazie cu care a declarat în prezenţa avocatului, că nu este pregătit să formuleze apărări faţă de faptele pentru care care este cercetat în calitate de suspect, urmând să formuleze o declaraţie ulterioară la un termen stabilit.

Prin Ordonanţa nr. 1803/P/2014 din data de 16 octombrie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus reţinerea suspectului A., pentru o perioadă de 24 de ore, în intervalul 16 octombrie 2014 până la data de 17 octombrie 2014, ora 12:20.

Prin Ordonanţa nr. 1803/P/2014 din data 17 octombrie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus:

1. Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de cetăţeanul italian A., pentru săvârşirea infracţiunilor de braconaj la fondul cinegetic, prev. şi ped. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 republicată şi nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. şi ped. 342 alin. (1) C. pen. şi extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale prin prisma art. 132 din Legea nr. 78/2000, precum şi delegarea lucrătorilor de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciul Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase de a proceda la efectuarea de acte şi activităţi.

2. Extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale prin prisma art. 132 din Legea nr. 78/2000.

3. Delegarea şi desemnarea lucrătorilor de poliţie judiciară din cadrul Serviciului Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase de a executa acte şi activităţi concrete în prezenta cauză.

Fiind audiat în calitate de inculpat, A. a luat cunoştinţă de drepturile şi obligaţiile pe care le are pe parcursul procesului penal, iar cu privire la cele reţinute în sarcina sa, acesta a declarat în prezenţa avocatului ales că este de acord să dea declaraţie în calitate de inculpat, sens în care a declarat următoarele: În toamna anului 2014, nu-şi aminteşte data exactă, a venit în staţiunea Saturn, cazându-se la hotelul C., cu intenţia de a practica vânătoarea şi să viziteze litoralul românesc. Inculpatul a mai declarat faptul că este pasionat de vânătoare şi pescuit, ca şi membrii familiei lui, că este posesorul permisului de armă tip "B", seria x nr. x eliberat de către I.P.J. Vâlcea, în data de 3 noiembrie 2009, în care sunt înscrise un nr. de 13 arme de vânătoare şi una pentru autoapărare/pistol. Acesta a menţionat că înainte să vină pe litoralul românesc l-a contactat pe numitul "P." din cadrul A.V.P.S. B. Bucureşti, unde a depus cerere în vederea eliberării de autorizaţii de vânătoare pe fondurile cinegetice din judeţul Constanţa. Referitor la numitul "P.", inculpatul a menţionat că îl cunoaşte de mai mult timp, întrucât a mai luat autorizaţii de vânătoare pentru fondurile din judeţul Constanţa. Totodată, inculpatul a mai declarat faptul că la hotel şi-a adus cele 14 arme de vânătoare şi un fişet metalic în care să păstreze în siguranţă armele. Declaraţia inculpatului a fost consemnată până în momentul în care a uzat de dreptul la tăcere, nemaideclarând nimic.

Prin Ordonanţa nr. 1803/P/2014 din data de 17 octombrie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus în sarcina inculpatului A., măsura controlului judiciar, inculpatul luând cunoştinţă de obligaţiile pe care le are, măsură ce a fost ridicată din data de 15.02.2015. În data de 17 octombrie 2014, organele de cercetare penală au procedat la ridicarea unui nr. de 6 arme de vânătoare, a unui pistol neletal şi a unităţilor de muniţie, deţinute de inculpatul A., în baza permisului de armă tip "B", seria x nr. x, emis de către I.P.J. Vâlcea, la data de 3 noiembrie 2009, bunuri ce au fost depozitate la S.C. "Q." S.R.L., în baza unui proces-verbal, încheiat la data de 17 octombrie 2014, întrucât prin Ordonanţa nr. x/P/2014 din data de 17 octombrie 2014, a fost instituită măsura controlului judiciar, totodată, fiind ridicat permisul de vânătoare permanent seria x, eliberat la data de 20 februarie 2010 de către A.J.V.P.S. Vâlcea şi carnetul de membru vânător seria x nr. x, eliberat de către A.V.P.S. HERA, ambele documente fiind emise pe numele inculpatului A.

Având în vedere că autorizaţia de vânătoare colectivă tip "A", seria x nr. x, prezintă modificări de scriere în sensul că la rubrica pentru recoltarea speciilor şi numerelor de exemplare de vânat autorizate pentru împuşcare este înscrisă cifra 400 ciocârlie de câmp, iar în autorizaţia seria x nr. x, este menţionat şi numele "D.", scris cu alte caractere şi altă substanţă de scriere, organele de cercetare au procedat la ridicarea carnetului de autorizaţii de vânătoare colectivă tip "A" seria x de la numărul x la numărul x, carnet pus la dispoziţie de către P., reprezentant al B. Bucureşti.

Cu ocazia verificărilor carnetului de autorizaţii s-a constatat faptul că autorizaţia cu seria x nr. x, prezintă modificări de scriere în sensul că sensul că la rubrica pentru recoltarea speciilor şi numerelor de exemplare de vânat autorizate pentru împuşcare este înscrisă cifra 400 ciocârlie de câmp, iar în carnetul de autorizaţii în exemplarul doi al acesteia care se completează prin autoscriere apare cifra 100 ca şi cantitate pentru recoltarea ciocârliilor de câmp.

În exemplarul numărul doi al autorizaţiei seria x nr. x,care se completează prin autoscriere, nu este înscris numele "D.", acesta fiind înscris doar în primul exemplar al autorizaţiei.

În timpul cercetărilor derulate în cauză a fost identificat şi audiat numitul P., domiciliat în loc. Jilava, strada x nr. 159A, judeţul Ilfov, în calitate de martor şi după ce a luat cunoştinţă de drepturile şi obligaţiile pe parcursul procesului penal a declarat următoarele: Este angajat în cadrul A.V.P.S. "B." Bucureşti, de aproximativ 5 ani, perioadă în care a ocupat funcţiile de gestionar arme, tehnician de vânătoare, iar din data de 24 octombrie a fost numit ca director al asociaţiei. Ca tehnician de vânătoare avea obligaţia de eliberare autorizaţii de vânătoare, control pe fondurile cinegetice ce aparţin asociaţiei, verificarea autorizaţiilor privind modul de completare a acestora la returnare. Referitor la inculpatul A., a precizat că-l cunoaşte de aproximativ doi ani, acesta participând la mai multe partide de vânătoare organizate pe fondurile cinegetice ce aparţin A.V.P.S. "B." Bucureşti din judeţul Constanţa. Cu privire la autorizaţiile de vânătoare cu seria x nr. x, numitul P. a declarat că au fost eliberate de acesta, fiind înmânate personal organizatorilor menţionaţi în acestea, ocazie cu care aceştia au semnat de primirea lor, fiind direct responsabili de modul de desfăşurare al partidelor de vânătoare, precum şi completarea autorizaţiilor. Autorizaţiile de vânătoare colective tip "A" la care participă cetăţeni străini şi care au şi calitatea de organizator al vânătorii sunt eliberate după primirea documentelor necesare unei astfel de activităţi. Autorizaţiile mai sus-menţionate nu au fost returnate de către organizatori, aceste fiind ridicate de către organele de poliţie, cu ocazia controlului din data de 10 octombrie 2014. În ceea ce priveşte autorizaţiile de vânătoare colective seria x, numitul P., a precizat că au fost eliberate de persoana sa cu menţiunea că în autorizaţia seria x nr. x, după completare şi eliberare la insistenţele organizatorului partidei de vânătoare pe nume F., a modificat numărul exemplarelor de vânat care putea fi recoltate cu ocazia vânătorii de la 100 (una sută) ciocârlii de câmp la 400 (patru sute), modificare ce se observă atât pe primul exemplar al autorizaţiei cât şi pe al doilea. Despre autorizaţia colectivă seria x nr. x, numitul P., a declarat că a eliberat-o cu menţiunea pentru recoltarea unui nr. de 100 (una sută) ciocârlii de câmp şi nu cu 400 (patru sute), aşa cum i-a fost prezentată de către organele de poliţie, neputând preciza cine a adus modificări acesteia. Cu privire la inculpatul A., martorul P., cunoştea că acesta mergea cu prieteni cetăţeni italieni la partide de vânătoare organizate pe fondurile A.V.P.S. "B." Bucureşti, dar nu cunoştea cum aceştia intrau în posesia armelor şi a muniţiei. Ca asociaţie se doreşte recoltarea de vânat pentru speciile aprobate, conform Ordinului Ministrului DELEGAT PT. APE, PĂDURI ŞI PISCICULTURĂ NR. 359/2014. Tot ca asociaţie de vânătoare nu închiriază sau oferă arme şi muniţii pentru desfăşurarea partidelor de vânătoare, armele pe care le deţine asociaţia sunt repartizate personalului acreditat pentru activităţi specifice. Eliberarea autorizaţiilor de vânătoare nu se face în schimbul unor sume de bani, întrucât pentru speciile menţionate în autorizaţiile de mai sus, nu se percep taxe sau tarife. În data de 20 octombrie 2014, martorul P. a fost contactat telefonic de către numitul R., paznic de vânătoare în cadrul A.V.P.S. "B." Bucureşti, care i-a comunicat că a primit în custodie un sac ce conţinea un nr. de 560 păsări din specia "ciocârlie de câmp" congelate, care i-au fost predate de către organele de poliţie, nr. de ciocârlii fiind depuse ulterior la SC S. în vederea incinerării.

Fiind audiat R., în calitate de martor a luat cunoştinţă de drepturile şi obligaţiile pe care le are pe parcursul procesului penal, sens în care a declarat următoarele: Este angajat în cadrul A.V.P.S. "B." Bucureşti, în calitate de paznic de vânătoare pe fondul de vânătoare nr. 55, denumit "HAGIENI", situat pe raza jud. Constanţa. Cu privire la cetăţeanul italian A. a declarat că-l cunoaşte de aproximativ 2 ani, cu ocazia participării acestuia la unele partide de vânătoare desfăşurate pe fondurile cinegetice aparţinând A.V.P.S. "B." Bucureşti. Referitor la depistarea grupului de cetăţeni italieni identificaţi de către lucrătorii de poliţie, pe fondul de vânătoare nr. 54, în data de 10 octombrie 2014, care au participat la o partidă de vânătoare de păsări din specia "ciocârlie de câmp", sus-numitul a precizat că aceştia au venit în urmă cu aproximativ 2-3 zile şi s-au cazat la hotelul C. din staţiunea Saturn, unde era cazat şi numitul A., acesta fiind prieten cu grupul de italieni. Cu privire la autorizaţiile de vânătoare pentru grupul de cetăţeni italieni, însoţit de către A., numitul R. a declarat faptul că se aflau posibil la paznicul de vânătoare, de pe fondul cinegetic, unde urma să se desfăşoare acţiunea de vânătoare, aceasta nedesfăşurându-se pe fondul cinegetic nr. 55 "HAGIENI". Martorul R. a mai menţionat că în datele de 8 - 11 octombrie 2014, grupul de cetăţeni italieni venit, nu au participat la nici o partidă de vânătoare pe fondul cinegetic 55 "HAGIENI", unde este paznic, nu cunoaşte numărul de piese vânate şi specia acestora de grupul de cetăţeni italieni, în perioada mai sus-menţionată. În atribuţiile de serviciu a martorului R. a menţionat că în atribuţiile sale de serviciu, intră obligaţia de a însoţi vânătorii pe fondul cinegetic, unde urmează să se desfăşoare partida de vânătoare, de a supraveghea vânătorii şi de a opri vânătoarea când cota de vânat înscrisă în autorizaţie este îndeplinită şi de a completa autorizaţia cu piesele împuşcate, vânătorii având obligaţia de a semna pentru primirea vânatului recoltat. Referitor la cantitatea de 560 piese împuşcate de grupul de italieni, pe care am primit-o în custodie în data de 20 octombrie 2014, a predat această cantitate a trimis-o asociaţiei în Bucureşti, lucru cunoscut de către P.. Cu privire la cetăţeanul italian A. a mai arătat faptul că acesta a mai participat la unele partide de vânătoare pe fondurile gestionate de A.V.P.S. B. BUCUREŞTI, dar nu cunoaşte dacă A. este organizator de vânătoare şi nici dacă acesta înmâna armele personale cetăţenilor italieni care participau la vânătoare contra unor sume de bani. În ceea ce priveşte autorizaţiile de vânătoare, acestea sunt eliberate de numitul P., care sunt primite de paznicul de vânătoare prin diferite moduri, iar la încheierea acţiunii de vânătoare, aceste se returnează asociaţiei în Bucureşti.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul O., domiciliat în Tuzla, judeţul Constanţa după ce a luat cunoştinţă de drepturile şi obligaţiile pe care le are pe parcursul procesului penal a declarat următoarele: Este angajat în calitatea de paznic de vânătoare în cadrul A.V.P.S. "B." Bucureşti, fiind delegat să conducă grupuri de vânători pe fondul cinegetic nr. 41, denumit "HAGIENI". Referitor la autorizaţia de vânătoare colectivă seria x nr. x, eliberată la data de 8 octombrie 2014, pentru fondul cinegetic "23 august", sus-numitul a arătat faptul că în data de 10 octombrie 2014, dimineaţa, s-au prezentat la domiciliul său un grup de cetăţeni italieni, pentru a participa la o partidă de vânătoare pe fondul " 23 august", autorizaţia de vânătoare fiind la un vânător italian, în care era înscrisă şi persoana sa, dar semnătura de la preluarea autorizaţiei nu-i aparţine, întrucât din caza timpului nefavorabil ploios, nu s-a putut intra pe fondul de vânătoare, motiv pentru care grupul de italieni au plecat, spre Mangalia, fără a preciza unde. Totodată sus-numitul a precizat faptul că nu a făcut nici o modificare asupra autorizaţiei seria x nr. x, iar pe fondul cinegetic nr. 41, denumit "23 august", la începutul lunii octombrie, au participat la vânătoare alte grupuri de italieni, în afara celui din data de 8 octombrie 2014. Martorul O. a mai menţionat că în perioada 08.10-10 octombrie 2014 nu au fost efectuate partide de vânătoare pe fondul pe care-l are în pază, neîmpuşcându-se nici o pasăre.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul M., domiciliat în sat Arsa, strada x, nr. 68, com. Albeşti, judeţul Constanţa, după ce a luat cunoştinţă de drepturile şi obligaţiile pe care le are pe parcursul procesului penal a declarat următoarele: Este angajat în funcţia de paznic de vânătoare în cadrul A.V.P.S. "B." Bucureşti, cu atribuţii de verificare a vânătorilor prezenţi pe fondul de vânătoare. Privitor la autorizaţia de vânătoare colectivă seria x nr. x din data de 8 octombrie 2014, sus-numitul a declarat că a ridicat-o personal de la sediul asociaţiei din mun. Mangalia, semnând pentru aceasta, dar nu a organizat şi condus partidele de vânătoare în baza autorizaţiei cu seria de mai sus. Conform legislaţiei în vigoare, în lipsa sa, atribuţiile au fost preluate de către numitul J.. Numitul M. a precizat cu prilejul audierii sale că nu-şi aminteşte câţi vânători erau înscrişi iniţial în autorizaţia de mai sus, aceasta fiind completată de directorul asociaţiei P., autorizaţia fiind ridicată şi semnată de M., după care i-a predat-o, personal, cetăţeanului italian J. Totodată, martorul a menţionat şi faptul că nu a participat la partidele de vânătoare din datele 9 - 10 octombrie 2014, pe fondul cinegetic nr. 54, denumit "Cotu Văii", nu cunoaşte dacă în afara celor trei cetăţeni italieni au mai participat şi alţii la vânătoare, şi nu cunoaşte dacă s-a recoltat vânat cu ocazia partidelor de vânătoare din zilele respective, întrucât nu a participat la vânătoare, organizatorul acesteia devenind J., după ce a primit autorizaţia de vânătoare seria x nr. x

Din studierea originalului cât şi a copiei cu autoscriere a Autorizaţiei de Vânătoare Colectivă, tip "A", seria x nr. x, prezentată de către numitul A., pe fondul cinegetic nr. 54, denumit "Cotu Văii", din jud. Constanţa, cu ocazia depistării din data de 10 octombrie 2014, s-a constatat că este menţionat numele "D.", pe originalul autorizaţiei, iar în copia acesteia, numele de mai sus nu este menţionat, fapt ce denotă faptul că numitul A. a comis infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. şi ped. de art. 320 din C. pen., prin subscrierea numelui lui D., pentru a justifica prezenţa acestuia la partida de vânătoare din data de 10 octombrie 2014, şi de a produce consecinţe juridice în sensul de a nu fi acuzat de comiterea infracţiunii de "braconaj cinegetic", prevăzut de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006 republicată, constând în vânătoarea fără autorizaţie legală la vânătoare.

Totodată, inculpatul A. a folosit autorizaţia de mai sus, pe care a prezentat-o organelor de poliţie cu ocazia depistării din data de 10 octombrie 2014, săvârşind infracţiunea de uz de fals prev. de art. 323 C. pen., constând prin folosirea unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecinţe juridice în sensul de a exonera de răspunderea penală pe numitul D. şi de a-i justifica prezenţa şi desfăşurarea activităţii de vânătoare fără drept pe fondul cinegetic.

Menţionarea în scris a persoanelor (vânători) care pot participa la partidele de vânătoare, pe autorizaţia de vânătoare este atributul exclusiv al gestionarului fondului cinegetic, în cauză fiind A.V.P.S. "B." Bucureşti, fiind efectuată conform art. 7 din Ordinul 353 din 4 iunie 2008, care aprobă regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii.

Ori ce contrafacere ori subscriere sau alterare, în orice mod a unui înscris oficial, duce la existenţa infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în prezenta cauză, autorizaţiile de vânătoare prezentate de numitul A., conform art. 2 alin. (1) din Ordinul 353 din 4 iunie 2008, sunt documente cu regim special, atestând faptul că o anumită persoană sau grup de persoane nominalizate în acestea au obţinut de la gestionarul fondului de vânătoare dreptul de a vâna în condiţiile legii pe acel fond de vânătoare în ziua sau în perioada pentru care sunt completate şi respectiv valabile autorizaţiile.

Pentru acest fapt conform art. 320 alin. (3) din C. pen., autorizaţiile de vânătoare eliberate de gestionarul fondului de vânătoare au un regim special şi este considerate imprimate producătoare de consecinţe juridice.

Din probele administrate în prezenta cauză penală, rezultă indicii rezonabile că A. a comis şi alte fapte prevăzute de legea penală, în legătură cu cele pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, astfel prin ordonanţa din data de 9 decembrie 2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 C. pen., uz de fals prev. de art. 323 C. pen.

În data de 10 decembrie 2014, organele de cercetare penală i-au fost adus la cunoştinţă inculpatului A. drepturile şi obligaţiile pe care le are pe parcursul procesului penal, precum şi faptele reţinute în sarcina sa. însă, acesta, a refuzat să dea declaraţie.

Având în vedere extinderea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de A., pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 C. pen. şi uz de fals prev. de art. 323 C. pen., organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei constatări criminalistice grafoscopice, privind scrierea "D." de la rubrica "pot participa vânătorii" din autorizaţiile de vânătoare colectivă tip "A" seria x şi y, precum şi dacă scrierea "400" de la rubrica "număr şi specii de vânat" din autorizaţia tip "A" seria x nr. x, în vederea stabilirii dacă scrierile de mai sus au fost efectuate de către inculpatul A., căruia i-au fost ridicate probe de scris.

Conform raportului de constatare criminalistică nr. x din data de 17 iunie 2015 nu s-a putut stabili dacă textele "D." şi textul "400" scrise olograf în autorizaţiile mai sus-menţionate, au fost sau nu executate de către numitul A.

Cu privire la cele 7 arme de vânătoare menţionate mai sus, ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei constatări criminalistice-balistice, asupra acestora, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. x din data de 22 octombrie 2014 a rezultat faptul că 5 (cinci) din cele 7 (şapte) arme aflate în litigiu au capacitatea magaziei de muniţie mai mare decât prevede legea, respectiv trei cartuşe + unul pe ţeavă, fapt ce denotă încălcarea art. 39 lit. x) din Legea nr. 407/2006, fiind interzisă utilizarea armelor neomologate sau neautorizate pentru vânătoare în România, acest text de lege coroborându-se cu dispoziţiile Legii nr. 295/2004 republicată, respectiv Anexa 1, privind clasificarea armelor, în sensul că la categoria B, se defineşte ca fiind armă admisă la vânătoare cea care nu conţine mai mai mult de două cartuşe + unul pe ţeavă.

În baza procesului-verbal nr. x cele 7 (şapte) arme aflate în litigiu care au fost ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de la inculpatul A., precum şi unităţi de muniţie au introduse la camera corpuri delicte în vederea continuării cercetărilor.

Cu privire la permisul de armă tip "B" seria x nr. x, deţinut de inculpat, în care sunt înscrise 14 arme de vânătoare şi un pistol neletal, acesta a fost ridicat de către organele de cercetare penală, în vederea continuării cercetărilor.

Din înscrierile filelor din permisul de armă, se constată faptul că pe fila destinată pentru muniţie este consemnată cantitatea de 1.200 cartuşe, cal. 12, fapt ce contravine legii, în condiţiile în care legea stipulează expres faptul că titularul dreptului de armă poate avea maximum 300 de cartuşe pentru fiecare calibru, în permis fiind consemnate drepturi nelegale ale inculpatului, în sensul că acesta ar avea dreptul la un nr. de 1.200 cartuşe pentru arma de calibru 12.

În baza Ordonanţei nr. 1803/P/2014 din data de 17 octombrie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus ridicarea şi consemnarea, în copie conform cu originalul, a întregii documentaţii ce a dus la eliberarea permisului de armă al inculpatului şi, astfel, prin Adresa nr. x din 24 noiembrie 2014, a fost înaintată întreaga documentaţie solicitată de către I.P.J. Vâlcea-Biroul Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase, cu precizarea că lucrătorul de poliţie care a efectuat menţiuni în permisul de armă, deţinut de inculpatul A., este ag. pr. de poliţie T.

Din depoziţia numitului T. a rezultat că acesta îşi desfăşoară activitatea în cadrul Biroului Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase Olt, iar conform fişei postului, printre alte activităţi, are repartizată şi linia de muncă R.N.A.I., constând în autorizarea persoanelor fizice de a deţine, purta şi folosi arme şi muniţiile şi neletale. În cursul lunii septembrie 2012, la sediul biroului unde îşi desfăşoară activitatea, s-a prezentat inculpatul A., care a solicitat autorizarea în vederea procurării unui nr. de trei arme de vânătoare cu alice. Ulterior procurării celor trei arme de vânătoare, toate cal. 12, martorul a procedat la înscrierea acestora în permisul de armă seria x nr. x, iar la rubrica cantitatea de muniţie a menţionat un nr. de 300 cartuşe pentru fiecare armă din cele trei achiziţionate. Acest fapt s-a datorat interpretării art. 42 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 republicată, în care se stipulează cantitatea de muniţie care poate fi procurată şi deţinută de vânători, respectiv pentru armele de vânătoare este de cel mult 300 de cartuşe pentru câte o singură armă de fiecare calibru, dintre cele pentru care are dreptul de port şi folosire. Numitul T. a precizat faptul că lucrează în cadrul Biroului Arme din luna decembrie 2011, iar pe numitul A., l-a cunoscut în data în care a depus cele trei cereri pentru autorizare. Totodată, martorul a declarat pe propria răspundere că înscrierea cantităţii de 900 cartuşe în permisul de armă menţionat mai sus, nu s-a datorat unui avantaj injust, a unui folos material sau de altă natură pentru înscrierea în permisul de armă a cantităţii mai mari de cartuşe faţă de cât prevede legea. T. a mai declarat faptul că nu este singura persoană căruia i-a menţionat o cantitate mai mare de cartuşe decât cea prevăzută de lege, în permisele de armă, acest fapt datorându-se vechimii de circa un an în cadrul biroului arme cât şi interpretării eronate a textului de lege, urmând ca până la data de 12 ianuarie 2015 să remedieze acest lucru, după care va comunica acest fapt procurorului de caz. În urma celor declarate de martorul T. au fost înaintate, în xerocopie, un nr. de 67 permise de armă în care au fost înscrise, în mod eronat, la rubrica "muniţie", un nr. mai mare de cartuşe, fapt pentru care situaţia a fost remediată, conform prevederilor art. 42 lit. b) din Legea nr. 295/2004.

Analizând probele administrate în procesul penal, instanţa de fond a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de braconaj la fondul cinegetic pentru următoarele considerente.

Prin rechizitoriu s-a reţinut ca element material al infracţiunii faptul că au fost împuşcate un număr de 560 piese de vânat din specia "ciocârlie de câmp", aspect neevidenţiat în autorizaţiile de vânătoare, la rubricile "vânat împuşcat (specii, număr), precum şi semnătura pentru primirea vânatului".

Ori, din declaraţia martorului F. din data de 7 mai 2018 a rezultat că era organizatorul grupului său, că în momentul în care a venit poliţia ei vânau şi că cei din grupul lui(3) au vânat în jur de 300 ciocârlii şi conform autorizaţiei aveau voie să vâneze 500 de bucăţi.

A mai arătat că pe fondul de vânătoare mai vâna şi alt grup, că pe cele 2 autorizaţii ale sale pe două fonduri aveau voie să vâneze 500 de ciocârlii, că cele 300 de ciocârlii au fost vânate de pe cele 2 fonduri.

A mai arătat că şi celelalte grupuri au vânat tot pe cele două fonduri.

A mai declarat că poliţia a amestecat tot vânatul şi nu i-a întrebat pe fiecare dintre cei trei membrii ai grupului său câte ciocârlii au vânat fiecare.

A mai arătat că el avea şi deţinea autorizaţia grupului său, că fiecare grup avea autorizaţia lui.

A mai declarat şi că nu a semnat procesul-verbal întocmit de poliţie pentru că nu ştia ce conţine şi nu era niciun traducător.

În declaraţia martorului P. din data de 5 martie 2018 acesta a arătat că ştie de la paznici de vânătoare, că autorizaţiile au fost ridicate în timpul vânătorii, încă nu se terminase şi aveau tot timpul să le completeze.

A mai arătat că autorizaţia de la fila x dup nu este falsă şi nu cunoaşte cine a trecut al 5 lea vânător, respectiv D.

De asemenea, a mai arătat că acea autorizaţie a fost folosită de persoanele care au participat la vânătoare în ziua respectivă şi acea autorizaţie nu a fost folosită de inculpat.

A mai arătat că dacă acele păsări ar fi fost împuşcate doar de inculpat sau dacă ar fi depăşit numărul de păsări vânate, ar fi fost după câte ştie el contravenţie.

La data de 5 martie 2018, martorul M. a declarat că A., nefigurând în acea autorizaţie, nu avea nicio obligaţie să completeze autorizaţia deoarece nu era trecut ca participant.

A mai arătat că a fost chemat de inculpat pe fondul de vânătoare când au venit organele de poliţie, că aceştia se aflau pe fondul de vânătoare şi că nu îl părăsiseră.

A mai declarat că autorizaţiile au fost adunate de la organizatori şi au fost predate poliţiei de către inculpat deoarece ştia limba română.

De asemenea, a mai arătat că organizatorul este cel trecut în autorizaţie, o completează şi poartă răspunderea.

La data de 15 ianuarie 2018, inculpatul a declarat în faţa instanţei faptul că, la data de 10 octombrie 2014, au fost cerute de la toţi vânătorii autorizaţiile şi că au fost date prin el la poliţie deoarece era singurul vorbitor de limba română.

A mai arătat că partida de vânătoare a fot întreruptă de poliţişti, astfel că autorizaţiile nu aveau cum să fie completate la rubrica Vânat recoltat pentru că partida nu se terminase.

Cu privire la cantitatea de muniţie, el a prezentat permisul de armă prin care a avut dreptul să deţină 1.200 cartuşe şi de a le cumpăra de la orice armurărie din România.

A mai arătat că avea dreptul la 1.200 cartuşe calibrul 12, 300 cartuşe de calibru 20 şi 300 cartuşe de calibrul 28.

În legătură cu D., a arătat că nu avea cunoştinţă de autorizaţia lor, că ei au ridicat personal autorizaţia de la Bucureşti, că erau alt grup, altă autorizaţie, independenţi de grupul lui şi că el nu figura pe autorizaţia lor.

A mai arătat că el era pe acelaşi fond cinegetic, dar în locuri total diferite, că grupul lui D. avea maşina închiriată.

A mai declarat că în ziua respectivă, la hotel C., s-a întocmit un proces-verbal pe care niciun vânător nu a vrut să îl semneze pentru că nu se menţiona cine a împuşcat păsările şi unde.

A mai arătat că în ziua respectivă s-a vânat pe ambele fonduri, respectiv Cotu Văii şi 23 august.

A mai declarat că modificarea a fost făcută de numitul P. la cererea lui F., organizator pe acea autorizaţie, că au fost de acord să se întâlnească să modifice numărul de păsări şi că nu ştie nimic de vreun uz de fals cu privire la D.

A mai arătat că nici în acea zi şi nici în alte zile nu a depăşit numărul de vânat autorizat din autorizaţie.

La dosar urmărire penală se află autorizaţia seria x nr. x, data vânătorii 10 octombrie 2014, participanţi A., K. şi H., cu nr. autorizat pentru fiecare vânător de 20 prepeliţe şi câte 50 ciocârlii de câmp.

Pe autorizaţie verso scrie că celelalte date se completează obligatoriu înaintea părăsirii fondului de vânătoare.

A mai scris că autorizaţia expirată şi cea cu modificări nu este valabilă, se reţine de către agentul constatator şi se predă unităţii emitente.

La fila x dup se află declaraţia martorului F., care a declarat la data de 10 octombrie 2014 că a fost la vânătoare în zilele de 8, 9, 10 octombrie 2014 şi că a doborât aproximativ 150 de ciocârlii.

La fila x dup, se află procesul-verbal din data de 10 octombrie 2014, întocmit de organele de poliţie şi care nu este semnat de persoanele depistate, consemnându-se doar că refuză să semneze, nu şi motivul refuzului.

De asemenea, s-a consemnat că nu au fost făcute obiecţiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal, însă instanţa a constatat că această menţiune din procesul-verbal nu este conformă cu realitatea, deoarece din declaraţiile martorilor şi inculpatului a rezultat că cei 7 vânători nu au semnat procesul-verbal deoarece nu ştiau limba română, nu aveau traducător şi nu ştiau ce s-a consemnat în procesul-verbal.

Instanţa a constatat astfel că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu nu este conformă cu realitatea, că inculpatul şi ceilalţi 6 vânători nu părăsiseră fondurile de vânătoare în momentul venirii organelor de poliţie, că partida de vânătoare nu se terminase şi că după aceea aveau tot timpul să completeze autorizaţiile la rubrica vânat recoltat.

De asemenea, mai rezultă că în mod nereal se reţine în rechizitoriu că inculpatul ar fi avut obligaţia să completeze la rubricile vânat împuşcat, precum şi semnătura pentru primirea vânatului pentru toate cele 560 de piese de vânat din specia ciocârlie de câmp, aspect neevidenţiat în autorizaţiile de vânătoare pentru simplul fapt că el era organizator doar pentru grupul său de 3 persoane şi deţinea doar autorizaţia seria x nr. x din data de 10 octombrie 2014.

Inculpatul nu avea obligaţia să completeze autorizaţiile celui de-al doilea grup format din F., G., E. şi L. care deţineau autorizaţiile seria x nr. x pentru ziua de de 8 octombrie 2014 şi nr. x pentru ziua de 10 octombrie 2014.

Instanţa a constatat astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de braconaj la fondul cinegetic, întrucât, în primul rând, inculpatul nu avea obligaţia să completeze autorizaţiile din acea zi pentru cele 560 piese de vânat, respectiv să completeze autorizaţiile celui de-al doilea grup al cărui organizator era F., ci numai autorizaţia sa nr. x. De asemenea, instanţa a constatat că organele de poliţie au efectuat controlul când încă cele două grupuri de vânători nu încheiaseră partida de vânătoare de pe cele două fonduri din ziua de 10 octombrie 2014, potrivit declaraţiilor tuturor martorilor.

De asemenea, instanţa a constatat că organele de poliţie nu au asigurat un interpret de limba italiană pentru cei 6 participanţi la vânătoare, deşi aceştia nu au semnat procesul-verbal din data de 10 octombrie 2014 tocmai pentru că nu cunoşteau conţinutul său.

Cu privire la a doua faptă pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanţa a constatat, de asemenea, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, întrucât din toate probele administrate rezultă că inculpatul a respectat cantitatea de muniţie înscrisă în permisul său de armă, având asupra sa 1000 cartuşe de calibru 12 şi 250 cartuşe de calibru 20. Conform permisului său de armă avea dreptul la 1200 cartuşe calibrul 12, 300 cartuşe de calibru 20 şi 300 cartuşe de calibrul 28.

În declaraţia din data de 6 august 2018, martorul T. a declarat faptul că dintr-o interpretare greşită a Legii nr. 295/2004 mai multor deţinători de armă li s-au trecut în permise mai multe cartuşe decât era permis, că doar el întocmea permisele, iar şeful său le aproba.

A mai arătat că nu au reuşit să îi aducă la cunoştinţă inculpatului despre interpretarea greşită a legii deoarece permisul a venit la IPJ cu propunerea de a fi anulat şi că celorlalţi le-a adus la cunoştinţă.

A mai declarat că pentru ceilalţi deţinători nu s-a aplicat nici o sancţiune deoarece IPJ Constanţa nu era emitentul permisului. Dacă ar fi fost prins pe fondul de vânătoare în judeţul Olt nu ar fi luat nicio măsură de sancţionare deoarece era greşeala emitenţilor.

Prin urmare, instanţa a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, în principal latura subiectivă, intenţia, dar şi latura obiectivă deoarece inculpatul a respectat cantitatea de muniţie înscrisă în permisul său emis de IPJ Olt şi nu a fost înştiinţat de emitent cu privire la faptul că există o greşeală a emitentului în permisul său.

Cu privire la fapta de uz de fals, instanţa a constatat de asemenea că nu este dovedită cu niciun mijloc de probă existenţa acestei infracţiuni şi întrunirea elementelor sale constitutive, întrucât din probe rezultă fără echivoc faptul că inculpatul a prezentat poliţiei autorizaţia nr. x a unui alt grup doar pentru faptul că era singurul vorbitor de limba română din cei 7 vânători.

Nu există niciun mijloc de probă care să dovedească faptul că inculpatul ar fi cunoscut că autorizaţia seria x nr. x ar fi fost falsă, mai mult nu există nicio probă din care să rezulte că această autorizaţie ar fi fost falsă prin completarea pe primul exemplar a numelui D., chiar martorul P. declarând că autorizaţia nu este falsă, iar pe verso-ul autorizaţiilor scrie că autorizaţia cu modificări nu este valabilă, că se reţine de către agentul constatator şi se predă unităţii emitente, nu că ar fi falsă.

Instanţa a constatat că situaţia de fapt reţinută de organul de urmărire penală în rechizitoriu nu este cea reală şi că inculpatul deţinea doar autorizaţia sa, nu şi autorizaţia nr. x a grupului format din M., J., I., N. şi D.-fila x dup. Nu există nicio probă care să dovedească existenţa acestei infracţiuni, inculpatul doar predând toate autorizaţiile tuturor grupurilor de vânători către organele de poliţie pentru că era singurul vorbitor de limba română şi neavând cunoştinţă de conţinutul fals al autorizaţiei nr. x al acelui grup. Nu există nicio probă cu privire, în primul rând, la faptul ca autorizaţia ar fi falsificată şi organele de urmărire penală nu au lămurit în primul rând acest aspect care constituie o parte a elementului material al unei infracţiuni de uz de fals.

Pentru aceste considerente, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. în ref. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. instanţa l-a achitat pe inculpatul A. cu privire la art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006, art. 342 alin. (1) C. pen. şi art. 323 C. pen., cu art. 38 alin. (1) C. pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a respins cererea de confiscare specială şi în baza art. 255 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a celor 7 arme de vânătoare depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Constanţa, conform Procesului-verbal nr. x din 27 octombrie 2014, precum şi restituirea unităţilor de muniţie rămase după efectuarea constatării criminalistice, respectiv 35 tuburi martor cartuş, cal. 12, 10 cutii x 25 cartuşe cal. 12 marca x, o cutie x 25 cartuşe cal. 12, marca x, 10 cutii x 25 cartuşe cal. 12, marca x şi 31 cartuşe cal. 12, diferite mărci.

Prin Adresa din data de 8 decembrie 2014, B. Bucureşti a comunicat faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal, apreciind că prin împuşcarea celor de 560 piese de vânat din specia "ciocârlie de câmp" nu s-a creat niciun prejudiciu.

Instanţa a constatat în consecinţă că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, motivele fiind expuse pe larg atât în scris, cât şi în încheierea ce face corp comun cu decizia instanţei de apel, solicitându-se admiterea apelului, desfiinţarea în totalitate a sentinţei instanţei de fond şi, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele trei infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată.

În expunerea motivelor de apel, parchetul a criticat hotărârea instanţei de fond pentru greşita achitare a inculpatului pentru cele trei infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, instanţa de fond constatând că faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Prin Decizia penală nr. 362/P din data de 11 aprilie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis, ca fondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva Sentinţei penale nr. 1010 din 21 august 2018, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul penal nr. x/2017

În baza art. 423 alin. (2) C. proc. pen., a desfiinţat sentinţa penală nr. 1010 din 21 august 2018, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul penal nr. x/2017 şi rejudecând:

În baza art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 4.000 RON amendă penală (200 zile amendă x RON, suma corespunzătoare unei zile-amendă).

În baza art. 63 alin. (1) C. pen., a atras atenţia inculpatului că neexecutarea cu rea-credinţă a amenzii penale, în tot sau în parte, va impune înlocuirea acesteia cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 559 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii penale la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.

A înlăturat din sentinţa apelată dispoziţiile contrare.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei primei instanţe, dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei primei instanţei, atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 417 C. proc. pen., curtea de apel a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/2014 a fost trimis în judecată inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

Realizând propriul examen al materialului probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, dar şi în faţa primei instanţe, Curtea a constatat că prima instanţă a stabilit împrejurările faptice referitor la infracţiunea de braconaj reţinută în sarcina inculpatului A. prin actul de sesizare în mod contrar probelor administrate în cauză.

În exercitarea controlului judiciar, instanţa de apel, în baza propriei evaluări, a considerat întrunite cerinţele răspunderii penale a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj prev. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, în considerarea probelor administrate pe parcursul procesului penal.

Astfel, la data de 10 octombrie 2014, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciului Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase Constanţa au efectuat un control privind modul de desfăşurare a unei partide de vânătoare pe raza fondului cinegetic nr. 54, denumit "Cotu Văii" din judeţul Constanţa, aparţinând B. Bucureşti, ocazie cu care au constatat faptul că pe fondul respectiv se află două autoturisme, în care se aflau mai mulţi ocupanţi.

În autoturismul marca "x", de culoare albă, cu nr. de înmatriculare x, au fost identificaţi următorii cetăţeni italieni: E., F., G. şi H., precum şi 3 arme de vânătoare (cu alice marca x, seria x, cal. 12, armă ce aparţine numitului A., utilizată de către numitul E., cu alice marca x, seria x, cal. 12, aparţinând numitului A., utilizată de către numitul F., una cu alice marca x, seria x, cal. 12, ce aparţine numitului H.), 438 cartuşe de vânătoare, cal. 12 de diferite mărci şi un nr. de 285 păsări în penaj din specia "ciocârlie de câmp", ce prezintă plăgi de împuşcare, vânat recoltat de către numiţii E. (105 bucăţi), F. (90 bucăţi), G. (90 bucăţi).

În al doilea autoturism marca x, cu nr. de înmatriculare x, au fost identificaţi următorii cetăţeni italieni: A., D., I., J., precum şi 4 arme de vânătoare cu alice (marca x, seria x, cal. 12, care aparţine numitului A., marca x, seria x, cal. 12, care aparţine numitului A., marca x, seria x, cal. 12, care aparţine numitului A., marca x, seria x, cal. 12, care aparţine numitului A.), 1402 cartuşe, cal. 12 şi 250 cal. 20, totodată fiind identificat şi un nr. de 275 piese de vânat din specia "ciocârlie de câmp", ce prezintă urme de împuşcare.

Cu această ocazie, inculpatul A. a prezentat organelor de poliţie mai multe autorizaţii de vânătoare, emise de către A.V.P.S. "B." Bucureşti, din care pe numele său, în calitate de organizator, indicăm:

şi

Astfel, cum rezultă inclusiv din declaraţia inculpatului A., acesta deţinea două autorizaţii vânătoare, dintre care una pe fondul cinegetic "Cotu Văii" cu seria x nr. x din data de 27 septembrie 2014, valabilă în perioada 28 septembrie 2014 - 25 octombrie 2014 pentru recoltarea unui nr. de 50 ciocârlii de câmp şi 20 de prepeliţe şi cealaltă pe fondul cinegetic "23 august", cu seria x nr. x din data de 27 septembrie 2014, similară cu cea anterioară, pentru acelaşi nr. de piese de vânat, iar în data de 10 octombrie 2014, inculpatul, împreună cu alţi 7 cetăţeni italieni, respectiv H., F., G., E., J., I. şi D. au fost la o partidă de vânătoare pe fondul cinegetic "23 august", între orele 06:00 şi 09:00, fiind recoltat un nr. nedeterminat de ciocârlii, pe care l-a sfârşitul partidei de vânătoare nu l-a trecut în autorizaţia de vânătoare, apoi s-a desfăşurat o partidă de vânătoare pe fondul cinegetic "Cotu Văii".

Totodată, s-a constatat că, deşi au fost prezentate autorizaţiile de Vânătoare Colective tip "A" cu seriile ACA nr. x, toate emise de către A.V.P.S. "B." Bucureşti, la care au participat şi alţi cetăţeni italieni, veniţi în ţară cu acest scop, acestea nu sunt completate conform legislaţiei în vigoare, acestea fiind completate doar la rubricile "numele şi prenumele vânătorului" şi "semnătura pentru instruire", nefiind menţionate cantităţile de piese de vânat cu ocazia desfăşurării partidelor de vânătoare.

Din ansamblul materialului probator, a rezultat cu claritate că, la data de 10 octombrie 2014, inculpatul A., împreuna cu ceilalţi vânători, au fost depistaţi pe fondul de vânătoare Cotu Văii, din judeţul Constanta, moment în care vânătoarea pentru fondul de vânătoare 23 august fusese încheiată, iar fondul de vânătoare părăsit, iar autorizaţia cu seria x nr. x din data de 27 septembrie 2014, emisă la 27 septembrie 2014 cu seria x, nu era completată corespunzător.

Conform art. 7 lit. b) din Legea nr. 407/2006, autorizaţiile se completează cu pix, citeţ, de către organizatorul acţiunii de vânătoare şi de către vânători, în rubricile prevăzute de formular, după încheierea acţiunii de vânătoare, înainte, însă, de părăsirea fondului de vânătoare pentru care au fost eliberare şi sunt valabile.

De altfel, la momentul depistării de către organele de poliţie, armele şi armamentul se aflau în autoturisme, ceea ce poate reprezenta un temei că se terminase şi vânătoarea pentru cel de-al doilea fond.

Aceste aspect rezultă şi din declaraţiile martorilor audiaţi în faţa instanţei de control judiciar, respectiv:

- U. care a menţionat că: în octombrie 2014 era şef Serviciu Arme explozivi şi substanţe periculoase din cadrul IPJ Constanţa; ca în octombrie 2014 a participat la o acţiune de verificare a unei partide de vânătoare pe fondul Cotu Văii din jud. Constanţa; pe acel fond au fost depistaţi un număr de vânători, între 7 şi 11, cetăţeni italieni; aceştia se aflau pe un drum agricol având armele strânse şi băgate în maşina, se pregăteau sa plece; nu au părăsit fondul, fiind opriţi pana sa părăsească acea zona, nu mai reţine daca maşinile staţionau sau porniseră, însa crede ca erau în mers şi au venit în întâmpinarea lor; că modul general de acţiune era în sensul că aştepte să se încheie partida şi daca se puneau în mişcare cu intenţia de a pleca lucrătorii de poliţie îi opreau; că în autoturisme au fost identificate armele de vânătoare, cu care s-a practicat vânătoarea, piesele de vânat, respectiv ciocârlii de câmp, precum şi muniţia de vânătoare, cartuşe, plus alte bunuri personale; cu ocazia controlului au fost identificaţi vânătorii care erau în autoturisme, iar una dintre aceştia vorbea limba romana, respectiv A., ceilalţi nefiind vorbitori de limba romana. S-au verificat permisele de vânătoare, autorizaţiile care au fost prezentate, armele, s-au inventariat piesele de vânat, respectiv ciocârliile; permisele de vânătoare şi autorizaţiile de vânătoare se aflau la inculpatul A.; că nu ştie exact daca fondul de vânătoare 23 august este în apropierea fondului Cotul Văii, dar se învecinează; că partida de vânătoare se încheie legal în momentul în care se completează autorizaţiile cu numărul de piese vânate, completate care trebuie sa aibă loc înainte de părăsirea fondului de vânătoare sau imediat după încetarea vânătorii.

- V. a declarat că în octombrie 2014 îşi desfăşura activitatea la IPJ Constanta - Serviciul Arme explozivi şi substanţe periculoase şi a participat la acţiunea de verificare a unei partide de vânătoare pe Fondul Cotu Văii jud. Constanţa; că erau 2 jeepuri staţionate pe un drum de pământ în apropierea unui stand de vânătoare; că lucrătorii au ajuns în jurul orelor 12:00 - 12:00 şi ceva, au oprit în marginea fondului de vânătoare, undeva unde puteau sa observe zona, sau pe fond, a observat cum se strângeau vânătorii spre maşinile respective, considerând în acel moment ca vânătoarea se încheia; că au introdus fiecare dintre vânători în maşină arme, muniţie şi vânat, dar nu au apucat sa introducă tot întrucât au ajuns poliţiştii acolo; că între fondul de vânătoare 23 august şi Fondul de vânătoare Cotu Văii este o distanta de aprox. 10 - 15 km despărţite de un alt fond de vânătoare;

- W. a declarat că a considerat ca s-a terminat vânătoarea întrucât se puseseră în maşină toate armele, muniţia, piesele de vânat şi vânătorii; că intenţia vădită a vânătorilor era sa plece de pe fond, maşinile se aflau pe drum negru cu botul către localitatea Vârtop; a apreciat că până la ieşirea de pe fond era o distanta de aproximativ 1 km, 1 km şi puţin.

- O. a arătat că: în octombrie 2014 lucra ca paznic de vânătoare pe fondul nr. 41 - 23 august; că între fondurile de vânătoare Cotu Văii şi 23 august există distanţă, intre aceste fonduri existând cel puţin pe o porţiune localitatea Pecineaga; că o partidă de vânătoare este considerată încheiată după numărarea vânatului şi trecerea acestuia în autorizaţie: la ieşirea de pe fondul de vânătoare este obligatoriu sa existe toate aceste menţiuni trecute în autorizaţie;

- M. a arătat că: în octombrie 2014 aveam calitatea de paznic de vânătoare pe fondul de vânătoare Cotu Văii; că fondurile de vânătoare Cotu Văii şi 23 august nu se învecinează pe nicio latură, sunt la distanţă de aproximativ 7 - 10 km, între cele două fiind un alt fond al Asociaţiei Constanţa.

Un alt aspect care trebuie subliniat este acela potrivit căruia, din modul în care sunt redactate autorizaţiile colective de vânătoare rezultă că nu fiecare vânător avea dreptul să vâneze câte 50 sau 100 de ciocârlii de câmp, ci tot grupul, pentru că autorizaţia de vânătoare este colectivă pentru toţi vânătorii.

Curtea, în dezacord cu interpretarea realizată de prima instanţă, a subliniat că sunt întrunite toate elementele de tipicitate ale infracţiunii prev. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006, în sensul că inculpatul a folosit autorizaţiile de vânătoare în alte condiţii decât cele prevăzute de lege, întrucât nu s-a respectat numărul de păsări şi nici nu s-au făcut menţiunile corespunzătoare la final, pentru a se putea face verificări, respectiv dacă există o concordanţă între numărul de piese înscris pe autorizaţie şi piesele găsite.

În raport de aceste argumente, interpretarea potrivit căreia prima instanţă a reţinut că "fapta nu este prevăzută de legea penală" nu poate fi primită, fapt pentru care se impunea condamnarea inculpatului pentru infracţiunea de braconaj la fondul cinegetic, prev. şi ped. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 republicată.

Raportat la motivul de apel invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa referitor la achitarea inculpatului pentru infracţiunile de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. şi ped. 342 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prev. şi ped. de art. 323 C. pen., Curtea a remarcat faptul că, din ansamblul probelor administrate pe parcursul procesului penal, atât în cursul urmăririi penale, cât şi la judecarea cauzei în primă instanţă, instanţa de fond a realizat o apreciere corectă şi completă a materialului probator administrat în cauză, o analiză echilibrată a acestora, stabilind că nu se poate dispune tragerea la răspundere penală a acestuia.

S-a subliniat că, în ceea ce priveşte infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, prev. şi ped. 342 alin. (1) C. pen., probele administrate în cauză conduc la concluzia că inculpatul a respectat cantitatea de muniţie înscrisă în permisul său de armă, având asupra sa 1.000 cartuşe de calibru 12 şi 250 cartuşe de calibru 20. Conform permisului său de armă avea dreptul la 1.200 cartuşe calibrul 12, 300 cartuşe de calibru 20 şi 300 cartuşe de calibrul 28.

Relevantă este declaraţia martorului T., ag. pr. de poliţie T. care a efectuat menţiuni în permisul de armă al inculpatului, din a cărui depoziţie dată în cursul urmăririi penale rezultă că: îşi desfăşoară activitatea în cadrul Biroului Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase Olt, iar conform fişei postului, printre alte activităţi, are repartizată şi linia de muncă R.N.A.I., constând în autorizarea persoanelor fizice de a deţine, purta şi folosi arme şi muniţii letale şi neletale; în cursul lunii septembrie 2012, s-a prezentat inculpatul A., care a solicitat autorizarea în vederea procurării unui nr. de trei arme de vânătoare cu alice; ulterior procurării celor trei arme de vânătoare, toate cal. 12, martorul a procedat la înscrierea acestora în permisul de armă seria x nr. x, iar la rubrica cantitatea de muniţie a menţionat un nr. de 300 cartuşe pentru fiecare armă din cele trei achiziţionate; acest fapt s-a datorat interpretării art. 42 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 republicată, în care se stipulează cantitatea de muniţie care poate fi procurată şi deţinută de vânători, respectiv pentru armele de vânătoare este de cel mult 300 de cartuşe pentru câte o singură armă de fiecare calibru, dintre cele pentru care are dreptul de port şi folosire; că înscrierea cantităţii de 900 cartuşe în permisul de armă menţionat mai sus, nu s-a datorat unui avantaj injust, a unui folos material sau de altă natură pentru înscrierea în permisul de armă a cantităţii mai mari de cartuşe faţă de cât prevede legea; că nu este singura persoană căruia i-a menţionat o cantitate mai mare de cartuşe decât cea prevăzută de lege, în permisele de armă, acest fapt datorându-se vechimii de circa un an în cadrul biroului arme cât şi interpretării eronate a textului de lege.

Şi în depoziţia din faţa prime instanţe, acest martor a confirmat că dintr-o interpretare greşită a Legii nr. 295/2004 mai multor deţinători de armă li s-au trecut în permise mai multe cartuşe decât era permis, că doar el întocmea permisele, iar şeful său le aproba; că nu au reuşit să îi aducă la cunoştinţă inculpatului despre interpretarea greşită a legii, deoarece permisul a venit la IPJ cu propunerea de a fi anulat şi că celorlalţi le-a adus la cunoştinţă; că pentru ceilalţi deţinători nu s-a aplicat nici o sancţiune deoarece IPJ Constanţa nu era emitentul permisului.

Având în vedere aceste aspecte, întrucât a rezultat fără echivoc că interpretarea greşită a dispoziţiilor prevăzute de art. 42 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 295/2004 este imputabilă autorităţii (care a procedat la înscrierea armelor inculpatului în permisul de armă seria x nr. x, iar la rubrica cantitatea de muniţie a menţionat un nr. de 300 cartuşe pentru fiecare armă din cele trei achiziţionate), care nici nu l-a înştiinţat pe acesta cu privire la faptul că există o greşeală a emitentului în permisul său, nu i se poate reproşa inculpatului că ar fi avut posibilitatea să interpreteze în alt mod dispoziţiile legii.

În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals, prev. şi ped. de art. 323 C. pen., în mod obiectiv se reţine că nu există niciun mijloc de probă care să dovedească faptul că inculpatul ar fi cunoscut că autorizaţia seria x nr. x ar fi fost falsă, iar împrejurarea că inculpatul a prezentat poliţiei autorizaţia nr. x a unui alt grup doar pentru faptul că era singurul vorbitor de limba română din cei 7 vânători nu poate conduce la altă concluzie.

Pentru toate aceste considerente, instanţa de apel a pronunţat soluţia expusă în cele ce preced.

Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat prezentul recurs în casaţie inculpatul A., la data de 14 iunie 2019 (data ştampilei poştale), cererea fiind înregistrată la registratura instanţei de apel la data de 19 iunie 2019. Înalta Curte a constatat că inculpatul A. a formulat în termenul legal cererea de recurs în casaţie.

Prin cererea de recurs în casaţie formulată, inculpatul A., prin apărător ales, avocat X., a arătat că hotărârea instanţei de apel este criticabila pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:

"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

A susţinut că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu este prevăzută de legea penala, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond.

A susţinut că, potrivit prev. art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006, text în vigoare la data de 14 octombrie 2014 (astfel cum a fost modificat de pct. 3 al art. 188 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012), constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă:

"eliberarea sau folosirea permiselor sau a autorizaţiilor de vânătoare în alte condiţii decât cele prevăzute de prezenta lege;"

Potrivit legii, condiţiile care reglementează folosirea autorizaţiilor de vânătoare sunt înscrise în autorizaţia de vânătoare de către emitentul acesteia şi vizează perioada de vânătoare, locul desfăşurării vânătorii (fondul de vânătoare), speciile de vânat şi numărul de piese aprobate şi participanţii care pot lua parte la vânătoare.

Completarea necorespunzătoare a autorizaţiilor de vânătoare constând în faptul necompletării tuturor rubricilor Procesului-verbal pentru instruire, participare la vânătoare, recoltarea vânatului, nu este prevăzută de către legiuitor ca fiind infracţiune.

A subliniat că normele dreptului penal sunt de stricta interpretare.

Legiuitorul nu prevede ca fiind infracţiune nici măcar necrotalierea şi necompletarea autorizaţiei de vânătoare cu numărul crotaliei în cazul mamiferelor cu valoare cinegetica (urşi, cerbi etc.).

Astfel, instanţa de apel nu putea reţine nici printr-o interpretare prin analogie (daca ar fi permisă) că fapta pentru care a fost condamnat ar fi prevăzută de legea penală.

Pe de altă parte, lex stricta impune ca atunci când o normă are un înţeles ambiguu, să fie aplicată cea mai favorabila interpretare pentru inculpat.

Depăşirea numărului de piese aprobate pentru recoltă/vânător/zi de vânătoare, completarea necorespunzătoare a autorizaţiilor de vânătoare, părăsirea fondului cinegetic fără ca vânatul recoltat, în baza autorizaţiei de vânătoare individuale, să fie crotaliat, iar numărul crotaliei să fie trecut în autorizaţia de vânătoare, menţionate la art. 39 lit. b), lit. z1), lit. y) din lege, sunt prevăzute la art. 48 alin. (1) lit. b) ca fiind fapte contravenţionale:

"încălcarea dispoziţiilor prevăzute la art. 23 alin. (1) lit. d), f), n), p) şi v) şi la art. 39 lit. b), d), ş), y), z1) şi z2), cu amendă de la 250 RON la 750 RON;"

Mai mult, potrivit pct. 48 al art. 1 din Legea nr. 149 din 16 iunie 2015, art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006, a devenit art. 42 alin. (1) lit. b), textul fiind modificat astfel:

"Articolul 42

(1) Constituie infracţiune de braconaj şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, următoarele fapte:

b) vânătoarea fără respectarea condiţiilor înscrise în autorizaţia de vânătoare;"

Astfel, legiuitorul a dat un conţinut clar infracţiunii.

A susţinut că Legea nr. 407/2006 nu conţine nicio prevedere din care să rezulte în mod clar şi neîndoielnic că aspectul neevidenţierii în Procesul-verbal al autorizaţiilor de vânătoare, la rubricile "vânat împuşcat (specii, număr), precum şi semnătura pentru primirea vânatului" ar constitui infracţiunea de braconaj la fondul cinegetic, prev. şi ped. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006. Din analiza prevederilor Legii nr. 407/2006, rezultă că fapta pentru care a fost condamnat nu este prevăzută expres de lege ca infracţiune, potrivit principiilor legale de drept şi că soluţia instanţei de apel încalcă limitele legale.

Având în vedere aceste considerente, a solicitat instanţei sa dispună casarea Deciziei penale nr. 362/2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanta la data de 11 aprilie 2019, în Dosarul nr. x/2017, şi achitarea sa.

Prin Încheierea din 29 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul-inculpat A. împotriva Deciziei penale nr. 362/P din data de 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru cauze penale cu minori şi de Familie, în Dosarul nr. x/2017, şi a stabilit termen pentru judecarea pe fond a recursului în casaţie la data de 14 ianuarie 2020.

La termenul din data de 25 februarie 2020, au avut loc dezbaterile asupra fondului recursului în casaţie declarat de inculpat, fiind stabilită pronunţarea pentru data de 10 martie 2020.

Înalta Curte, analizând pe fond recursul în casaţie declarat de inculpatul A., constată că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei prin prisma cazurilor de recurs în casaţie expres şi limitativ prevăzute de lege.

Aşadar, se constată că, potrivit noului C. proc. pen., recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au autoritate de lucru judecat, însă numai în cazuri expres şi limitativ prevăzute de lege şi doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi de apel (situaţia de fapt rezultată din coroborarea probelor), intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi exercitată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, precum şi stabilitatea situaţiilor juridice rezultate din hotărârile judecătoreşti definitive, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, aşa cum s-a arătat anterior, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca având consecinţe grave, excluzând reexaminarea faptelor şi probelor, deoarece, în acest mod, s-ar ajunge la transformarea recursului în casaţie într-un al doilea apel.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs în casaţie invocat de inculpatul A., prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" şi care se circumscrie situaţiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare ori când instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune. Dată fiind natura juridică a recursului în casaţie, de cale de atac exclusiv de drept, acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obţine, de exemplu, schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidenţa unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

Pe de altă parte, raportat la modul de legiferare a celor două teze ale art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. (neprevederea în legea penală şi lipsa vinovăţiei prevăzute de lege) şi la dispoziţiile art. 15 alin. (1) C. pen., în conformitate cu care infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o, se constată că doar neprevederea în legea penală, ce subsumează situaţiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii din punct de vedere obiectiv, a fost avută în vedere de legiuitor atunci când a reglementat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. Ca atare, dispoziţiile ce reglementează acest caz de recurs în casaţie corespund prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., conferind Înaltei Curţi posibilitatea de a examina în cadrul recursului în casaţie criticile prin care se invocă împrejurarea că fapta nu este prevăzută de legea penală şi cele referitoare la lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii, cu excepţia celor ce vizează vinovăţia, adică doar din perspectiva tipicităţii obiective a infracţiunii.

Examinând criticile recurentului inculpat A., invocate prin intermediul recursului în casaţie declarat, Înalta Curte constată că sunt nefondate aceste critici, având în vedere că instanţa de apel a reţinut că, "din ansamblul materialului probator, a rezultat cu claritate că, la data de 10 octombrie 2014, inculpatul A., împreuna cu ceilalţi vânători, au fost depistaţi pe fondul de vânătoare Cotu Văii, din judeţul Constanţa, moment în care vânătoarea pentru fondul de vânătoare 23 august fusese încheiată, iar fondul de vânătoare părăsit, iar autorizaţia cu seria x nr. x din data de 27 septembrie 2014, emisă la 27 septembrie 2014 cu seria x, nu era completată corespunzător.

Înalta Curte, în deplin acord cu instanţa de apel şi contrar apărării inculpatului A., reţine că sunt întrunite toate elementele de tipicitate ale infracţiunii prev. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006, în sensul că inculpatul a folosit autorizaţiile de vânătoare în alte condiţii decât cele prevăzute de lege, întrucât nu s-a respectat numărul de păsări şi nici nu s-au făcut menţiunile corespunzătoare la final, pentru a se putea face verificări, respectiv dacă există o concordanţă între numărul de piese înscris pe autorizaţie şi piesele găsite.

Aşadar, se constată că susţinerea recurentului inculpat, în sensul că fapta sa nu este prevăzută de lege nu este aptă a complini lipsa indicării unor chestiuni de nelegalitate de natură a atrage incidenţa cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., atât timp cât faptele, astfel cum au fost ele reţinute în mod definitiv de instanţa de apel, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de braconaj la fondul cinegetic, prev. şi ped. de art. 44 lit. c) din Legea nr. 407/2006 republicată, pentru care a fost condamnat.

Prin urmare, având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 362/P din data de 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie în Dosarul nr. x/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 362/P din data de 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de Familie în Dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2020.

Procesat de GGC - LM

High Court of Cassation and Justice

scj