Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 13 din data de 13 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosar nr. x/2017, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor A., B. şi C. prin actul de sesizare al instanţei, după cum urmează:

Pentru inculpatul A., din infracţiunile de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) şi favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Pentru inculpatul B., din infracţiunile de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) şi favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Pentru inculpatul C., din infracţiunile de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) şi favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

1. A fost condamnat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă comisă în formă continuată, prevăzută de art. 273 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

2. A fost condamnat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă comisă în formă continuată, prevăzută de art. 273 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

3. A fost condamnat inculpatul C., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă comisă în formă continuată, prevăzută de art. 273 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a fiecăreia dintre pedepsele de 6 luni închisoare aplicate inculpaţilor A., B. şi C., şi s-a stabilit un termen de supraveghere de câte 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. fiecare dintre inculpaţi au fost obligaţi ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus fiecăruia dintre inculpaţi să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere, fiecare dintre inculpaţi să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul, Primăriei Bacău - Direcţia Administrare Baze Sportive sau în cadrul Primăriei Bacău - Căminul de Bătrâni Bacău, pentru o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a fost atrasă atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului, sumele de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/2015 din 26 septembrie 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. A.,pentru săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) şi favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., constând în aceea că:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, respectiv faptul că făptuitorul D. nu a afirmat că va face demersuri pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani din judeţul Bacău şi a retractat afirmaţii din declaraţia de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 25 mai 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, retractând afirmaţiile din declaraţia iniţială dată în cursul urmăririi penale referitoare la faptul că D. a afirmat că va face demersuri pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani din judeţul Bacău, că i-ar fi auzit pe E., B. şi primarul de la Ardeoani vorbind în sediul partidului cum că F. ar fi luat bani de la G. şi nu au ajuns la partid, că ar fi povestit acest ultim aspect lui C., că nu ar fi auzit ca banii (de campanie) să fi provenit şi de la altcineva în afară de G., precum şi că ar fi auzit din zvonuri de la persoanele din secretariatul partidului despre discuţiile dintre D. şi F. despre bani de partid. Prin această declaraţie a ajutat pe inculpaţii D. şi F. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestora la răspundere penală în cadrul Dosarului x/2015

2. B., pentru săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) şi favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., constând în aceea că:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, respectiv faptul că făptuitorul D. nu a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani judeţul Bacău şi a retractat afirmaţii din declaraţia de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 13 aprilie 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, prin care a retractat afirmaţiile din declaraţia iniţială, respectiv faptul că ştia că G. era un sponsor al partidului, că după aprecierea sa interesul acestuia de a finanţa partidul era unul interesat în sensul de a obţine lucrări sau decontarea unor lucrări, că l-a auzit personal pe D. că a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani judeţul Bacău, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat.

3. C., pentru săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) şi favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., constând în aceea că:

- la data de 2 februarie 2016 fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, respectiv faptul că a aflat de discuţiile purtate de făptuitorii D. şi F. referitoare la sumele de bani remise de G. de la alţi colegi de partid după începerea cercetărilor în cauză şi nu de la martorul A. la scurt timp după comiterea faptelor şi a retractat afirmaţii din declaraţia de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorii D. şi F. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestora la răspundere penală în cadrul dosarului în care aceştia aveau calitatea de inculpat;

- la data de 25 mai 2017 fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, retractând afirmaţiile din declaraţia iniţială dată în cursul urmăririi penale cu privire la incidentul dintre inculpaţii D. şi F. - cercetaţi în cauza în care a fost audiat ca martor, referitor la împărţirea unei sume de bani cu provenienţă nelegală, auzit în secretariatul partidului, şi de care a luat cunoştinţă de la A. Prin intermediul acestei declaraţii a ajutat inculpaţii D. şi F. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestora la răspundere penală în cauza 541/32/2015.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor A., B. şi C. prin actul de sesizare al instanţei, Curtea de Apel Bacău a arătat că activitatea infracţională a fiecăruia dinte inculpaţi întruneşte elementele constitutive numai a infracţiunilor de mărturie mincinoasă, nu şi pe cele ale infracţiunii de favorizare a infractorului, inculpaţii neaflându-se în prezenţa unui concurs între aceste infracţiuni.

Astfel, simpla împrejurare că prin mărturiile mincinoase (ce constituie faptele supuse judecăţii), inculpaţii au urmărit ca autorii unor infracţiuni de corupţie, să fie exoneraţi de răspundere penală, nu face ca în sarcina acestora să subziste şi infracţiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 269 C. pen., deoarece această ultimă incriminare constituie norma generală, aplicabilă oricărei fapte ce nu se bucură de o incriminare specială, neputând fi extinsă unor situaţii expres reglementate de legiuitor.

S-a arătat că infracţiune de favorizarea infractorului are caracterul de incriminare generală, dar subsidiară, ajutorul dat unui infractor primind această calificare numai atunci când alte dispoziţii de lege nu incriminează ipoteze speciale de favorizare.

Instanţa a reţinut că scopul urmărit de către inculpaţii A., B. şi C. prin declaraţiile mincinoase date în instanţă, nu poate atrage reţinerea a două infracţiuni aflate în concurs, această împrejurare subiectivă servind la caracterizarea juridică a infracţiunii şi la buna individualizare judiciară a pedepsei, potrivit criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 din C. pen. 1969. Posibilitatea reţinerii în concurs a unor infracţiuni există numai atunci când împrejurările concrete de fapt relevă existenţa unor elemente obiective ce nu se suprapun, datorită unor condiţii diferite de timp şi de loc sau altor factori, ce relevă situaţii deosebite de fapt. Atunci când faptele descrise prin rechizitoriu sunt identice sub aspectul conţinutului, în sarcina autorului nu se poate reţine decât o singură infracţiune, de regulă, aceea ce se bucură de o incriminare specială, în raport cu infracţiunea tip.

Referitor la fondul cauzei, instanţa a reţinut că inculpaţii A., B. şi C. au dat declaraţii în cauză atât la urmărirea penală cât şi în instanţă, negând comiterea faptelor arătând că nu au avut nici un interes de a favoriza persoanele acuzate în cauză, existând chiar divergenţe şi/sau interese potrivnice politice în relaţiile cu aceştia.

Examinând conţinutul declaraţiilor date succesiv de cei trei inculpaţi în cele două faze ale procesului penal în care au fost ascultaţi ca martori (urmărire penală şi judecată în prima instanţă), instanţa a observat că ultimele dintre acestea sunt nesincere (cele date în faţa Curţii de Apel Bacău şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), aspectele arătate nefiind în concordanţă cu cele arătate în faza de urmările penală în faţa procurorului de la Direcţia Naţională Anticorupţie.

Referitor la inculpatul A. s-a arătat că elementele de fapt expuse în declaraţiile de martor date succesiv la datele de 5 august 2015 (în faza de urmărire penală) şi 17 decembrie 2014 (în faţa primei instanţe - Curtea de Apel Bacău) referitoare la aceleaşi împrejurări esenţiale asupra căruia a fost întrebat, sunt contradictorii.

Astfel, inculpatul A. la data de 17 decembrie 2015, în faţa instanţei de judecată, a retractat declaraţiile date la urmărirea penală la data de 5 august 2015 relative la împrejurări esenţiale cauzei, constând în aceea că D. nu a afirmat că va face demersuri pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani din judeţul Bacău.

Curtea de Apel Bacău a arătat că elemente de vădită contradictorialitate cu cele expuse în conţinutul declaraţiei de 5 august 2015 există şi în cuprinsul declaraţiei inculpatului A., audiat în calitate de martor la data de 25 mai 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, prin care nu a mai susţinut faptul că D. a afirmat că va face demersuri pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani din judeţul Bacău, că i-ar fi auzit pe E., B. şi primarul de la Ardeoani vorbind în sediul partidului cum că F. ar fi luat bani de la G. şi nu au ajuns la partid, că ar fi povestit acest ultim aspect lui C., că nu ar fi auzit ca banii (de campanie) să fi provenit şi de la altcineva în afară de G., precum şi că ar fi auzit din zvonuri de la persoanele din secretariatul partidului despre discuţiile dintre D. şi F. despre bani de partid, astfel cum a arătat iniţial în declaraţia din 5 august 2015 (în faza de urmărire penală), semnată de martor şi apărătorii aleşi ai inculpaţilor D., F. şi H., audierea fiind efectuată în prezenţa acestora, declaraţia fiind semnată inclusiv de aceştia, fără a formula observaţii ori obiecţiuni.

Instanţa de fond a reţinut că prin declaraţiile dată în faţa instanţelor de judecată (fond şi apel), inculpatul A. a urmărit ajutarea făptuitorului D. în cadrul cercetărilor ce au făcut obiectul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, prin aceea că nu a declarat adevărul cu privire la demersurile şi afirmaţiile acestuia referitoare la obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani judeţul Bacău, împrejurări esenţiale cauzei.

Faptul că martorul A. nu a declarat adevărul în faţa instanţei de judecată - Curtea de Apel Bacău a fost constatat şi de preşedintele completului de judecată, care i-a cerut acestuia lămuriri cu privire la aspectele declarate în faţa organelor de urmărire penală, la aceste întrebări, martorul A. limitându-se să răspundă că nu a făcut astfel de afirmaţii în faţa organelor de urmărire penală, fără a prezenta o justificare credibilă.

Instanţa de fond examinând conţinutului declaraţiei din 25 mai 2017 data în faţa instanţei de apel - Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, a arătat că inculpatul A. a retractat şi parte din afirmaţiile făcute în cadrul declaraţiei de martor făcute în faţa instanţei de fond la data de 17 decembrie 2015, cu privire la relatarea unei discuţii dintre B., E. şi I. referitor la faptul că G. ar fi dat bani pentru partid.

Referitor la inculpatul B., instanţa de fond a constat de asemenea că şi acesta a fost inconsecvent în declaraţiile date succesiv în calitate de martor, observând o neconcordanţă vădită asupra unor împrejurări esenţiale cu privire la care a fost întrebat în cauza penală în care a fost audiat, aspect care a impus concluzia că inculpatul a fost nesincer în declaraţiile date în faţa instanţelor de fond şi apel.

Astfel s-a reţinut că la data de 17 decembrie 2015 în faţa instanţei de judecată - Curtea de Apel Bacău, inculpatul B. nu a mai declarat aceleaşi aspecte susţinute în cadrul declaraţiei din cursul urmăririi penale data de 5 august 2015 relative la faptul că D. a afirmat că va face demersuri pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani din judeţul Bacău, răspunsurile la întrebări fiind în aşa fel formulate încât, a inoculat instanţei că nu ar cunoaşte nimic legat de aspectele deduse judecăţii în cauza în care a fost audiat, retractând astfel fără explicaţii plauzibile afirmaţiile făcute în cursul urmăririi penale.

S-a mai arătat că inconsecvenţa martorului B., în ceea ce priveşte aspectele asupra cărora a fost întrebat, s-a manifestat şi cu ocazia luării declaraţiei de martor la data de 13 aprilie 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, când acesta a retractat afirmaţiile din declaraţia iniţială din 5 august 2017, respectiv faptul că ştia că G. era un sponsor al partidului, că după aprecierea sa interesul acestuia de a finanţa partidul era unul interesat în sensul de a obţine lucrări sau decontarea unor lucrări, că l-a auzit personal pe D. că a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani judeţul Bacău.

Faptul că martorul B. nu a declarat adevărul în faţa instanţei de judecată - Curtea de Apel Bacău, a fost constatat şi de preşedintele completului de judecată, care i-a cerut acestuia lămuriri cu privire la aspectele declarate în faţa organelor de urmărire penală, inculpatul B. explicând aceste inadvertenţe prin faptul că în faţa organelor de urmărire penală a avut în vedere o altă interpretare.

Referitor la inculpatul C. Curtea de Apel Bacău a constatat că şi acesta a fost inconsecvent în declaraţiile date succesiv în calitate de martor, observând o neconcordanţă vădită asupra unor împrejurări esenţiale cu privire la care a fost întrebat în cauza penală în care a fost audiat, aspect care a impus concluzia că inculpatul a dat declaraţii mincinoase în faţa instanţelor de fond şi apel.

Instanţa a reţinut că la data de 2 februarie 2016 în faţa Curţii de Apel Bacău, inculpatul C. nu a mai declarat aceleaşi aspecte susţinute în cadrul declaraţiei din cursul urmăririi penale data de 30 iulie 2015 relative la faptul că a luat cunoştinţă de la A. despre discuţii aprinse între numiţii D. şi F., referitor la împărţirea unor sume de bani ce nu aveau provenienţă legală, arătând faptul că această informaţie a obţinut-o de la alţi colegi de partid după începerea cercetărilor în cauză în cursul urmăririi penale, iar nu de la martorul A.

Prin maniera de formulare a răspunsurilor în faţa instanţei de fond, s-a arătat că inculpatul C. a urmărit retractarea afirmaţiilor esenţiale cu privire la cauza dedusă judecăţii, refuzând să declare toate aspectele de care a luat cunoştinţă de la martorul A., aşa cum le-a relatat în declaraţia iniţială de martor din cursul urmăririi penale.

Prin examinarea declaraţiei dată la data de 25 mai 2017 în faţa instanţei de apel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, instanţa de fond a constatat că inculpatul C. a retractat afirmaţiile din declaraţia iniţială dată în cursul urmăririi penale cu privire la incidentul dintre cei doi inculpaţi cercetaţi în cauza în care a fost audiat ca martor, în sensul în care a precizat faptul că nu-şi aduce aminte dacă declaraţia pe care a dat-o la Direcţia Naţională Anticorupţie corespunde celor spuse de A., deşi formal a declarat în faţa instanţei de apel că îşi menţine această declaraţie.

Curtea de Apel Bacău în raport de văditele contradicţii existente între declaraţiile date succesiv de inculpaţi în cauza penală unde au fost ascultaţi ca martori, retractările făcute de aceştia în conţinutul declaraţiilor date în faţa Curţii de Apel Bacău şi Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fără o justificare credibilă şi plauzibilă, a ajuns la concluzia evidentă că inculpaţii au minţit în faţa instanţelor de judecată la datele de 17 decembrie 2015, 25 mai 2017,13 aprilie 2017, 2 februarie 2016, 25 mai 2017, practica dovedind de cele mai multe ori că declaraţiile care sunt cele mai apropiate de adevăr sunt cele date în momentele iniţiale ale urmăririi penale.

Instanţa de fond a arătat că veridicitatea afirmaţiilor făcute de inculpaţi în cadrul declaraţiilor date în cursul urmăririi penale în cauza în care au fost audiaţi ca martori rezultă din declaraţiile martorilor I. şi J., ale căror depoziţii au fost coroborate cu declaraţiile de martor ale inculpaţilor A., B. şi C., la nivelul aspectelor esenţiale probării faptelor, în cauza privind pe D. şi F.

S-a arătat că martorul I., primarul comunei Ardeoani din anul 2004 şi până în prezent a confirmat prin declaraţiile date în cauză, implicarea inculpaţilor D. şi F. în obţinerea finanţării pentru Şcoala Ardeoani, precum şi calitatea numitului G. de sponsor al K.

Instanţa de fond a reţinut că din declaraţia acestui martor rezultă că în anul 2010, fiind membru al K., a participat la o şedinţă a organizaţiei judeţene a partidului în cadrul căreia a ridicat problema lipsei finanţării pentru Şcoala Ardeoani, context în care D. a afirmat că de această problemă se va ocupe personal F., persoană care, de asemenea, era prezentă la şedinţă.

Martorul a mai precizat că atât D., cât şi F. i-au promis alocarea banilor de către Guvern, în cadrul mai multor şedinţe, discuţiile continuând până în toamna anului 2012.

S-a mai arătat că din declaraţiile martorului J. date în cauză, deputat în Parlamentul României în perioada 2008 - 2012 din partea K., rezultă că G. era cunoscut ca fiind principalul sponsor al K. Bacău încă din perioada în care la conducerea partidului era inculpatul C. şi acest aspect era cunoscut de toţi membrii K., fie că aveau sau nu funcţii de conducere, pentru că se făceau discuţii pe această temă.

Imediat după numirea la conducerea organizaţiei judeţene Bacău a partidului a numiţilor D. şi F., martorul J. a afirmat că l-a prezentat personal pe G., în calitate de sponsor al partidului numitului F. Cu această ocazie, cei trei au discutat despre sponsorizarea partidului de către G. Imediat după instalarea noii conduceri, s-a hotărât ca F. să ţină legătura cu sponsorii partidului, în sensul de a solicita şi încasa de la aceştia sume de bani. În toamna anului 2010, în cadrul unei şedinţe de partid, s-a discutat despre necesităţile de finanţare pentru alegerile locale ce urmau a avea loc în vara anului 2012, stabilindu-se sumele necesare.

Tot din declaraţia acestui martor instanţa a reţinut că în cursul anului 2012, premergător alegerilor locale a asistat la o discuţie pe ton ridicat între F. şi D., în biroul acestuia din urmă, discuţie la care a participat şi L., alt membru marcant al partidului (fost prefect al judeţului Bacău). Subiectul acestei discuţii l-a constituit sumele de bani luate de F. de la G. D. i-a reproşat lui F. că nu a adus la partid toţi banii luaţi de la G., context în care F. a încercat să justifice atât banii luaţi de la G., cât şi modul de cheltuire al acestora.

Instanţa de fond a mai arătat că declaraţia martorului J. confirmă că în schimbul sumelor de bani primite efectiv de F. de la G., acesta din urmă a solicitat în mod constant alocarea sumelor de bani necesare plăţii lucrărilor executate la Şcoala Ardeoani. Această solicitare a fost discutată inclusiv în şedinţele de partid, iar D. a fost de acord cu solicitarea şi a afirmat că atât el personal, cât şi F. se vor implica în obţinerea acestor fonduri la nivel guvernamental.

În drept s-a reţinut că:

Faptele inculpatului A. constând în aceea că:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 25 mai 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, retractând afirmaţiile din declaraţia iniţială dată în cursul urmăririi penale,realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului B., constând în aceea că:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 13 aprilie 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, prin care a retractat afirmaţiile din declaraţia iniţială,realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului C. constând în aceea că:

Referitor la operaţiunile de individualizare a pedepselor instanţa de fond a apreciat că ţinând cont de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, natura, gravitatea sporită (miza foarte mare procesului unde au fost ascultaţi ca martori, fiind trimis în judecată un înalt demnitar, pentru fapte de corupţie) şi rezultatelor produse, precum şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care sunt persoane educate şi deplin integrate social, aplicarea unor orientate la minimul special prevăzut de norma de incriminare, sunt apte de a asigura resocializarea lor.

Împotriva Sentinţei penale nr. 13 din data de 13 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în termen legal, inculpaţii A., B. şi C. au declarat apel, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sub nr. x/2007, fiind repartizat aleatoriu completului nr. 8 cu prim termen de judecată la data de 8 mai 2019.

În şedinţa publică din data de 19 iunie 2019 inculpaţii A., B. şi C., prin apărători aleşi au depus motivele scrise de apel.

Inculpatul B. atât în motivele scrise de apel, cât şi oral cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 4 martie 2020, prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi, în rejudecare, achitarea în temeiul art. 16 lit. a) - C. proc. pen. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 273 din C. pen.

În susţinerea motivelor de apel, inculpatul, prin apărător a arătat că a fost condamnat pentru că nu şi-a amintit, după ani de zile tot ce s-a vorbit într-o şedinţă publică a partidului, şedinţă la care au participat mai mult de 50 de persoane.

Inculpatul a susţinut că declaraţiile sale nu au stat la baza condamnării numitului D., nu au îngreunat cercetarea penală sau tragerea la răspundere penală a acestuia practic sunt declaraţii cu conţinut generic despre sponsorizării în general, cu fapte de notorietate publică, iar astfel de afirmaţii nu pot fi încadrate ca mărturie mincinoasă, nu au legătură cu elemente importante sau esenţiale ale infracţiunii de trafic de influenţă.

S-a arătat că prima declaraţie, din data de 17 decembrie 2015, dată în faţa Curţii de Apel Bacău, a fost urmare a datelor pe care le cunoştea la acel moment, iar declaraţia corespunde adevărului şi nu conţine nici un element sau aspect mincinos.

Ulterior, acesta a precizat că a mers la sediul partidului şi a verificat personal toate evidenţele oficiale ale partidului privind sponsorizările (chitanţe, procese-verbale etc.) şi s-a convins că numitul G. ori societatea acestuia M. SRL Bacău nu au fost sponsori oficiali ai partidului. Acesta este motivul pentru care, în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 13 aprilie 2017, când a fost audiat în calitate de martor a retractat parţial declaraţia făcută în faţa Curţii de Apel Bacău.

În concluzie, s-a arătat că toate declaraţiile date corespund adevărului, sunt date aşa cum şi-a amintit şi nu se poate susţine că în declaraţiile date a spus vreo minciună sau că ar fi intenţionat să ajute vreun inculpat, solicitându-se achitarea în temeiul art. 16 lit. a) - C. proc. pen.

În subsidiar, în motivele scrise de apel, inculpatul B. a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 80 C. pen. - renunţarea la aplicarea pedepsei având în vedere gravitatea deosebit de redusă a faptei, lipsa oricăror urmări periculoase (practic nu s-a produs nici un pericol privitor la Dosarul nr. x/2015 unde inculpaţii au fost condamnaţi în baza unor probe obiective fără nici o legătură cu infracţiunea de mărturie mincinoasă), modalitatea şi împrejurările de comitere a infracţiunii, lipsa motivării sau a scopului.

Inculpatul C. în dezvoltarea motivelor scrise de apel a arătat că hotărârea apelată este nelegală şi netemeinică solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii, şi, în rejudecare pronunţarea unei hotărâri de achitare, în temeiul art. 16 lit. a) - C. proc. pen.

S-a arătat că infracţiunea de mărturie mincinoasă nu există, că din probele existente la dosar nu rezultă că ar fi săvârşit fapta imputată neexistând nici elementele vinovăţiei şi nici elemente de tipicitate ale infracţiunii.

Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a solicitat să se observe că, în fapt, cele două declaraţii (date în faţa Curţii de Apel Bucureşti şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) nu au un conţinut diferit, în înţelesul acuzaţiei penale conţinute de art. 273 alin. (1) C. pen., având doar mici diferenţe de formă între ele şi faţă de declaraţia dată la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău în Dosarul x/2015 Sub aspectul elementelor esenţiale, nu există aşadar diferenţe între cele trei declaraţii, aspect ce poate fi constatat din analiza comparată a celor 3 declaraţii.

Inculpatul, prin apărător a susţinut că deşi acuzaţia nu este clară, aspectele asupra cărora ar fi declarat mincinos respectiv le-ar fi retractat, poartă asupra sintagmei "banii care nu aveau o provenienţă legala" (cu referire la banii ce ar fi făcut obiectul discuţiilor dintre D. şi F.), respectiv faptul că ar fi retractat că informaţiile privind discuţiile dintre cei doi (D. şi F.) le-ar fi aflat de la A.

Presupusele afirmaţii mincinoase şi retractări poartă asupra unor împrejurări de fapt la care inculpatul susţine că nu a asistat în mod nemijlocit, ci doar a relatat, aşa cum şi-a amintit şi a perceput, o discuţie (despre care nici nu îşi aminteşte când a avut loc - cel mai probabil într-un cadru lejer), din care a extras elemente relatate de către interlocutorul său, A.

Cele reţinute de către instanţa de fond la fila x a Sentinţei, paragraf 8, sunt vădit netemeinice. De altfel, s-a solicitat să se observe încercarea instanţei de a compensa lipsa argumentelor logice şi temeinice cu sintagme care să ţină loc de raţionamente juridice. Astfel, sunt folosite repetitiv afirmaţii de tipul "văditele contradicţii", "inconsecvent în declaraţiile date succesiv", "neconcordanţă vădită" şi altele asemănătoare, iar aceste afirmaţii, susţine inculpatul dovedesc încă odată netemeinicia hotărârii apelate, fiind răsturnate la o analiză obiectivă.

Inculpatul a arătat că declaraţiile sale nu conţin date esenţiale în soluţionarea cauzei, nefiind susceptibile de a face obiectul infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Din punct de vedere al laturii subiective a infracţiunii de mărturie mincinoasă, s-a solicitat să se constate lipsa acesteia, care rezultă din:

- toate declaraţiile prin care a arătat în mod constant relaţiile proaste pe care le avea şi cu D. şi cu F., precum şi faptul că nu mai ave nicio legătură cu partidul din care făcusem anterior parte;

- declaraţia de inculpat N. din 12 iunie 2018 dată în Dosarul x/2017 al Curţii de Apel Bacău;

- declaraţia de martor I. din 25 septembrie 2018 dată în Dosarul x/2017 al Curţii de Apel Bacău: relaţiile dintre D. şi C. nu erau bune;

- declaraţie de martor J. din 15 noiembrie 2018 dată în Dosarul x/2017 al Curţii de Apel Bacău: relaţiile dintre D. şi C. erau foarte tensionate;

- declaraţie de martor E. din 15 noiembrie 2018 dată în Dosarul x/2017 al Curţii de Apel Bacău: relaţiile dintre D. şi C. erau foarte tensionate;

- Ordonanţa de clasare nr. 168/P/2015 din 20 decembrie 2017, din care rezultă că F. a formulat un denunţ împotriva sa, încă din 5 noiembrie 2015, fiind indicat în denunţ inclusiv numele lui D.

În concluzie inculpatul a arătat că între el şi D., precum şi între el şi F., relaţiile erau proaste, sens în care este evident că nu ar fi avut nici un motiv să-i avantajeze în vreun fel, lucru pe care, nici nu l-a făcut, declaraţiile sale fiind constante şi exprimând adevărul.

Cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 4 martie 2020, apărător ales al inculpatului C. a solicitat, în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 lit. b) - C. proc. pen.

Inculpatul A. a solicitat atât în motivele scrise de apel, cât şi oral cu ocazia dezbaterilor, admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii şi, în rejudecare, în principal, achitarea în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen. în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă sub aspectul laturii obiective.

Referitor la primul temei al achitării art. 16 lit. a) C. proc. pen., inculpatul a susţinut cele două fapte nu există, având în vedere că, dintr-o comparaţie a declaraţiei de martor dată la Direcţia Naţională Anticorupţie în anul 2015 şi cele două declaraţii succesive date în faţa Curţii de Apel Bacău şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, se poate observa că nu există diferenţe de nuanţă care să conducă la concluzia că cele expuse în calitate de martor sunt esenţial diferite.

Cu privire la cel de al doilea temei al achitării art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., apărătorul inculpatului a susţinut că pentru a dispune o eventuală soluţie de condamnare în prezenta cauză, instanţa ar fi trebuit să concluzioneze că inculpatul a ascuns adevărul, deşi îl cunoştea, în legătură cu două aspecte esenţiale ale cauzei în care A. a avut calitate de martor, respectiv: - dacă D. a pretins şi primit, prin intermediul lui F., suma de 185.000 Euro, de la G.; - dacă D. şi-a folosit influenţa personală pe lângă membrii Guvernului României în vederea alocării sumei de bani Primăriei comunei Ardeoani, în schimbul banilor primiţi.

Apărarea a arătat că din toate declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor date atât în prezenta cauză, cât şi în Dosarul nr. x/2015, rezultă fără putinţă de tăgadă că inculpatul A. nu cunoştea nimic în legătură cu aspecte legate de fapta penală a inculpatului D. A. a oferit informaţii mai puţin importante dezlegării cauzei, determinate de poziţia periferică pe care o ocupa în cadrul partidului, nu avea vreo funcţie aleasă sau numită, el fiind consilier parlamentar în cadrul cabinetului deputatului J.

Pentru a fi în situaţia existenţei infracţiunii de mărturie mincinoasă, declaraţia trebuie să se refere la împrejurări esenţiale în raport cu obiectul cauzei. Prin împrejurări esenţiale se înţeleg atât faptele principale, cât şi circumstanţele în care au avut loc acestea. Criteriul, după care se stabileşte dacă afirmaţia martorului este sau nu mincinoasă, nu este acela al raportării celor declarate la realitate, deoarece acestuia i se cere să declare ceea ce ştie şi nu care este adevărul.

Referitor la obligaţia stabilită prin hotărârea apelată de a efectuat pe durata termenului de supraveghere 60 de zile lucrătoare în folosul comunităţii, apărarea a solicitat să fie avut în vedere că inculpatul beneficiază de pensie de invaliditate iar starea de sănătate nu îi permite să presteze munca neremunerată în folosul societăţii.

Analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, precum şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., însă în limitele prevăzute de acest text de lege, Înalta Curte constată următoarele:

Inculpaţii A., B. şi C. au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul din 26 septembrie 2017, emis în Dosarul nr. x/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., reţinându-se, în esenţă, următoarele:

1. Inculpatului A.:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015, în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, respectiv faptul că făptuitorul D. nu a afirmat că va face demersuri pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani din judeţul Bacău şi a retractat afirmaţii din declaraţia de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor şi tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 25 mai 2017, în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, retractând afirmaţiile din declaraţia iniţială dată în cursul urmăririi penale referitoare la faptul că D. a afirmat că va face demersuri pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani din judeţul Bacău, că i-ar fi auzit pe E., B. şi primarul de la Ardeoani vorbind în sediul partidului cum că F. ar fi luat bani de la G. şi nu au ajuns la partid, că ar fi povestit acest ultim aspect lui C., că nu ar fi auzit ca banii (de campanie) să fi provenit şi de la altcineva în afară de G., precum şi că ar fi auzit din zvonuri de la persoanele din secretariatul partidului despre discuţiile dintre D. şi F. despre bani de partid. Prin această declaraţie a ajutat pe inculpaţii D. şi F. în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor şi tragerii acestora la răspundere penală în cadrul Dosarului x/2015

2. Inculpatul B.:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015, în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, respectiv faptul că făptuitorul D. nu a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani judeţul Bacău şi a retractat afirmaţii din declaraţia de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 13 aprilie 2017, în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, prin care a retractat afirmaţiile din declaraţia iniţială, respectiv faptul că ştia că G. era un sponsor al partidului, că după aprecierea sa interesul acestuia de a finanţa partidul era unul interesat în sensul de a obţine lucrări sau decontarea unor lucrări, că l-a auzit personal pe D. că a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obţinerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la şcoala Ardeoani judeţul Bacău, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor şi tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat.

3. Inculpatul C.:

- la data de 2 februarie 2016, fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, respectiv faptul că a aflat de discuţiile purtate de făptuitorii D. şi F. referitoare la sumele de bani remise de G. de la alţi colegi de partid după începerea cercetărilor în cauză şi nu de la martorul A. la scurt timp după comiterea faptelor şi a retractat afirmaţii din declaraţia de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorii D. şi F. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestora la răspundere penală în cadrul dosarului în care aceştia aveau calitatea de inculpat;

- la data de 25 mai 2017, fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, retractând afirmaţiile din declaraţia iniţială dată în cursul urmăririi penale cu privire la incidentul dintre inculpaţii D. şi F. - cercetaţi în cauza în care a fost audiat ca martor, referitor la împărţirea unei sume de bani cu provenienţă nelegală, auzit în secretariatul partidului, şi de care a luat cunoştinţă de la A. Prin intermediul acestei declaraţii a ajutat inculpaţii D. şi F. în scopul îngreunării cercetărilor şi tragerii acestora la răspundere penală în cauza 541/32/2015.

În fapt, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău, prin Rechizitoriul nr. x/2015, din data de 13 august 2015 şi înregistrat la Curtea de Apel Bacău sub nr. x/2015, a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpatului D. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., faptele constând în aceea că, în perioada aprilie 2010 - ianuarie 2012, prin intermediul inculpatului F. (în acea perioadă deputat în Parlamentul României) a pretins şi primit, atât pentru sine cât şi pentru partidul din care făcea parte, de la G., în mai multe tranşe, suma totală de 185.000 euro, pentru ca, în calitate de senator în Parlamentul României şi preşedinte al organizaţiei judeţene Bacău a K., să-şi folosească influenţa personală pe lângă membri ai Guvernului României, în vederea alocării unei sume de bani Primăriei comunei Ardeoani judeţul Bacău necesare achitării lucrărilor de construcţie în valoare de aproximativ 5,6 milioane RON executate în beneficiul unităţii administrativ teritoriale de SC O. SA Bacău, societate al cărei asociat şi administrator este G.

De asemenea, a fost trimis în judecată inculpatul F., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., faptele constând în aceea că, în perioada aprilie 2010 - ianuarie 2012 a pretins şi primit de la G., în mai multe tranşe, suma totală de 220.000 euro atât pentru sine şi pentru D., cât şi pentru partidul din care făceau parte, K. organizaţia judeţeană Bacău - pentru ca în calitate de deputat să-şi folosească influenţa personală sau prin intermediul lui D. -senator, pe lângă membri ai Guvernului României, în vederea alocării unei sume de bani Primăriei comunei Ardeoani, jud. Bacău necesare achitării lucrărilor de construcţie în valoare de aproximativ 5,6 milioane RON executate în beneficiul cărei asociat şi administrator este G.

În cursul urmăririi penale, inculpaţii A. şi B. au fost audiaţi în calitate de martori în Dosarul nr. x/2015, cu privire la "sumele de bani încasate de K. Bacău în perioada 2010 - 2012", iar inculpatul C. referitor la "sumele de bani cu care K. Bacău a fost sponsorizat în perioada 2010 - 2012, discuţii privind alocarea fondurilor pentru plata lucrărilor de la Şcoala Ardeoani" .

Ulterior, în cursul judecăţii, aceştia au fost audiaţi în calitate de martori la Curtea de Apel Bacău şi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în apel.

Pentru a analiza dacă afirmaţiile inculpaţilor întrunesc elementele de tipicitate ale infracţiunii de mărturie mincinoasă, Înalta Curte consideră necesar a reda, referitor la fiecare inculpat, declaraţiile date de aceştia în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, apreciate ca fiind relevante prin raportare la conţinutul acuzaţiilor aduse inculpaţilor.

1. Astfel, inculpatul A., în cursul urmăririi penale, prin declaraţia din data de 5 august 2015, a afirmat, printre altele, că:

"I-am auzit pe numiţii E., B. şi primarul de la Ardeoani vorbind la sediul partidului cum că F. ar fi luat bani de la G. şi nu au ajuns la partid."

"I-am povestit lui C. la un moment dat că în partid se vorbea că F. a luat bani de la G. dar aceştia nu au ajuns la partid pentru susţinerea campaniei electorale din 2012. Eu personal nu i-am auzit niciodată pe D. şi F. discutând despre bani de partid, ci doar zvonuri provenite de la persoanele care se aflau în secretariat…"

"... în una din şedinţe la care am participat s-a discutat problema şcolii Ardeoani în sensul că primarul acelei comune a cerut sprijin pentru obţinerea fondurilor necesare achitării facturilor emise pentru construcţia şcolii. Dl D. i-a spus că va face tot posibilul să obţină aceşti bani prin intervenţii la Bucureşti pentru ca banii să fie alocaţi direct comunei."

În cursul judecăţii în primă instanţă, la termenul din 17 decembrie 2015, audiat fiind în calitate de martor în Dosarul penal nr. x/2015, aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, inculpatul A. a declarat următoarele:

"La una din şedinţele la care am participat l-am auzit pe D. spunând că vor fi bani, dar nu a dat detalii cu privire la sursa de finanţare.

... Nu ştiu dacă G. a finanţat campania electorală din 2012 sau campaniile electorale anterioare.

... Am fost prezent la şedinţa Biroului Judeţean Permanent în care I. a ridicat problema lipsei fondurilor pentru investiţia Şcoala Ardeoani, care de altfel era o problemă de notorietate.

Astfel de probleme erau ridicate şi de alţi primari din judeţ. Nu am auzit ca inculpaţii F. sau D. să spună că se vor zbate pentru obţinerea acelor convorbiri.

Mi s-a citit pasajul din declaraţia dată la urmărire penală în care am spus că "domnul D. i-a spus că va face tot posibilul să obţină aceşti bani prin intervenţii la Bucureşti pentru ca banii să fie alocaţi direct comunei şi nu prin Consiliul judeţean". Nu este adevărat că ar fi făcut o astfel de afirmaţie.

Eu din câte îmi amintesc am declarat la urmărirea penală că întrucât conducerea Consiliului Judeţean Bacău era de altă coloratură politică şi nu erau alocate fonduri de la bugetul de stat pentru primarii din partea K. în general cu privire la solicitările tuturor primarilor K. se spunea că se încearcă să se obţină direct banii către unităţile administrativ teritoriale şi nu prin consiliul judeţean.

Îmi amintesc că am fost prezent într-un moment, mai erau şi alte persoane, printre care îmi amintesc pe B., E. şi J. în care I. a făcut afirmaţia că G. ar fi dat bani pentru partid şi determinat de acest lucru l-ar fi refuzat pe acesta să-i fi dat bani pentru propria campanie electorală."

Inculpatul a fost audiat şi în stadiul procesual al apelului, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la termenul din data de 25 mai 2017, când a arătat că îşi menţine în parte ambele declaraţii date în cauză, afirmând că: "Nu menţin afirmaţia potrivit căreia i-aş fi auzit pe E., B. şi primarul din Ardeoani să discute în legătură cu banii primiţi ca o sponsorizare nu ştiu de la cine, ... De asemenea, nu ţin minte să fi spus că am asistat la o discuţie între primarul I. şi deputatul J. cu referire la sponsorizarea făcută de G.

Am citit în mare declaraţia de la urmărire penală şi am semnat-o ... Nu-mi dau seama de ce totuşi au fost inserate nişte afirmaţii pe care eu nu le-am făcut.

Nu menţin partea din declaraţia de la instanţa de fond în care s-a făcut referire la B. şi E. că ar fi discutat cu I. despre afirmaţia că G. ar fi dat bani pentru partid. De asemenea, nu am făcut referire la J. Este real că I. a făcut afirmaţia respectivă, dar acest lucru s-a întâmplat în faţa a 30 - 40 oameni şi nu îmi amintesc dacă B. şi E. au fost sau nu de faţă la acel moment. J. în mod sigur nu a fost că era reprezentat de mine ... Am citit şi această declaraţie dar nu mi-a sărit în ochi afirmaţia pe care o contest astăzi.

...

Nu am auzit nicio discuţie în care G. să fi fost nominalizat că a dat bani vreunui partid. Eu nu am auzit vreo discuţie dintre D. şi F. în care aceştia să se fi certat în legătură cu nişte bani deoarece eu aveam biroul în altă parte şi nu treceam prin zona în care se afla biroul lor.

I-am spus lui C. că la partid sunt unii care se ceartă pentru bani, sponsorizări. Nu mai reţin dacă i-am spus despre D. şi F. ca fiind implicaţi în aceste discuţii. Eu reţin doar că i-am spus că sunt probleme şi discuţii legat de banii de campanie.

Nu i-am spus lui C. că aş fi auzit o discuţie în spatele unor uşi purtată între inculpaţii D. şi F. în care aceştia să se fi certat în legătură cu vreo sumă de bani. I-am relatat lui C. că am auzit de la terţe persoane despre discuţii purtate de D. şi F. despre bani de partid ...

Nu mai reţin dacă i-am spus lui C. despre faptul că în partid se vorbea că F. ar fi luat bani de la G., însă nu ar fi ajuns la partid pentru susţinerea campaniei electorale din 2012.

2. Inculpatul B. prin declaraţia din data de 5 august 2015, dată în cursul urmăririi penale, a afirmat, printre altele, că:

"Nu cunosc sursele de finanţare ale partidului altele decât cotizaţiile şi donaţiile. Ştiu că G. era un sponsor al partidului dar nu pot preciza dacă acesta a dat efectiv sume de bani şi cuantumul lor. După aprecierea mea interesul acestuia de a finanţa partidul era unul interesat în sensul de a obţine lucrări sau decontarea unor lucrări.

... Am participat la o şedinţă a biroului permanent în care dl. I., primarul comunei Ardeoani a cerut sprijinul conducerii pentru plata lucrărilor executate la şcoala din comună de către SC M. SRL, societate deţinută de G. Personal, D. a spus că se va implica în obţinerea banilor prin solicitarea acestora de la Guvernul României".

"Cât priveşte finanţarea partidului ... cheltuielile pentru aceste material erau avansate din sumele obţinute din cotizaţii ale membrilor de partid şi din donaţii făcute cu respectarea legii şi care puteau fi făcute de orice persoană.

Nu am cunoştinţă să se fi făcut alte tipuri de finanţări ale partidului şi ale campaniei electorale din 2012.

Îl cunosc pe G., suntem din aceeaşi urbe, nu am participat la vreo discuţie privind finanţarea de acesta a K., dar nu exclud să fi făcut o astfel de finanţare ".

"Din câte îmi amintesc la acea şedinţă niciunul dintre cei doi inculpaţi nu au făcut vreo promisiune, ci aşa cum se proceda în general problema a fost doar notată şi determinat de faptul că pe moment de altfel nu se putea găsi vreo soluţie".

"Mi s-a citit pasajul din declaraţia dată în cursul urmăririi penale în care am declarat că personal D. a spus că se va implica în obţinerea banilor prin solicitarea acestora de la Guvernul României, dar eu când am spus acest lucru am avut în vedere că de fapt a notat problema.

... Personal nu am cunoştinţă de faptul că inculpaţii D. şi F. ar fi solicitat vreo sumă de bani de la G. pentru a fi sprijiniţi pentru finanţarea investiţiei de la şcoala Ardeoani". "Aproape majoritatea oamenilor de afaceri erau sponsori ai partidelor. În opinia mea finanţarea efectuată de oamenii de afaceri era pentru a obţine ulterior contracte finanţate de la buget sau obţinerea fondurilor pentru acele lucrări contractate. Nu pot să spun dacă G. a fost sponsor al partidului, mi s-a prezentat pasajul din declaraţie în care am spus "ştiu că G. era un sponsor al partidului dar nu pot preciza dacă acesta a dat efectiv sume de bani şi cuantumul lor" am spus aşa gândindu-mă atunci la toţi oamenii din afaceri, pentru că aceasta era practica în acea perioadă.

...

Nu am participat şi nu am cunoştinţă de faptul că G. ar fi solicitat sprijinul inculpaţilor F. şi D. pentru obţinerea fondurilor pentru investiţia - Şcoala Ardeoani.

Inculpatul a fost audiat şi în stadiul procesual al apelului, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la termenul din data de 13 aprilie 2017, când a arătat următoarele:

"În acea perioadă se zvonea şi ştiam cu toţii că G. era un sponsor al partidului, însă după ce am fost audiat în faza de urmărire penală am mers la partid am verificat documentaţia despre care am făcut vorbire anterior şi am constatat că nu existau chitanţe pe numele lui. Aşa am realizat atunci că ceea ce aflasem la nivel de zvon despre G. nu era adevărat."

"Afirmaţia pe care am făcut-o la urmărire penală în sensul "interesul lui G. de a finanţa partidul era unul interesat în sensul de a obţine lucrări sau decontarea unor lucrări," era doar o părerea a mea, pe care nu am putut să o verific sau să o certific ."

"La una din aceste şedinţe îmi amintesc că primarul din Ardeoani ...a solicitat suplimentarea sumei pentru a putea achita datoriile pentru constructor ..."

"La acea şedinţă au fost prezenţi inculpaţii F. D. şi-au notat problema semnalată şi au spus că încearcă să o rezolve."

3. Inculpatul C., în cursul urmăririi penale, prin declaraţia din data de 30 iulie 2015, a afirmat, printre altele, următoarele:

"Cu mai mulţi ani în urmă, nu pot localiza perioada, într-o discuţie pe care am avut-o cu o rudă a soţiei mele, A., acesta mi-a povestit că în secretariatul partidului se auzeau certuri din biroul preşedintelui, discuţii aprinse între D. şi F., în legătură cu banii care nu aveau o provenienţă legală, respectiv modul în care cei doi şi-ar fi împărţit aceşti bani. Discuţia nu a fost detaliată, iar ceea ce am declarat este ceea ce am înţeles eu din discuţia cu A. A. a fost consilier de cabinet al deputatului J. şi s-a ocupat de materialele de campanie de la alegerile parlamentare din toamna anului 2008. A făcut parte din K. şi în continuare, după ce eu am părăsit organizaţia. Alte amănunte în legătură cu discuţiile dintre D. şi F. nu mi-au fost date de către A. şi nici eu nu am întrebat, deoarece nu mă interesa subiectul".

La Curtea de Apel Bacău, la termenul din 2 februarie 2016, acesta a declarat că:

"Cu privire la faptele deduse judecăţii ştiu doar o situaţie relatată de A. Această situaţie mi-a fost relatată datorită relaţiei de vecinătate cu Adrian, care era şi verişor cu soţia mea decedată. Am perceput acea discuţie ca o bârfa a acestuia, nu i-am dat importantă deoarece nu mă interesa. Martorul A. îmi relata că ar fi fost o situaţie conflictuală între inculpaţii D. şi F. în legătură cu nişte bani.

A. mi-a spus că ştie acest lucru pentru că a fost prezent la sediul K. Filiala Bacău, când între cei doi se purtau discuţii cu un ton ridicat.

... Ceea ce mi-a relatat martorul A., ţin să precizez încă o dată, că erau doar discuţii despre bani."

Fiind întrebat cu privire la sintagma "banii nu aveau provenienţă legală", inculpatul C. a răspuns: "Nu pot să dau alte relaţii cu privire la afirmaţia din declaraţia de la u.p. în sensul că discuţiile dintre cei doi inculpaţi erau determinate de banii care nu aveau o provenienţă legală, datorită timpului scurs şi faptului că nu am dorit să dezvolt acea discuţie cu A.

Inculpatul C. a fost audiat şi în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la termenul din data de 25 mai 2017, când a declarat următoarele: "După ce nu am mai fost prefect am mers destul de des la locuinţa soţiei, în vecinătatea locuinţei lui A. şi am purtat cu acesta diverse discuţii ... şi discuţii pe teme politice ... inevitabil se ajungea şi la discuţii despre ceea ce se întâmplă în plan local. Mi-a relatat un episod care probabil ar fi trebuit să mă bucure, în sensul că în interiorul organizaţiei se întâmplă şi lucruri care nu sunt bune cu privire la nişte bani. Nu reţin dacă era vorba de bani de campanie sau altfel de bani cu referire la bani care ar fi avut o provenienţă nelegală de la G. Nu am discutat cu A. dacă banii aveau sau nu o provenienţă legală sau nelegală, ci doar că era vorba despre o problemă legată de bani. Nu l-am întrebat pe A. dacă a fost prezent personal la acea discuţie sau a auzit-o. Mi-a relatat că era vorba de o discuţie care s-a purtat dincolo de nişte uşi între inculpatul D. şi F. în legătură cu nişte bani. Nu l-am încurajat pe A. să dea detalii. E posibil ca declaraţia pe care am dat-o în faza de urmărire penală cu referire la disputa dintre inculpaţi legată de nişte bani să reflecte adevărul având în vedere că declaraţia am dat-o în 2015 mai aproape în timp de data la care am purtat discuţia cu A. Am rezerve dacă atunci când s-a consemnat declaraţia de la urmărire am fost atent la ceea ce s-a consemnat faţă de ceea ce am declarat.

...

Revin şi arăt că după ce mi s-a citit în şedinţă publică pasajul din declaraţia pe care am dat-o la DNA cu referire la provenienţa banilor la care se referea discuţia dintre inculpaţii D. şi F. arăt faptul că nu-mi aduc aminte dacă declaraţia pe care am dat-o la DNA corespunde celor spuse de A.".

Din analiza declaraţiilor inculpaţilor - date în calitate de martori în cauza în care au fost trimişi în judecată inculpaţii D. şi F. - şi din cuprinsul actului de sesizare şi al hotărârilor pronunţate în acea cauză (Sentinţa penală nr. 61 din 26 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău şi Decizia penală nr. 434 din 17 decembrie 2017) se constată că, în cursul urmăririi penale, relatările martorilor au vizat, în principal, două aspecte, respectiv "sumele de bani încasate de K. Bacău în perioada 2010 - 2012", inculpatul C. fiind audiat şi referitor la "discuţii privind alocarea fondurilor pentru plata lucrărilor de la Şcoala Ardeoani", iar pe parcursul judecării cauzei aceştia au fost întrebaţi, în esenţă, cu privire la cele declarate în faza de urmărire penală, explicând sau completând anumite afirmaţii.

Raportat la aceste împrejurări, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, constând în aceea că ar fi a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, prin care au retractat afirmaţii din declaraţiile de martori făcute în cauză în cursul urmăririi penale.

Potrivit dispoziţiilor art. 273 din C. pen., constituie infracţiunea de mărturie mincinoasă "fapta martorului care, într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură în care se ascultă martori, face afirmaţii mincinoase ori nu spune tot ce ştie în legătură cu faptele sau împrejurările esenţiale cu privire la care este întrebat."

Obiectul juridic general constă în relaţiile sociale referitoare la înfăptuirea justiţiei, relaţii care presupun sinceritate din partea celor ascultaţi ca martori în orice procedură în care se ascultă martori. Obiectul juridic special al infracţiunii constă în acele relaţii sociale a căror existenţă este asigurată prin apărarea activităţii de înfăptuire a justiţiei împotriva faptelor de natură să împiedice sau să zădărnicească aflarea adevărului de către organele judiciare.

Elementul material al infracţiunii de mărturie mincinoasă se materializează prin acţiune, constând în manifestarea subiectului activ de a face afirmaţii mincinoase, sau prin omisiune, constând în atitudinea acestuia de a nu spune tot ce ştie.

Calitatea de martor a unei persoane instituie în sarcina acesteia obligaţia de a depune mărturie ori de câte ori este citată de către organul judiciar (organ de urmărire penală sau instanţa de judecată), în toate etapele procesului penal (faza de urmărire penală, prima instanţă ori apel).

Pentru ca acţiunea de "a face afirmaţii mincinoase", ca şi infracţiunea de "a nu spune tot ce ştie" să constituie elementul material al infracţiunii de mărturie mincinoasă, trebuie să fie îndeplinite anumite condiţii legale care au caracter de cerinţe esenţiale şi anume:

- afirmaţia martorului sau omisiunea de a spune tot ce ştie să privească "fapte sau împrejurări esenţiale".

- martorul, expertul sau interpretul "să fi fost întrebat" asupra acelor împrejurări.

Totodată, prin expresia "fapte sau împrejurări esenţiale" se înţelege orice fapte, date, situaţii circumstanţe care, având legătură cu fondul cauzei, au importanţă în ceea ce priveşte soluţia ce se dă în procesul respectiv. Astfel, caracterul de "împrejurare esenţială" este dat de eficienţa probatorie a acestora, de pertinenţa şi concludenţa lor în cercetarea şi soluţionarea cauzei respective. Aceste împrejurări influenţează direct soluţionarea cauzei.

Caracterul esenţial al împrejurărilor despre care a fost întrebat martorul nu se determină prin raportarea acestora la o soluţie efectiv pronunţată, ci prin raportare la obiectul probei, în sensul că proba respectivă este necesară rezolvării cauzei.

Sunt esenţiale împrejurările care pot servi la aflarea adevărului şi la justa soluţionare a cauzei.

Pentru existenţa infracţiunii mai este necesar ca martorul care a alterat prin afirmaţiile sale adevărul cu privire la împrejurările esenţiale ale cauzei să fi fost întrebat asupra acestor împrejurări.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. pen.:

"Poate fi audiată în calitate de martor orice persoană care are cunoştinţă despre fapte sau împrejurări de fapt care constituie probă în cauza penală", iar conform art. 116 alin. (1) din C. proc. pen.: "Martorul este audiat asupra unor fapte sau împrejurări de fapt care constituie obiectul probaţiunii în cauza în care a fost citat."

În cauza de faţă, inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în varianta normativă comisivă, respectiv aceea de a face afirmaţii mincinoase, reţinându-se "retractarea" celor susţinute iniţial, în cursul urmăririi penale.

Înalta Curte reţine însă că existenţa infracţiunii de mărturie mincinoasă nu constă în retractarea sau modificarea unor declaraţii anterioare, ci în fapta de a face afirmaţii mincinoase în legătură cu obiectul probaţiunii, caracterul nereal al acestora rezultând din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauza respectivă.

Or, din cuprinsul declaraţiilor date de inculpaţi, în calitate de martori, în cursul judecăţii în primă instanţă şi în apel, se constată că, în realitate, aceştia au făcut precizări cu privire la cele relatate iniţial, când au fost audiaţi de procuror, răspunzând la întrebările adresate în vederea clarificării afirmaţiilor consemnate în faza de urmărire penală.

De altfel, cum declaraţiile date în cursul urmăririi penale nu conţin, conform dispoziţiilor art. 123 alin. (1) raportat la art. 110 alin. (1) din C. proc. pen., întrebările adresate de procuror, nu se poate aprecia asupra modalităţii complete de audiere a acestor martori, pentru a se putea concluziona asupra clarificării tuturor aspectelor relatate în timpul ascultării.

Este relevantă în acest sens declaraţia inculpatului B. cu privire la împrejurarea că avea cunoştinţă despre faptul că G. era sponsor al partidului.

Aşa cum s-a arătat anterior, în cursul urmăririi penale, acesta a relatat că ştie că G. era un sponsor al partidului dar nu poate preciza dacă acesta a dat efectiv sume de bani şi cuantumul lor şi că după aprecierea sa interesul lui G. de a finanţa partidul era unul interesat în sensul de a obţine lucrări sau decontarea unor lucrări. Martorul nu a explicat în vreun fel afirmaţia sa referitoare la împrejurarea că are cunoştinţă despre faptul că G. era sponsor al partidului, iar din cuprinsul declaraţiei nu rezultă că ar fi fost întrebat cu privire la aceste aspecte.

La Curtea de Apel Bacău, martorul a declarat că nu poate să spună dacă G. a fost sponsor al partidului, că i s-a prezentat pasajul din declaraţie în care a spus că ştie că G. era un sponsor al partidului, precizând că a spus aşa gândindu-se atunci la toţi oamenii din afaceri, pentru că aceasta era practica în acea perioadă.

Ulterior, în faţa instanţei de apel, martorul a explicat faptul că în acea perioadă se zvonea şi ştiau cu toţii că G. era un sponsor al partidului, însă după ce a fost audiat în faza de urmărire penală a mers la partid, a verificat documentaţia şi a constatat că nu existau chitanţe pe numele lui şi aşa a realizat că ceea ce aflasem la nivel de zvon despre G. nu era adevărat.

De asemenea, din probatoriul administrat în Dosarul penal nr. x/2015 şi în prezenta cauză nu rezultă că inculpatul B. avea cunoştinţă despre faptul că G. era sponsor al partidului.

Prin urmare, din analiza celor trei declaraţii se constată că martorul nu a făcut afirmaţii mincinoase în sensul dispoziţiilor art. 273 din C. pen., ci a explicat sensul celor relatate iniţial sau a indicat împrejurări noi pe care le-a aflat ulterior audierii iniţiale.

Mai mult decât atât, Înalta Curte constată că, în cazul unor afirmaţii reţinute în actul de sesizare ca fiind retractate, inculpaţii şi-au menţinut relatările, fără a exista contradicţii cu cele expuse iniţial.

Astfel, deşi în sarcina inculpatului C. s-a reţinut că în declaraţia din 2 februarie 2016 ar fi făcut afirmaţii mincinoase respectiv faptul că a aflat de discuţiile purtate de făptuitorii D. şi F. referitoare la sumele de bani remise de G. de la alţi colegi de partid după începerea cercetărilor în cauză şi nu de la martorul A., Înalta Curte constată că în cuprinsul acelei declaraţii, precum şi la momentul audierii de către instanţa de apel, la termenul din 25 mai 2017, martorul a declarat în acelaşi sens cu cele susţinute în faza de urmărire penală, respectiv faptul că A. i-a relatat despre o situaţie conflictuală între D. şi F. în legătură cu nişte bani.

Cu privire la aceste împrejurări, precum şi la afirmaţia martorului privind împărţirea unei sume de bani "cu provenienţă nelegală", se constată totodată că toate susţinerile acestuia se referă exclusiv la aspecte care i-au fost prezentate de inculpatul A., astfel că nu se poate reţine că a avut cunoştinţă despre fapte sau împrejurări de fapt care constituie probă în cauza penală, în sensul dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. pen.

Pe de altă parte, în ceea ce priveşte caracterul esenţial al faptelor şi împrejurărilor relatate de cei trei martori, din analiza dosarului cauzei în care au fost audiaţi ca martori inculpaţii A., B. şi C. rezultă, astfel cum s-a arătat anterior, că aspectele prezentate şi asupra cărora s-a revenit nu se referă strict la obiectul probaţiunii, respectiv la infracţiunile pentru săvârşirea cărora au fost trimişi în judecată inculpaţii D. şi F.

Astfel, martorii au fost audiaţi cu privire la o situaţie generală, vizând fondurile pretins ilicite ale K., iar nu în legătură cu pretinderea şi primirea de către inculpatul D., prin intermediul lui F., de la G., în mai multe tranşe, a sumei totale de 185.000 euro, pentru ca, în calitate de senator în Parlamentul României şi preşedinte al organizaţiei judeţene Bacău a K., să-şi folosească influenţa personală pe lângă membri ai Guvernului României, în vederea alocării unei sume de bani Primăriei comunei Ardeoani jud. Bacău .

Înalta Curte constată aşadar că declaraţiile date, în calitate de martori, de inculpaţii A., B. şi C. în cursul judecăţii în Dosarul nr. x/2015 nu conţin afirmaţii mincinoase în legătură cu împrejurări esenţiale ale cauzei, întrucât, pe de o parte, aceştia au relatat, în esenţă, aceleaşi împrejurări de fapt şi au formulat anumite precizări cu privire la cele consemnate în declaraţiile date în cursul urmăririi penale iar, pe de altă parte, aspectele prezentate de aceştia şi asupra cărora au revenit nu se referă strict la infracţiunile pentru săvârşirea cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor D. şi F. în cauza respectivă şi nu vizează obiectul probaţiunii. Nu în ultimul rând, unele afirmaţii ale martorilor, reţinute în actul de sesizare ca fiind retractate, în realitate nu au fost modificate în declaraţiile date ulterior.

Concluzionând, instanţa de apel reţine că faptele inculpaţilor, constând în afirmaţiile făcute în cuprinsul declaraţiilor date în calitate de martori la Curtea de Apel Bacău şi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2015 nu sunt prevăzute de legea penală, reprezentând rezultatul clarificării/precizării unor aspecte în urma întrebărilor adresate în cursul audierii, motiv pentru care se va pronunţa o soluţie de achitare în baza în temeiul art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen.

Înalta Curte consideră neîntemeiată solicitarea inculpaţilor de a se dispune achitarea în temeiul art. 16 lit. a) din C. proc. pen. - fapta nu există - deoarece temeiul prevăzut de lit. a) presupune inexistenta unei fapte în materialitatea ei, nefiind incident în cauză, în condiţiile în care inculpaţii au fost audiaţi în calitate de martori şi au prezentat anumite aspecte în mod diferit în declaraţiile date pe parcursul procesului, fără a se contura însă elemente de natură să confere acestor fapte o conotaţie penală.

Referitor la infracţiunea de favorizare a infractorului, se constată că în mod corect prima instanţă a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor A., B. şi C. prin actul de sesizare al instanţei într-o singură infracţiune de mărturie mincinoasă, motiv pentru care se va menţine această dispoziţie.

Pe cale de consecinţă, faţă de toate considerentele ce precedă, de motivele de apel invocate şi văzând şi dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelurile declarate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva sentinţei penale nr. 13 din data de 13 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2017, va desfiinţa, în parte, sentinţa apelată, sub aspectul soluţiei de condamnare a inculpaţilor A., B. şi C. pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., va fi achitat inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 273 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., va fi achitat inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 273 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., va fi achitat inculpatul C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 273 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate în cursul urmăririi penale şi în primă instanţă vor rămâne în sarcina statului.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva Sentinţei penale nr. 13 din data de 13 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2017.

Desfiinţează, în parte, sentinţa apelată, sub aspectul soluţiei de condamnare a inculpaţilor A., B. şi C. pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achită pe inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 273 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achită pe inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 273 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achită pe inculpatul C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 273 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate în cursul urmăririi penale şi în primă instanţă rămân în sarcina statului.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2020.

Procesat de GGC - LM

High Court of Cassation and Justice

scj