Şedinţa publică din data de 11 martie 2021
Asupra recursului în casaţie de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 78 din data de 21.02.2017, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2015, s-au hotărât următoarele:
A). A fost respinsă, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A., din 11 infracţiuni de luare de mită aflate în concurs real prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de luare de mită în formă continuată prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea privind aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, formulată de inculpatul A..
1. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat inculpatul A. , fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din data de 28.01.2015, B..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
2. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din data de 21.01.2015, C..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
3. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din perioada 14.01.2015 - 16.01.2015, D..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
4. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din data de 22.01.2015, E..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
5. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din perioada 05.01.2015 - 18.01.2015, F..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
6. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din luna ianuarie 2015, G..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
7. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din intervalul 19.01.2015 - 23.01.2015, H..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
8. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din ianuarie 2015, I..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
9. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din data de 15.01.2015, J..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
10. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din perioada 15.01.2015 - 16.01.2015, K..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
11. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.:
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită - fapta din ianuarie 2015, L..
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.:
S-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 6 ani şi 8 luni închisoare, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa de 8 ani şi 8 luni (opt ani şi opt luni) închisoare.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.:
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.:
I s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic şi alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 C. pen.:
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu, de la data de 29.01.2015 până la data de 24.06.2015.
În baza art. 399 alin. (1) rap. la art. 208 C. proc. pen.:
A fost menţinută măsura controlului judiciar dispusă asupra inculpatului până la data de 21.04.2017, inclusiv.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 289 alin. (3) C. pen. şi art. 290 alin. (5) C. pen.:
S-a dispus confiscarea specială a sumei de 1.150 euro, identificată asupra inculpatului A. cu ocazia percheziţiei din data de 28.01.2015, consemnată la CEC BANK Constanţa .
B). În baza art. 290 C. pen.:
A fost condamnat inculpatul B., la o pdeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.
În baza art. 91 C. pen.:
S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit termenul de supraveghere în condiţiile art. 92 alin. (1) C. pen., pentru o durată de 2 ani.
S-a stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune Constanţa.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. d) şi alin. (3) C. pen.:
S-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Constanţa sau al Direcţiei de Asistenţă Socială - Cămin persoane vârstnice - Constanţa.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei.
S-a dispus comunicarea conform dispoziţiilor legale.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 289 alin. (3) C. pen. şi art. 290 alin. (5) C. pen.:
S-a dispus confiscarea sumei de 200 euro, consemnată la CEC BANK Constanţa, remisă de inculpatul B. şi primită de inculpatul A. la data de 28.01.2015.
S-a dispus avansarea onorariului traducătorului autorizat M., în sumă de 200 RON, din fondurile M.J.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.:
Au fost obligaţi inculpaţii la câte 6.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, care includ şi cheltuielile efectuate în faza de urmărire penală în sumă de 5.000 RON.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa şi inculpaţii A. şi B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 22/P din 8 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, s-au decis următoarele:
1. În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.:
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat B. împotriva sentinţei penale nr. 78/21.02.2017, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2015.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.:
A fost obligat apelantul inculpat B., către stat, la plata sumei de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
2. În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.:
Au fost admise apelurile declarate de apelanţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa şi inculpatul A. - 60 ani , fără antecedente penale, împotriva sentinţei penale nr. 78/21.02.2017, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2015.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa apelată şi, în rejudecare:
2.1. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 404 alin. (2) C. proc. pen.:
Pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului B. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
Au fost înlăturate dispoziţiile art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen.
2.2. În baza art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în referire la Deciziile CCR nr. 302/2017, nr. 802/2017 şi nr. 51/2016, art. 102 alin. (2)-(4) C. proc. pen. şi art. 148 alin. (10) C. proc. pen.:
S-a constatat nulitatea absolută a interceptărilor şi înregistrărilor convorbirilor şi comunicărilor telefonice şi în mediul ambiental realizate în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 91, nr. 92, nr. 93 şi nr. 94, emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa la data de 23.01.2015, a proceselor-verbale de redare a acestora din datele de 26.01.2015 (d.u.p., vol. I), 29.01.2015 (d.u.p., vol. I), 28.01.2019 (d.u.p., vol. I), 04.02.2015 (d.u.p., vol. II), 02.02.2015 (d.u.p., vol. II), a procesului-verbal din 25.01.2015 şi a ordonanţelor de redare a convorbirilor/comunicărilor nr. x/P/2015 din datele de 23.01.2015 (d.u.p., vol. I), 28.01.2015 (d.u.p., vol. I), 03.02.2015 (d.u.p., vol. II), 02.02.2015 (d.u.p., vol. II).
Au fost excluse probele a căror nulitate a fost anterior constatată şi au fost înlăturate de la dosar mijloacele de probă (procese-verbale de redare a măsurilor de supraveghere tehnică şi suporturi materiale care conţin rezultatele activităţii de supraveghere tehnică) mai sus menţionate.
2.3. În baza art. 289 C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în referire la art. 396 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen.:
A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) şi lit. g) C. pen.:
I s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) şi lit. g) C. pen. - constând în dreptul de a profesa ca şi cadru didactic - pe o perioadă de 5 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 65 C. pen./art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) şi lit. g) C. pen., pe durata executării pedepsei.
Au fost înlăturate dispoziţiile art. 38 - art. 39 C. pen.
În baza art. 162 alin. (4) C. proc. pen., art. 112 lit. e) C. pen., art. 289 alin. (3) C. pen. şi art. 404 alin. (4) lit. d) şi lit. f) C. proc. pen.:
A fost restituită inculpatului A. suma de 1150 euro, ridicată potrivit procesului-verbal de percheziţie din 28.01.2015 şi consemnată la CEC potrivit recipisei nr. x din 29.01.2015.
S-a confiscat de la inculpatul A. suma de 3350 euro.
2.4. Au fost menţinute dispoziţiile sentinţei apelate care nu contravin acestei decizii penale.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile Ministerului Public şi inculpatului A. au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva hotărârii instanţei de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casaţie inculpatul A..
În motivele scrise pe care se fundamentează calea de atac şi în susţinerea orală a acestora a fost invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., solicitându-se înlăturarea greşitei aplicări a legii în ceea ce priveşte pedeapsa stabilită, care, în opinia recurentului inculpat, este în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În argumentarea incidenţei cazului de recurs în casaţie menţionat, recurentul inculpat a arătat, în esenţă, că instituţia reglementată de art. 19 din Legea nr. 682/2002 are natura juridică a unei cauze legale speciale de reducere a pedepsei, intrând sub incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. situaţia în care s-a aplicat o pedeapsă între limitele speciale nemodificate, deşi cauza specială de reducere a pedepsei presupunea reducerea cu jumătate a limitelor speciale respective.
Totodată, s-a susţinut că dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu impun denunţătorului obligaţia de a face dovada tragerii la răspundere penală a persoanelor care au comis infracţiuni, condiţia prevăzută de dispoziţiile menţionate vizând o altă ipoteză, respectiv facilitarea tragerii la răspundere penală. Reţinerea condiţiei constând în ajutorul dat de persoana care formulează denunţul în vederea tragerii la răspundere penală a persoanelor care au săvârşit infracţiuni nu presupune şi tragerea efectivă la răspundere penală a acelor persoane, fiind posibil să intervină, în cursul procesului penal, diferite cauze de stingere a acţiunii penale sau chiar să se dispună renunţarea la urmărirea penală de către procuror.
Pe de altă parte, s-a arătat că, în ceea ce priveşte condiţia facilitării tragerii la răspundere penală, aceasta se consideră îndeplinită atunci când denunţul a conţinut datele necesare pentru a se dispune începerea urmăririi penale, nefiind obligatorie nici măcar emiterea rechizitoriului de către procuror. Or, în cauză, din adresa D.N.A nr. 9/P/2013 din 25.02.2015 rezultă că au fost trimişi în judecată 4 inculpaţi, prin rechizitoriul din data de 12.09.2013, în dosarul nr. x/2013 constituit în baza denunţului formulat de inculpatul A.. Mai mult, din sentinţa penală nr. 103/08.05.2015, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Penală şi decizia penală nr. 1687/10.12.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală (înscrisuri aflate la dosarul cauzei) rezultă că persoanele respective au şi fost condamnate definitiv.
Prin urmare, s-a apreciat că, în prezenta speţă, se impunea reţinerea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
A subliniat recurentul inculpat că limitele de pedeapsă ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., sunt de la 3 la 10 ani închisoare, iar în situaţia reţinerii cauzei speciale de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002, limitele menţionate sunt reduse la jumătate, respectiv de la 1 an şi 6 luni la 5 ani închisoare, putându-se observa în mod facil că pedeapsa de 8 ani închisoare, la care a fost condamnat prin decizia instanţei de apel, este superioară maximului special de 5 ani al pedepsei pentru infracţiunea de luare de mită.
În raport cu argumentele expuse, s-a apreciat că se impune, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., admiterea căii extraordinare de atac promovate, casarea hotărârii atacate şi dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, pentru a fi stabilită o pedeapsă în cadrul limitelor indicate anterior (de la 1 an şi 6 luni la 5 ani închisoare).
Prin încheierea din 28 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 22/P din 8 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, pronunţată în dosarul nr. x/2015, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casaţie.
Examinând pe fond recursul în casaţie declarat de inculpatul A., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casaţie a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicţie, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date şi dacă ea corespunde sau nu legii.
Recursul în casaţie reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităţilor şi nu are ca obiect rezolvarea unei acţiuni penale, ci desfiinţarea sentinţelor şi deciziilor care sunt contrare legii.
Recursul în casaţie nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal - şi un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente.
Potrivit dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Acest caz de recurs în casaţie devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanţă nu se încadrează în limitele stabilite în norma de încriminare pentru infracţiunea consumată, pentru tentativă sau prin reţinerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare.
În ceea ce priveşte cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - invocat de recurentul inculpat A. în susţinerea căii de atac - se constată că acesta nu este incident în cauza dedusă judecăţii. În cadrul acestui caz de casare, legiuitorul are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, în raport de încadrarea juridică a faptei şi de cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale, fiind exclusă orice analiză sub aspectul reindividualizării pedepsei. În procedura recursului în casaţie se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică şi circumstanţele de fapt reţinute, în mod definitiv, de instanţa de apel.
În speţă, se constată că recurentul inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale).
În prezenta cale extraordinară de atac, recurentul inculpat a criticat, prin prisma cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., greşita nereţinere a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, susţinând că, nefiindu-i acordat beneficiul reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, s-a ajuns la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele legale.
Înalta Curte constată însă că, în cauză, instanţele de fond şi de apel au analizat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru reţinerea, în favoarea inculpatului A., a cauzei legale de reducere a pedepsei menţionate, constatând că aceasta nu este incidentă, în condiţiile în care, din actele aflate la dosar, nu a rezultat îndeplinirea uneia dintre condiţiile esenţiale prevăzute cumulativ de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, respectiv cea referitoare la facilitarea tragerii la răspundere penală a altor infractori.
Critica apărării vizând nereţinerea în cauză a art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor (invocată şi în calea de atac a apelului), nu poate fi primită de către Înalta Curte, în calea de atac a recursului în casaţie verificându-se doar conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, prin raportare la situaţia de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat de către instanţele anterioare.
Astfel, faţă de criticile formulate, se constată că nu este incident în speţă cazul de recurs în casaţie invocat, pedeapsa de 8 ani închisoare (pentru infracţiunea de luare de mită în formă continuată) la care a fost condamnat recurentul inculpat A., prin raportare la încadrarea juridică reţinută în cauză, fiind situată în limitele prevăzute de lege.
Totodată, se reţine că, soluţia adoptată de instanţele anterioare, în sensul respingerii solicitării de a se reţine dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 în favoarea recurentului inculpat, cu consecinţa modificării limitelor de pedeapsă, este în acord cu practica instituită prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 67 din 26 februarie 2015, precum şi prin Decizia nr. 3/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susţinerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 22/P din 8 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2015.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 157 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 22/P din 8 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2015.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 157 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 martie 2021.