Şedinţa publică din data de 21 decembrie 2021
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 117/F din data de 07 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, s-a respins cererea privind efectuarea unui raport de expertiză medico-legală formulată de persoana solicitată.
S-a respins cererea de amânare a predării formulată de persoana solicitată.
S-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 19 noiembrie 2021 de către autorităţile judiciare din Belgia, respectiv de către judecătorul de instrucţie din cadrul Tribunalului de Primă Instanţă Antwerpen - Departamentul Turnhout Kasteelplein 1, în dosarul nr. x/067pe numele persoanei solicitată A. , sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de participare la un grup infracţional organizat şi infracţiuni informatice prevăzute de art. 322 -326 şi art. 504 quater din C. pen. belgian, având corespondant în infracţiunile prevăzute de art. 249 C. pen. român (fraudă informatică), art. 364 C. pen. român (transferul neautorizat de date informatice) şi art. 367 C. pen. român (constituirea unui grup infracţional organizat).
S-a luat act că persoana solicitată A. nu a fost de acord să fie predată autorităţilor judiciare din Belgia.
S-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialităţii, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep.
S-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 07.12.2021 până la data de 05.01.2021,inclusiv.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare.
S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost reţinută pentru 24 ore la data de 24.11.2021, ora 16:15.
S-a constatat că prin încheierea nr. 114/F din 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, faţă de persoana solicitată s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 25 noiembrie 2021 până la data de 09 decembrie 2021, inclusiv
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că, la data de 25 noiembrie 2021, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, sub nr. x/2021, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, prin care se solicită arestarea provizorie în vederea predării persoanei solicitate A., în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Argeş. Sesizarea parchetului a avut la bază semnalarea introdusă în Sistemul de Informaţii Schengen, potrivit prevederilor art. 102 din Legea nr. 302/2004, cu modificările şi completările ulterioare, de către autorităţile judiciare din Belgia, respectiv Tribunalul de primă instanţă din Turnhout.
De altfel, parchetul a arătat că autorităţile judiciare din Belgia au emis mandatul european de arestare în absenţă, nr. OR W. Hermans 2021/067, la data de 19 noiembrie 2021, pe numele persoanei solicitate A., pentru săvârşirea, în calitate de autor, în perioada martie 2015 - până în pezent, în mai multe locuri din Regiunea Flandra - Belgia, a mai multor infracţiuni de skimming (citirea ilegală de date de pe carduri bancare şi producerea de carduri clonate, utilizate pentru retrageri de bani) prin participarea la un grup criminal organizat, fapte prevăzute de art. 322 -326 şi art. 504 quater din C. pen. belgian, fapte incriminate de art. 249, art. 364 şi art. 367 C. pen. român.
Prin încheierea de şedinţă nr. 114/F/25.11.2021, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, referitoare la luarea măsurii arestării provizorii şi punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate reţinute şi în baza art. 202 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 teza ultimă, s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar faţă de persoana solicitată, pe o perioadă de 15 de zile, respectiv de la data de 25 noiembrie 2021 până la data de 09 decembrie 2021, inclusiv.
Prin încheierea nr. 116/F/02.12.2021 s-a dispus înlocuirea obligaţiei de a nu părăsi limita teritorială a municipiului Piteşti, judeţul Argeş, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza, impusă persoanei solicitate prin încheierea penală nr. 114/F/25 noiembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, cu obligaţia de a nu părăsi judeţul Argeş, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza.
Conform art. 104 alin. (3) şi art. 106 din Legea nr. 302/2004 s-au adus la cunoştinţa persoanei solicitate drepturile acesteia, efectele regulii specialităţii prevăzute de art. 117 din aceeaşi lege, conţinutul mandatului european de arestare, infracţiunile de a căror săvârşire este acuzată persoana solicitată, posibilitatea de a consimţi la predare către autorităţile judiciare belgiene, precum şi caracterul irevocabil al acordului dat.
Persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea către autorităţile judiciare belgiene şi că nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii, aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal din data de 24 noiembrie 2021.
Mandatul european de arestare a fost emis în absenţă la data de 19 noiembrie 2021 de către autorităţile judiciare din Belgia, respectiv de Tribunalul de primă instanţă din Turnhout, în dosarul nr. x W. Hermans 2021/067, autoritate judiciară solicitantă dintr-un stat membru al Uniunii Europene şi care a transpus în legislaţia internă Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene.
În fapt, s-a reţinut că, persoana solicitată A., împreună cu alţi coautori, din martie 2015, a fost implicat în instalarea de dispozitive de skimming în terminale de plată ale unor staţii mari de benzină, situate în apropiere de autostrăzi, unde sunt prezente multe camioane. Aceste dispozitive de skimming înregistrau banda magnetică a cardului de combustibil auto, precum şi acţiunile şoferului în timp ce acesta tasta codul, datele astfel obţinute fiind transmise suspecţilor prin reţele wi-fi şi folosite pentru a crea carduri de combustibil false. Autorităţile belgiene reţin că suspectul a contactat, în principal, şoferi turci, care au plătit 80 de eurocenţi/umplere, până când se termina creditul de pe cardul de combustibil, situaţia de fapt fiind stabilită pe baza imaginilor camerelor video şi a convorbirilor telefonice.
Curtea a subliniat că refuzul de a fi predat în vederea efectuării urmăririi penale nu este prevăzut de legea specială printre motivele care pot justifica refuzarea predării.
Totodată, curtea a subliniat caracterul facultativ al refuzului predării imediate, chiar în situaţia în care persoana solicitată ar suferi de o boală gravă, aspect care rezultă din dispoziţiile art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
În ceea ce priveşte incidenţa art. 23 alin. (3) şi (4) din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene (transpus în Legea nr. 302/2004 prin art. 113), referitoare la imposibilitatea predării, dată fiind o cauză de forţă majoră ori necesitatea suspendării temporare a predării din motive umanitare serioase, fundamentată de persoana solicitată tot pe aspecte legate de starea de sănătate, Curtea a constatat prematuritatea unei atare solicitări întrucât impune o examinare în perioada următoare pronunţării soluţiei finale privind executarea mandatului european de arestare - şi rămânerii definitive a acesteia - şi care se referă la respectarea/nerespectarea termenelor de predare.
Pentru considerentele expuse, prima instanţă a admis cererea de executare a mandatului european de arestare şi a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialităţii, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.
Împotriva sentinţei penale menţionată, a formulat contestaţie persoana solicitată A..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 15.12.2021, sub nr. x/2021.
Cu prilejul concluziilor formulate oral în faţa Înaltei Curţi, apărătorul contestatorului a solicitat admiterea contestaţiei formulate şi respingerea cererii privind executarea mandatului european de arestare emis la 19 noiembrie 2021 de către autorităţile judiciare din Belgia. A solicitat amânarea predării pe o perioadă de 3 luni pentru motive medicale.
În ultimul cuvânt, contestatorul persoana solicitată A. a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Examinând contestaţia formulată, în raport de motivele invocate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.
Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeaşi lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
În cauză, predarea şi arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existenţa unui mandat european de arestare emis la data de 19 noiembrie 2021 de către autorităţile judiciare din Belgia, respectiv de către judecătorul de instrucţie din cadrul Tribunalului de Primă Instanţă Antwerpen - Departamentul Turnhout Kasteelplein 1, în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitată A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de participare la un grup infracţional organizat şi infracţiuni informatice prevăzute de art. 322 -326 şi art. 504 quater din C. pen. belgian, având corespondant în infracţiunile prevăzute de art. 249 C. pen. român (fraudă informatică), art. 364 C. pen. român (transferul neautorizat de date informatice) şi art. 367 C. pen. român (constituirea unui grup infracţional organizat), constând în aceea că:
"A., împreună cu alţi coautori, din martie 2015, a fost implicat în instalarea de dispozitive de skimming în terminale de plată ale unor staţii mari de benzină, situate în apropiere de autostrăzi, unde sunt prezente multe camioane. Aceste dispozitive de skimming înregistrau banda magnetică a cardului de combustibil auto, precum şi acţiunile şoferului în timp ce acesta tasta codul, datele astfel obţinute fiind transmise suspecţilor prin reţele wi-fi şi folosite pentru a crea carduri de combustibil false. Autorităţile belgiene reţin că suspectul a contactat, în principal, şoferi turci, care au plătit 80 de eurocenţi/umplere, până când se termina creditul de pe cardul de combustibil, situaţia de fapt fiind stabilită pe baza imaginilor camerelor video şi a convorbirilor telefonice".
Faptele persoanei solicitate A. sunt incriminate de legislaţia română şi constituie infracţiunea prevăzută de art. 249 C. pen. român (fraudă informatică), art. 364 C. pen. român (transferul neautorizat de date informatice) şi art. 367 C. pen. român (constituirea unui grup infracţional organizat),
Înalta Curte constată că faptele pentru care se solicită predarea şi fac obiectul mandatului european de arestare emis de către judecătorul de instrucţie din cadrul Tribunalului de Primă Instanţă Antwerpen - Departamentul Turnhout Kasteelplein 1, mandat fundamentat în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitată A., sunt cuprinse în cele enumerate de dispoziţiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată şi care dau loc la predare necondiţionat de existenţa dublei incriminări.
Din economia dispoziţiilor art. 84 şi următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.
Alineatul 2 al aceluiaşi articol prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.
Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu ocazia pronunţării asupra executării mandatului european de arestare, instanţa ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare.
Înalta Curte constată că mandatul european îndeplineşte condiţiile de formă reglementate de art. 87 din Legea nr. 302/2004, iar în cauză nu există niciunul dintre motivele de refuz prevăzute de dispoziţiile art. 99 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004.
Privitor la criticile apărării referitoare la starea de sănătate a persoanei solicitate care impun respingerea cererii privind executarea mandatului european de arestare emis la 19 noiembrie 2021 de către autorităţile judiciare din Belgia, Inalta Curte în acord cu judecătorul primei instanţe, constată, în raport de actele medicale depuse la dosar, că starea de sănătate a persoanei solicitate nu conduce la concluzia că predarea imediată nu este posibilă din cauza unei boli grave, neexistând cazul reglementat de art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.
Sub acelaşi aspect, Înalta Curte subliniază că instanţa de fond a reţinut în mod corect că persoana solicitată are nevoie de înlocuirea un cardiostimulator, care potrivit înscrisurilor depuse la dosar a fost montat în anul 2013. Apoi, intervenţia chirurgicală în vederea înlocuirii cardiostimulatorului presupune în prealabil efectuarea unor demersuri la Casa Naţională de Asigurări Sănătate, a căror durată nu poate fi estimată.
De asemenea, se constată că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate, astfel cum sunt prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind întrunite nici cerinţele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 98 alin. (2) din aceeaşi lege.
Pe de altă parte, se constată că, în speţa dedusă judecăţii, soluţia dispusă de instanţa de fond cu privire la arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, este legală şi temeinică, în mod correct apreciindu-se că se impune luarea măsurii aresării, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens fiind avute în vedere, totodată, circumstanţele particulare ale cauzei, măsura fiind necesară în scopul predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Belgia, respectiv pentru buna desfăşurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare.
Pe de altă parte, se reţine că luarea măsurii arestării în vederea predării corespunde tuturor exigenţelor impuse de dispoziţiile legale ce reglementează această procedură specială, raportat la natura infracţiunilor menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele contestatorului persoană solicitată, având în vedere şi durata pedepsei privative de libertate ce se poate aplica pentru infracţiunile pentru care acesta este cercetat.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărarea atacată este temeinică şi legală, Inalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 117/F din data de 07 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 79 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 117/F din data de 07 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 79 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 decembrie 2021.