Şedinţa publică din data de 03 martie 2022
Asupra recursului în casaţie;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 116 din 03.04.2020, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Penală, în temeiul art. 396 alin. (2) şi (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.000 RON (200 zile - amendă x sumă corespunzătoare unei zile-amendă).
A constatat că nu este necesară aplicarea pedepsei complementare.
În temeiul art. 63 alin. (1) C. pen. a atras atenţia inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea - credinţă, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii, numărul zilelor - amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
A luat act că persoana vătămată S.C. B. S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul A. solicitând desfiinţarea sentinţei penale atacate sub aspectul reindividualizării judiciare a pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 1169/A din 06 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2019, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de către apelantul inculpat A. împotriva sentinţei penale nr. 116 din 03.04.2020 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, secţia Penală, s-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi rejudecându-se în fond:
S-a redus cuantumul amenzii penale aplicate inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 4.000 de RON la 2.400 RON (120 de zile - amendă x 20 de RON).
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
În motivare, s-a arătat că instanţa de apel a stabilit o pedeapsă nelegală de 2.400 RON (120 zile - amendă x 20 RON), aceasta fiind sub minimul special de 135 de zile-amendă, minim ce rezultă ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
În acest sens, s-a menţionat că limitele zilelor - amendă pentru infracţiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen. sunt cuprinse între 180 şi 300 zile amendă, conform art. 64 alin. (4) C. pen., iar urmare a aplicării prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aceste limite se micşorează cu 1/4, urmând a se stabili o amendă penală între 135 de zile şi 225 zile amendă.
Chiar dacă cuantumul amenzii de 2.400 RON este mai mare decât suma minimă la plata căreia inculpatul putea fi condamnat prin înmulţirea minimului legal de zile amendă de 135 de zile - amendă cu cuantumul minim al unei zile-amendă de 10 RON, pentru stabilirea limitelor de pedeapsă în cazul amenzii trebuie avut în vedere numărul de zile - amendă, astfel cum rezultă din interpretarea art. 61 alin. (3), alin. (4) lit. c), alin. (6) C. pen., cu implicaţii evidente în situaţia ipotetică a înlocuirii amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., procurorul a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea în parte a deciziei atacate, în sensul condamnării inculpatului A. la o pedeapsă încadrată în limitele legale.
Prin încheierea pronunţată la data de 03 februarie 2022 în dosarul nr. x/2019, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 - 438 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 1169/A din 06 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a dispus trimiterea cauzei la completul competent în vederea judecării căii extraordinare de atac promovată de recurent.
Examinând cauza prin prisma criticii formulate, circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Totodată, dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul de casare fiind incident în situaţia în care pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita individualizare.
Astfel, prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel.
În speţă, Înalta Curte constată că inculpatul A. a fost condamnat de prima instanţă la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.000 RON (200 zile - amendă x sumă corespunzătoare unei zile-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen.
Curtea de apel în soluţionarea apelului declarat de inculpatul A. a redus cuantumul amenzii penale aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 4.000 de RON la 2.400 RON (120 de zile - amendă x 20 de RON).
Verificând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că pedeapsa amenzii penale aplicată inculpatului A. este în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Astfel, se observă că, săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen. se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani închisoare sau cu amenda.
Potrivit prevederilor art. 61 alin. (4) C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 şi 300 de zile - amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi text de lege, fracţiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute în alin. (4).
În aceste condiţii, în raport şi cu prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., care stabilesc că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii se reduc cu o pătrime, limitele speciale de 180 şi 300 zile - amendă se reduc la 135 şi 225 zile amendă.
Prin reţinerea şi aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) lit. c), instanţa de apel a aplicat o pedeapsă a amenzii sub limita minimă specială a zilelor amendă de 135 zile - amendă, criticile circumscrise de parchet cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. fiind, astfel, întemeiate.
Totodată, contrar susţinerilor Ministerului Public, Înalta Curte apreciază, că nelegalitatea constată nu poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanţa supremă, deoarece implică reluarea operaţiunii de individualizare judiciară a sancţiunii penale, atât sub aspectul numărului zilelor amendă, cât şi al sumei corespunzătoare unei zile amendă, aspect care este atributul exclusiv al instanţelor de fond şi apel, singurele în măsură să stabilească o pedeapsă în limitele prevăzute de lege în funcţie de criteriile menţionate în art. 74 C. pen.
Ca urmare, în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., ci cele ale art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 1169/A din 06 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, pe care o va casa, în parte, şi va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală fără ca în rejudecare să mai poată fi invocate şi examinate alte chestiuni decât cele referitoare la stabilirea numărului zilelor amendă şi al sumei corespunzătoare unei zile amendă.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 1169/A din 06 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, privindu-l pe intimatul inculpat A..
Casează, în parte, decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 martie 2022.