Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 132 din data de 24 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 109 alin. (1) rap. la art. 103 alin. (3), (5) şi 6 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea formulată de autorităţile judiciare din Germania, respectiv Judecătoria Osnabrück, privind executarea mandatului european de arestare nr. x/21 emis, la data de 11.11.2021, faţă de persoana solicitată A.
S-a luat act că persoana solicitată A. nu a consimţit să fie predată autorităţilor judiciare din Germania în baza mandatului european de arestare nr. x/21 emis, la data de 11.11.2021, de Judecătoria Osnabruck.
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Germania, în vederea efectuării urmăririi penale faţă de aceasta pentru săvârşirea a 11 infracţiuni de "furt comis în grup infracţional organizat cu circumstanţe agravante în 11 cazuri, la care în trei cazuri nu s-a depăşit stadiul de tentativă" prevăzute de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 1, teza 2 nr. 1 până la 3, art. 244 alin. (1), (53) din C. pen. german (infracţiuni prevăzute de art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, republicată, şi art. 5 alin. (1) din Decizia - Cadru nr. 2002/984/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, care dau loc la predare fără verificarea condiţiei dublei incriminări), cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii şi sub condiţia ca, în situaţia în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România în vederea executării pedepsei.
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută, conform ordonanţei nr. x/2021 din data de 23.11.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pentru 24 de ore, respectiv începând cu data de 23.11.2021, ora 16:40, până la data de 24.11.2021, ora 16:40.
Conform art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, începând cu punerea în executare a mandatului de arestare preventivă, şi predarea acesteia către autoritatea judiciară din Germania cu respectarea termenelor prev. de art. 112 din Legea nr. 302/2004, republicată, urmând a fi dedusă perioada reţinerii.
În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea, de îndată, a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Germania - Judecătoria Osnabrück.
S-a dispus ca organele de poliţie să reţină şi predea persoana solicitată A. la Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Dâmboviţa, în vederea predării către autorităţile judiciare din Germania.
Totodată, s-a dispus ca Administraţia locului de deţinere - Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Dâmboviţa să primească şi reţină persoana solicitată A., începând cu data încarcerării, înaintând instanţei dovada de executare a măsurii arestării, urmând ca, în temeiul art. 112 din Legea nr. 302/2004, republicată, să se procedeze la predarea acesteia către autorităţile judiciare din Germania.
În fine, s-a dispus ca hotărârea să fie notificată persoanei solicitate, autorităţii judiciare emitente, Ministerului Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliţiei Române - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul SIRENE, Centrului de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Buzău, Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internaţională în Materie Penală şi Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, iar suma de 250 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu persoanei solicitate, să fie plătită din fondul Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Prahova.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin sesizarea nr. x/2021 din 23.11.2021, înregistrată, la aceeaşi dată, sub nr. x/2021, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a solicitat instanţei să aprecieze asupra oportunităţii luării măsurii arestării preventive şi predării persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Germania în baza mandatului european de arestare nr. x/21 emis, la data de 23.11.2021, de Judecătoria Osnabrück, în vederea efectuării faţă de aceasta a urmăririi penale pentru comiterea a 11 infracţiuni de "furt comis în grup infracţional organizat cu circumstanţe agravante în 11 cazuri, la care în trei cazuri nu s-a depăşit stadiul de tentativă" prevăzute de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 1, teza 2 nr. 1 până la 3, art. 244 alin. (1), (53) din C. pen. german.
Prin ordonanţa nr. x/2021 din data de 23.11.2021, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, s-a dispus reţinerea persoanei solicitate, pentru 24 de ore, respectiv începând cu data de 23.11.2021, ora 16:40, până la data de 24.11.2021, ora 16:40.
La termenul fixat în cauză, 24 noiembrie 2021, constatând că mandatul european de arestare a fost ataşat sesizării, în original şi tradus în limba română, după ce a încunoştinţat-o cu privire la conţinutul şi obiectul acestuia, instanţa a procedat la audierea persoanei solicitate A., aceasta declarând că nu formulează obiecţiuni privind identitatea, că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare germane şi că doreşte să i se aplice beneficiul regulii specialităţii, iar în situaţia în care se va pronunţa împotriva sa pedeapsa închisorii, să fie transferată în România în vederea executării pedepsei, aspecte consemnate în procesul-verbal de ascultare care a fost ataşat la dosar.
În contextul prezentat, procedând la evaluarea cererii cu care a fost sesizată, instanţa de fond a reţinut că pe numele persoanei solicitate A. a fost emis, la data de 23.11.2021, de Judecătoria Osnabrück, mandatul european de arestare nr. x/21, în scopul urmăririi penale a acesteia pentru săvârşirea a 11 infracţiuni de "furt comis în grup infracţional organizat cu circumstanţe agravante în 11 cazuri, la care în trei cazuri nu s-a depăşit stadiul de tentativă" prevăzute de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 1, teza 2 nr. 1 până la 3, art. 244 alin. (1), (53) din C. pen. german.
În fapt, s-a reţinut că, în perioada 07.06.2021 - 21.10.2021, având ca loc al comiterii de infracţiuni oraşele Salzbergan, Emsbiiren şi alte localităţi, persoana solicitată a activat ca membru al unei grupări infracţionale care acţionează pe teritoriul Europei, săvârşind furturi de mărfuri încărcate în camioane. Toţi învinuiţii care fac parte din gruparea infracţională, ca şi învinuitul A., provin din regiunea Dâmboviţa/România şi se cunosc de acolo. Ei s-au asociat cu intenţia de a comite în coautorat mai multe furturi de mărfuri încărcate în camioane, cu scopul de a-şi asigura de fiecare dată, prin comiterea faptelor, o sursă de venit de un oarecare volum şi de o oarecare durată. Seria de infracţiuni se extinde cel puţin în perioada 27.09.2018 - 02.11.2021 şi cuprinde în total 112 fapte. Numai prejudiciul provocat prin furturi în detrimentul companiilor de transport se cifrează la un cuantum de aprox. 650.000,00 euro, în timp ce valoarea tunurilor obţinute în urma faptelor este de aprox. 970.000,00 euro. Locurile faptelor sunt staţii de popas şi servicii din Saxonia Inferioară şi Renania de Nord-Westfalia, preponderent de pe autostrăzile A1, A2, A30 şi A31, precum şi de pe drumurile federale adiacente, printre altele, B54. În câteva cazuri, gruparea s-a deplasat şi la alte staţii de popas şi servicii situate de-a lungul autostrăzilor de pe tot teritoriul Germaniei, vizându-le ca obiective pentru comiterea faptelor. Învinuiţii se deplasează la locurile faptelor în componentă diferită, cu scopul de a identifica bunuri care să merite a fi furate. Acolo, preponderent noaptea, acţionează pe baza diviziunii muncii şi, prin abordare sistematică, iniţial prin realizarea unei tăieturi de inspectare în prelatele semiremorcilor camioanelor parcate în staţiile de popas şi servicii, pentru a inspecta marfa încărcate în camioane. În cazul în care descoperă bunuri de valoare, acţionând parţial prin îndepărtarea cu forţa a sigiliului vamal montat pe uşa din spate, autorii deschid uşile batante ale semiremorcii şi sustrag marfa încărcată. Comunicarea dintre membrii grupului infracţional organizat se desfăşoară inclusiv prin intermediul telefoanelor mobile ale acestora.
S-a mai reţinut că, în contextul prezentat, există suspiciuni rezonabile că A. a comis următoarele fapte, în calitate de coautor:
1. În intervalul cuprins între 07.06.2021, ora 18:30 şi marţi, 08.06.2021, ora 06:30, învinuitul A. s-a deplasat împreună cu numiţii B., C. şi D., la rândul lor învinuiţi, cu două vehicule la staţia de popas şi autostrada cu acces liber situată în x Tecklenburg, autostrada federală 1, mai exact, la staţia de popas şi servicii E. Acolo, învinuiţii au acţionat asupra obiectivului vizat de faptă aparţinând firmei F.
După ce au realizat două tăieturi pentru a inspecta marfa, autorii au deschis uşa din spate a semiremorcii şi au sustras în total 16 televizoare, cu ecran plat, marca x, în valoare de 21.600 euro. Apoi au părăsit staţia de popas şi servicii, luând cu ei prada furată.
2. În intervalul cuprins între 09.06.2021, ora 15:52 şi joi, 10.06.2021, ora 04:45, învinuitul A. s-a deplasat împreună cu numiţii B., C. şi D. la staţia de popas şi servicii de pe autostrada cu acces liber situată în Tecklenburg Land Ost, x Tecklenburg, autostrada federală 1. Aici au realizat mai întâi o tăietură pentru inspectarea încărcăturii, iar după, au deschis uşa din spate a semiremorcii. Învinuiţii au sustras 21 de cutii cu câte 132 de sticle de cognac de calitate superioară marca "x", în valoare totală de 22.354,22 euro. Bunurile furate au fost sechestrate/confiscate mai târziu din camionul x şi ulterior, în afară de două sticle în valoare totală de aproximativ 200 euro, au fost restituite firmei păgubite.
3. În plus, învinuiţii au mai acţionat supra autotrenului firmei G. În acest caz, învinuiţii au îndepărtat sigiliul de pe uşile din spate. Însă pentru că bunurile nu erau adecvate scopurile lor, învinuiţii au renunţat la alte acţiuni, după ce au inspectat încărcătura.
4. În noaptea dinspre 08.07.2021, învinuitul A. s-a deplasat împreună cu învinuiţii B., D. şi C. la spaţiile de parcare cu acces liber destinate camioanelor ce aparţin de H. După ce au realizat două aşa-numite tăieturi de inspectare în prelata semiremorcii firmei T. (Germania), autorii au deschis uşa din spate şi astfel au pătruns pe platforma de încărcare a autotrenului vizat. De pe platformă au sustras articole Hi-Fi marca x, în valoare totală de 15.769,00 euro, după care au părăsit locul faptei luând cu ei bunurile furate.
5. La 06.08.2021, ora 22:06, numiţii B. şi I., la rândul lor învinuiţi, s-au deplasat cu camionul x la staţia de popas şi servicii J. şi au realizat mai multe tăieturi de inspectare în semiremorca vizată aparţinând firmei K. De acolo au sustras articole cosmetice şi la ora 22:25 au realizat imediat o fotografie cu ajutorul telefonului mobil al învinuitului I. În cele din urmă, au tăiat o deschizătură mai mare în prelată. La ora 23:52, învinuiţii A. şi D. s-au alăturat faptei cu camionul x. Au fost sustrase diferite cutii cu articole cosmetice în valoare totală de 22.920 euro. În data de 07.08.2021, la ora 00:53, învinuiţii au părăsit în acelaşi timp locul faptei, luând cu ei prada furată.
6. În intervalul cuprins între 09.08.2021, ora 20:00 şi joi, 10.08.2021, ora 04:00, învinuitul D. s-a deplasat împreună cu numitul A. în parcarea pentru camioane x. Acolo au realizat o tăietură de inspectare la semiremorca vizată a firmei L., au îndepărtat sigiliul de la uşa din spate şi au sustras 20 de colete cu îmbrăcăminte x (166 de perechi de încălţăminte sport, 2 perechi de pantaloni de trening) în valoare totală de 9.213,90 euro.
7. În noaptea comiterii faptei, în intervalul cuprins între 15.10.2021, ora 16:00 şi sâmbătă, 16.10.2021, ora 06:00, învinuitul A. s-a deplasat împreună cu numitul D. pe terenul cu acces liber al staţiei de popas şi servicii M. Ulterior, învinuiţii au tăiat mai multe aşa-numite deschizături de inspectare în prelata semiremorcii vizate aparţinând firmei N. şi au sustras din remorcă 6 sticle de whisky de 0,7 l, în valoare totală de 180 euro. Învinuiţii au părăsit apoi locul faptei, luând cu ei bunurile furate.
8. În plus, învinuiţii au realizat o aşa-numită tăietură de inspectare în prelata unei alte semiremorci a firmei N. După inspectarea încărcăturii au renunţat însă la săvârşirea faptei pentru că produsele nu erau adecvate scopului lor.
9. În noaptea comiterii faptei, în intervalul cuprins între 16.10.2021, ora 20:05 şi duminică, 17.10.2021, ora 10:30, învinuitul A. s-a deplasat împreună cu numitul D. pe terenul liber accesibil al parcării de camioane situat în x. Ulterior învinuiţii au realizat mai multe aşa-numite tăieturi de insectare în prelata semiremorcii vizate de faptă, aparţinând firmei SC O. SRL şi au sustras din semiremorcă mai întâi un colet de la T. depozitat acolo. În cele din urmă însă au pus coletul înapoi în semiremorcă pentru că nu era adecvat scopului lor şi au părăsit locul faptei fără pradă.
10. În noaptea comiterii faptei, în intervalul cuprins între 19.10.2021, ora 15:15 şi miercuri, 20.10.2021, ora 02:30, învinuitul A. s-a deplasat împreună cu numitul D. la spaţiile de parcare pentru camioane - liber accesibile - situate pe x. Din camionul vizat de faptă aparţinând firmei P., autorii au sustras din rezervorul al cărui capac nu era încuiat, aproximativ 600 de litri de motorină, în valoare totală de 950 euro. Apoi învinuiţii au părăsit locul faptei.
11. Învinuitul A. s-a deplasat împreună cu numitul D. cu autotrenul x venind din direcţia parcării de camioane x şi traversând autostrada federală 30, până la staţia de popas şi servicii x. La 21.10.2021, în intervalul orar aproximativ 01:48 - 02:12, învinuiţii au realizat mai multe tăieturi în prelata semiremorcii vizate de faptă aparţinând firmei Q. şi au rupt cutii din care au sustras de probă trei produse cosmetice în valoare totală de 6,39 euro. La ora 02:10, învinuitul D. a căutat pe x fix articolele sustrase. Pentru că valoarea acestora era mică, autorii au renunţat la sustragerea altor bunuri din încărcătură.
Analizând condiţiile impuse de lege pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, instanţa de fond a reţinut, punctual, următoarele: infracţiunile vizate de mandatul european de arestare fac parte dintre cele prevăzute de art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, republicată şi art. 5 alin. (1) din Decizia - Cadru nr. 2002/984/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, care dau loc la predare fără verificarea condiţiei dublei incriminări; infracţiunile de care este acuzată persoana solicitată sunt sancţionate de dispoziţiile legii penale germane cu pedeapsa de maxim 10 ani închisoare; în cauză nu au fost formulate obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate şi nu este incident vreunul dintre motivele obligatorii sau opţionale de refuz al executării mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (1) lit. a) - c) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată; în urma verificărilor impuse de procedura prealabilă prev. de art. 100 din Legea nr. 302/2004, republicată, a rezultat că persoana solicitată nu este cercetată de către autorităţile judiciare române într-o cauză penală.
A mai reţinut că, fiind audiată, persoana solicitată A. nu şi-a exprimat consimţământul la predare, însă lipsa acestuia nu constituie motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.
În fine, a constatat că susţinerile apărării persoanei solicitate vizând neclaritatea descrierii faptelor în cuprinsul mandatului nu se verifică întrucât acestea sunt amplu şi detaliat descrise, existând suficiente elemente în raport de care să se poată determina atât nr. de infracţiuni imputate persoanei solicitate, cât şi încadrarea lor juridică.
Pentru considerentele prezentate, constând întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, instanţa de fond a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, hotărând conform dispozitivului redat în preambulul prezentelor considerente.
****
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 26 noiembrie 2021, sub nr. x/2021.
În motivarea (în scris) a căii de atac, contestatorul a invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii atacate, susţinând, în esenţă, pe de o parte, că mandatul european de arestare nu îndeplineşte condiţiile prev. de art. 87 alin. (1) lit. c) - e) din Legea nr. 302/2004, republicată, iar pe de altă parte, că persoana solicitată se află în situaţia prev. de art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât are calitatea de suspect în Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa, în care sunt cercetate aceleaşi fapte ce fac obiectul mandatului european de arestare, împrejurare care constituie, deopotrivă, motiv opţional de refuz al executării mandatului european de arestare, în condiţiile textului de lege precitat, sau de amânare a predării, în condiţiile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată.
Pentru argumentele invocate, contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, în principal, respingerea cererii autorităţilor judiciare din Germania de punere în executare a mandatului european de arestare, iar în subsidiar, amânarea predării sale până la soluţionarea definitivă a dosarului sus-menţionat.
La termenul fixat în contestaţie, 7 decembrie 2021, la solicitarea apărării contestatorului persoană solicitată, Înalta Curte a dispus amânarea cauzei la data de 14 decembrie 2021, în vederea efectuării unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa pentru a se comunica dacă numitul A. are calitatea procesuală de suspect în Dosarul nr. x/2021 al acestei unităţi de parchet.
La acelaşi termen, apărarea a depus la dosarul cauzei: încheierea din 24 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. x/2021, prin care s-a încuviinţat propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa, în Dosarul nr. x/2021, cu privire la inculpatul R.; fişa Ecris a dosarului având ca obiect contestaţia formulată de inculpatul R. împotriva hotărârii anterior menţionate, care a fost respinsă; referatul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa cu propunerea de luare a măsurii arestului preventiv faţă de inculpatul R.; Sentinţa penală nr. 133 din 26 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021, prin care s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate S., până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa.
Prin adresa din 7 decembrie 2021, transmisă instanţei supreme la aceeaşi dată, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa a comunicat că A. nu are calitatea de suspect în Dosarul nr. x/2021 al acestei unităţi de parchet.
La termenul din 14 decembrie 2021, apărarea contestatorului persoană solicitată a susţinut, sintetic, motivele scrise de contestaţie, concluziile acesteia ca şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind fidel redate în practicaua prezentei decizii.
Examinând contestaţia formulată pe baza actelor dosarului, Înalta Curte constată că acesta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.
Alin. (2) al aceluiaşi text de lege statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, modificată prin Decizia-cadru nr. 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie 2009.
Prin urmare, mandatul european de arestare este un instrument al cooperării judiciare internaţionale în materie penală, care răspunde nevoii statelor membre de a reacţiona prompt la stimulii infracţionali, în vederea realizării scopurilor Uniunii Europene.
Din dispoziţiile art. 85 şi urm. din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanţei de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.
Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăşte asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, identitatea persoanei solicitate, existenţa dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situaţiilor ce se constituie în motive de refuz la predare. În acest fel, se pune în practică principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanţa română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.
În speţă, respectând rigorile legii, prima instanţă a verificat temeinic îndeplinirea tuturor condiţiilor care legitimează punerea în executare a mandatului european de arestare nr. x/21 emis, la data de 11 noiembrie 2021, de Judecătoria Osnabruck, faţă de persoana solicitată A., în vederea cercetării acesteia pentru săvârşirea a 11 infracţiuni, respectiv "furt comis în grup infracţional organizat cu circumstanţe agravante în 11 cazuri, la care în trei cazuri nu s-a depăşit stadiul de tentativă", prevăzute de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 1, teza 2 nr. 1 până la 3, art. 244 alin. (1), (53) din C. pen. german, constatând în mod just că mandatul îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată.
Deopotrivă, a constatat în mod corect că infracţiunile ce formează obiectul mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară solicitantă, care au corespondent, în legislaţia românească, în infracţiunile de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1), lit. b), d) C. pen. (8 fapte) şi tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., fac parte dintre cele prevăzute de art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, republicată şi art. 5 alin. (1) din Decizia - Cadru nr. 2002/984/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, care dau loc la predare fără verificarea condiţiei dublei incriminări.
Pe de altă parte, în respectarea dispoziţiilor art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa a procedat la identificarea persoanei solicitate, iar după comunicarea către aceasta a mandatului european de arestare, i-a adus la cunoştinţă drepturile prevăzute de art. 106, efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. Întrucât persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, instanţa a făcut aplicarea art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, procedând la audierea părţii în limitele prevăzute de textul de lege precitat.
În contextul prezentat, notând că opoziţia persoanei solicitate la predare nu se circumscrie niciunuia dintre motivele de refuz al executării mandatului, expres şi limitativ prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republică, Curtea, apreciind că nu există impedimente legale care să justifice respingerea cererii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti de punere în executare a mandatului european de arestare nr. x/21 emis, la data de 11 noiembrie 2021, de Judecătoria Osnabruck, faţă de persoana solicitată A., şi constatând îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, a admis cererea cu care a fost investită şi, în aplicarea dispoziţiilor art. 104 alin. (11) teza finală din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile.
În cadrul prezentului demers judiciar, persoana solicitată A. contestă soluţia primei instanţe, susţinând, pe de o parte, că mandatul european de arestare nu îndeplineşte condiţiile prev. de art. 87 alin. (1) lit. c) - e) din Legea nr. 302/2004, republicată, iar pe de altă parte, că, raportat la împrejurarea că are calitatea de suspect în Dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa, în care sunt cercetate aceleaşi fapte ce fac obiectul mandatului european de arestare, în cauză este incident, în principal, motivul opţional de refuz al executării mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată, iar, în subsidiar, cazul de amânare a predării prev. de art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată.
Criticile formulate de persoana solicitată sunt neîntemeiate.
În baza propriului examen, Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare germane îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut prevăzute de lege, în cuprinsul acestuia fiind indicate informaţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. a), b) şi f) din Legea nr. 302/2004, republicată, dar şi cele prevăzute de: lit. c) al aceluiaşi text de lege - la fila x, pct. b) fiind indicată, ca şi decizie internă în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare - mandatul de arestare preventivă din 11 noiembrie 2021, emis de Judecătoria Osnabruck, faţă de persoana solicitată A., în Dosarul nr. x/21 şi lit. d) şi e) al aceluiaşi text de lege - la filele x, lit. e) fiind descrise, în detaliu, infracţiunile pentru care este cercetată persoana solicitată, atât sub aspectul circumstanţelor (de loc, timp, grad de participare al persoanei solicitate şi faza de desfăşurare a infracţiunilor, detaliat redate anterior) în care au fost comise, cât şi sub aspectul naturii şi încadrării juridice a acestora ("furt comis în grup infracţional organizat cu circumstanţe agravante în 11 cazuri, la care în trei cazuri nu s-a depăşit stadiul de tentativă" prevăzute de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 1, teza 2 nr. 1 până la 3, art. 244 alin. (1), (53) din C. pen. german).
Or, astfel cum sunt descrise, aceste fapte pot întruni, potrivit legislaţiei naţionale, elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1), lit. b), d) C. pen. (8 fapte) şi tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1), lit. b), d) C. pen.
Pe de altă parte, constată că în speţă nu este incident motivul opţional de refuz al executării mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată, şi nici motivul obligatoriu de amânare a predării prev. de art. 58 alin. (1) din acelaşi act normativ, invocate de apărare.
În acest sens reţine că, astfel cum s-a consacrat jurisprudenţial şi doctrinar, atât art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată, ("când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeaşi faptă care a motivat mandatul european de arestare") cât şi art. 58 alin. (1) din acelaşi act normativ (" În situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei ...") vizează exclusiv situaţia în care în cauza penală instrumentată de organele de anchetă din România, faţă de persoana solicitată s-a dispus, conform art. 305 alin. (3) din C. proc. pen., efectuarea urmăririi penale in personam, aceasta dobândind calitatea de suspect.
Până la acest moment, persoana solicitată nu are nicio calitate în cadrul procedurilor penale efectuate de către autorităţile judiciare române, urmărirea penală fiind începută doar în rem.
În consecinţă, pentru a constitui temei pentru refuzul opţional al executării mandatului european de arestare, în condiţiile art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată, pe de o parte, respectiv, pentru amânarea obligatorie a predării, în condiţiile art. 58 alin. (1) din acelaşi act normativ, pe de altă parte, afacerile judiciare din România ale persoanei solicitate trebuie să se afle cel puţin în faza urmăririi penale in personam declanşată faţă de aceasta.
În plus, în cazul motivului opţional de refuz al executării mandatului european de arestare analizat trebuie îndeplinită şi condiţia corelativă ca cercetările să vizeze aceeaşi faptă care a motivat mandatul european de arestare.
Evaluând datele particulare ale cauzei prin prisma acestor consideraţii teoretice, Înalta Curte notează că prin adresa din 7 decembrie 2021 (aflată la dosarul de contestaţie), Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa a comunicat instanţei că persoana solicitată A. nu are calitatea de suspect în Dosarul nr. x/2021 al acestei unităţi de parchet, invocată de apărare.
Or, în contextul acestei comunicări, Înalta Curte constată că, deşi, potrivit referatului cu propunere de arestare preventivă nr. x/2021 din 24 noiembrie 2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Dâmboviţa (aflat la dosarul de contestaţie), A. a fost identificat, în cauza sus-menţionată, ca fiind una dintre persoanele implicate în furturile din camioane/tiruri ce fac obiectul cercetărilor, în speţă nu este incident motivul opţional de refuz al executării mandatului european de arestare prev. de art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât nu este îndeplinită condiţia premisă a începerii urmăririi penale in personam faţă de persoana solicitată, constatare care face inutilă verificarea condiţiei corelative a efectuării urmăririi penale (în dosarul anterior menţionat) cu privire la aceleaşi fapte pentru care a fost emis mandatul european de arestare, prevăzută de textul de lege precitat.
În plus, în condiţiile în care şi din conţinutul cazierului judiciar al contestatorului (aflat la dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti), dar şi din procesul-verbal de identificare din 23.11.2021 întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (aflat la dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti), rezultă că acesta nu este cercetat penal pe teritoriul României, Înalta Curte constată că în cauză nu este incident nici motivul obligatoriu de amânare a predării prevăzut de art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată.
Pentru aceste motive, constatând neîntemeiate criticile formulate de persoana solicitată A., în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. raportat la art. 110 alin. (2) şi art. 111 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de aceasta împotriva Sentinţei penale nr. 132 din data de 24 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi de familie.
Notând că, potrivit adresei nr. x din 2 decembrie 2021, transmisă de Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Dâmboviţa (aflată la dosarul de contestaţie), mandatul de arestare în vederea predării emis în baza sentinţei penale atacate a fost pus în executare faţă de persoana solicitată A. la data de 24 noiembrie 2021, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 C. proc. pen. coroborat cu art. 422 C. proc. pen., raportat la art. 110 alin. (2) şi art. 111 din Legea nr. 302/2004, republicată, va face cuvenitele menţiuni în acest sens.
Urmare soluţiei dispuse, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,.
În fine, constatând că în cauză a fost desemnat apărător din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, a cărei delegaţie a încetat, la termenul din 7 decembrie 2021, ca urmare a prezentării apărătorului ales al părţii, în baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va dispune ca onorariul parţial cuvenit acestuia, în cuantum de 253 RON, să fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 132 din data de 24 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi de familie.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Constată că persoana solicitată a fost reţinută la data de 23 noiembrie 2021 şi arestată de la data de 24 noiembrie 2021 la zi.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 253 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 decembrie 2021.
GGC - ED