Asupra contestaţiei de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 09 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, iar în baza art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. în vederea predării în baza semnalării introduse în Sistemul de Informaţii Schengen de Biroul SIRENE naţional din Grecia din data de 01.12.2021, transmisă prin Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Sirene (transmitere Nr. x/SIRENE/SIA din data de 02.12.2021, SID x), în baza mandatului european de arestare emis la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. de referinţă x/2021 de către Biroul Parchetului de Apel din Evia, ce are la bază mandatul naţional de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza Deciziei nr. 312/18.12.2015 a Curţii de Apel formată din trei membri din Evia, definitivă la data de 14.08.2019, în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin hotărârea sus-menţionată pentru comiterea infracţiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secţiunea a) şi art. 380§1 din C. pen. al Greciei, pe o durată de 15 zile, cu începere de la data de 09.12.2021 şi până la data de 23.12.2021, inclusiv.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de persoana solicitată, de luare a măsurii preventive a arestului la domiciliu şi a fost emis mandatul de arestare pe numele persoanei solicitate A.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Ape Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a reţinut că prin semnalarea introdusă în Sistemul de Informaţii Schengen de Biroul SIRENE din Grecia din data de 01.12.2021, transmisă prin Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Sirene (Nr. x/SIRENE/RTR din data de 02.12.2021, SID x), în baza mandatului european de arestare emis la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. x/2021 de către Biroul Parchetului de Apel din Evia ce a avut la baza mandatul naţional de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza Deciziei nr. 312/18.12.2015 a Curţii de Apel formată din trei membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, s-a solicitat predarea persoanei solicitate A. în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin hotărârea sus-menţionată pentru comiterea infracţiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secţiunea a) şi art. 380§1 din C. pen. al Greciei, săvârşită la data de 31.10.2005 în localitatea Ypatos, Viotia, în calitate de coautor (infracţiuni MEA: racket şi extorcare - 0021.01).
În fapt, s-a reţinut că,la data de 31.10.2005, ora 15:30, în baza unei plan anterior, B., A. şi C. au intrat în biroul victimei D., director executiv al fabricilor industriale de piese şi accesorii E. SA din Ypatos, Viotia şi au încercat să o determine să le plătească o sumă de bani, prin exercitarea unor acte de constrângere morală, respectiv au ameninţat-o cu moartea şi cu incendierea fabricii. Nu s-a efectuat remiterea sumei de bani solicitate, cei trei autori fiind arestaţi de poliţie.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea a reţinut în fapt şi în drept că prin adresa emisă de Biroul SIRENE România şi transmisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, au fost înaintate semnalarea în Sistemul Informatic Schengen şi formularele A, B - G ataşate semnalării cu privire la existenţa mandatului european de arestare nr. x/2021 emis la data de 08.09.2021 de către Biroul Parchetului de Apel din Evia, în baza Deciziei nr. 312/18.12.2015 a Curţii de Apel formată din trei membri din Evia, rămasă definitivă la data de 14.08.2019, care echivalează cu un mandat european de arestare, conform art. 102 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, modificată, semnalare care a fost emisă în scopul asigurării prezentării persoanei solicitate A. în faţa autorităţilor judiciare din Grecia, în vederea executării pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, ce i-a fost aplicată, pentru săvârşirea infracţiunii de "tentativă de extorcare cu înfăptuire", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secţiunea a) şi art. 380§1 din C. pen. al Greciei, săvârşită la data de 31.10.2005 în localitatea Ypatos, Viotia, în calitate de coautor (infracţiuni MEA: racket şi extorcare - 0021.01).
Procedând în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (5) lit. a), la) punerea în discuţie a luării unei măsuri preventive faţă de persoana solicitată, Curtea a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pentru 15 zile, în vederea înlăturării riscului ca aceasta să se sustragă de la procedura de faţă, de executare a mandatului european de arestare emis pe numele acestuia
Curtea a reţinut şi faptul că nicio altă măsură preventivă, mai uşoară (arestul la domiciliu cum a solicitat apărarea) nu este oportună a fi dispusă în cauză la acest moment al procedurii, argumentele de ordin familial invocate de către persoana solicitată, prin apărător ales (că este o persoană bine integrată în societate, are o locuinţă, munceşte, este fermier - aspecte pe care Curtea de Apel le-a constatat ca fiind doar de ordin declarativ, nefiind produse niciun fel de probe în dovedirea acestora - este căsătorit, nu are antecedente penale), nefiind de natură a înlătura riscul ca persoana solicitată să fugă sau să se sustragă de la executarea mandatului european emis pe numele său - aceasta şi în condiţiile în care persoana solicitată a negat săvârşirea vreunei infracţiuni pe teritoriul Greciei şi a arătat că se opune a fi predată autorităţilor judiciare din Grecia -, risc pe care Curtea de Apel l-a apreciat la acest moment ca fiind unul actul şi însemnat.
Prin urmare, Curtea a apreciat că faţă de persoana solicitată A. singura măsura eficientă este aceea a arestului provizoriu, orice altă măsură preventivă, restrictivă de drepturi, nefiind adecvată şi nici oportună, în aprecierea instanţei, pentru asigurarea prezenţei persoanei solicitate în prezenta procedură de executare a mandatului european de arestare, precum şi pentru aducerea persoanei solicitate în faţa autorităţilor judiciare din Grecia.
Împotriva încheierii din data de 09 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021 a formulat contestaţie persoana solicitată A.
Prin motivele contestaţiei formulate, în esenţă, în susţinerea solicitării privind respingerea cererii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi de punere în executare a mandatului european de arestare, apărarea contestatorului a arătat că acesta locuieşte pe teritoriul României, are familie, un copil minor şi lucrează pe teritoriul României.
În consecinţă, apărarea contestatorului A. a solicitat admiterea contestaţiei, respingerea cererii formulate de autorităţile judiciare din Grecia cu privire la executarea mandatului european de arestare şi înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlul judiciar sau arestul la domiciliu.
Examinând cauza în raport cu dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază contestaţia formulată de persoana solicitată A. ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
În cauză, persoana solicitată A. a fost prezentată Curţii de Apel Iaşi în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, împreună cu cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi de arestare provizorie.
Cererea parchetului a fost justificată de semnalarea introdusă în Sistemul de Informaţii Schengen de către autorităţile judiciare din Grecia, care au solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare privind pe persoana solicitată A. pentru comiterea unor infracţiunii pe teritoriul acestei ţări.
Conform dispoziţiilor art. 102 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, semnalarea în vederea arestării echivalează cu un mandat european de arestare.
Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate şi se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 (art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată).
Executarea unui mandat european de arestare de către autorităţile judiciare de executare române este supusă condiţiilor şi procedurii reglementate de dispoziţiile art. 84 şi următoarele din Legea nr. 302/2004. Astfel, până la prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română, şi, dacă este cazul, a hotărârii de condamnare date în lipsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 102 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, procedura de punere în executare a mandatului european de arestare parcurge o fază prealabilă, menită să împiedice sustragerea persoanei solicitate de la executarea mandatului european de arestare şi să asigure celeritatea punerii în executare a acestuia.
În realizarea acestui scop, în acest stadiu procesual, la cererea procurorului, instanţa apreciază asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea predării raportat exclusiv la condiţiile legale pentru luarea acesteia, respectiv existenţa unei semnalări în Sistemul de Informaţii Schengen, identitatea dintre persoana solicitată şi persoana cu privire la care se solicită luarea măsurii arestării provizorii, necesitatea măsurii pentru atingerea scopului executării mandatului european de arestare, respectiv arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.
Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cumulativ, în această fază prealabilă punerii în executare a mandatului european de arestare, condiţiile pentru arestarea provizorie a persoanei solicita A. pe o durată de 15 zile. Astfel, există semnalarea în vederea arestării emisă de autorităţile judiciare din Grecia, identitatea persoanei solicitate a fost verificată de către instanţa de fond şi nu au fost ridicate obiecţiuni cu privire la identitate, iar măsura arestării provizorii este necesară pentru buna desfăşurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare.
Referitor la apărarea formulată în scris de persoana solicitată, în sensul că sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 302/2004 în ceea ce priveşte mandatul european de arestare emis de la data de 08.09.2021, în dosarul cu nr. x/2021 de către Biroul Parchetului de Apel din Evia ce a avut la baza mandatul naţional de arestare emis la data de 08.09.2021 în baza Deciziei nr. 312/18.12.2015 a Curţii de Apel formată din trei membri din Evia, definitivă la data de 14.08.2019, întrucât nu a avut cunoştinţă de acest dosar şi nu a avut apărător, Înalta Curte constată că această apărare nu poate fi invocată în prezenta fază procesuală, ci, ulterior, când se va analiza cererea de executare a mandatului european de arestare.
Totodată, Înalta Curte reţine că, la acest moment procesual, poziţia contestatorului A. de refuz la predare nu are aptitudinea de a impune o altă măsură preventivă mai uşoară, după cum nu conduc la această concluzie nici împrejurările de ordin familial, respectiv că are un copil minor.
Apărările formulate de contestatorul - persoană solicitată, nu au relevanţă sub aspectul temeiniciei sau legalităţii luării măsurii arestării provizorii, deşi, potrivit dispoziţiilor art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, instanţa poate dispune, aşa cum solicită apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului, respingea propunerii procurorului şi luarea în ceea ce o priveşte pe persoana solicitată a unei măsuri preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen., întrucât o astfel de măsură poate fi luată doar în cazuri bine justificate şi numai dacă instanţa apreciază că persoana solicitată nu va încerca să se sustragă de la proceduri.
Or, având în vedere natura infracţiunilor şi gravitatea faptelor pentru care persoana solicitată este cercetată ", prev. de art. 1, art. 14, art. 16, art. 17, art. 18, art. 26§1a, art. 27, art. 42§1, art. 45, art. 51, art. 52, art. 60, art. 63, art. 79, art. 385§1, secţiunea a) şi art. 380§1 din C. pen. al Greciei, Înalta Curte constată că revocarea măsurii provizorii dispuse sau luarea faţă de acesta a unei măsuri provizorii mai puţin grave este contrară scopului bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare, iar o altă măsură provizorie nu este suficientă, faţă de circumstanţele concrete ale cauzei.
În consecinţă, având în vedere toate aspectele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana solicitată A.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) şi (6) din C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 09 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2021.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 decembrie 2021.
GGC - ED