Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 172 din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. raportat la art. 192 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.
În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. raportat la art. 336 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.
În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. raportat la art. 196 alin. (1) şi (4) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (1) şi (4) C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 39 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate şi s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din celelalte pedepse, respectiv de 9 luni închisoare, în final aplicându-se inculpatului A. pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 9 luni închisoare şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarea obligaţie: b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Şimleu Silvaniei sau în cadrul bisericii Şimleu Silvaniei, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în condiţiile art. 57 raportat la art. 52 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art. 94 alin. (2) C. pen., supravegherea executării obligaţiei prevăzute în art. 93 alin. (3) se face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
S-a stabilit în sarcina inculpatului o culpă de 80% în producerea accidentului rutier, în urma căruia s-a produs decesul numitului B. şi vătămarea corporală a numitei C.
În baza art. 1349 C. civ., art. 86 C. proc. pen. raportat la Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3/2010 (Complet RIL), s-a constatat că în lipsa unei poliţe de asigurare RCA Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România are calitatea de parte responsabilă civilmente.
În temeiul art. 397 raportat la art. 19, art. 25 şi art. 86 C. proc. pen., art. 1349, 1357 C. civ., raportat la Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3/2010 (Complet RIL):
În baza art. 19 C. proc. pen., raportat la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1349, 1357 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă formulată în cauză de Spitalul Judeţean de Urgenţă Zalău.
A fost obligată partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România la plata de despăgubiri materiale către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Zalău, în cuantum de 12.268 RON, actualizate cu dobânda legală penalizatoare de la data externării numiţilor D., C., E., F. şi G., până la data plăţii efective, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
A fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de părţile civile H., B., I., J., K., L. şi M. şi a fost obligată partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România la plata către părţile civile a următoarelor sume:
- către partea civilă H., a sumei de 50.000 euro, cu titlu de daune morale sau echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii;
- către partea civilă B., x, a sumei de 40.000 euro, cu titlu de daune morale sau echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii;
- către partea civilă I., x, a sumei de 40.000 euro, cu titlu de daune morale sau echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii;
- către partea civilă J., x, a sumei de 40.000 euro, cu titlu de daune morale sau echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii;
- către partea civilă K., x, a sumei de 40.000 euro, cu titlu de daune morale sau echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii;
- către partea civilă L., x, a sumei de 40.000 euro, cu titlu de daune morale sau echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii;
- către partea civilă M., x, a sumei de 40.000 euro, cu titlu de daune morale sau echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea părţilor civile H., B., I., J., K., L. şi M. privind obligarea părţii responsabile civilmente la plata daunelor materiale suferite.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea părţilor civile H., B., I., J., K., L. şi M. privind obligarea părţii responsabile civilmente la plata penalităţilor de întârziere de la data de 09.02.2018, raportat la art. 21 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 132/2017.
S-a luat act că s-a renunţat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de părţile civile H., B., I., J., K., L. şi M.
A fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de părţile civile N., O. şi P. şi a fost obligată partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România la plata către părţile civile a următoarelor sume:
- către partea civilă N., a sumei de 160.000 RON, cu titlu de daune morale, în calitate de mamă a defunctului B.;
- către partea civilă O., a sumei de 30.000 RON, cu titlu de daune morale, în calitate de soră a defunctului B.;
- către partea civilă P., cu titlu de daune morale, în calitate de soră a defunctului B.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea părţii civile N. privind obligarea părţii responsabile civilmente la plata daunelor materiale suferite.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea părţilor civile N., O. şi P. privind obligarea părţii responsabile civilmente la plata penalităţilor de întârziere de la data de 09.02.2018, raportat la art. 21 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 132/2017.
În baza art. 276 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata către părţile civile N., O. şi P. a sumei de 250,16 RON, cheltuieli judiciare reprezentând taxă notarială, taxă copii xerox, cheltuieli de deplasare ale avocatului şi trimiteri poştale şi a sumei de 2250 RON, reprezentând onorariu de avocat pentru avocat Q.
A fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de părţile civile C., F., D., E. şi G. şi a fost obligată partea responsabilă civilmente Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România la plata către părţile civile a următoarelor sume:
- către partea civilă C., a sumei de 15.000 euro, cu titlu de daune morale;
- către partea civilă F., a sumei de 3.000 euro, cu titlu de daune morale;
- către partea civilă D., a sumei de 8.000 euro, cu titlu de daune morale;
- către partea civilă E., a sumei de 2.000 euro, cu titlu de daune morale;
- către partea civilă G., a sumei de 2.000 euro, cu titlu de daune morale.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea părţii civile C. privind obligarea persoanei responsabile civilmente la plata daunelor materiale suferite.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 RON, cheltuieli judiciare către stat (200 RON pentru faza de urmărire penală şi 1.600 RON pentru faza de judecată).
Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Şimleu Silvaniei, partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România şi părţile civile N., O., P., H., B., I., J. (prin reprezentat legal H.), K. (prin reprezentat legal H.), L. (prin reprezentat legal H.), M., C., F., D. (prin reprezentanţi legali F. şi C.), E. (prin reprezentanţi legali F. şi C.) şi G. (prin reprezentanţi legali F. şi C.), criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia penală nr. 1445/A din 19 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Şimleu Silvaniei, de partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România şi de părţile civile N., O., P., H., B., I., J. (prin reprezentat legal H.), K. (prin reprezentat legal H.), L. (prin reprezentat legal H.) şi M. împotriva Sentinţei penale nr. 172 pronunţată la data de 23 iulie 2021 de Judecătoria Şimleu Silvaniei.
A fost desfiinţată sentinţa penală apelată cu privire la neaplicarea faţă de inculpat a pedepsei complementare şi accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., durata termenului de încercare, natura obligaţiilor impuse inculpatului, greşita obligare a părţii responsabile civilmente la plata de daune morale către partea civilă G., greşita obligare a inculpatului A. la plata către partea civilă N. a sumei de 250,16 RON, cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părţilor civile O., H., B., I., J., K., L. şi M., omisiunea primei instanţe de a acorda penalităţi de întârziere părţilor civile N., O., P., H., B., I., J. (prin reprezentat legal H.), K. (prin reprezentat legal H.), L. (prin reprezentat legal H.) şi M., începând cu a 11-a zi de la comunicarea prezentei decizii penale şi, rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 67 raportat la art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a conduce autovehicule pe o durată de 5 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., care, în baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare.
În temeiul art. 65 raportat la art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul de a conduce autovehicule, cu titlu de pedeapsă accesorie, pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., care, în baza art. 45 alin. (1) şi (5) C. pen., s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare.
A fost majorat termenul de supraveghere a inculpatului A. la 5 ani.
A fost înlocuită obligaţia prevăzută de art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impusă inculpatului A., cu obligaţia prevăzută de art. 93 alin. (2) lit. c) C. pen., de a se supune măsurilor de control, tratament şi îngrijire medicală, în vederea tratării dependenţei de alcool.
A fost înlăturată obligaţia părţii responsabile civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România de plată a sumei de 2000 euro, echivalent în RON la cursul BNR la data plăţii, către partea civilă G.
A fost majorat cuantumul daunelor morale acordate părţii civile O., de la 30.000 RON la 42.000 RON.
A fost diminuat cuantumul daunelor morale acordate părţii civile H., de la 50.000 euro la 32.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR la data plăţii.
A fost diminuat cuantumul daunelor morale acordate părţilor civile B., I., J., K., L. şi M., de la 40.000 euro la 32.000 euro, fiecăruia, echivalent în RON la cursul BNR la data plăţii.
A fost diminuat cuantumul daunelor morale acordate părţii civile D., de la 8.000 euro la 4.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR la data plăţii.
A fost înlăturată obligaţia inculpatului A. de a plăti părţii civile N. suma de 250,16 RON.
A fost obligată partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România la plata către partea civilă N. a sumei de 250,16 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
A fost obligată partea responsabilă civilmente Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România la plata către părţile civile N., O., P., H., B., I., J. (prin reprezentat legal H.), K. (prin reprezentat legal H.), L. (prin reprezentat legal H.) şi M. a unor penalităţi de întârziere de 0,2%/zi întârziere aferente despăgubirilor acordate acestora în prezenta cauză, începând cu a 11-a zi de la data comunicării prezentei decizii penale şi până la achitarea integrală a despăgubirilor.
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de părţile civile C., F., D. (prin reprezentanţi legali F. şi C.), E. (prin reprezentanţi legali F. şi C.) şi G. (prin reprezentanţi legali F. şi C.) împotriva Sentinţei penale nr. 172 pronunţată la data de 23 iulie 2021 de Judecătoria Şimleu Silvaniei.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat R., în cuantum de 868 RON, să se avanseze din fondul Ministerului Justiţiei.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligate părţile civile C., F., D. (prin reprezentanţi legali F. şi C.), E. (prin reprezentanţi legali F. şi C.) şi G. (prin reprezentanţi legali F. şi C.) la plata sumei de câte 50 RON, reprezentând cheltuieli judiciare în apel, restul cheltuielilor judiciare ocazionate de soluţionarea apelului rămânând în sarcina statului.
Prin încheierea din data de 6 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019, a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la Decizia penală nr. 1445/A/19.11.2021, pronunţată în acelaşi dosar, invocată din oficiu şi, în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia indicată, în sensul că menţiunea "Majorează termenul de supraveghere a inculpatului A. la 5 ani", regăsită atât în considerente, cât şi în dispozitiv, se înlocuieşte cu "Menţine termenul de supraveghere de 4 ani stabilit de prima instanţă".
În baza art. 278 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus a se face menţiune la sfârşitul Deciziei penale nr. 1445/A/19.11.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, despre îndreptarea erorii materiale.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea cererii au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva hotărârii instanţei de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat că, instanţa de apel, menţinând dispoziţia de suspendare sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, în mod greşit, a majorat termenul de supraveghere la 5 ani, cu depăşirea limitei maxime de 4 ani prevăzută de art. 92 alin. (1) C. pen.
Prin încheierea din 17 februarie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019, apreciindu-se îndeplinite cumulativ condiţiile reglementate de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1445/A din 19 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019, privind pe inculpatul A., dispunându-se trimiterea cauzei la Completul nr. 6 şi fixându-se termen de judecată în şedinţa publică din data de 03 martie 2022.
Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj ca fiind fondat, pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Totodată, dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul de casare fiind incident în situaţia în care pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita individualizare.
Verificând, în acest context, hotărârea atacată, Înalta Curte constată că instanţa de apel a admis apelurile declarate de parchet, părţile civile şi partea responsabilă civilmente, a desfiinţat Sentinţa penală nr. 172 din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Şimleul Silvaniei, între altele, pe latură penală numai în ceea ce priveşte neaplicarea faţă de inculpatul A. a pedepsei complementare şi accesorii, durata termenului de supraveghere şi natura obligaţiilor impuse acestuia.
Astfel, prin decizia instanţei de apel a fost menţinut cuantumul pedepsei rezultante de 2 ani şi 9 luni aplicate inculpatului A. prin hotărârea instanţei de fond, însă, a fost majorat termenul de supraveghere, de la 4 ani la 5 ani.
În aceste condiţii, se observă că, prin Decizia penală nr. 1445/A din 19 noiembrie 20121 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a fost stabilit un termen de supraveghere cu depăşirea limitei maxime de 4 ani prevăzută de art. 92 alin. (1) C. pen.
Este adevărat că, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 06 decembrie 2021, a fost înlocuită menţiunea:
"Majorează termenul de supraveghere a inculpatului A. la 5 ani", regăsită atât în considerente cât şi în dispozitiv cu menţiunea:
"Menţine termenul de supraveghere de 4 ani stabilit de prima instanţă".
Potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) C. proc. pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală sau instanţa de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu, iar conform art. 279 C. proc. pen., dispoziţiile art. 278 C. proc. pen. se aplică şi în cazul când organul de urmărire penală sau instanţa, ca urmare a unei omisiuni vădite nu s-a pronunţat asupra sumelor pretinse de martori, experţi, interpreţi, apărători, precum şi cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.
În situaţia în care erorile materiale din cuprinsul unui act procedural întocmit de un organ judiciar nu au fost observate şi îndreptate cu ocazia redactării acelui act, art. 278 C. proc. pen. prevede o procedură eficientă prin care acestea pot fi corectate. Pentru a fi supuse procedurii de îndreptare, erorile trebuie să fie materiale şi evidente.
Astfel, prin erori materiale se înţeleg erorile în activitatea de consemnare, într-un act procedural document, cu rol de instrumentum, a constatărilor organului judiciar ce rezultă din alte acte ale dosarului, iar erorile evidente reprezintă acea diferenţă de necontestat dintre ceea ce rezultă din conţinutul materialului de la dosar şi ceea ce s-a consemnat în actul ce conţinea eroarea, care poate fi stabilită prin simpla comparaţie între acestea, fără a fi necesară o operaţiune de evaluare, interpretare sau judecată, de administrare sau reapreciere a unor probe. Mai mult decât atât, evidenţa erorii se traduce în lipsa oricărui dubiu, neimpunându-se reaprecierea, opera de deliberare sau de exprimare a unei convingeri.
Durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se stabileşte în urma procesului de deliberare cu privire la individualizarea pedepsei aplicate şi nu se poate stabili pe calea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale.
Conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen., "durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat şi este cuprinsă între 2 şi 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate".
Or, stabilirea unui termen de supraveghere mai mare decât limita maximă de 4 ani prevăzută de dispoziţiile art. 92 alin. (1) C. pen. constituie o nelegalitate a hotărârii care poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanţa supremă, fiind aplicabile dispoziţiile art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen.
Astfel, înlăturarea greşitei aplicări a legii în cauza de faţă nu presupune o reindividualizare a sancţiunii, ci stabilirea duratei termenului de supraveghere a executării pedepsei în raport de un criteriu legal.
Prin urmare, restabilirea legalităţii este de competenţa instanţei care soluţionează calea extraordinară de atac a recursului în casaţie şi nu se impune restituirea cauzei la Curtea de Apel Cluj.
În consecinţă, pentru a înlătura greşita aplicare a legii, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1445/A din 19 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019, privind pe intimatul inculpat A., pe care o va casa, în parte, numai cu privire la intimatul inculpat A. şi numai referitor la durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi în totalitate încheierea de îndreptare a erorii materiale din 06.12.2021 şi, rejudecând în aceste limite:
Va reduce durata termenului de supraveghere a executării pedepsei de la 5 ani la 4 ani.
Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 627 RON, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva Deciziei penale nr. 1445/A din 19 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2019, privind pe intimatul inculpat A.
Casează, în parte, decizia atacată numai cu privire la intimatul inculpat A. şi numai referitor la durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi în totalitate încheierea de îndreptare a erorii materiale din 06.12.2021 şi, rejudecând în aceste limite:
Reduce durata termenului de supraveghere a executării pedepsei de la 5 ani la 4 ani.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 martie 2022.
GGC - ED