Asupra recursului în casaţie;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 2244 din 21.09.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a hotărât următoarele:
În baza art. 335 alin. (1) din C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. , la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă comisă la data de 01.06.2016).
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. rap.la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul A., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (faptă comisă la data de 01.06.2016).
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. rap.la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 335 alin. (1) din C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (faptă comisă la data de 16.06.2016).
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (faptă comisă la data de 20.05.2017).
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. rap.la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. (1), (2) şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi art. 45 alin. (3) din C. pen., a contopit cele patru pedepse cu închisoarea şi pedepsele complementare corespunzătoare, şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 8 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1), (3) din C. pen. şi art. 45 alin. (5) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a conduce vehicule - în sensul art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. pe durata pedepsei principale.
În baza art. 91 din C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condiţiile art. 92 din C. pen. şi care curge de la data rămânerii definitive a sentinţei.
În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov, la datele stabilite de această instituţie; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Braşov sau în cadrul Direcţiei de Servicii Sociale Braşov, cu care Serviciul de Probaţiune Braşov are încheiat protocol de colaborare, pe o perioadă de 60 de zile, în condiţiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
S-a dispus ca un exemplar al sentinţei să fie comunicat Serviciului de Probaţiune Braşov.
În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a făcut aplicarea art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. în privinţa executării pedepselor complementare aplicate.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În drept s-a reţinut că faptele inculpatului A., care:
- la data de 01.06.2016, în jurul orei 04:20, a condus autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x pe str. x din direcţia Piaţa Sudului către Bd. x fără a poseda permis de conducere şi având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge;
- la data de 16.06.2016, în jurul orei 23:45, a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x pe Şos. Giurgiului fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule;
- la data de 20.05.2017, în jurul orei 17:30, a condus autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x, pe str. x din direcţia str. x către str. x având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (două infracţiuni) şi conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev.de art. 336 alin. (1) C. pen. (două infracţiuni), cu aplic. art. 38 alin. (1) şi (2) din C. pen.
Împotriva Sentinţei penale nr. 2244 din 21.09.2021 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în Dosarul nr. x/2021 a declarat apel inculpatul A..
Prin Decizia penală nr. 306/A din data de 24 martie 2022 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a fost admis apelul formulat de către A. împotriva Sentinţei penale nr. 2244 din 21.09.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în Dosarul nr. x/2021 a fost desfiinţată în parte, sentinţa apelată, şi rejudecând:
În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. rap. la art. 61 C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 01.06.2016).
În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. rap.la art. 61 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din data de 01.06.2016).
În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. rap.la art. 61 C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. (fapta din data de 16.06.2016).
În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. rap. la art. 61 C. pen. a condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 20.05.2016).
S-a constatat că infracţiunile au fost săvârşite în concurs şi potrivit art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, de 150 zile-amendă la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 150 zile amendă, pedeapsa finală fiind de 300 zile amendă, suma de plată fiind de 3.000 RON.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 C. pen.
S-au menţinut toate celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a pus decizia la dispoziţia părţilor şi a procurorului la 24 martie 2022.
Pentru a pronunţa astfel, Curtea a reţinut că hotărârea instanţei fondului este temeinic şi exhaustiv motivată în fapt şi în drept, judecătorul fondului manifestându-şi rolul activ, în sensul că au fost administrate în cursul cercetării judecătoreşti toate probele necesare justei soluţionări a cauzei şi aflării adevărului, iar amplul material probator existent este în măsură să justifice şi să susţină soluţia de condamnare pronunţată în fond.
Astfel, realizând propriul examen al materialului probator administrat în cauză în ambele faze procesuale, curtea de apel a constatat că instanţa de fond a stabilit o situaţie de fapt corectă, care, de altfel, nu a fost contestată de inculpat nici în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti şi nici în calea de atac.
Cu privire încadrarea juridică a faptelor, Curtea a apreciat că, în mod corespunzător, prima instanţă a apreciat că faptele sus descrise întrunesc, atât obiectiv, cât şi subiectiv, elementele constitutive ale conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (două infracţiuni) şi conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. (două infracţiuni), cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) din C. pen.
În ceea ce priveşte motivul de apel legat de modul individualizarea pedepselor aplicate în sensul că ar fi trebuit să se dispună renunţarea la aplicarea pedepsei, potrivit prevederilor art. 80 - 81 C. pen., instanţa de control judiciar a constatat că această critică este neîntemeiată.
Curtea a reformat hotărârea instanţei de fond, chiar dacă nu în sensul solicitat de inculpat, al renunţării la aplicarea pedepsei, ci în sensul individualizării sancţiunii penale, respectiv al condamnării inculpatului, pentru toate cele patru infracţiuni deduse judecăţii la pedeapsa alternativă a amenzii penale, prevăzută de altfel de lege, justificat de faptul obiectiv că odată cu trecerea timpului (faptele au fost săvârşite în anii 2016 - 2017) ecoul acestora în rândul opiniei publice s-a estompat, iar din punct de vedere subiectiv, în ultimii 5 ani inculpatul a oferit dovezi de îndreptare, în sensul schimbării cursului vieţii sale, în sens pozitiv, respectiv al respectării prevederilor legale şi integrării în societate, aspecte esenţiale, cărora trebuie să li se atribuie valenţa juridică adecvată.
În ceea ce priveşte limitele de pedeapsă, având în vedere că instanţa de fond a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen. raportat la art. 61 alin. (6) C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă au fost reduse cu o pătrime, respectiv 135-225 zile-amendă.
Împotriva hotărârii instanţei de apel a formulat cerere de recurs în casaţie, la data de 01 aprilie 2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin care a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În temeiul art. 448 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale atacate, arătând că pedepsele amenzii aplicate pentru săvârşirea celor două infracţiuni prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. sunt în afara limitelor prevăzute de legiuitor, astfel că se impune admiterea căii de atac cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare de către instanţa de apel pentru a se aprecia asupra individualizării pedepselor şi a modalităţii de executare.
Prin încheierea din 28 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2021 a fost admisă în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 306/A din data de 24 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2021.
Pentru a dispune admiterea în principiu s-a apreciat că cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434 - 438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilităţii recursului în casaţie instanţa supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului căii de atac.
La termenul fixat pentru dezbaterea recursului în casaţie pe fond, Înalta Curte a primit concluziile apărării şi ale reprezentantului Ministerului Public asupra căii extraordinare de atac, acestea fiind detaliat redate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 11 ianuarie 2023 care face parte integrantă din prezenta decizie.
Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat având în vedere următoarele considerente:
Preliminar examinării fondului prezentei cauze, Înalta Curte notează că potrivit C. proc. pen., recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat şi care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege şi numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din acelaşi cod, pe calea recursului în casaţie instanţa verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanţa de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat şi excede cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.
În acelaşi sens, se constată că fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege şi numai anumite motive expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să se poată invoca şi, corespunzător, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să poată analiza, orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.
Instanţa de casaţie nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.
Se mai reţine că, în cazul admiterii recursului în casaţie, potrivit dispoziţiilor art. 448 C. proc. pen., instanţa poate pronunţa o soluţie de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greşitei aplicări a legii, precum şi rejudecarea cauzei de către instanţa de apel ori instanţa competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen.
Referitor la cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul, prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţa a fost stabilită cu titlu definitiv de către instanţa de apel.
Totodată, se referă nu doar la aplicarea unei pedepse într-un cuantum situat sub minim sau peste maxim, ci priveşte întreg regimul sancţionator aplicat unei situaţii juridice concrete, respectiv ansamblul pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută, indiferent că acestea sunt principale, complementare sau accesorii şi modalitatea de individualizare a aplicării sau a executării pedepsei.
Raportând considerentele teoretice anterior reliefate la speţa de faţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este întemeiat recursul formulat de către Parchet urmând a-l admite şi a trimite cauza spre rejudecare pentru a se aplica pedepse în limitele prevăzute de lege inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016), precum şi sub aspectul pedepsei rezultante.
Astfel, prin motivele de recurs în casaţie formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a fost invocată incidenţa cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât inculpatului A. i s-a aplicat pedepse nelegale pentru săvârşirea celor două infracţiuni prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen.
Prin decizia recurată, inculpatul A. a fost condamnat la:
- pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 01.06.2016).
- pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016).
- la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 16.06.2016).
- pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. (fapta din data de 20.05.2016).
S-a constatat că infracţiunile au fost săvârşite în concurs şi potrivit art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, de 150 zile-amendă la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 150 zile amendă, pedeapsa rezultantă fiind de 300 zile amendă, suma de plată fiind de 3.000 RON.
Înalta Curte constată că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a legii în sensul aplicării unor pedepse inferioare limitei legale prevăzute de lege pentru infracţiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapte din 01.06.2016, respective din 16.06.2016), cu consecinţa aplicării unei pedepse rezultante, de asemenea, inferioare limitei legale.
Astfel, potrivit art. 335 alin. (1) C. pen., Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Deopotrivă, dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. aplicabile inculpatului prevăd că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Or, instanţa de apel pentru infracţiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din 16.06.2016) prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a dispus pentru fiecare faptă condamnarea inculpatului A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1.500 RON, calculată prin înmulţirea unui număr de 150 zile-amendă, determinat conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (2) C. pen., însă se constată că în mod greşit a aplicat inculpatului pedepse cu amenda în condiţiile în care pentru infracţiunea săvârşită se prevede pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani.
În consecinţă, Înalta Curte constată că pedepsele aplicate de instanţa de apel inculpatului A. sunt nelegale, având în vedere aplicarea unor pedepse situate în afara limitelor prevăzute de legiuitor pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016), reduse cu o treime conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., precum şi sub aspectul pedepsei rezultante aplicate.
În acest context, având în vedere limitele casării şi dispoziţiile art. 449 alin. (4) din C. proc. pen., instanţa căreia i se va trimite cauza nu va realiza o judecată efectivă a cauzei, ci în limitele anterior menţionate, va stabili pedepse în limite legale pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016) şi va aplica în mod corespunzător pedeapsa rezultantă.
Pentru considerentele expuse, fiind incident cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (2) lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 306/A din data de 24 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2021.
Va casa, în parte, decizia penală recurată numai sub aspectul legalităţii pedepselor aplicate inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016) şi al pedepsei rezultante şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Va anula formele de executare emise în cauză.
Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate care nu contravin prezentei.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 170 RON va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 306/A din data de 24 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2021.
Casează, în parte, decizia penală recurată numai sub aspectul legalităţii pedepselor aplicate inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 01.06.2016, respectiv din data de 16.06.2016) şi al pedepsei rezultante şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Anulează formele de executare emise în cauză.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate care nu contravin prezentei.
Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti rămân în sarcina statului.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 170 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 februarie 2023.
GGC - NN