Deliberând asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 40 din data de 6.03.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, din Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019, în baza art. 386 din C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei SC A. SRL din cea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplic. art. 5 din C. pen. în cea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata SC A. SRL - cu sediul în jud. Călăraşi, reprezentată prin mandatar - B., practician în insolvenţă - asociat coordonator al C. - mun. Călăraşi, str. x, jud. Călăraşi, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii în cuantum de 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.).
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen. a fost condamnata inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., a fost condamnată inculpata SC A. pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 18] alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 400.000 de RON la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 790.000 de RON), respectiv 263.333,33 de RON, inculpata executând în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 663.333,33 de RON.
În baza art. 147 alin. (2) din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
La data de 20.04.2022, inculpata persoană juridică SC A. SRL a formulat cerere de revizuire a Sentinţei penale nr. 40 din 6.03.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cerere ce a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, sub nr. x/2022.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta SC A. SRL a arătat, în esenţă, că motivul de revizuire îl constituie declararea ca neconstituţională, în parte, a unuia din textele de lege pe care s-a întemeiat hotărârea de condamnare.
Astfel, prin Decizia nr. 708 din 28.10.2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 1160 din 7 decembrie 2021, Curtea Constituţională a României a admis excepţia de neconstituţionalitate invocată de către revizuentă şi a constatat că dispoziţiile art. 137 alin. (3) teza a doua, cu referire la sintagma "cifra de afaceri", din C. pen. sunt neconstituţionale.
S-a menţionat că pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina societăţii inculpate au fost pedepse cu amenda şi au fost stabilite prin aplicarea în cauză a prevederilor art. 137 alin. (3) fraza a doua din C. pen. care dispune ca instanţele să stabilească cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă în raport cu cifra de afaceri.
Consecinţa constatării neconstituţionalităţii nu poate fi, în opinia revizuentei, decât aceea că sancţiunea nu se mai poate raporta la cuantumul unei zile amendă stabilit pe baza cifrei de afaceri, acesta fiind singurul criteriu legal pentru stabilirea cuantumului unei zile amendă. Ca atare, a considerat că instanţa admiţând cererea de revizuire poate să stabilească cuantumul zilei-amendă doar la limita minimului special.
Prin Sentinţa penală nr. 178/F din data de 13.10.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în temeiul art. 459 din C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, revizuenta SC A. SRL a formulat apel, solicitând în esenţă, admiterea apelului şi, în rejudecare, să se aplice o pedeapsă redusă la minimul prevăzut de lege, respectiv stabilirea cuantumului unei zile-amendă la suma de 100 de RON.
Prin Decizia penală nr. 260/A din data de 13 decembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis apelul formulat de revizuenta SC A. SRL împotriva Sentinţei penale nr. 178/F din data de 13.10.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţate în Dosarul nr. x/2022, a desfiinţat sentinţa penală atacată şi, în rejudecare, a admis, în principiu, cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva Sentinţei penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, rămasă definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, dispunând trimiterea cauzei Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală în vederea judecării pe fond a cererii de revizuire formulate de revizuenta SC A. SRL
Înalta Curte a reţinut că, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 780 din data de 28.10.2021, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 1160 din data de 07.12.2021 s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de SC A. SRL şi s-a constatat că dispoziţiile art. 137 alin. (3) teza a doua, cu referire la sintagma "cifra de afaceri" din C. pen. sunt neconstituţionale.
Înalta Curte a constatat că revizuenta apelantă SC A. SRL a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (3) din C. pen. în cauza a cărei revizuire o solicită, respectiv Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În considerentele Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 pronunţate de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial nr. 190 din 14.03.2016, s-a arătat că, în ceea ce priveşte hotărârile definitive, decizia sa poate servi ca temei de revizuire, în baza art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., în cauza pendinte în care a fost admisă, precum şi în cauzele în care au fost ridicate excepţii de neconstituţionalitate similare, înainte de data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României (parag. 52).
De asemenea, Înalta Curte a avut în vedere şi considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 126 din 03 martie 2016, prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, este neconstituţională.
În considerentele acestei decizii s-a reţinut că posibilitatea de a beneficia de efectele deciziei de admitere a Curţii este necesar a fi circumscrisă sferei persoanelor care au declanşat acest control, anterior momentului publicării deciziei, în condiţiile prevăzute de lege. În acest sens, s-a făcut referire şi la jurisprudenţa Curţii, respectiv Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, parag. 30, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, potrivit căreia, "în cadrul procesului judiciar, excepţia de neconstituţionalitate se înscrie în rândul excepţiilor de procedură prin care se urmăreşte împiedicarea unei judecăţi care s-ar întemeia pe o dispoziţie legală neconstituţională. Constatarea neconstituţionalităţii unui text de lege ca urmare a invocării unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite autorilor acesteia şi nu poate constitui doar un instrument de drept abstract, întrucât şi-ar pierde caracterul concret". În aceste condiţii, având în vedere importanţa principiului autorităţii de lucru judecat, Curtea Constituţională a constatat că, pentru a garanta atât stabilitatea raporturilor juridice, cât şi o bună administrare a justiţiei, este necesar ca ceea ce a stabilit instanţa de contencios constituţional, pe cale jurisprudenţială, cu privire la condiţiile în care se poate formula revizuire, în temeiul unei decizii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, să se transpună în cuprinsul normelor procesual penale examinate în cauză. Aşadar, Curtea a reţinut că o decizie de constatare a neconstituţionalităţii unei prevederi legale trebuie să profite, în formularea căii de atac a revizuirii, numai acelei categorii de justiţiabili care a invocat excepţia de neconstituţionalitate în cauze soluţionate definitiv până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei prin care se constată neconstituţionalitatea, precum şi autorilor aceleiaşi excepţii, invocate anterior publicării deciziei Curţii, în alte cauze, soluţionate definitiv, acest lucru impunându-se din nevoia de ordine şi stabilitate juridică.
S-a reţinut că, întrucât principiul autorităţii de lucru judecat este de o importanţă fundamentală, atât în ordinea juridică naţională, cât şi în cea comunitară şi invocând jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituţională a reţinut că atingerea adusă acestuia prin legislaţia naţională trebuie să fie limitată, fiind necesar ca acestui principiu să i se aducă derogare doar dacă o impun motive substanţiale şi imperioase (Hotărârea din 7 iulie 2009, pronunţată în Cauza Stanca împotriva României, parag. 99, şi Hotărârea din 24 iulie 2003, pronunţată în Cauza Ryabykh împotriva Rusiei, parag. 52). Curtea Constituţională a constatat că motivul substanţial şi imperios care justifică derogarea de la principiul autorităţii de lucru judecat îl constituie decizia de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, însă omisiunea reglementării condiţiei ca excepţia de neconstituţionalitate să fi fost invocată în cauza în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, atribuie efecte ex tunc actului jurisdicţional al Curţii, cu încălcarea dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Constituţie, determină o încălcare nepermisă a autorităţii de lucru judecat, o atingere adusă principiului securităţii raporturilor juridice - element fundamental al supremaţiei dreptului, care prevede, printre altele, ca soluţia dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanţe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunţată în Cauza Brumar împotriva României, parag. 61).
Ca urmare, în cauza în care excepţia a fost invocată şi admisă, calea da atac a revizuirii generează cadrul procesual util excluderii efectelor normei aplicate şi constatate ca fiind neconstituţionale.
În cauză, Înalta Curte, verificând considerentele hotărârilor atacate, a constatat că atât instanţa de fond, prin Sentinţa penală nr. 40/6. III.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, din Dosarul nr. x/2015, cât şi instanţa de apel, prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019, au avut în vedere, la momentul stabilirii cuantumului pedepsei amenzii, şi dispoziţiile art. 137 alin. (3) din C. pen., dispoziţii declarate parţial neconstituţionale.
În acest context argumentativ, Înalta Curte a constatat, contrar instanţei de fond, că în cauză sunt îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, prevăzute de dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.
S-a mai arătat că analiza instanţei de fond cu privire la operaţiunea de stabilire a cuantumului zilelor-amendă, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei, precum şi a celorlalte obligaţii ale persoanei juridice, excedează etapei admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire, circumscriindu-se analizei pe fond a acesteia.
Urmare a deciziei pronunţate de I.C.C.J., cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, în rejudecare, sub numărul x/2022*.
Prin Sentinţa penală nr. 5/F din data de 24.03.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 462 alin. (1) din C. proc. pen., a admis cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva Sentinţei penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, pe care a anulat-o parţial, iar în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL - reprezentată prin mandatar - B., practician în insolvenţă - asociat coordonator al C. - mun. Călăraşi, str. x, jud. Călăraşi, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii în cuantum de 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.).
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 400.000 de RON la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 790.000 de RON), respectiv 263.333,33 de RON, inculpata executând în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 663.333,33 de RON.
În baza art. 147 alin. (2) din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice.
A menţinut restul dispoziţiilor Sentinţei penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.
Judecând pe fond cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL, Curtea a reţinut că în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, în rejudecarea acţiunii penale, în urma admiterii cererii de revizuire, s-au evocat dispoziţiile art. 137 alin. (3) din C. pen., "instanţa stabileşte numărul zilelor-amendă ţinând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se determină ţinând seama de cifra de afaceri, în cazul persoanei juridice cu scop lucrativ, respectiv de valoarea activului patrimonial în cazul altor persoane juridice, precum şi de celelalte obligaţii ale persoanei juridice."
S-a mai menţionat că la stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, Curtea a avut în vedere că SC A. SRL este înfiinţată în februarie 2009.
S-a precizat că administratori în firmă sunt G. (membru al grupului) în perioada 02.02.2009 - 26.01.2010, martorul H. în perioada 26.01.2010 - 29.07.2010, I. (membru al grupării) în perioada 05.02.2010 - 2015, din anul 2015, administrator figurând J. (sora lui K.). Împuternicit pentru a reprezenta interesele societăţii este şi inculpatul K.. Asociaţi în această societate comercială sunt, în perioada 23.01.2009 - 18.06.2010 inculpatul G., iar începând cu data de 18.06.2010 - inculpata J.. Sediul social al SC A. SRL este tot în jud. Călăraşi, la un imobil aparţinând lui K.. Împuterniciţi în bancă în perioada de activitate a firmei sunt K., G., I. şi J.
De asemenea, s-a reţinut că SC A. SRL este o societate de maximă importanţă în economia grupului, fiind folosită pentru săvârşirea unei multitudini de infracţiuni, înşelăciune, fraudă cu fonduri europene şi folosirea în alt scop a creditelor garantate din fondurile publice, tentativă la obţinerea fără drept de rambursări de la bugetul de stat, cu un prejudiciu de aprox. 13.500.000 RON.
Împotriva Sentinţei penale nr. 5/F din data de 24.03.2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a formulat apel revizuenta SC A. SRL
În susţinerea apelului, revizuenta a invocat, în esenţă, faptul că prima instanţa nu a dat eficienţă deciziei instanţei de control constituţional şi a solicitat reducerea pedepsei aplicate la minimul special.
Analizând apelul declarat de revizuenta SC A. SRL, prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a criticilor formulate, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prealabil, instanţa de control judiciar constată că la pronunţarea soluţiei de condamnare în primul ciclu procesual, atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au avut în vedere în cadrul individualizării judiciare, pentru inculpata SC A. SRL, criteriul prevăzut de art. 137 alin. (3) din C. pen.
Astfel, în Sentinţa penală nr. 40 din 6 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a reţinut că la stabilirea şi individualizarea pedepselor aplicate inculpatelor persoane juridice, instanţa a avut în vedere gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatelor, evaluate în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., de rolul fiecărei societăţi în cadrul schemei infracţionale gândite de inculpatul K., de contribuţia efectivă a fiecăreia, de numărul de acte de executare, de prejudiciul efectiv produs prin activitatea fiecărei societăţi, precum şi de dispoz. art. 137 alin. (3) C. pen.
În calea de atac, prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019, Înalta Curte a evaluat motivul de apel formulat de revizuentă şi a menţionat expressis verbis că în procesul de individualizare a fost avut în vedere şi criteriul cifrei de afaceri: instanţa de fond în cuprinsul hotărârii judecătoreşti a motivat modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpatelor persoane juridice, făcând referire la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. - gravitatea infracţiunii săvârşite, periculozitatea inculpatelor, rolul fiecărei societăţi în cadrul schemei infracţionale gândite de inculpatul K., contribuţia efectivă a fiecăreia, numărul de acte de executare, prejudiciul efectiv produs prin activitatea fiecărei societăţi-, precum şi la dispoziţiile art. 137 alin. (3) C. pen. Totodată, pentru fiecare inculpată a precizat data înfiinţării, administratorii, perioada cât a funcţionat, prejudiciul produs.
Faptul că nu a menţionat în cuprinsul hotărârii, în mod expres, cifra de afaceri pentru fiecare societate nu poate duce la concluzia că nu a fost avută în vedere în procesul de individualizare a pedepselor, în condiţiile în care s-a făcut trimitere la temeiul de drept pertinent şi util demersului (art. 137 alin. (3) C. pen.) care se referă tocmai la stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile amendă în funcţie de cifra de afaceri.
Al doilea ciclu procesual a fost declanşat în urma admiterii în principiu a cererii de revizuire, formulate în temeiul art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., ca urmare a necesităţii şi obligativităţii valorificării soluţiei de neconstituţionalitate admise în cererea părţii din cauza pendinte [Decizia nr. 708 din 28.10.2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 1160 din 7 decembrie 2021), Curtea Constituţională a României a admis excepţia de neconstituţionalitate invocată de către revizuentă şi a constatat că dispoziţiile art. 137 alin. (3) teza a doua din C. pen., cu referire la sintagma "cifra de afaceri", sunt neconstituţionale. În esenţă, instanţa de control constituţional a reţinut că prevederile art. 137 alin. (3) teza a doua, cât priveşte sintagma "cifra de afaceri", nu respectă exigenţele constituţionale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condiţiile de claritate, precizie şi previzibilitate, fiind contrare dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Constituţie].
Instanţa de fond, rejudecând, a admis cererea de revizuire a inculpatei SC A. SRL, reţinând că, în anteriorul ciclu procesual, atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au avut în vedere, la momentul stabilirii cuantumului pedepsei amenzii, şi dispoziţiile art. 137 alin. (3) din C. pen., dispoziţii declarate, ulterior, parţial neconstituţionale tocmai ca urmare a demersului inculpatei în acea cauză.
Cu toate acestea, rejudecând, instanţa de fond a dispus condamnarea la o pedeapsă în acelaşi cuantum cu cel stabilit iniţial prin hotărârile desfiinţate în revizuire, în considerente evocând şi prevederile art. 137 alin. (3) din C. pen., în redactarea evaluată de CCR ca neconstituţională.
Cu excepţia criteriului de individualizare declarat neconstituţional, instanţa de fond, în rejudecare, a individualizat sancţiunea potrivit art. 74 din C. pen., reţinând că inculpata este o societate de maximă importanţă în cadrul grupului, fiind folosită pentru săvârşirea unei multitudini de infracţiuni, înşelăciune, fraudă cu fonduri europene şi folosirea în alt scop a creditelor garantate din fondurile publice, tentativă la obţinerea fără drept de rambursări de la bugetul de stat, ce au generat un prejudiciu de aprox. 13.500.000 RON.
În acest context, prin condamnarea inculpatei, persoană juridică, la aceeaşi pedeapsă şi în condiţiile reţinerii incidenţei dispoziţiilor declarate, în parte, ca neconstituţionale, prima instanţă a lipsit de efecte decizia instanţei de control constituţional în chiar privinţa părţii ce a invocat excepţia admisă.
Fără a face abstracţie de rolul esenţial al inculpatei, persoană juridică, SC A. SRL, în lanţul infracţional, de gravitatea infracţiunilor săvârşite, demonstrată de nivelul prejudiciul cauzat, instanţa de control judiciar apreciază că se impune a valorifica, în favoarea inculpatei, beneficiul excluderii criteriului de individualizare declarat neconstituţional, cu consecinţa reducerii uşoare a cuantumului pedepselor principale şi implicit a rezultantei.
Reducerea va opera la nivelul numărului de zile de amendă şi/sau la nivelul cuantumului unei zile amendă. Astfel, instanţa de control judiciar se va orienta către minimul special al zilelor amendă, determinate conform art. 136 şi art. 137 alin. (4) lit. b), c), d) din C. pen. şi în raport cu maximul special prevăzut distinct de normele de incriminare.
Astfel, potrivit art. 137 alin. (4) lit. b), c), d) din C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între:
b) 120 şi 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 5 ani, unică sau alternativ cu pedeapsa amenzii;
c) 180 şi 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 10 ani;
d) 240 şi 420 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 20 de ani;
Potrivit art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 241/2005 din 15 iulie 2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale
(1) Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi sau cu amendă stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat.
(3) Tentativa faptelor prevăzute la alin. (1) şi (2) se pedepseşte.
Potrivit art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, constituie infracţiuni şi se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite utilizarea subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum şi utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice.
Potrivit art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, (1) Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au produs consecinţe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.
Instanţa va avea în vedere şi forma consumată ori tentată reţinută în sarcina inculpatei cu consecinţe asupra limitelor speciale (potrivit art. 32 şi art. 33 din C. pen., tentativa se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate).
Asigurarea caracterului proporţional al pedepselor este un imperativ necesar, întrucât pedeapsa nu trebuie să fie nici ineficientă, lăsând fără finalitate actul de justiţie, nici prea severă, depăşind necesitatea de reabilitare a făptuitorului.
Criteriul constând în cifra de afaceri, contrar susţinerilor apărării, se constată că nu a fost singurul folosit în individualizarea judiciară ori singurul argument ce a condus la orientarea cuantumului amenzii aplicate. În acest sens, Înalta Curte constată că, excluzând acest criteriu din evaluare, totuşi nu se justifică reducerea la minimul special a cuantumului amenzii aplicate persoanei juridice, astfel cum a solicitat apărarea. Ansamblul criteriilor utile demersului individualizării, respectiv pluralitatea faptelor şi pericolul concret relativ ridicat decelat din urmarea produsă; conduita infracţională în realizarea obiectului său de activitate; împrejurările şi modalitatea de comitere, mijloacele folosite, scopul urmărit, rolul principal al societăţii în circuitul financiar infracţional, conduc instanţa de control judiciar la o individualizare a sancţiunii spre minimul special, cu consecinţa menţionată, a reducerii numărului de zile de amendă şi/ori a cuantumului unei zile amendă.
În acest sens, Înalta Curte va admite apelul formulat de revizuenta inculpată SC A. SRL împotriva Sentinţei penale nr. 5/F din data de 24 martie 2023, pronunţate de Curte de Apel Bucureşti, secţia I penală, va desfiinţa sentinţa penală apelată şi rejudecând:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 663.333,33 de RON aplicată inculpatei, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.
Va reduce pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.) de la 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) la 240.000 RON (160 de zile amendă a câte 1500 RON).
Va reduce pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 200.000 RON (200 de zile amendă a câte 1000 RON).
Va reduce pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 RON).
Va reduce pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).
Va reduce pedeapsa amenzii pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).
În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 250.000 RON la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 240.000, 200.000, 60.000, 60.000 RON), respectiv 186.666,66 de RON, inculpata urmând a executa în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 436.666,66 RON.
Va menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate care nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul formulat de revizuenta inculpată SC A. SRL împotriva Sentinţei penale nr. 5/F din data de 24 martie 2023, pronunţate de Curte de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Desfiinţează sentinţa penală apelată şi rejudecând:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 663.333,33 de RON aplicată inculpatei, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.);
- 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen.
- 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.
- 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005;
- 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.
Reduce pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.) de la 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) la 240.000 RON (160 de zile amendă a câte 1500 RON).
Reduce pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 200.000 RON (200 de zile amendă a câte 1000 RON).
Reduce pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 RON).
Reduce pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea în formă tentată a infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).
Reduce pedeapsa amenzii pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de obţinere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).
În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 250.000 RON la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 240.000, 200.000, 60.000, 60.000 RON), respectiv 186.666,66 de RON, inculpata urmând a executa în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 436.666,66 RON.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate care nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2023.
GGC - ED