Şedinţa publică din data de 06 aprilie 2023
Asupra îndreptării erorii materiale de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 19 martie 2023, prin e-mail, şi înregistrată pe rolul instanţei supreme la data de 20 martie 2023, petentul condamnat A., prin apărător ales, a solicitat, în temeiul art. 278 alin. (1) din C. proc. pen., îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii nr. 110 din data de 23 februarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2022, în sensul înlocuirii, din paragraful 5 de la pagina 7, a cuvântului "nelămurirea" cu "împiedicarea".
În motivarea cererii, apărarea a susţinut că petentul justifică un interes major în îndreptarea acestei erori materiale evidente, întrucât cazul contestaţiei la executare (nelămurire sau împiedicare) va determina în mod esenţial soluţionarea excepţiei sale privind nelegala compunere a completului care va soluţiona în primă instanţă contestaţia la executare.
Examinând cererea formulată prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Se reţine, prioritar, că, prin hotărârea a cărei îndreptare se solicită, instanţa supremă a soluţionat, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., un conflict negativ de competenţă intervenit între două instanţe de judecată şi a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i s-a trimis dosarul.
Potrivit art. 278 alin. (1) din C. proc. pen. "erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi şi libertăţi sau de cameră preliminară ori de instanţa care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu".
Astfel, pentru a fi aplicabilă instituţia prevăzută de art. 278 din C. proc. pen., eroarea trebuie să fie materială şi evidentă, rezultând vădit din actele dosarului, şi să existe un interes legal în rectificarea erorii, astfel încât dispunerea îndreptării erorii materiale să fie necesară.
Prin urmare, noţiunea de "eroare evidentă" se limitează la erori de formă cuprinse în actele procedurale a căror existenţă nu comportă nicio operaţiune de evaluare, interpretare sau judecată.
În acest context normativ şi interpretativ, procedând la examinarea cererii de îndreptare a erorii materiale ce face obiectul cauzei de faţă, se reţine că prin încheierea nr. 110 din data de 23 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i s-a trimis dosarul, constatând, în esenţă, că petentul condamnat, prin demersul judiciar promovat, a invocat în mod expres o împiedicare cu privire la pedeapsa finală dată spre executare prin decizia penală nr. 575/A/13.05.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, aceasta fiind, de altfel, hotărârea care se execută.
Se observă faptul că în considerentele acestei încheieri, la paragraful 5 de la pagina 7, s-a reţinut astfel:
"Conchizând, în speţa de faţă, întrucât nelămurirea vizează decizia instanţei de apel, aceasta fiind şi hotărârea ce se execută, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine Curţii de Apel Bucureşti."
Având în vedere că s-a comis o eroare materială evidentă, în sensul că s-a consemnat în mod greşit "nelămurirea" în loc de "împiedicarea", în raport de motivele pentru care s-a dispus asupra competenţei de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A., în încheierea vizată de prezenta cerere de îndreptare reţinându-se constant faptul că este vorba de o contestaţie la executare privind împiedicarea la executare, coroborat cu împrejurarea că încheierea de îndreptare a erorii materiale nu afectează natura soluţiei pronunţate în cauză, Înalta Curte va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apărare în ceea ce priveşte încheierea nr. 110 din data de 23 februarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2022 şi va dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele încheierii nr. 110 din data de 23 februarie 2023, în sensul că la pagina 7 paragraful 5 din încheiere în loc de "Conchizând, în speţa de faţă, întrucât nelămurirea vizează decizia instanţei de apel, aceasta fiind şi hotărârea ce se execută, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine Curţii de Apel Bucureşti." se va menţiona "Conchizând, în speţa de faţă, întrucât împiedicarea vizează decizia instanţei de apel, aceasta fiind şi hotărârea ce se execută, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine Curţii de Apel Bucureşti.".
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul condamnat A. în ceea ce priveşte încheierea nr. 110 din data de 23 februarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2022.
Dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele încheierii nr. 110 din data de 23 februarie 2023, în sensul că la pagina 7 paragraful 5 din încheiere în loc de "Conchizând, în speţa de faţă, întrucât nelămurirea vizează decizia instanţei de apel, aceasta fiind şi hotărârea ce se execută, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine Curţii de Apel Bucureşti." se menţionează "Conchizând, în speţa de faţă, întrucât împiedicarea vizează decizia instanţei de apel, aceasta fiind şi hotărârea ce se execută, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine Curţii de Apel Bucureşti.".
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 aprilie 2023.