Şedinţa publică din data de 17 mai 2023
Asupra conflictului de competenţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 17 martie 2023, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi după calitatea persoanei a Tribunalului Bucureşti.
În baza art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., art. 250 alin. (1) C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la măsuri asiguratorii formulată de către de petenta S.C. A. S.A., în favoarea judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că în dosarul de urmărire penală nr. 319/P/2019 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie s-a reţinut participaţie improprie în raport de un executor judecătoresc, care se reţine că ar fi comis fapta fără vinovăţie, astfel că a admis excepţia necompetenţei materiale şi după calitatea persoanei a Tribunalului Bucureşti.
În baza art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., art. 250 alin. (1) C. proc. pen., în raport de calitatea unuia dintre presupuşii participanţi la săvârşirea faptei (executor judecătoresc), în raport de care se va pronunţa o soluţie de clasare/trimitere în judecată, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la măsuri asiguratorii formulată de către de petenta S.C. A. S.A., în favoarea judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.
Prin încheierea F/DL din data de 10 mai 2023 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în baza art. 250 alin. (1), art. 2502 C. proc. pen. rap. la art. 36 alin. (1) lit. c), art. 47 C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de petenta S.C. A. S.A. în favoarea judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală.
S-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi, în baza art. 51 C. proc. pen. s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a dispune astfel s-a reţinut că prin ordonanţa din data de 22.02.2023 emisă de procurorul din cadrul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, s-a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de investigare a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie nr. 721/P/2016 din data de 19.03.2018 prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea unui număr de:
- 163.920 acţiuni deţinute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 19.08.2015 orele 15:15 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. C. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora;
- 42.578 acţiuni deţinute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 30.07.2015 orele 13:00 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. D. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.
Procurorul a reţinut că prin rechizitoriul întocmit la data de 20.05.2019 în dosarul x/2016, s-a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de participaţie improprie la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care, prin ordonanţa din 15.03.2019, s-a dispus extinderea urmăririi penale precum şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii E. şi F..
Continuarea cercetărilor în cauza disjunsă prin rechizitoriu nr. x face obiectul prezentei cauze, respectiv nr. 319/P/2019, aflată în instrumentarea Direcţiei Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie.
Iniţial, ca situaţie de fapt, s-a reţinut că la data de 02.09.2016, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a înregistrat, sub nr. x/2016, sesizarea formulată de M.F.P. - D.G.I.E.F. cu privire la faptul că societatea A. S.A. a preluat pachetul de 278.888 acţiuni deţinute de stat prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (A.A.A.S.) la Institutul de Cercetare şi Proiectare Tehnologică pentru Construcţii de Maşini S.A. (denumit în continuare Institut), cu sediul în Bucureşti, la preţul de 2,5 RON (valoarea nominală a unei acţiuni) faţă de 63,17 RON, valoarea evaluată a unei acţiuni raportat la activul net.
De asemenea, în actul de sesizare se mai menţionează că nu au fost identificate demersuri de publicitate pentru vânzarea, prin licitaţie publică a pachetului de 278.888 acţiuni deţinut de Statul Român la Institut, aşa cum se menţionează în procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2015 în dosarul de executare nr. x/2011 al BEJ B..
Se estimează un prejudiciu cauzat Statului Român în valoare de 16.920.135 RON (63,17 RON minus 2,5 RON) x 278.888 acţiuni), prin transferul pachetului de acţiuni deţinute de Statul Român la Institut către A. S.A., în cursul procedurii de executare silită, cu precizarea că această ultimă societate este un operator economic fără salariaţi, fără activitate şi a căror acţionari - persoane juridice - deţinând cotă de participare la beneficii şi pierderi de peste 91% sunt dizolvaţi/radiaţi.
Prin ordonanţa din data de 19.09.2016, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea faptei de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, dacă a fost săvârşită în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.
Prin ordonanţa din 13.11.2017, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta E., pentru săvârşirea infracţiunii de:
- participaţie improprie la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, constând în aceea că, în calitate de expert contabil judiciar, prin raportul de expertiză judiciară datat 02.08.2015, înregistrat la BEJ B. sub nr. x/13.08.2015, cu intenţie, a stabilit o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală a pachetului de 278.888 acţiuni aparţinând S.C. Institutul de Cercetare şi Proiectare Tehnologică pentru Construcţii de Maşini S.A., deţinute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cunoscând faptul că nu a stabilit valoarea de circulaţie a pachetului de 278.888 acţiuni şi că nu avea specializările necesare pentru stabilirea valorii de circulaţie a acestora, urmărind obţinerea de către creditorul S.C. A. S.A. a pachetului de acţiuni la o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală a acestora. Astfel, cu intenţie, l-a determinat pe executorul judecătoresc B. ca, fără vinovăţie, prin procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2015 orele 13:00, să adjudece în favoarea creditorului S.C. A. S.A. în contul creanţei, întregul pachet de acţiuni la preţul de 697.220 RON, adică exact la valoarea stabilită de expertul contabil prin raportul de expertiză tehnică şi contabilă din 02.08.2015, la o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală, executorul judecătoresc fiind însă în eroare cu privire la adevărata valoare de circulaţie a acestui pachet de acţiuni, necunoscând nici faptul că expertul contabil judiciar E., prin raportul de expertiză judiciară, a stabilit o valoare diminuată a pachetului de 278.888 acţiuni.
Prin ordonanţa din 04.02.2019, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata E., pentru săvârşirea infracţiunii de:
- participaţie improprie la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, constând în aceea că în calitate de expert contabil judiciar, prin raportul de expertiză judiciară datat 02.08.2015, înregistrat la BEJ B. sub nr. x/13.08.2015, cu intenţie, în cadrul acţiunii de executare silită, a stabilit o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală a pachetului de 278.888 acţiuni aparţinând S.C. Institutul de Cercetare şi Proiectare Tehnologică pentru Construcţii de Maşini S.A., deţinute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cunoscând faptul că nu a stabilit valoarea de circulaţie a pachetului de 278.888 acţiuni, având calificările, cunoştinţele şi deprinderile necesare în vederea stabilirii unei valori comerciale reale a pachetului de acţiuni, fiind şi membru titular ANEVAR, urmărind obţinerea de către creditorul S.C. A. S.A. a pachetului de acţiuni la o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală a acestora. Astfel, cu intenţie, în cadrul acţiunii de executare silită, l-a determinat pe executorul judecătoresc B. ca, fără vinovăţie, prin procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2015 orele 13:00, să adjudece în favoarea creditorului S.C. A. S.A. în contul creanţei, întregul pachet de acţiuni la preţul de 697.220 RON, adică exact la valoarea stabilită de expertul contabil prin raportul de expertiză tehnică şi contabilă din 02.08.2015, la o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală, în condiţiile în care valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni era, la data de 02.08.2015, de 19.840.000 RON, executorul judecătoresc fiind însă în eroare cu privire la adevărata valoare de circulaţie a acestui pachet de acţiuni, necunoscând nici faptul că expertul contabil judiciar E., prin raportul de expertiză judiciară, a stabilit o valoare diminuată a pachetului de 278.888 acţiuni.
Prin ordonanţa din 27.11.2018, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunii de stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie - în legătură cu întocmirea unui număr de 62 rapoarte de expertiză/evaluare de către suspecta E., precum "si a unui număr de 3 rapoarte de evaluare/estimare întocmite de către numitul F., toate depuse la dosarul de executare nr. 10/2011 al BEJ B..
Prin ordonanţa din 15.03.2019, s-a dispus extinderea urmăririi penale precum şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii:
1. E., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de:
- participaţie improprie, în formă continuată (24 acte materiale) la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de expert contabil judiciar/evaluator autorizat ANEVAR, cu intenţie, în cadrul procesului de executare silită în dosarul de executare nr. 10/2011 al BEJ B., a stabilit o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală a pachetelor de acţiuni, deţinute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului la un număr de 24 terţi popriţi, cunoscând faptul că nu a stabilit valoarea de circulaţie a acestor pachete de acţiuni, având calificările, cunoştinţele şi deprinderile necesare în vederea stabilirii unei valori comerciale reale a pachetului de acţiuni, fiind şi membru titular ANEVAR, la societăţile: S.C. IPA S.A., S.C. G. S.A., S.C. PLEVNEI S.A., S.C. H. S.A., S.C. I. S.A., S.C. AVIATIA UTILITARĂ BUCURESTI S.A., S.C. D., S.C. J. S.A., S.C. K. S.A., S.C. L. S.A., S.C. PARC S.A., S.C. M. S.A., S.C. PARÎNGUL S.A., S.C. UNIREA S.A., S.C. N. S.A., S.C. O. S.A., S.C. P. S.A., S.C. Q. S.A., S.C. R. S.A., S.C. TRANSILVANIA S.A., S.C. S. S.A., S.C. T. S.A., S.C. U. S.A., S.C. V. S.A.
Astfel, cu intenţie, în cadrul acţiunii de executare silită, l-a determinat pe executorul judecătoresc B. ca, fără vinovăţie, să adjudece fie în favoarea creditorului S.C. A. S.A. (cazul S.C. D.) fie în favoarea altor persoane fizice/juridice, pachetele de acţiuni deţinute de către debitoarea A.A.A.S., la o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală, executorul judecătoresc fiind însă în eroare cu privire la adevărata valoare de circulaţie a acestor pachete de acţiuni, necunoscând nici faptul că E., prin rapoartele de expertiză/evaluare depuse la dosarul de executare nr. 10/2011, a stabilit o valoare diminuată a pachetelor de acţiuni deţinute de către debitoare.
2. F., pentru săvârşirea infracţiunii de:
- participaţie improprie, în formă continuată (3 acte materiale) la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, fiind desemnat de către BEJ B., în cadrul dosarului de executare nr. 10/2011, să stabilească valoarea de circulaţie a pachetelor de acţiuni deţinute de către debitoarea A.A.A.S. la terţii popriţi: S.C. C. Brăila, S.C. W. S.A. şi S.C. TURISM COVASNA S.A. cu intenţie, în cadrul procesului de executare silită, a stabilit o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală a pachetelor de acţiuni, deţinute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului la aceşti terţi popriţi, cunoscând faptul că nu a stabilit valoarea de circulaţie a acestor pachete de acţiuni, având calificările, cunoştinţele şi deprinderile necesare în vederea stabilirii unei valori comerciale reale a pachetului de acţiuni, fiind şi membru titular ANEVAR, la societăţile S.C. C., S.C. TURISM COVASNA S.A. şi S.C. W. S.A.
Astfel, cu intenţie, în cadrul acţiunii de executare silită, l-a determinat pe executorul judecătoresc B. ca, fără vinovăţie, să adjudece fie în favoarea creditorului S.C. A. S.A. (cazul S.C. C.) fie în favoarea altor persoane fizice/juridice, pachetele de acţiuni deţinute de către debitoarea A.A.A.S., la o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală, executorul judecătoresc fiind însă în eroare cu privire la adevărata valoare de circulaţie a acestor pachete de acţiuni, necunoscând nici faptul că F., prin rapoartele de estimare/evaluare depuse la dosarul de executare nr. 10/2011, a stabilit o valoare diminuată a pachetelor de acţiuni deţinute de către debitoare.
În urma analizei actelor dosarului nr. x/2016 a rezultat că pentru a se evita înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, în cauză s-a dispus instituirea următoarelor măsuri asigurătorii:
Prin Ordonanţa din data de 19.03.2018 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea unui număr de:
- 163.920 acţiuni deţinute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 19.08.2015 orele 15:15 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. C. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora;
- 42.578 acţiuni deţinute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 30.07.2015 orele 13 .OO întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. D. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora;
Pentru a se dispune astfel, prin ordonanţa menţionată s-a reţinut că există riscul înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, iar potrivit art. 249 alin. (1) C. proc. pen. procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.
La data de 19.08.2022 s-a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanţa nr. 721/P/2016 din data de 19.03.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de investigare a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, constatându-se că temeiurile care au determinat luarea măsurilor asigurătorii subzistă, existând în continuare riscul înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul curţii de apel a apreciat că Tribunalul Bucureşti este instanţa competentă a soluţiona contestaţia formulată, întrucât la acest moment procesual, nu există persoane care, în raport de calitatea acestora, să atragă potrivit legii competenţa de soluţionare a cauzei de către Curtea de Apel Bucureşti.
De asemenea, Curtea a apreciat că nu se poate reţine la acest moment că este posibil ca pe viitor să se dispună o soluţie de trimitere în judecată a executorului judecătoresc şi pe baza acestei susţineri să se ajungă la concluzia că ar fi competentă Curtea de Apel Bucureşti. Cu atât mai puţin, o posibilă soluţie de clasare nu ar avea relevanţă, competenţa instanţelor judecătoreşti stabilindu-se în concret în raport de calitatea persoanelor trimise în judecată şi nu a celor faţă de care se dispun soluţii de clasare.
Totodată, Curtea a constatat că Tribunalul Bucureşti a mai soluţionat în această cauză, nr. 319/P/2019, contestaţii formulate de către petenta S.C. A. S.A., fără a fi declinată competenţa, respectiv: încheierea din data de 01.10.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de contestatoarea S.C. A. S.A., împotriva ordonanţei nr. 319/P/2019 din data de 26.08.2021 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de investigare a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, ca nefondată; încheierea din data de 14.09.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de contestatoarea S.C. A. S.A. împotriva Ordonanţei nr. 319/P/2019 din data de 19.08.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de investigare a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, ca nefondată.
În procedura prevăzută de art. 51 C. proc. pen., cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 12 mai 2023, formând obiectul dosarului nr. x/2023, cu termen de judecată la data de 17 mai 2023.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală este competent teritorial să soluţioneze această cauză, pentru considerentele ce urmează:
Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva ordonanţei din data de 22.02.2023 emisă de procurorul din cadrul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie prin care s-a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de investigare a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie nr. 721/P/2016 din data de 19.03.2018 prin care au fost instituite măsurile asigurătorii constând în indisponibilizarea unui număr de:
- 163.920 acţiuni deţinute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 19.08.2015 orele 15:15 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. C. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora;
- 42.578 acţiuni deţinute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 30.07.2015 orele 13:00 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. D. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.
Procurorul a reţinut că prin rechizitoriul întocmit la data de 20.05.2019 în dosarul nr. x/2016, s-a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de participaţie improprie la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care, prin ordonanţa din 15.03.2019, s-a dispus extinderea urmăririi penale precum şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii E. şi F..
Continuarea cercetărilor în cauza disjunsă prin rechizitoriu nr. x face obiectul prezentei cauze, respectiv nr. 319/P/2019, aflată în instrumentarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie.
Conform art. 2502 C. proc. pen., în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanţa de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 şi 2501 aplicându-se în mod corespunzător.
Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. pen., împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanţei de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond.
Art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. prevede că tribunalul judecă, în primă instanţă, infracţiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism sau Direcţia Naţională Anticorupţie, dacă nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe ierarhic superioare.
Raportat la textele de lege anterior menţionate Înalta Curte, contrar celor reţinute de Tribunalul Bucureşti constată că, executorul judecătoresc B., aşa cum reţine procurorul, a fost determinat să adjudece în favoarea creditorului S.C. A. S.A. sau în favoarea altor persoane pachete de acţiuni la o valoare diminuată faţă de valoarea comercială reală acesta neavând calitatea de suspect ori de inculpat, ci calitatea de martor.
Or, prin definiţie, participaţia improprie în modalitatea prevăzută la art. 52 alin. (3) C. pen. presupune determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăţie.
Drept urmare, în cauză nu există persoane care să aibă calitatea de suspect ori de inculpat pentru a atrage competenţa de soluţionare a cauzei (contestaţia formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva măsurilor asigurătorii, menţinute prin ordonanţa nr. 319/P/2019 din data de 22.02.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de Combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie) a Curţii de Apel Bucureşti, iar Tribunalul Bucureşti este competent a soluţiona în primă instanţă cauza având în vedere că urmărirea penală este efectuată de către Direcţia Naţională Anticorupţie.
Faţă de cele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul S.C. A. S.A. în favoarea judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul S.C. A. S.A. în favoarea judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2023.