Şedinţa publică din data de 17 mai 2023
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 715 din data de 05 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, s-au dispus următoarele:
I) În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi părţile civile A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 153 din data de 28 iunie 2021 pronunţate de Tribunalul Prahova care a fost desfiinţată în parte, şi pronunţând o nouă hotărâre:
S-a constatat că potrivit încheierii din data de 26 martie 2020 şi deciziei penale nr. 347 din data de 25 mai 2020 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, în dosarul nr. x/2016, în cauză se aplică dispoziţiile Noului C. pen., iar în privinţa inculpatului C., legea penală mai favorabilă în referire la infracţiunea de spălare a banilor este reprezentată de Legea nr. 656/2002, art. 29 alin. (1) lit. a) forma în vigoare la data de 01 februarie 2014.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., cu referire la decizia nr. 67 din data de 25 octombrie 2022 pronunţată de Î.C.C.J.-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, întemeiată pe efectele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/26.04.2018 şi nr. 358/26.05.2022 s-a încetat procesului penal pornit împotriva inculpaţilor C. pentru comiterea infracţiunilor de camătă, prev. de art. 351 C. pen., D. pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la camătă, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 351 C. pen. şi camătă prev. de art. 351 C. pen. şi, E., pentru comiterea infracţiunilor de camătă prev. de art. 351 C. pen. şi complicitate la camătă, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 351 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen.
În temeiul disp. art. 14 şi art. 397 C. proc. pen. au fost admise în parte, acţiunile civile formulate de părţile civile A. şi B..
Au fost obligaţi inculpaţii C., D. şi E., în solidar, la plata sumei de 173.000 euro, în echivalent în RON la data plăţii, către partea civilă A., cu titlu de despăgubiri materiale.
A fost obligat inculpatul D. la plata sumei de 110.000 RON către partea civilă B., cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul disp. art. 112 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul D. sumele de 10.000 euro, 1650 euro şi 169.500 RON, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat părţii civile F. şi dobânzi plătite de aceasta.
În temeiul art. 255 C. proc. pen. s-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa nr. 376/P/2014 din data de 14 noiembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti cu privire la autoturismul marca x cu număr de înmatriculare x, restituit de procuror în cursul urmăririi penale, potrivit ordonanţei nr. 376/P/2014 din data de 22 decembrie 2014, aflată la fila x dup.
În temeiul disp. art. 347 C. proc. pen. s-a menţinut sechestrul asigurator instituit prin ordonanţa nr. 376/P/2014 din data de 14 noiembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, asupra bunurilor inculpaţilor C. şi D., în vederea acoperirii despăgubirilor civile, a cheltuielilor judiciare şi a sumei confiscate, şi după cum urmează:
C.: - teren intravilan cu număr cadastral x cu suprafaţa din acte de 1500 mp şi măsurată 1483 mp, înscris în cartea funciară nr. x a Municipiului Câmpina (nr. CF vechi: x Nr. cadastral vechi: x);
- teren intravilan cu număr cadastral x cu suprafaţa măsurată 239 mp, având pe acesta următoarele construcţii magazin +depozit anexe +birouri, cu nr. cadastrale x, înscrise în cartea funciară nr. x a Municipiului Ploieşti (Nr. CF vechi: x;
- apartament 2 camere plus dependinţe cu număr cadastral x;-17 cu suprafaţă de 58,42 mp, înscris în cartea funciară nr. x a oraşului Sinaia ;
- unitatea comercială x în regim p+demisol (depozit) cu număr cadastral x;-;-a cu suprafaţă de 240 mp înscris în cartea funciară nr. x a oraşului Buşteni) Nr. CF vechi: x);
- spaţiu comercial compus din două camere şi dependinţe cu nr. cadastral x;0;1 cu suprafaţa măsurată 98 mp, înscrise în cartea funciară nr. x a oraşului Sinaia (Nr. CF vechi:1715 provenită din conversie CF x;
- autoturism x cu număr identificare x şi serie motor x, culoare albastru.
D.: autoturismul x cu număr de identificare x şi serie motor x culoare negru aparţinând inculpatului D..
În baza art. 422 cu referire la art. 2501 alin. (4) şi art. 249 C. proc. pen. şi art. 397 C. proc. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 24.400 euro, consemnată la G. - Sucursala Ploieşti, conform recipisei nr. x din 19.11.2014, ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare de la inculpatul D., până la plata despăgubirilor civile, a cheltuielior judiciare şi a sumei confiscate.
S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri mobile aparţinând inculpatului E., până la plata despăgubirilor civile şi a cheltuielior judiciare:
- suma de 10 euro, consemnata la G. - Sucursala Ploieşti, conform recipisei nr. x din 19.11.2014;
- telefon mobil marca x model x cu acumulator x;
- telefon mobil marca x cu acumulator x;
- telefon mobil marca x IMEI x şi acumulator x seria x.
S-a menţinut dispoziţia primei instanţe în sensul restituirii către inculpatul C. a următoarelor bunuri:
- suma de 225.550 euro, consemnată la G. - Sucursala Ploieşti, conform recipisei nr. x din 19.11.2014; suma de 6.950 RON, consemnata la G. - Sucursala Ploieşti, conform recipisei nr. x din 19.11.2014; două ceasuri: marca x seria x şi marca x seria x; bijuterii din metal galben după cum urmează: brăţară de damă (model x, metal galben auriu în lungime de aprox. 22 cm), verighetă (metal galben, prezentând două rânduri de pietre de culoare mov şi albe), inel de damă (metal galben, prezentând mai multe pietricele albe), inel de damă (metal galben, prezentând două sfere cu pietricele albe), o pereche cercei de damă (metal galben, sub forma unor spirale cu lungime de aprox. 6 cm. fiecare), medalion (metal galben, tip sferic, prezentând pe faţă "Maica Domnului şi pruncul", iar pe verso "Isus", cu diametru aprox. 4 cm), medalion (metal galben, tip sferic, prezentând pe faţă "Maica Domnului", cu diametru aprox. 4,5 cm), lanţ (metal galben, lungimea de aprox. 44 cm); telefon mobil marca x, serie x, cu cartelă sim.
În temeiul disp. art. 275 alin. (3) pct. b) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C., D. şi E. la plata sumei de câte 2.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a menţinut în rest dispoziţiile sentinţei în măsura în care nu contravin prezentei.
În temeiul disp. art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare corespunzătoare exercitării căilor de atac de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi părţile civile A. şi B. au rămas în sarcina statului.
II) În temeiul disp. art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul C. şi petenta H. împotriva sentinţei penale nr. 153 din data de 28 iunie 2021 pronunţate de Tribunalul Prahova.
Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. la plata sumei de 2.000 RON şi petenta H. la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie partea civilă A. cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 11 mai 2023.
În dezbateri, intimatul inculpat C. a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac având în vedere că partea civilă A. nu are calitate, iar încheierea pronunţată de către instanţa de apel nu poate fi atacată cu contestaţie.
Examinând contestaţia formulată de partea civilă A. în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu dispoziţiile legale în materie, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Referitor la invocarea de către inculpatul C. a lipsei calităţii procesuale active a contestatorului parte civilă A. se reţin următoarele:
Potrivit art. 255 din C. proc. pen.:
(1) Dacă procurorul sau judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, constată, la cerere sau din oficiu, că lucrurile ridicate de la suspect ori inculpat sau de la orice persoană care le-a primit spre a le păstra sunt proprietatea persoanei vătămate sau a altei persoane ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deţinerea acestora, dispune restituirea acestor lucruri. Dispoziţiile art. 250 se aplică în mod corespunzător.
(2) Restituirea lucrurilor ridicate are loc numai dacă prin aceasta nu sunt îngreunate stabilirea situaţiei de fapt şi justa soluţionare a cauzei şi cu obligaţia pentru cel căruia îi sunt restituite să le păstreze până la pronunţarea unei soluţii definitive în procesul penal.
Se reţine că, potrivit deciziei penale nr. 715 din data de 05 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016 a fost menţinută dispoziţia sentinţei penale nr. 153 din data de 28 iunie 2021 pronunţate de Tribunalul Prahova, în sensul restituirii către inculpatul C., printre altele, a sumei de 225.550 euro, măsură executorie şi dusă la îndeplinire la cererea inculpatului C., care nu a fost criticată în calea de atac a apelului de partea civilă A..
Partea civilă A. susţine că are calitate procesuală în contestarea acestei măsuri (restituirea sumei de 225.550 euro), în calitate pe persoană interesată, însă legiuitorul a reglementat posibilitatea contestării măsurilor în calitate de persoana interesată, numai în măsura în care cel pretins interesat îşi dovedeşte calitatea prin deţinerea unui drept real asupra bunurilor restituite unei altei persoane nicidecum oricărei persoane care ar fi avut interesul îndestulării din bunurile supuse restituirii către inculpat/alte persoane care deţin dreptul de proprietate asupra bunurilor în discuţie. Or, calitatea de parte civilă a numitului A. nu îi oferă acestuia calitate procesual activă în contestarea măsurii de restituire a sumei de 225.550 euro, măsură cu caracter executoriu care la acest moment procesual a fost pusă în executare, urmarea dispoziţiei sentinţei instanţei de fond şi menţinută prin decizia instanţei de apel.
Astfel, având în vedere că prin sentinţa apelată s-a dispus în temeiul art. 404 alin. (4) lit. f) rap. la art. 255 C. proc. pen., restituirea lucrurilor, dispoziţie care în temeiul art. 397 alin. (4) C. proc. pen. este executorie, partea civilă A. fiind în imposibilitate de a contesta această măsură (neavând calitate procesuală activă) de restituire a sumei de bani în cuantum de 225.550 euro către inculpatul C..
Cu privire la inadmisibilitatea contestaţiei formulată de partea civilă A. se observă următoarele:
În materie penală, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti pot fi exercitate în condiţiile strict prevăzute de normele de procedură.
Potrivit dispoziţiilor art. 2501 alin. (1) C. proc. pen. împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanţa de judecată sau de instanţa de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie, în termen de 48 de ore de la pronunţare sau, după caz, de la comunicare. Contestaţia se depune, după caz, la judecătorul de cameră preliminară, instanţa de judecată sau instanţa de apel care a pronunţat încheierea atacată şi se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, după caz, judecătorului de cameră preliminară de la instanţa ierarhic superioară, respectiv instanţei ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare.
Înalta Curte constată că partea civilă A. solicită prin contestaţia formulată, instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului şi asupra sumei de 225.500 euro ridicată cu ocazia percheziţiei de la domiciliul inculpatului, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunii.
Or, în raport de dispoziţiile legale anterior menţionate, Înalta Curte constată că se poate formula contestaţie numai împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii asiguratorii, per a contrario dacă nu s-a dispus o astfel de măsură, împotriva unei astfel de hotărâri nu poate fi formulată vreo cale de atac.
O cale de atac nu poate exista în afara legii, iar această regulă are valoare de principiu constituţional. Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
În prezenta cauză, Înalta Curte constată că a fost sesizată cu o cale de atac împotriva unei încheieri definitive care, potrivit legii procesual penale, nu este supusă vreunei căi de atac.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
Înalta Curte constată că ori de câte ori legiuitorul a dorit să prevadă posibilitatea atacării cu o cale de atac a unei încheieri date în cursul judecăţii (fond sau apel), a făcut-o în mod expres.
Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea exercitării unei căi de atac şi împotriva încheierilor definitive, o asemenea procedură nu este admisibilă, întrucât în situaţia contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile (…) pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de partea civilă A. împotriva deciziei penale nr. 715 din data de 05 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de partea civilă A. împotriva deciziei penale nr. 715 din data de 05 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016.
Obligă contestatorul parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2023.