Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 141 din 02 februarie 2023 pronunţată de Judecătoria Tulcea s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu. În temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., rap. la art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de A., în prezent deţinut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Babadag. În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 340 RON se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Tulcea, pentru avocat B..
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 21.10.2022 sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat reanalizarea situaţiei sale juridice prin prisma pedepselor aplicate.
Faţă de precizările petentului, s-a constatat că obiectul contestaţiei la executare deduse judecăţii în cauza de faţă este reprezentat de modalitatea în care a fost reţinută în sarcina acestuia, infracţiunea, respectiv în concurs, în loc de forma continuată a acesteia. Cu alte cuvinte, instanţa a constatat că, prin cererea formulată, petentul a solicitat înlăturarea sporului aplicat pentru concursul de infracţiuni, concurs ce a fost reţinut de către instanţa care a emis mandatul nr. x/480/179/2019 din 24.02.2020, pe care petentul îl execută în prezent, respectiv de către Judecătoria Babadag.
Prin urmare, văzând că instanţa de executare este Judecătoria Babadag, instanţa a admis excepţia invocată şi, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a sesizării în favoarea acestei instanţe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 15.02.2023 sub nr. x/2022.
La termenul de judecată din data de 26.04.2023, urmarea precizărilor făcute de contestator, care a arătat că în prezent execută pedeapsa în Penitenciarul Slobozia, Judecătoria Babadag a invocat din oficiu necompetenţa teritorială a Judecătoriei Babadag.
Prin încheierea din 26 aprilie 2023, Judecătoria Babadag, în temeiul art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Babadag invocată de instanţă din oficiu. S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., aflat în prezent deţinut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că, în drept, potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra cererii având ca obiect modificarea pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
În speţă, la data invocării excepţiei necompetenţei teritoriale, condamnatul se afla în Penitenciarul Slobozia.
Dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. trebuie înţelese în sensul că, în cazul condamnatului deţinut în executarea pedepsei, nu există alternativa alegerii uneia dintre instanţele arătate în acest text, ci instanţa competentă să soluţioneze o cerere de modificare a unei pedepse este instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. Acest text de lege nu reglementează o competenţă alternativă, ci una exclusivă, când persoana condamnată se află în executarea pedepsei privative de libertate, competenţa revenind exclusiv instanţei corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
În acest caz, competenţa instanţei penale fiind instituţional condiţionată de elementele teritoriale, în raport cu care se disting limitele împuternicirii acordate de lege pentru soluţionarea cauzei, urmează a declina competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere al condamnatului.
Ca atare, temeiul art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Babadag ridicată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze, având ca obiect alte modificări ale pedepsei - contopire pedepse, formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia.
La data de 19.06.2023 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. x/2022, cererea formulată de petentul condamnat A..
Prin sentinţa nr. 366 din 12 iulie 2022 pronunţată de Judecătoria Slobozia, în baza art. 47 din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu. În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Tulcea. În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă cu Judecătoria Tulcea. În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a dispune astfel, s-a constatat că petentul, la data formulării cererii, 18.10.2022, conform menţiunilor de pe plicul prin care a fost expediată cererea şi din fişa mutări de la dosarul Judecătoriei Tulcea, executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Tulcea.
Astfel, având de-a face cu o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., instanţa a constatat că dacă la momentul formulării contestaţiei petentul este în stare de deţinere, cum este în cazul în faţă, competenţa de soluţionare a cererii va aparţine instanţei de executare sau, conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Totodată, potrivit Deciziei 15/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
La data formulării cererii, A. executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Tulcea, care se află în circumscripţia Judecătoriei Tulcea.
Faţă de aceste considerente, instanţa, în baza art. 47 din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu. În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Tulcea. În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă cu Judecătoria Tulcea. În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Tulcea, pentru următoarele considerente:
Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile unor instanţe care îşi declină judecarea aceleiaşi cauze, solicitând instanţei ierarhice superioare comune stabilirea competenţei de soluţionare a respectivului dosar.
Înalta Curte reţine că prin cererea formulată, petentul A. a solicitat înlăturarea sporului aplicat pentru concursul de infracţiuni, concurs ce a fost reţinut de către instanţa care a emis mandatul nr. x/480/179/2019 din 24.02.2020.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei
Dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., stabilesc că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Potrivit art. 598 alin. (1) şi alin. (6) din C. proc. pen., când rezolvarea situaţiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei de executare, preşedintele completului de judecată dispune citarea părţilor interesate şi, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. La judecarea cazurilor de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă se citează şi administraţia penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul. Dispoziţiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare.
Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de petent, constată că obiectul contestaţiei la executare deduse judecăţii în cauza de faţă este reprezentat de modalitatea în care a fost reţinută în sarcina acestuia concursul de infracţiuni, în loc de forma continuată, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
Totodată, Înalta Curte reţine că, la momentul formulării contestaţiei 18.10.2022, conform menţiunilor de pe plicul prin care a fost expediată cererea şi din fişa mutări de la dosarul Judecătoriei Tulcea, petentul A. executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Tulcea, care se află în circumscripţia Judecătoriei Tulcea, astfel, competenţa de soluţionare a cererii va aparţine instanţei de executare sau, conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, în speţă fiind Judecătoria Tulcea.
Potrivit Deciziei 15/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanţă căreia i se trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iulie 2023.
GGC - MM