Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 250 din 30 mai 2023 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia penală, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Arad, invocată de persoana condamnată A., prin avocat B. din Baroul de avocaţi Olt şi în consecinţă, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 554, art. 597 alin. (6), art. 585 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a sesizării judecătorului delegat din cadrul Biroului Executări penale, din cadrul Tribunalului Mehedinţi, privind persoana condamnată A., deţinut în Penitenciarul Târgu Jiu, în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia Penală. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului de avocaţi Arad a sumei de 200 RON, reprezentând onorariu parţial pentru avocat din oficiu.
Pentru a dispune astfel, s-a constatat că prin sesizarea înaintată de Tribunalul Mehedinţi - Biroul Executări Penale şi înregistrată la data de 13 aprilie 2023, în temeiul art. 554 C. proc. pen., s-a sesizat instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, respectiv Tribunalul Arad, pentru a verifica dacă sunt incidente dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., referitor la sentinţele penale indicate în referat.
Analizând cu prioritate excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Arad, invocată de apărătorul persoanei condamnate, instanţa în urma verificărilor efectuate la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, din care rezultă că persoana condamnată A. a fost încarcerat în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, la data de 11.04.2023 până la data de 19.04.2023, când a fost transferat la Penitenciarul Arad, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor 585 C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra sesizării judecătorului delegat din cadrul Biroului Executări penale din cadrul Tribunalului Mehedinţi, este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Faţă de aceste dispoziţii, întrucât persoana condamnată A., la data înregistrării sesizării, respectiv 13 aprilie 2023, se afla încarcerat în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, s-a constatat că instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, este Tribunalul Mehedinţi, secţia Penală.
Aşa fiind, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Arad, invocată de persoana condamnată A., prin avocat, şi în consecinţă, în baza art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 554, art. 597 alin. (6), art. 585 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a sesizării judecătorului delegat din cadrul Biroului Executări penale din cadrul Tribunalului Mehedinţi privind persoana condamnată A., deţinut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia Penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la data de 12.06.2023, sub nr. x/2023.
Prin decizia penală nr. 92 din 12 iulie 2023 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia penală, în baza art. 585 alin. (2) rap. la art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. şi art. 554 din C. proc. pen. cu referire la Decizia nr. 15 din 17 august 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - complet RIL şi art. 47 din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi şi în temeiul art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect alte cereri privind executarea-sesizare judecător delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Mehedinţi privind persoana condamnată A. în favoarea Tribunalului Arad. În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Mehedinţi şi Tribunalul Arad şi s-a sesizat instanţa ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că în şedinţa din data de 12.07.2023, din oficiu, instanţa a invocat şi a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi, având în vedere prevederile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. şi Decizia 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs în interesul legii, şi a reţinut cauza spre soluţionarea excepţiei.
S-a precizat că în cuprinsul deciziei mai sus menţionată, se stabileşte criteriul locului de deţinere în care execută pedeapsa persoana condamnată la data formulării cererii, ca loc de deţinere pe baza căruia se determină instanţa competentă. Prin urmare, transferarea persoanei condamnate ulterior datei formulării cererii într-un alt penitenciar nu are aptitudinea de a modifica instanţa competentă şi nu poate avea ca efect declinarea competenţei.
S-a constatat că din actele dosarului rezultă că, sesizarea judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Mehedinţi a fost formulată la data de 06.04.2023, fiind depusă la poşta specială conform borderoului nr. 70/seria x x/10.04.2023 (dosar instanţă) la data de 10.04.2023.
Potrivit dispoziţiilor art. 183 alin. (3) din C. proc. civ. cu privire la actele depuse la poştă/servicii specializate de curierat, aplicabile şi în materie penală, recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, servesc ca dovadă a depunerii actului.
Potrivit fişei de mutări în penitenciare existentă la dosar, la data de 10.04.2023 (data predării sesizării către serviciul specializat) condamnatul se afla în Penitenciarul Arad, fiind transferat în Penitenciarul Dr. Tr. Severin la data de 11.04.2023, astfel că, locul de deţinere în care se afla încarcerat la data formulării sesizării era Penitenciarul Arad.
În acest context, întrucât la data formulării sesizării persoana privată de libertate A. era deţinută în vederea executării, în Penitenciarul Arad, s-a apreciat că nu prezintă relevanţă pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei faptul că, ulterior, acesta a fost transferat la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, întrucât ceea ce interesează pentru stabilirea competenţei este locul de detenţie de la data formulării cererii şi nu locurile de deţinere ulterioare.
În consecinţă, competenţa de soluţionare a prezentei cauze, revine instanţei de executare corespunzătoare în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere de la data formulării sesizării, respectiv Tribunalul Arad şi în baza art. 585 alin. (2) rap. la art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. şi art. 554 din C. proc. pen., cu referire la Decizia nr. 15 din 17 august 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - complet RIL, şi art. 47 din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi şi în temeiul art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect alte cereri privind executarea-sesizare judecător delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Mehedinţi privind persoana condamnată A., în favoarea Tribunalului Arad. În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Mehedinţi şi Tribunalul Arad şi s-a sesizat instanţa ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Arad, pentru următoarele considerente:
Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile unor instanţe care îşi declină judecarea aceleiaşi cauze, solicitând instanţei ierarhice superioare comune stabilirea competenţei de soluţionare a respectivului dosar.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei
Dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., stabilesc că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Potrivit art. 598 alin. (1) şi alin. (6) din C. proc. pen., când rezolvarea situaţiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei de executare, preşedintele completului de judecată dispune citarea părţilor interesate şi, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. La judecarea cazurilor de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă se citează şi administraţia penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul. Dispoziţiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare.
Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial din 22 octombrie 2018, s-a stabilit că "Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".
Astfel, s-a reţinut că în cuprinsul deciziei mai sus menţionată, se stabileşte criteriul locului de deţinere în care execută pedeapsa persoana condamnată la data formulării cererii, ca loc de deţinere pe baza căruia se determină instanţa competentă. Prin urmare, transferarea persoanei condamnate ulterior datei formulării cererii într-un alt penitenciar nu are aptitudinea de a modifica instanţa competentă şi nu poate avea ca efect declinarea competenţei.
Din actele dosarului rezultă că, sesizarea judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Mehedinţi a fost formulată la data de 06.04.2023, fiind depusă la poşta specială conform borderoului nr. 70/seria x x/10.04.2023, dosar instanţă, la data de 10.04.2023. Potrivit fişei de mutări în penitenciare existentă la dosar, fila x, la data de 10.04.2023, data predării sesizării către serviciul specializat, condamnatul se afla în Penitenciarul Arad, fiind transferat în Penitenciarul Dr. Tr. Severin la data de 11.04.2023, astfel că, locul de deţinere în care se afla încarcerat la data formulării sesizării era Penitenciarul Arad.
În acest context, întrucât la data formulării sesizării condamnatul A. era deţinut în vederea executării, în Penitenciarul Arad, competenţa de soluţionare a prezentei cauze, revine instanţei de executare corespunzătoare în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere de la data formulării sesizării, respectiv Tribunalului Arad.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Arad, instanţă căreia i se trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Arad, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iulie 2023.
GGC - MM