Şedinţa publică din data de 18 mai 2023
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată, la data de 7 noiembrie 2022, pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia penală, sub nr. x/2023, A. S.A. a solicitat lămurirea sentinţei penale nr. 595 din 2 aprilie 2013, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2012, în sensul stabilirii întinderii prestaţiei periodice la care a fost obligată, în solidar cu inculpatului B., în favoarea părţii civile C..
În argumentare, a arătat că, prin sentinţa penală menţionată, în temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ., în calitatea sa de parte responsabilă civilmente în cauză, a fost obligată, în solidar cu inculpatul B., la plata sumei de 274.33 RON lunar, începând cu data de 27 august 2010, cu titlu de prestaţie periodică în favoarea părţii civile C..
A mai arătat că prin hotărârea invocată s-a stabilit data la care s-a născut obligaţia prestaţiei periodice către partea civilă susmenţionată, însă nu şi data când aceasta urmează a înceta.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 443 şi art. 445-446 C. proc. pen.
2. Astfel învestită, la termenul din 22 februarie 2023, Judecătoria Galaţi a pus în discuţie, din oficiu, excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii şi, după luarea concluziilor participanţilor, a reţinut cauza în pronunţare.
Ulterior, prin sentinţa penală nr. 475 din 21 martie 2023, în temeiul art. 50 C. proc. pen., Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi, în baza art. 600 alin. (1) teza finală rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că sentinţa penală nr. 595 din 2 aprilie 2013, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2012, a rămas definitivă prin decizia penală nr. 965/R din 19 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, prin care s-au admis recursurile declarate în cauză, s-a casat, în parte, sentinţa penală atacată, iar în rejudecare, printre altele, s-a dispus obligarea inculpatului B., în solidar cu partea responsabilă civilmente A. S.A. la plata, către partea civilă D., a unei prestaţii periodice lunare de 274,33 RON, începând cu data de 27 august 2010 şi până la împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani, respectiv 9 martie 2013, iar către partea civilă E., a unei prestaţii periodice lunare de 274,33 RON, începând cu data de 27 august 2010 şi până la împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani, respectiv 10 iulie 2017.
A mai reţinut că, potrivit art. 600 C. proc. pen., contestaţia privind executarea dispoziţiilor civile ale hotărârii se face, în cazurile prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen., la instanţa de executare prevăzută la art. 597, iar în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dispoziţiile art. 598 alin. (2) teza a II-a se aplică în mod corespunzător.
În acest context, apreciind că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 600 alin. (1) teza finală rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în incidenţa acestor texte de lege, a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererea formulată de A. S.A. este Curtea de Apel Galaţi.
3. Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 5 aprilie 2023, sub nr. x/2023.
Prin decizia penală nr. 510 din 26 aprilie 2023, subsecvent admiterii excepţiei necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de A. S.A. în favoarea Judecătoriei Galaţi
Totodată, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza dispoziţiilor art. 51 C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.
În argumentarea acestei soluţii, pornind de la constatarea că cererea formulată de A. S.A. constituie o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 600 alin. (1) teza finală rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi că prestaţia periodică către partea civilă C., la care a fost obligată contestatoarea, nu a suferit modificări în recurs, Curtea de Apel Galaţi a reţinut că, potrivit art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Galaţi, ca instanţă care a pronunţat hotărârea ce se execută.
****
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 10 mai 2023, formând obiectul dosarului nr. x/2023, cu termen de judecată la data de 18 mai 2023.
Analizând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl constituie contestaţia formulată de A. S.A. împotriva executării sentinţei penale nr. 595 din 2 aprilie 2013, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2012, prin care se solicită lămurirea întinderii prestaţiei periodice la care a fost obligată contestatoarea, în solidar cu inculpatului B., în favoarea părţii civile C..
Altfel spus, prin demersul judiciar întreprins, contestatoarea A. S.A. urmăreşte lămurirea hotărârii a cărei executare o contestă sub aspectul datei la care încetează prestaţia periodică la care a fost obligată, în solidar cu inculpatului B., în favoarea părţii civile C., de plată a sumei de 274.33 RON lunar.
Ca urmare, acesta constituie o contestaţie privind executarea dispoziţiilor civile, care, potrivit art. 600 raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., intră în competenţa de soluţionare a instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută sau, în cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, în competenţa, după caz, a instanţei de apel sau a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dispoziţiile legale precitate stabilesc o competenţă exclusivă de soluţionare a contestaţiilor la executare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în funcţie de hotărârea asupra căreia poartă nelămurirea ce constituie fundamentul cererii. Astfel, în ipoteza în care nelămurirea vizează o dispoziţie din hotărârea instanţei de condamnare, contestaţia la executare este de competenţa acestei instanţe, chiar dacă hotărârea sa a fost atacată conform legii, fără a fi modificată în jurisdicţia superioară. Numai în ipoteza în care nelămurirea vizează o dispoziţie din hotărârea pronunţată în apel sau recurs în casaţie, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine instanţei de control judiciar care a pronunţat respectiva hotărâre.
Stabilirea hotărârii asupra căreia poartă nelămurirea presupune, aşadar, identificarea aspectelor ce se impun a fi clarificate şi, în funcţie de natura acestora, a posibilităţii concrete pe care instanţa, prin prisma atribuţiilor jurisdicţionale specifice fiecărei faze procesuale în parte, o are în elucidarea lor.
În acest context, Înalta Curte constată că, în speţă, prin sentinţa penală nr. 595 din 2 aprilie 2013 a Judecătoriei Galaţi, pronunţată în dosarul nr. x/2012, s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 178 alin. (1) şi (2) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1968 şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969, în referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969, a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 81 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen. din 1969.
În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. din 1969, iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 3 luni.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. din 1968, s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 C. pen. din 1969, în cazul săvârşirii, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni.
În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. din 1968, în referire la art. 998 şi urm. C. civ., a fost obligat inculpatul B., în solidar cu partea responsabilă civilmente A. S.A. Bucureşti, la plata următoarelor sume:
- 7.346 RON, către părţile civile C., E. şi D., cu titlu de daune materiale;
- 274,33 RON lunar, începând cu data de 27.08.2010, cu titlu de prestaţie periodică, în favoarea părţii civile C.;
- 274,33 RON lunar, începând cu data de 27.08.2010 şi până la împlinirea vârstei de 16 ani, precum şi după această dată, în condiţiile în care minorul va continua studiile, până la terminarea acestora, dar nu mai târziu de vârsta de 26 ani, cu titlu de prestaţie periodică, în favoarea părţii civile D.;
- 274,33 RON lunar, începând cu data de 27.08.2010 şi până la data la care acesta a împlinit 16 ani, precum şi după această dată, în condiţiile în care minorul va continua studiile, până la terminarea acestora, dar nu mai târziu de vârsta de 26 ani, cu titlu de prestaţie periodică în favoarea părţii civile E.;
- 80.000 RON către partea civilă C., cu titlu de daune morale;
- 80.000 RON către partea civilă D., cu titlu de daune morale;
- 80.000 RON către partea civilă E., cu titlu de daune morale;
- 35.196,63 RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă de Chirurgie Plastică, Reparatorie şi Arsuri Bucureşti.
Au fost respinse, ca neîntemeiate, celelalte pretenţii formulate de părţile civile C., E. şi D..
A fost respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea părţii responsabile civilmente la reducerea tarifului la energie electrică pentru consumul casnic, formulat de către părţile civile C., E. şi D..
S-a constatat că partea vătămată Spitalul Clinic de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Galaţi nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 193 alin. (1) şi (4) C. proc. pen. din 1968 a fost obligat inculpatul B., în solidar cu partea responsabilă civilmente A. S.A. Bucureşti la plata sumei de 3.111 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, către părţile civile C., E. şi D..
În fine, temeiul art. 191 alin. (1) şi (3) C. proc. pen. din 1968 a fost obligat inculpatul B., în solidar cu partea responsabilă civilmente A. S.A. Bucureşti la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 400 RON cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale).
Prin decizia penală nr. 965/R din 19 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-au admis recursurile declarate de inculpatul B., partea responsabilă civilmente A. S.A. Bucureşti şi părţile civile D. şi E., prin reprezentant legal C., s-a casat, în parte, sentinţa penală nr. 595 din 2 aprilie 2013 a Judecătoriei Galaţi, iar în rejudecare:
S-au înlăturat din sentinţa penală recurată dispoziţiile privind acordarea de despăgubiri materiale către părţile civile C., D. şi E., precum şi dispoziţiile privind acordarea de prestaţii periodice în favoarea părţilor civile D. şi E..
S-a dispus obligarea inculpatului B., în solidar cu partea responsabilă civilmente A. S.A. Bucureşti, la plata către partea civilă D. a unei prestaţii periodice lunare în sumă de 274,33 RON, începând cu data de 27.08.2010 şi până la împlinirea de către aceasta a vârstei de 18 ani (respectiv, 09.03.2014).
S-a dispus obligarea inculpatului B., în solidar cu partea responsabilă civilmente A. S.A. Bucureşti, la plata către partea civilă E. a unei prestaţii periodice lunare în sumă de 274,33 RON, începând cu data de 27.08.2010 şi până la împlinirea de către aceasta a vârstei de 18 ani (respectiv, 10.07.2017).
S-a constatat ca fiind integral acoperit prejudiciul material cauzat părţii civile C..
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale recurate.
S-a respins, ca nefondat, recursul declarat în nume propriu de partea civilă C..
În temeiul art. 189 C. proc. pen. din 1968 s-a dispus avansarea sumei de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Galaţi.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus obligarea părţii civile C. la plata, către stat, a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Raportat la aceste reţineri factuale, notând că nelămurirea invocată de contestatoarea A. S.A. poartă asupra dispoziţiei de obligare a acesteia, în solidar cu inculpatul B., la plata către partea civilă C. a sumei de 274.33 RON lunar, cu titlu de prestaţie periodică - dispoziţie cuprinsă în sentinţa penală nr. 595 din 2 aprilie 2013 a Judecătoriei Galaţi şi care nu a făcut obiectul cenzurii Curţii de Apel Galaţi în recurs - Înalta Curte constată că judecătoria este competentă material să soluţioneze contestaţia la executare pendinte, ca instanţă care a pronunţat hotărârea ce se execută, singura în măsură să procedeze la clarificarea dispoziţiei evocate sub aspectul datei la care va înceta prestaţia periodică.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. S.A. în favoarea Judecătoriei Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. S.A. în favoarea Judecătoriei Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2023.