Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a respins cererea formulată de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la executarea mandatului european de arestare emis în dos. referinţă nr. x din 06 iunie 2023 de către Procurorul Republicii din Nannterre, faţă de persoana solicitată A..
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin ordonanţa din data de 15 iunie 2023, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2023, începând cu ora 13:39, iar prin încheierea penală nr. x/IP/2023 din 16 iunie 2023, pronunţată de către Curtea de Apel Oradea, s-a dispus arestarea provizorie pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 16 iunie 2023 până în 30 iunie 2023, inclusiv, prin încheierea penală nr. x/IP/2023 din 23 iunie 2023, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării provizorii cu măsura controlului judiciar pe o durată de 30 zile, începând cu data de 23 iunie 2023 până la data de 22 iulie 2023, măsură menţinută prin încheierea penală din 18 iulie 2023 pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 23 iulie 2023 până în data de 21 august 2023, inclusiv, precum şi prin încheierea penală nr. x/IP/2023 din 03 august 2023, începând cu data de 22 august 2023 şi până în data de 20 septembrie 2023, inclusiv.
În baza art. 242 alin. (1) C. proc. pen., s-a revocat măsura controlului judiciar dispusă faţă de persoana solicitată A. prin încheierea nr. x/IP/2023 din 23 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori a reţinut că prin sesizarea înregistrată la data de 15 iunie 2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 103 din Legea nr. 302/2004 republicată, a înaintat mandatul european de arestare nr. x emis la data de 06 iunie 2023 de procurorul Republicii din Nanterre, Franţa, însoţit de traducerea mandatului în limba română, ordonanţa de reţinere a persoanei solicitate, procesul-verbal de identificare şi ascultare, informarea privind drepturile persoanei solicitate, fişa de cazier judiciar, fişa DEPABD, procesul-verbal de videoconferinţă.
S-a arătat că pe numele persoanei solicitate s-a emis un mandat european de arestare de către autorităţile judiciare din Franţa pentru comiterea infracţiunilor de exhibiţionism sexual, prevăzută de art. 222-32 din C. pen. francez, având corespondent în art. 375 C. pen. român, agresiune sexuală, prevăzută de art. 227-27, art. 222-22 din C. pen. francez, având corespondent în art. 219 C. pen. român, infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 322-1 alin. (1) din C. pen. francez, având corespondent în art. 253 C. pen. român şi refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice, prevăzută de art. 1.3354-1, L.3354-2 din Codul sănătăţii publice francez, având corespondent în art. 337 C. pen. român, constând în aceea că în 18 februarie 2021, într-un spaţiu public, şi-a expus organul genital în faţa numitelor B. şi C., a atins-o pe C. în zona inghinală şi i-a luat telefonul mobil, pe care l-a aruncat pe jos, iar în data de 19 februarie 2021, a refuzat să se supună verificărilor necesare în vederea stabilirii dovezii prezenţei alcoolului în organism, ca urmare a producerii unui accident, faptă pentru care i s-a aplicat o măsura privativă de libertate de 1 an închisoare, astfel cum rezultă din mandatul transmis.
Prin încheierea penală nr. x/IP/2023 din 16 iunie 2023, pronunţată de către Curtea de Apel Oradea s-a dispus arestarea provizorie pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 16 iunie 2023 până în 30 iunie 2023, inclusiv, la data respectivă fiind emisă şi adresă către autorităţile judiciare din Franţa în vederea comunicării certificatul prevăzut de art. 4 din Decizia-cadru 2008/909/JAI şi a sentinţei de condamnare din având în vedere faptul că persoana solicitată doreşte să execute pedeapsa de un 1 ani închisoare ce i-a fost aplicată pe teritoriul României.
La data de 07 august 2023, autorităţile judiciare din Franţa au comunicat faptul că nu există posibilitatea transmiterii unui certificat de recunoaştere a sentinţei din 11 aprilie 2022, date în lipsă, întrucât aceasta nu este definitivă, motiv pentru autorităţile judiciare din Franţa au solicitat Curţii de Apel Oradea comunicarea adresei de domiciliu a persoanei solicitate în vedere comunicării sentinţei în cauză.
Raportat la aceste aspecte, Curtea a constatat că potrivit art. 167 din Legea nr. 302/2004, recunoaşterea şi executarea hotărârii străine este supusă îndeplinirii unor condiţii: hotărârea să fie definitivă şi executorie, fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa să constituie infracţiune şi în cazul în care ar fi săvârşită pe teritoriul României, iar dacă autorul ar fi sancţionabil, persoana solicitată să fie cetăţean român şi să fie de acord să execute pedeapsa în România şi să nu fie incident unul din motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute de art. 163 din Legea nr. 302/2004.
Astfel, analizând textul legal mai sus menţionat, Curtea a constatat că nu este întrunită condiţia reglementată de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, respectiv hotărârea în cauză nu este definitivă, astfel cum au menţionat şi autorităţile judiciare din Franţa, iar în consecinţă nu se mai impune analizarea celorlalte condiţii prevăzute în mod expres de art. 167 din Legea nr. 302/2004.
Împotriva sentinţei penale nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În susţinerea contestaţiei procurorul a arătat că respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare este nelegală întrucât în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 privind motivele de refuz al executării.
Examinând contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Autorităţile din Franţa au solicitat arestarea şi predarea persoanei solicitate A., în baza mandatului european de arestare nr. x emis la data de 06 iunie 2023 de procurorul Republicii din Nanterre, Franţa, pentru punerea în executare a hotărârii judecătoreşti de condamnare prin care s-a aplicat o măsura privativă de libertate de 1 an închisoare.
Persoana solicitată A. a arătat că doreşte să execute pe teritoriul României pedeapsa de un 1 an închisoare ce i-a fost aplicată prin hotărârea instanţei străine.
În acest context, instanţa de fond a solicitat transmiterea hotărârii de condamnare, autorităţile judiciare străine comunicând că nu există posibilitatea transmiterii unui certificat de recunoaştere a sentinţei din 11 aprilie 2022, date în lipsă, întrucât aceasta nu este definitivă, motiv pentru care autorităţile judiciare din Franţa au solicitat Curţii de Apel Oradea comunicarea adresei de domiciliu a persoanei solicitate în vedere comunicării sentinţei în cauză.
Astfel, prima instanţă a considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 şi a dispus respingerea cererii formulate de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la executarea mandatului european de arestare.
În şedinţa din 20 septembrie 2023, la interpelarea instanţei de control judiciar persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea către autorităţile străine şi revine asupra opţiunii de a executa pedeapsa în România.
Înalta Curte reţine că instanţa de fond a fost sesizată cu punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile franceze în vederea executării pedepsei de 1 an închisoare.
Cu toate acestea, instanţa de fond, în urma acordului persoanei solicitate cu privire la executarea pedepsei pe teritoriul României, a verificat exclusiv condiţiile necesare recunoaşterii hotărârii străine în temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004 fără a evalua condiţiile impuse pentru executarea mandatului european de arestare.
Dispoziţiile art. 87 şi 99 din Legea nr. 302/2004 cu privire la punerea în executare şi la motivele de refuz al executării nu impun ca hotărârea instanţei străine să fie definitivă, evaluarea instanţei realizându-se cu privire la existenţa unei hotărâri judecătoreşti executorii. În acest sens, se are în vedere că art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 prevede ca mandatul european de arestare să conţină indicarea existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătoreşti executorii având acelaşi efect, care se încadrează în dispoziţiile art. 89 şi 97 din prezenta lege.
Înalta Curte constată că, potrivit art. 99 alin. (2) sunt motive opţionale al refuzului de a pune în executare mandatul european ipotezele în care:
- lit. c) mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetăţean român sau trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani şi aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranţă în statul membru emitent;
- lit. i) persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, în afară de cazul în care autoritatea judiciară străină informează că, în conformitate cu legislaţia statului emitent, persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărâre şi i se va aduce la cunoştinţă că hotărârea de condamnare este supusă, într-un termen determinat, unei căi de atac, ocazie cu care instanţa competentă va putea verifica hotărârea atacată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în urma soluţionării căii de atac, la judecarea căreia poate participa personal, hotărârea de condamnare poate fi desfiinţată.
În cadrul cooperării judiciare şi în considerarea celor solicitate de autoritatea judiciară străină, instanţa română nu are abilitatea de a apela la soluţia care neagă de plano punerea în executare, fie în statul de condamnare, fie în cel solicitat, în condiţiile lipsei evaluării condiţiilor celor două proceduri, inclusiv a celei referitoare la punerea în executare pe teritoriul statului solicitat.
Ca urmare, instanţa învestită va evalua pertinent condiţiile în raport cu solicitarea transmisă, iar dacă aceasta nu poate fi primită, iar mandatul european nu va fi pus în executare, va trece, subsidiar, la evaluarea condiţiilor necesare transferului executării în satul solicitat.
Pentru verificarea tuturor motivelor obligatorii sau facultative de refuz al executării mandatului european ori a excepţiilor de la aceste motive, instanţa poate solicita informaţii ori lămuriri de la autorităţile străine, după cum, în cadrul regulilor şi principiilor cooperări judiciare în materie penală, poate sprijini, la cerere, autoritatea judiciară străină (a se vedea solicitare de comunicare a domiciliului persoanei solicitate pentru transmiterea hotărârii de condamnare).
Instanţa de control judiciar consideră util a reaminti jurisprudenţa instanţei supreme cu privire la soluţionarea unei cereri a autorităţilor franceze de punere în executare a unui mandat european de arestare, respectiv decizia nr. 471 din 09 august 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022.
În concluzie, Înalta Curte constată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond pentru a evalua fondul solicitării vizând punerea în executare a mandatului european de arestare.
Se mai reţine că evaluarea directă în calea de atac a celor anterior evocate ar nega dublul grad de jurisdicţie, astfel încât omisiunea verificării condiţiilor de către prima instanţă exclude posibilitatea realizării analizei direct în calea de atac.
În ceea ce priveşte măsura preventivă, faţă de pluralitatea şi natura faptelor menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, precum şi pentru a împiedica sustragerea persoanei solicitate de la această procedură, în condiţiile exprimării unui refuz de a se supune executării, Înalta Curte apreciază că menţinerea măsurii controlului judiciar luat faţă de persoana solicitată se impune pentru buna desfăşurare a procedurii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinţei penale nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, va desfiinţa sentinţa contestată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, menţinând actele efectuate pană la data de 7 septembrie 2023.
De asemenea, va menţine măsura controlului judiciar luată prin încheierea penală nr. x/IP/2023 din 23 iunie 2023 a Curţii de Apel Oradea, faţă de persoana solicitată A. pe o durată de 30 de zile începând din data de 21 septembrie 2023 până la data de 20 octombrie 2023, inclusiv.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei vor rămâne în sarcina statului, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. coroborat cu art. 8 alin. (1) lit. b) din Protocolul încheiat între UNBR şi Ministerul Justiţiei, onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 500 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinţei penale nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Desfiinţează sentinţa contestată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, menţinând actele efectuate pană la data de 7 septembrie 2023.
Menţine măsura controlului judiciar luată prin încheierea penală nr. x/IP/2023 din 23 iunie 2023 a Curţii de Apel Oradea, faţă de persoana solicitată A. pe o durată de 30 de zile începând din data de 21 septembrie 2023 până la data de 20 octombrie 2023, inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 500 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2023.
GGC - MM