Conținutul și forma mandatului european de arestare. Condiții privind punerea în executare
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi speciale. Proceduri prevăzute în Legea nr. 302/2004
Indice alfabetic: - drept procesual penal
- contestație
- mandat european de arestare
Legea nr. 302/2004, art. 87 alin. (1) lit. c)
Potrivit dispozițiilor art. 87 şi 99 din Legea nr. 302/2004, în procedura de punere în executare și de analiza a motivelor de refuz al executării unui mandat european de arestare, nu este prevăzută obligativitatea ca hotărârea instanței străine să fie definitivă, evaluarea instanței naționale putându-se realiza doar cu privire la existența unei hotărâri judecătorești executorii.
I.C.C.J. Secția penală, decizia nr. 593 din 20 septembrie 2023
Prin sentința penală nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a respins cererea formulată de autorităţile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare emis în dos. referinţă nr. x. din 06 iunie 2023 de către Procurorul Republicii din Nannterre, faţă de persoana solicitată A.
În baza art. 242 alin. (1) C. proc. pen., s-a revocat măsura controlului judiciar dispusă faţă de persoana solicitată A. prin încheierea nr. 18/IP/2023 din 23 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea.
Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Oradea, Secţia penală şi pentru cauze cu minori a reținut că prin sesizarea înregistrată la data de 15 iunie 2023, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 103 din Legea nr. 302/2004 republicată, a înaintat mandatul european de arestare nr. x emis la data de 06 iunie 2023 de procurorul Republicii din Nanterre, Franța, însoţit de traducerea mandatului în limba română, ordonanța de reţinere a persoanei solicitate, procesul-verbal de identificare şi ascultare, informarea privind drepturile persoanei solicitate, fişa de cazier judiciar, fişa DEPABD, procesul-verbal de videoconferință.
S-a arătat că pe numele persoanei solicitate s-a emis un mandat european de arestare de către autorităţile judiciare din Franța pentru comiterea infracţiunilor de exhibiţionism sexual, prevăzută de art. 222-32 din C. pen. francez, având corespondent în art. 375 C. pen. român, agresiune sexuală, prevăzută de art. 227-27, art. 222-22 din C. pen. francez, având corespondent în art. 219 C. pen. român, infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 322-1 alin. (1) C. pen. francez, având corespondent în art. 253 C. pen. român şi refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice, prevăzută de art. L.3354-1, L.3354-2 din Codul sănătăţii publice francez, având corespondent în art. 337 C. pen. român, constând în aceea că în 18 februarie 2021, într-un spaţiu public, şi-a expus organul genital în faţa numitelor B. şi C., a atins-o pe C. în zona inghinală şi i-a luat telefonul mobil, pe care l-a aruncat pe jos, iar în data de 19 februarie 2021, a refuzat să se supună verificărilor necesare în vederea stabilirii dovezii prezenţei alcoolului în organism, ca urmare a producerii unui accident, faptă pentru care i s-a aplicat o măsura privativă de libertate de 1 an închisoare, astfel cum rezultă din mandatul transmis.
Prin încheierea penală nr. 17/IP/2023 din 16 iunie 2023, pronunţată de către Curtea de Apel Oradea s-a dispus arestarea provizorie pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 16 iunie 2023 până în 30 iunie 2023, inclusiv, la data respectivă fiind emisă şi adresă către autorităţile judiciare din Franța în vederea comunicării certificatul prevăzut de art. 4 din Decizia-cadru 2008/909/JAI şi a sentinţei de condamnare din având în vedere faptul că persoana solicitată doreşte să execute pedeapsa de un 1 ani închisoare ce i-a fost aplicată pe teritoriul României.
La data de 07 august 2023, autorităţile judiciare din Franța au comunicat faptul că nu există posibilitatea transmiterii unui certificat de recunoaştere a sentinţei din 11 aprilie 2022, date în lipsă, întrucât aceasta nu este definitivă, motiv pentru autorităţile judiciare din Franța au solicitat Curţii de Apel Oradea comunicarea adresei de domiciliu a persoanei solicitate în vedere comunicării sentinţei în cauză.
Raportat la aceste aspecte, Curtea a constatat că potrivit art. 167 din Legea nr. 302/2004, recunoaşterea şi executarea hotărârii străine este supusă îndeplinirii unor condiţii: hotărârea să fie definitivă şi executorie, fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa să constituie infracţiune şi în cazul în care ar fi săvârşită pe teritoriul României, iar dacă autorul ar fi sancționabil, persoana solicitată să fie cetăţean român şi să fie de acord să execute pedeapsa în România şi să nu fie incident unul din motivele de nerecunoaștere şi neexecutare prevăzute de art. 163 din Legea nr. 302/2004.
Astfel, analizând textul legal mai sus menţionat, Curtea a constatat că nu este întrunită condiţia reglementată de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, respectiv hotărârea în cauză nu este definitivă, astfel cum au menţionat şi autorităţile judiciare din Franța, iar în consecinţă nu se mai impune analizarea celorlalte condiţii prevăzute în mod expres de art. 167 din Legea nr. 302/2004.
Împotriva sentinței penale nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, Secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În susținerea contestației procurorul a arătat că respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare este nelegală întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 privind motivele de refuz al executării.
Examinând contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Autoritățile din Franța au solicitat arestarea și predarea persoanei solicitate A., în baza mandatului european de arestare nr. x emis la data de 06 iunie 2023 de procurorul Republicii din Nanterre, Franța, pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești de condamnare prin care s-a aplicat o măsura privativă de libertate de 1 an închisoare.
Persoana solicitată A. a arătat că doreşte să execute pe teritoriul României pedeapsa de un 1 an închisoare ce i-a fost aplicată prin hotărârea instanței străine.
În acest context, instanța de fond a solicitat transmiterea hotărârii de condamnare, autorităţile judiciare străine comunicând că nu există posibilitatea transmiterii unui certificat de recunoaştere a sentinţei din 11 aprilie 2022, date în lipsă, întrucât aceasta nu este definitivă, motiv pentru care autorităţile judiciare din Franța au solicitat Curţii de Apel Oradea comunicarea adresei de domiciliu a persoanei solicitate în vedere comunicării sentinţei în cauză.
Astfel, prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 și a dispus respingerea cererii formulate de autorităţile judiciare din Franța cu privire la executarea mandatului european de arestare.
În ședința din 20 septembrie 2023, la interpelarea instanței de control judiciar persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea către autorităţile străine şi revine asupra opțiunii de a executa pedeapsa în România.
Înalta Curte reține că instanța de fond a fost sesizată cu punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile franceze în vederea executării pedepsei de 1 an închisoare.
Cu toate acestea, instanța de fond, în urma acordului persoanei solicitate cu privire la executarea pedepsei pe teritoriul României, a verificat exclusiv condițiile necesare recunoașterii hotărârii străine în temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004 fără a evalua condițiile impuse pentru executarea mandatului european de arestare.
Dispozițiile art. 87 şi 99 din Legea nr. 302/2004 cu privire la punerea în executare şi la motivele de refuz al executării nu impun ca hotărârea instanței străine să fie definitivă, evaluarea instanței realizându-se cu privire la existența unei hotărâri judecătorești executorii. În acest sens, se are în vedere că art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 prevede ca mandatul european de arestare să conțină indicarea existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătoreşti executorii având acelaşi efect, care se încadrează în dispoziţiile art. 89 şi 97 din prezenta lege.
Înalta Curte constată că, potrivit art. 99 alin. (2) sunt motive opționale al refuzului de a pune în executare mandatul european ipotezele în care:
- lit. c) mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetăţean român sau trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani şi aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranţă în statul membru emitent;
- lit. i) persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, în afară de cazul în care autoritatea judiciară străină informează că, în conformitate cu legislaţia statului emitent, persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărâre şi i se va aduce la cunoştinţă că hotărârea de condamnare este supusă, într-un termen determinat, unei căi de atac, ocazie cu care instanţa competentă va putea verifica hotărârea atacată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în urma soluţionării căii de atac, la judecarea căreia poate participa personal, hotărârea de condamnare poate fi desfiinţată.
În cadrul cooperării judiciare şi în considerarea celor solicitate de autoritatea judiciară străină, instanţa română nu are abilitatea de a apela la soluţia care neagă de plano punerea în executare, fie în statul de condamnare, fie în cel solicitat, în condiţiile lipsei evaluării condiţiilor celor două proceduri, inclusiv a celei referitoare la punerea în executare pe teritoriul statului solicitat.
Ca urmare, instanţa învestită va evalua pertinent condiţiile în raport cu solicitarea transmisă, iar dacă aceasta nu poate fi primită, iar mandatul european nu va fi pus în executare, va trece, subsidiar, la evaluarea condiţiilor necesare transferului executării în satul solicitat.
Pentru verificarea tuturor motivelor obligatorii sau facultative de refuz al executării mandatului european ori a excepțiilor de la aceste motive, instanța poate solicita informații ori lămuriri de la autoritățile străine, după cum, în cadrul regulilor şi principiilor cooperări judiciare în materie penală, poate sprijini, la cerere, autoritatea judiciară străină (a se vedea solicitare de comunicare a domiciliului persoanei solicitate pentru transmiterea hotărârii de condamnare).
În concluzie, Înalta Curte constată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a evalua fondul solicitării vizând punerea în executare a mandatului european de arestare.
Se mai reţine că evaluarea directă în calea de atac a celor anterior evocate ar nega dublul grad de jurisdicţie, astfel încât omisiunea verificării condiţiilor de către prima instanţă exclude posibilitatea realizării analizei direct în calea de atac.
În ceea ce privește măsura preventivă, faţă de pluralitatea şi natura faptelor menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, precum şi pentru a împiedica sustragerea persoanei solicitate de la această procedură, în condiţiile exprimării unui refuz de a se supune executării, Înalta Curte apreciază că menţinerea măsurii controlului judiciar luat față de persoana solicitată se impune pentru buna desfăşurare a procedurii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte a admis contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinţei penale nr. 75/PI din data de 07 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, a desființat sentinţa contestată, a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă și a menținut actele efectuate pană la data de 7 septembrie 2023.
De asemenea, a menținut măsura controlului judiciar luată prin încheierea penală nr. 18/IP/2023 din 23 iunie 2023 a Curţii de Apel Oradea, faţă de persoana solicitată A. pe o durată de 30 de zile începând din data de 21 septembrie 2023 până la data de 20 octombrie 2023, inclusiv.