Jurisprudence - details - High Court of Cassation and Justice

Deliberând asupra contestaţiilor de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 29 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală în temeiul art. 250² din C. proc. pen. au fost menţinute măsurile asiguratorii dispuse în cauză asupra următoarelor bunuri:

- cota de 1/2 deţinută de A. din imobilul teren intravilan (curţi construcţii) în suprafaţă de 683 mp situat în Braşov, înregistrat în Cartea Funciară x Braşov cu număr cadastral/topografic x ;

- cota de 1/2 deţinută de A. din imobilul teren intravilan (curţi construcţii) în suprafaţă de 56 mp situat în Braşov, înregistrat în Cartea Funciară x Braşov cu număr cadastral/topografic x;

- cota de 1/3 deţinută de A. (ca urmare a succesiunii) şi în cotă de 1/3 de A. (ca urmare a ieşirii din indiviziune) din imobilul apartament situat în Brasov, judeţul Braşov, compus din 2 camere, bucătărie, vestibul, baie, balcon, cota de 1/2 din holul comun şi două pivniţe, 1 oficiu, 1 antreu, scara spre pod, 2 terase, iar la subsol pivniţa şi spălătorie împreună cu cota aferentă din părţile de uz comun, înscris în Cartea Funciară x-C1-U3 Braşov (nr. CF vechi x) sub număr cadastral x, topografic x;

- cota de 3.272/2.400.000 deţinută de A. ca urmare a succesiunii din imobilul teren intravilan situat în Brasov, judeţul Braşov, în suprafaţă de 2000 mp înscris în CF nr. x Braşov (nr. CF vechi x) cu nr. cadastral x şi nr. top x;

- cota de 6.544/2.400.000 deţinută de A. (ca urmare a ieşirii din indiviziune) din imobilul teren intravilan situat în Brasov, judeţul Braşov, în suprafaţă de 2000 mp înscris în CF nr. x Braşov (nr. CF vechi x) cu nr. cadastral x şi nr. topx;

- cotă de 1/2 deţinută de A. din imobilul construcţie casă situat în Braşov, judeţul Braşov, în regim P+E compusă din 5 camere şi dependinţe: bucătărie, birou, 2 holuri, 3 băi, saună, sala de forţă, dresing, terasă, casa scării înscris în CF nr. x - C2 Braşov la cu nr. cad. x nr. top. x/3;

- cota de 1/2 deţinută de A. din imobilul construcţie garaj situat în Brasov, judeţul Braşov, înscris în CF nr. x - C3 Braşov la cu nr. cad. x nr. top. x/3;

- cota de 926.664/2.400.000 deţinută de A. din imobilul teren intravilan situat în Brasov, judeţul Braşov, în suprafaţă de 2000 mp înscris în CF nr. x Braşov(nr. CF vechi x) cu nr. cadastral x şi nr. top x;

- cota de 1/2 deţinută de A. căsătorit cu B. din imobilul teren (grădină) în suprafaţă de 1800 mp situat în Braşov înregistrat în Cartea Funciară x Braşov cu număr cadastral/topografic x;

- cota de 1/2 deţinută de A. căsătorit cu B. din imobilul teren în suprafaţă de 1800 mp situat în Braşov înregistrat în Cartea Funciară x Braşov cu număr cadastral/topografic x;

- 360 de obligaţiuni denominate în valută - USD, EUROBOND, emise de România pe piaţa externă, prin Ministerul Finanţelor Publice, având cod ISIN - x şi simbol x, cu o valoare totală de 720.000 USD, aparţinând inculpatului A..

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului A., conturi deschise la C. S.A., D. S.A (cu modificarea adusă prin încheierea pronunţată la data de 19.04.2019 în dosarul nr. x/2017 asupra contului x), E., F. S.A;

- asupra autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, serie de caroserie x, proprietatea inculpatului G.;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei H., conturi deschise la I., J.;

- asupra sumei de 1025 euro şi asupra sumei de 145 lire sterline (sume de bani ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatei H.);

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei H., conturi deschise la I., F. şi E.;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de H. şi soţul G. din imobilul clădire cu o suprafaţă construită desfăşurată de 149,05 mp situat în municipiul Braşov, str. x, jud. Braşov, nr. cadastral/topografic x, cartea funciară nr. x-C1-U1 (nr. CF vechi x) a municipiului Braşov, cu cota de 50% din părţile de uz comun (terenul construit şi neconstruit carte funciară nr. x, cu nr. top iniţial x -de 110 mp, fundaţiile, elementele de rezistenţă, şarpanta şi învelitoarea şi împrejmuirea) şi cota de 50% din părţile de uz comun - terenul construit şi neconstruit carte funciară nr. x, cu nr. top x);

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului K., deschise la I.;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului L., deschise la M. S.A.;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei N., conturi deschise la E. şi O. Sfântu Gheorghe;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului P., conturi deschise la E.;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobil-teren pentru construcţii în suprafaţă de 2314 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x (nr. CF vechi x);a municipiului Codlea;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobil-construcţie - suprafaţă construită la sol 142 mp casă de locuit DS+P+M, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x-C1, înscris în CF nr. x (nr. CF vechi x); a municipiului Codlea;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobil-teren intravilan în suprafaţă de 179 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x a municipiului Braşov;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobil-teren intravilan în suprafaţă de 545 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x a municipiului Codlea;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei Q., conturi deschise la I., S. S.A., J., D. S.A. şi E.;

- asupra cotei de 1/1 aparţinând S.C. T. S.R.L. din imobilul - teren cu suprafaţă de 1655 mp situat în municipiul Săcele, judeţ Braşov nr. cadastral/topografic x şi construcţie - lotul nr. x, corpul I de casă compusă din camera, bucătărie, cămară şi hol situat în municipiul Săcele, judeţ Braşov, nr. cadastral/topografic x, cartea funciară nr. x a municipiului Săcele (nr. CF vechi x Satulung);

- asupra cotei de 1/1 aparţinând S.C. T. S.R.L. din imobilul spaţiul 3 - spaţiu comercial compus din spaţiu de vânzare, depozit şi 1/2 din holul de la intrare cu cota de 17,89/404 din PUC, situat în jud. Braşov, nr. cadastral/topografic x, cartea funciară nr. x a municipiului Săcele;

- asupra cotei de 1/1 aparţinând S.C. T. S.R.L. din imobilul spaţiul 1 - spaţiu comercial compus din 2 spaţii de vânzare şi grup sanitar cu cota de 23,34/404 din părţile de uz comun descrise pe foaia CF, situat în mun. Săcele, str. x, jud. Braşov, nr. cadastral/topografic x, cartea funciară nr. x a municipiului Săcele;

- asupra conturilor bancare aparţinând S.C. T. S.R.L., deschise la F., Trezoreria Săcele.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Braşov a reţinut, în esenţă, că, prin rechizitoriul nr. x/2013 din data de 27.06.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 05.06.2018 sub nr. de dosar x/2017 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. A., preşedinte al Consiliului Judeţean Braşov la data săvârşirii faptelor, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse/lucrări S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL) prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

2. L., director D.I.U.A.T. din cadrul Consiliului Judeţean Braşov la data săvârşirii faptelor, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (16 acte materiale - achiziţie produse/lucrări S.C. U. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

3. H., director al DGASPC Braşov la data săvârşirii faptelor, cercetată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse S.C. V. S.R.L. şi S.C. U. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (4 acte materiale - încheiere contract de închiriere nr. x/13.05.2010 şi prelungirea acestuia prin trei acte adiţionale), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (13 acte materiale - achiziţionare produse de îmbrăcăminte de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL), prev. de art. 48 din C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

4. G., cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

5. K., consilier judeţean la data săvârşirii faptelor şi administrator de fapt al S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. S.R.L., cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţii de la S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

6. Q., administrator de drept al S.C. U. S.R.L., cercetată în stare de liberate, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţii de la S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

7. S.C. U. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţii de la S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 C. pen., dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

8. S.C. V. S.R.L., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (14 acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

9. N., director general adjunct economic al DGASPC Braşov şi persoană însărcinată cu aplicarea vizei de control financiar preventiv la data săvârşirii faptelor, cercetată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse S.C. V. S.R.L. şi S.C. U. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

10. P., şef al Serviciului Achiziţii Publice, Contractare Servicii Sociale, Tehnic şi Patrimoniu din cadrul DGASPC Braşov la data săvârşirii faptelor, cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse S.C. V. S.R.L. şi S.C. U. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (8 acte materiale - achiziţionare produse de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

11. S.C. T. S.R.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (4 acte materiale - încheiere contract de închiriere nr. x/13.05.2010 şi prelungirea acestuia prin cele trei acte adiţionale), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (13 acte materiale - achiziţionare produse de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

A mai reţinut că, prin sentinţa penală nr. 286/S/22.12.2022 a Tribunalului Braşov s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse/lucrări S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului L. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (16 acte materiale - achiziţie produse/lucrări S.C. U. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei H. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse S.C. V. S.R.L. şi S.C. U. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei H. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei H. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (4 acte materiale - încheiere contract de închiriere nr. x/13.05.2010 şi prelungirea acestuia prin trei acte adiţionale), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei H. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (13 acte materiale - achiziţionare produse de îmbrăcăminte de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL), prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului G. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului K. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţii de la S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului K. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen., achitarea inculpatei Q. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţii de la S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen., achitarea inculpatei Q. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achitarea inculpatei S.C. U. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţii de la S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen., achitarea inculpatei S.C. U. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., achitarea inculpatei S.C. V. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (14 acte materiale), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei N. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse S.C. V. S.R.L. şi S.C. U. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului P. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse S.C. V. S.R.L. şi S.C. U. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului P. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (8 acte materiale - achiziţionare produse de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. T. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (4 acte materiale - încheiere contract de închiriere nr. x/13.05.2010 şi prelungirea acestuia prin cele trei acte adiţionale), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. T. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (13 acte materiale - achiziţionare produse de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. cu ref. la art. 19 şi art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 din C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Braşov şi au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii A., H. şi K. la plata sumei de 461.616,7 RON cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plăţii efective (achiziţii produse de la S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. S.R.L., 35 acte materiale).

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. cu ref. la art. 19 şi art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 din C. civ. a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Braşov şi a fost obligată inculpata H. la plata sumei de 118.000,00 RON cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plăţii efective (4 acte materiale - încheiere contract de închiriere nr. x/13.05.2010 şi prelungirea acestuia prin trei acte adiţionale).

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. cu ref. la art. 19 şi art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 din C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Braşov şi a fost obligată inculpata H. la plata sumei de df cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plăţii efective (13 acte materiale - achiziţionare produse de îmbrăcăminte de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL).

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-au menţinut măsurile asiguratorii dispuse în cauză, după cum urmează:

- cota de 1/2 deţinută de A. din imobilul teren intravilan (curţi construcţii) în suprafaţă de 683 mp situat în Braşov înregistrat în Cartea Funciară x Braşov cu număr cadastral/topografic x [nr. topografic vechi x;

- cota de 1/2 deţinută de A. din imobilul teren intravilan (curţi construcţii) în suprafaţă de 56 mp situat în Braşov înregistrat în Cartea Funciară x Braşov cu număr cadastral/topografic x [nr. topografic vechi x;

- cota de 1/3 deţinută de A. (ca urmare a succesiunii) şi în cotă de 1/3 de A. (ca urmare a ieşirii din indiviziune) din imobilul apartament situat în Brasov, judeţul Braşov, compus din 2 camere, bucătărie, vestibul, baie, balcon, cota de 1/2 din holul comun şi două pivniţe, 1 oficiu, 1 antreu, scara spre pod, 2 terase iar la subsol pivniţa şi spălătorie împreună cu cota aferentă din părţile de uz comun, înscris în Cartea Funciară x-C1-U3 Braşov (nr. CF vechi x) sub număr cadastral x, topografic x/3;

- cota de 6.544/2.400.000 deţinută de A. ca urmare a ieşirii din indiviziune imobilul teren intravilan situat în Brasov, judeţul Braşov, în suprafaţă de 2000 mp înscris în CF nr. x Braşov(nr. CF vechi x) cu nr. cadastral x şi nr. top x;

- cotă de 1/2 deţinută de A. din imobilul construcţie casă situat în Brasov, judeţul Braşov, în regim P+E compusă din 5 camere şi dependinţe: bucătărie, birou, 2 holuri, 3 băi, saună, sala de forţă, dresing, terasă, casa scării înscris în CF nr. x - C2 Braşov cu nr. cad. x nr. top x/3;

- cota de 1/2 deţinută de A. din imobilul construcţie garaj situat în Brasov, judeţul Braşov, înscris în CF nr. x - C3 Braşov la cu nr. cad. x nr. top. x/3;

- cotă de 926.664/2.400.000 deţinută de A. din imobilul teren intravilan situat în Brasov, judeţul Braşov, în suprafaţă de 2000 mp înscris în CF nr. x Braşov (nr. CF vechi x) cu nr. cadastral x şi nr. top x;

- cota de 1/2 deţinută de A. căsătorit cu B. din imobilul teren în suprafaţă de 1800 mp situat în Braşov înregistrat în Cartea Funciară x Braşov cu număr cadastral/topografic x;

- asupra celor 360 de obligaţiuni denominate în valută - USD, EUROBOND, emise de România pe piaţa externă, prin Ministerul Finanţelor Publice, având cod ISIN - x şi simbol x, cu o valoare totală de 720.000 USD, aparţinând inculpatului A.;

- asupra autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, serie de caroserie x;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei H., conturi deschise la I., J.;

- asupra sumei de 1025 euro şi asupra sumei de 145 lire sterline (sume de bani ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatei H.);

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei H., conturi deschise la I., F. şi E.;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului K., conturi deschise la I..

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-au ridicat următoarele măsurii asiguratorii:

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului L., conturi deschise la M. S.A.;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobilul - teren pentru construcţii în suprafaţă de 2314 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x (nr. CF vechi x) a municipiului Codlea;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobilul - construcţie - suprafaţă construită la sol 142 mp casă de locuit DS+P+M, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x-C1, înscris în CF nr. x (nr. CF vechi x); a municipiului Codlea;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobilul - teren intravilan în suprafaţă de 179 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x a municipiului Braşov;

- asupra cotei de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobilul - teren intravilan în suprafaţă de 545 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x a municipiului Codlea;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei Q., conturi deschise la I., S. S.A., J., D. S.A. şi E.;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei N., conturi deschise la E. şi O. Sfântu Gheorghe;

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului P., conturi deschise la E.;

- asupra cotei de 1/1 din imobilul - teren cu suprafaţă de 1655 mp situat în municipiul Săcele, judeţ Braşov nr. cadastral/topografic x şi construcţie - lotul nr. x, corpul I de casă compusă din camera, bucătărie, cămară şi hol situat în municipiul Săcele, judeţ Braşov, nr. cadastral/topografic C1 x, cartea funciară nr. x a municipiului Săcele (nr. CF vechi x Satulung);

- asupra cotei de 1/1 din imobilul spaţiul 3 - spaţiu comercial compus din spaţiu de vânzare, depozit şi 1/2 din holul de la intrare cu cota de 17,89/404 din PUC, situat în jud. Braşov, nr. cadastral/topografic x, cartea funciară nr. x a municipiului Săcele;

- asupra cotei de 1/1 din imobilul spaţiul 1 - spaţiu comercial compus din 2 spaţii de vânzare, şi grup sanitar cu cota de 23,34/404 din părţile de uz comun descrise pe foaia CF, situat în jud. Braşov, nr. cadastral/topografic x, cartea funciară nr. x a municipiului Săcele;

- asupra conturilor bancare aparţinând S.C. T. S.R.L., conturi deschise la F., Trezoreria Săcele.

În baza art. 290 alin. (5) din C. pen. s-a dispus confiscarea autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, serie de caroserie x, proprietatea inculpatului G..

În motivarea soluţiei adoptate cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanţă a reţinut că, prin adresa nr. x/13.06.2017 DGASPC s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 688.346,72 RON, reprezentând daune materiale, solicitând, totodată obligarea inculpaţilor A., L., H., P. şi N., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţie produse S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. actual, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. actual (cu precizarea că inculpatul L. a fost implicat în 16 acte materiale), a inculpatei H., cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (2 fapte), în formă continuată (4 acte materiale - încheiere contract de închiriere nr. x/13.05.2010 şi prelungirea acestuia prin trei acte adiţionale), prev. de art. 13² rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 şi art. 5 din C. pen. şi abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (13 acte materiale - achiziţionare produse de îmbrăcăminte de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL), prev. de art. 48 din C. pen. actual, raportat la art. 13² rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 şi art. 5 din C. pen., precum şi a inculpatului P., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (8 acte materiale - achiziţionare produse de îmbrăcăminte de la S.C. T. S.R.L. prin intermediul S.C. W. SRL), prev. de art. 48 din C. pen. actual raportat la art. 13² rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 şi art. 5 din C. pen. la plata dobânzii legale penalizatoare de la data constituirii ca parte civilă şi până la plata efectivă a sumei.

Instanţa a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1357 din C. civ.: fapta ilicită a inculpaţilor A., K. şi H. care au acţionat cu intenţie pentru achiziţia de bunuri şi servicii de la S.C. V. S.R.L. şi S.C. U. S.R.L., societăţi administrate în fapt de inculpatul K., achiziţii care s-au desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate mai sus, prejudiciul material suferit de partea civilă DGASPC (prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză contabilă nr. x/23.08.2022 depus la filele x, d.f), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciu (astfel cum s-a arătat în motivare) şi vinovăţia dovedită a inculpaţilor care au acţionat cu intenţie directă calificată prin scop.

Cu privire la măsurile asiguratorii s-a reţinut, prin sentinţa apelată, cu referire la inculpaţii K. şi Q. că, prin ordonanţa procurorului din data de 24.02.2017 s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a popririi asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului K., conturi deschise la I..

Prin ordonanţa procurorului din data de 02.03.2017 s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a sechestrului faţă de inculpata Q. asupra următoarelor bunuri imobile:

- cota de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobil-teren pentru construcţii în suprafaţă de 2314 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x (nr. CF vechi x) a municipiului Codlea;

- cota de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobil-construcţie - suprafaţă construită la sol 142 mp casă de locuit DS+P+M, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x-C1, înscris în CF nr. x (nr. CF vechi x) a municipiului Codlea;

- cota de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobil-teren intravilan în suprafaţă de 179 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x a municipiului Braşov;

- cota de 1/1 deţinută de Q. căsătorită cu R. din imobil-teren intravilan în suprafaţă de 545 mp, situat în loc. Codlea, str. x, nr. cadastral/topografic x, înscris în CF nr. x a municipiului Codlea.

Prin ordonanţa procurorului din data de 24.02.2017 s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a popririi asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei Q., conturi deschise la I., S. S.A., J., D. S.A. şi E..

Curtea de Apel Braşov a mai arătat că, în cauză, au declarat apel, atât Ministerul Public, cât şi inculpaţii A., H., G. şi K..

Analizând, în acest context, la termenul din data de 29 noiembrie 2023 măsurile asiguratorii luate în cauză, Curtea de Apel Braşov a reţinut că, în drept, potrivit art. 250² din C. proc. pen. "În tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanţa de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 şi 250¹ aplicându-se în mod corespunzător".

Instanţa de apel a apreciat că măsurile asiguratorii au fost menţinute, respectiv ridicate prin sentinţa primei instanţe, din data de 22 decembrie 2022, astfel că termenul de un an de verificare a acestora nu a fost depăşit. În acest cadru, raportat la natura faptelor pentru care sunt judecaţi inculpaţii A., H., G. şi K., acţiunii penale alăturându-se acţiunea civilă a DGASPC Braşov, curtea a considerat că măsurile asiguratorii luate în cauză cu privire la bunurile inculpaţilor se impun a fi menţinute, acestea putând servi la eventuala reparare a prejudiciului sau, în cazul autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, acesta putând face obiectul confiscării speciale, după cum s-a şi dispus prin sentinţa apelată. De asemenea, a reţinut că prima instanţă, în soluţionarea laturii civile a cauzei, a dispus obligarea, în solidar, a inculpaţilor A., H. şi K. la despăgubiri către partea civilă, astfel că a apreciat că măsurile asiguratorii sunt necesare în continuare.

În privinţa inculpatei Q., Curtea de Apel Braşov a remarcat faptul că, prin sentinţa atacată nu s-a dispus atragerea răspunderii civile a acesteia, iar apelul Ministerului Public vizează, în ceea ce o priveşte pe aceasta, doar modalitatea de soluţionare a laturii penale, solicitându-se condamnarea. În consecinţă, a apreciat că, în urma soluţionării căii de atac, situaţia inculpatei Q. nu mai poate suferi alte modificări din punct de vedere al laturii civile. S-a constatat însă, că aceasta, cu ocazia punerii în discuţie a eventualei interveniri a prescripţiei răspunderii penale, a solicitat continuarea procesului penal, ceea ce obligă instanţa să analizeze pe fond condiţiile privind existenţa faptei, săvârşirea acesteia de către inculpată şi forma de vinovăţie, putându-se dispune, fie o soluţie de achitare, ipoteză ce nu exclude însă posibilitatea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale, fie o soluţie de încetare, care ar putea atrage totuşi obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare, măsurile asiguratorii luate faţă de această inculpată fiind aşadar, în continuare, necesare justei soluţionări a cauzei împrejurare pentru care, au fost menţinute.

Cu referire la argumentele inculpaţilor privind oportunitatea ridicării măsurilor asiguratorii, s-a apreciat că nu pot fi primite întrucât ţin, fie de soluţia ce ar putea fi pronunţată pe fond, dar care nu exclude necesitatea garantării reparării pretinsului prejudiciu, confiscării speciale sau achitării cheltuielilor judiciare, fie de proporţionalitatea măsurii, criteriu pe care instanţa a apreciat că se menţine având în vedere cuantumul ridicat al despăgubirilor incluse în constituirea de parte civilă, complexitatea ridicată a cauzei, care a presupus administrarea unui amplu probatoriu, pe o durată mare de timp.

Contrar susţinerilor formulate în apărare, s-a apreciat că măsurile nu afectează existenţa dreptului de proprietate, ci asigură doar indisponibilizarea bunurilor în vederea evitării ascunderii, distrugerii sau înstrăinării lor, nefiind necesar ca la dosar să existe date concrete privind intenţiile inculpaţilor de înstrăinare a bunurilor sechestrate, măsurile asiguratorii având tocmai rolul de a preîntâmpina apariţia unor asemenea manifestări, ce ar conduce la imposibilitatea executării măsurilor de siguranţă, la repararea pagubei sau la plata cheltuielilor judiciare. În plus, dată fiind încadrarea juridică a faptelor deduse judecăţii, menţinerea măsurilor asiguratorii se impune şi prin prisma prevederilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, unde se arată că "în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie".

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au formulat contestaţie inculpaţii K. şi Q..

Inculpatul K. nu a motivat în scris contestaţia, argumentele vizând nelegalitatea şi netemeinica încheierii contestate fiind expuse oral de apărătorul ales.

Inculpata Q., în argumentarea contestaţiei, respectiv în motivele scrise de contestaţie, depuse în cursul zilei de 11 ianuarie 2024, prin apărător ales, a invocat nelegalitatea încheierii pronunţate de Curtea de Apel Braşov, sub aspectul încălcării termenului substanţial de verificare a măsurilor asigurătorii cu consecinţa încetării de drept a acestora. Totodată, a invocat şi netemeinicia încheierii contestate.

Cu referire la motivul de nelegalitate invocat, a susţinut că măsurile asiguratorii instituite în cauză au fost verificate la termenul de judecată din data de 03 noiembrie 2023, termen la care au avut loc şi dezbaterile asupra fondului cauzei, instanţa amânând pronunţarea asupra acestora până la data de 22 decembrie 2022, prin hotărâre dispunând ridicarea măsurilor în ceea ce priveşte- bunurile imobile şi mobile aparţinând inculpatei Q..

În acest context, a arătat că, de la momentul ultimei verificări şi până la data verificării măsurilor de către instanţa de apel a trecut mai mult de un an, astfel că, în raport cu natura termenului impus de dispoziţiile art. 250² din C. proc. pen. se impune constatarea încetării de drept a acestora. Totodată, a susţinut că menţinerea măsurii asigurătorii, în procesul penal, trebuie să respecte exigenţele de proporţionalitate impuse de CEDO. În aceste condiţii a apreciat că sancţiunea care intervine în situaţia nerespectării termenelor maxime de 6 luni şi 1 an, în care trebuie verificată măsura asigurătorie, se impune a fi privită din punct de vedere substanţial şi este, încetarea de drept (ope legis) a măsurilor neverificate în termenul imperativ impus de lege.

Cu referire la netemeinica încheierii atacate, inculpata Q. a susţinut că motivele de apel formulate de parchet vizează doar modalitatea de soluţionare a laturii penale cu privire la aceasta, latura civilă rămânând astfel definitivă, prin neapelare, fiind exclusă o eventuală menţinere a măsurii asiguratorii în scopul recuperării unui eventual prejudiciu pretins de către partea civilă, această posibilitatea nefiind suficientă pentru a fundamenta soluţia de menţinere a măsurilor pronunţate de prima instanţă.

În ceea ce priveşte oportunitatea şi proporţionalitatea măsurii, a susţinut că, raportat la data luării acestora (ordonanţele din data datele de 24 februarie 2017 şi 02 martie 2017), precum şi vechimea dosarului (11 ani de la momentul debutului cercetărilor, respectiv 7 ani de la momentul începerii fazei de judecată) ingerinţa statului nu mai apare că respectă cerinţele de proporţionalitate ce decurg din art. 1 din Primul Protocol Adiţional la CEDO, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României şi nu se mai realizează în cauza penală de faţă scopul urmărit prin menţinerea măsurii asiguratorii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 03 ianuarie 2024, dosarul fiind repartizat aleatoriu Completului C10.

La termenul fixat în cauză, 11 ianuarie 2024, apărătorul inculpaţilor Q. şi K. a susţinut motivele contestaţiilor, concluziile acestuia, ca şi cele ale reprezentantului Ministerului Public fiind detaliat redate în practicaua prezentei decizii.

Examinând contestaţiile formulate de inculpaţii K. şi Q. pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi a motivelor invocate în argumentarea acesteia, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, în conformitate cu art. 53 din Constituţia României, exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz: pentru apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea instrucţiei penale, prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

Totodată, se reţine că, potrivit art. 1 din Protocolul 1 al Convenţiei, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

De asemenea, instanţa de control judiciar reţine că, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului instituirea sechestrului nu reprezintă o judecată asupra unei acuzaţii în materie penală în sensul art. 6 din Convenţie, deoarece, atât stabilirea unor drepturi de creanţă ale unor terţi, cât şi confiscarea unor bunuri sunt măsuri ce urmează a fi luate ulterior, în cadrul unor proceduri separate. (Decizia din 18 septembrie 2006, pronunţată în Cauza Mohammad Yassin Dogmoch împotriva Germaniei).

Mai mult decât atât, se reţine că, prin decizia nr. 629 din 8 octombrie 2015, Curtea Constituţională a reţinut că "sechestrul este o măsură asigurătorie de drept penal, iar nu o sancţiune penală, care poate fi dispusă împotriva persoanelor care au săvârşit fapte prevăzute de legea penală, dar nu ca o consecinţă a răspunderii penale, nedepinzând de gravitatea faptei săvârşite, neavând, aşadar, caracter punitiv, ci eminamente preventiv. De altfel, potrivit art. 107 alin. (3) din C. pen., măsurile de siguranţă se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă."

În continuare, Înalta Curte, arată că, potrivit art. 250² din C. proc. pen. "în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanţa de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 şi 250¹ aplicându-se în mod corespunzător."

În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., "Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune."

Nu în ultimul rând, se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 249 alin. (5) din C. proc. pen., "Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora."

În raport cu normele legale anterior menţionate, se constată că acesta reglementează scopul instituirii de măsuri asigurătorii într-o anumită cauză penală, respectiv evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.

De asemenea, din analiza modului de redactare al art. 249 din C. proc. pen., instanţa supremă constată, ca regulă generală, că luarea măsurilor asigurătorii în cursul procesului penal este facultativă, dispunerea acestora fiind lăsată la aprecierea organului judiciar.

Prin excepţie, legiuitorul a înţeles să reglementeze şi situaţii derogatorii, în care luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie. O situaţie în care luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie este prevăzută în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. Astfel, potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000 stabilesc obligativitatea dispunerii acestei categorii de măsuri procesuale în cazul în care s-a săvârşit una dintre infracţiunile expres şi limitativ prevăzute de legea specială.

Indiferent de caracterul lor obligatoriu sau facultativ, prin noile dispoziţii procesual penale legiuitorul a impus obligativitatea verificării periodice a subzistenţei temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea sau menţinerea respectivelor măsuri, putându-se dispune, în raport, cu particularităţile fiecărei cauze, menţinerea, restrângerea, extinderea sau ridicarea măsurii dispuse. În cadrul acestui examen, instanţa trebuie să se raporteze, atât la dispoziţiile legale care vizează condiţiile în care poate fi dispusă măsura, la jurisprudenţa cu caracter obligatoriu a Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţiei (Decizia nr. 19/2017 pronunţată de Completul competent să judece recursul în interesul legii), cât şi la principiile rezultate din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la protecţia proprietăţii.

Prin urmare, unul dintre criteriile ce trebuie evaluate în procedura prevăzută de art. 250² din C. proc. pen. îl reprezintă proporţionalitatea dintre scopul urmărit prin instituirea măsurilor asigurătorii şi restrângerea dreptului de proprietate al unei persoane acuzate, aspect ce trebuie analizat indiferent de modul în care legiuitorul a reglementat necesitatea dispunerii sechestrului (decurgând din lege ori fiind lăsată la aprecierea organului judiciar), având în vedere caracterul real al respectivelor măsuri procesuale, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin suspectului sau, după caz, inculpatului, afectând atributul dispoziţiei juridice şi materiale, de vreme ce proprietarul pierde dreptul de a le înstrăina sau greva de sarcini.

Raportând aceste norme legale la cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că inculpatul K. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. şi dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

Având în vedere caracterul special şi derogator al dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, instanţa de control judiciar apeciază că, în materia faptelor de corupţie sau asimilate acestora, analiza condiţiei referitoare la necesitatea dispunerii de măsuri asigurătorii prin raportare la scopul pentru care acestea au fost reglementate de legea penală, nu este supusă aprecierii organelor judiciare, ci decurge, în mod automat, din lege, fiind justificată de natura infracţiunilor de corupţie, în acest sens fiind şi considerentele Deciziei nr. 548/2019 a Curţii Constituţionale.

În ceea ce priveşte proporţionalitatea măsurii faţă de scopul urmărit, instanţa trebuie să examineze dacă întinderea măsurii este corespunzătoare şi dacă perioada de timp pentru care a fost instituită este una rezonabilă.

Referitor la contestatorul K., se constată că prin ordonanţa din data de 24 februarie 2017 dată în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Braşov a fost instituită măsura asiguratorie a popririi asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului K., conturi deschise la I., până la concurenţa valorii prejudiciului produs Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Braşov, în valoarea de 313.404,96 RON, în vederea recuperării şi până la concurenţa valorii folosului material necuvenit în valoare de 765.465 RON, în vederea confiscării speciale.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 286/S din 22 decembrie 2022 a Tribunalului Braşov s-a menţinut măsura asiguratorie dispusă asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului K., iar prin încheierea contestată, Curtea de Apel Braşov a apreciat că măsura asiguratorie se impune a fi menţinută, aceasta putând servi la eventuala reparare a prejudiciului, aşa cum s-a dispus şi prin sentinţa apelată.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază ca fiind îndeplinită condiţia referitoare la existenţa proporţionalităţii măsurii popririi instituite cu scopul urmărit, întrucât măsura asiguratorie dispusă a fost menţinută prin încheierea curţii de apel în vederea garantării reparării eventualului prejudiciu şi a obligaţiilor faţă de partea civilă.

În ceea ce priveşte susţinerea inculpatului în sensul că măsura asiguratorie instituită a încetat de drept, ca urmare a împrejurării că a fost verificată cu depăşirea termenului de 1 an prevăzut de dispoziţiile art. 250² din C. proc. pen., Înalta Curte, o apreciază nefondată.

În acord cu cele reţinute de instanţa de fond, prin încheierea contestată, instanţa supremă constată că, de la momentul la care Tribunalul Braşov a menţinut măsura asiguratorie, la data de 22 decembrie 2022, prin sentinţa penală nr. 286/S şi până la momentul la care Curtea de Apel Braşov a verificat măsurile, potrivit dispoziţiilor art. 250² din C. proc. pen., respectiv 29 noiembrie 2023 a trecut un interval de 11 luni, astfel că susţinerile contestatorului sunr nefondate şi sub acest aspect.

Cu referire la contestaţia formulată de inculpata Q., Înalta Curte urmează a o admite pentru următoarele considerente:

Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (14 acte materiale - achiziţii de la S.C. U. S.R.L. prin intermediul S.C. V. SRL), prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen. şi dare de mită prev. de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanţa procurorului din data de 02.03.2017 s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a sechestrului faţă de inculpata Q. asupra următoarelor bunuri imobile:

Prin sentinţa penală penală nr. 286/S/22.12.2022 a Tribunalului Braşov, s-au hotărât, printre altele, următoarele:

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen. a fost achitată inculpata Q. sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

- complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (35 acte materiale - achiziţii de la S.C. U. S.R.L. şi S.C. V. SRL), prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

- dare de mită prevăzută de art. 290 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Prin aceeaşi hotărâre, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus ridicarea următoarelor măsurilor asiguratorii:

- asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei Q., conturi deschise la I., S. S.A., J., D. S.A. şi E.;

Raportat la situaţia concretă a măsurilor asigurătorii la acest moment procesual, Înalta Curte apreciază că, instanţei de apel nu îi revenea obligaţia impusă de dispoziţiile art. 250² din C. proc. pen., respectiv, aceea de verificare din oficiu a temeiurilor care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, în condiţiile în care, în speţă, ultima dispoziţie vizând măsurile asigurătorii dispuse faţă de contestatoarea Q. a fost aceea de ridicare a acestora, prin sentinţa nedefinitivă apelată.

Aşa cum s-a expus anterior, dispoziţiile art. 250² din C. proc. pen. instituie obligaţia instanţei de a verifica din oficiu subzistenţa temeiurilor care au determinat luarea sau menţinerea măsurilor asigurătorii, ceea ce presupune, prin însăşi ipoteza normei analizate, existenţa măsurii procesuale în sine, ca realitate juridică, la momentul efectuării verificării. Legiuitorul a prevăzut explicit că obiectul verificării instanţei în această procedură se limitează la măsurile asigurătorii luate sau menţinute în cauză, nu şi la cele ridicate în mod nedefinitiv, argumentele avute în vedere în acest sens fiind, aşadar, atât de ordin semantic, dar şi logico-juridic, în condiţiile în care controlul judiciar asupra subzistenţei temeiurilor "care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii" nu poate viza decât o măsură procesuală încă în fiinţă.

Deşi, dispoziţia de ridicare a măsurilor asigurătorii din cuprinsul sentinţei pronunţate în speţă nu are caracter executoriu, această stare de fapt constituie, în lipsa unei dispoziţii contrare exprese, o consecinţă a efectului suspensiv al apelului prevăzut de art. 416 din C. proc. pen. şi nu echivalează, din punct de vedere procesual, cu menţinerea măsurii asigurătorii ca realitate procesuală.

Ca atare, în contextul în care măsurile asigurătorii au fost ridicate prin sentinţa atacată, lipseşte însăşi premisa incidenţei dispoziţiilor art. 250² din C. proc. pen., nemaifiind vorba despre o măsură luată sau menţinută. Concluzia enunţată este întărită şi de faptul că, în urma verificării realizate, instanţa de apel nu are posibilitatea efectivă de a pronunţa vreuna dintre soluţiile limitativ prevăzute de text, în condiţiile în care, odată ridicate, măsurile asigurătorii nu mai pot fi, în mod evident, menţinute, restrânse sau extinse.

Ca atare, în considerarea principiului legalităţii procesului penal, în interpretarea literală a dispoziţiilor art. 250² din C. proc. pen., măsurile asigurătorii ridicate prin sentinţa instanţei de fond nu pot face obiectul verificării din oficiu de către instanţa de apel.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 425¹ alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., raportat la art. 250¹ din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul K. împotriva încheierii din data de 29 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală.

În baza art. 425¹ alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., raportat la art. 250¹ din C. proc. pen. va admite contestaţia formulată de inculpata Q. împotriva aceleiaşi încheieri, pe care o va desfiinţa în parte şi rejudecând, va înlătura dispoziţia privind menţinerea măsurilor asiguratorii dispuse asupra bunurilor inculpatei Q..

Totodată, va constata că prin sentinţa penală nr. 286/S/22.12.2022 a Tribunalului Braşov s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor inculpatei Q..

Va menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga contestatorul inculpat K. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile ocazionate cu soluţionarea contestaţiei inculpatei Q. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul K. împotriva încheierii din data de 29 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală.

II. Admite contestaţia formulată de inculpata Q. împotriva aceleiaşi încheieri, desfiinţează în parte încheierea contestată şi rejudecând:

Înlătură dispoziţia privind menţinerea măsurilor asiguratorii dispuse asupra bunurilor inculpatei Q..

Constată că prin sentinţa penală nr. 286/S/22.12.2022 a Tribunalului Braşov s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor inculpatei Q..

Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.

Obligă contestatorul inculpat K. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile ocazionate cu soluţionarea contestaţiei inculpatei Q. rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2024.

High Court of Cassation and Justice

scj