Asupra cererii de strămutare;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea transmisă prin intermediul e-mailului Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 31 ianuarie 2023 şi înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 02 februarie 2023, petenţii A. şi B. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În motivarea cererii petenţii, au arătat, în esenţă, că imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie investiţi cu soluţionarea contestaţiei în anulare formulată împotriva Deciziei penale nr. 470/A din data de 30.06.2022 este afectată în raport de natura pricinii, de calitatea părţilor. În opinia acestora nu vor avea parte de o soluţionare obiectivă şi echidistantă a cauzei având în vedere că prin Încheierea penală nr. 28 din data de 26.06.2019 Curtea de Apel Târgu Mureş a respins contestaţia formulată împotriva cererilor şi excepţiilor promovate după sesizarea Tribunalului Mureş şi prin soluţionarea apelului de către Curtea de Apel Târgu Mureş prin Decizia penală nr. 470/A din data de 30.06.2022.
De asemenea, petenţii fac trimitere la faptul că le-au fost respinse cereri în probaţiune şi la împrejurarea că au fost falsificate declaraţiile a doi martori. Totodată, contestată probele ridicate de la faţa locului, precum şi procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală.
Prin cererea de strămutare, petiţionarii au mai solicitat suspendarea judecăţii căii de atac, până la soluţionarea prezentei cereri.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost înregistrat Dosarul nr. x/2022, având ca obiect contestaţie în anulare formulată împotriva Deciziei penale nr. 407/A din data de 30 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în Dosarul nr. x/2018, prin care s-a dispus condamnarea inculpaţilor la pedeapsa de 3 ani cu suspendare, pentru săvârşirea infracţiunii privind neluarea de către proprietarul câinelui sau deţinătorului temporar a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoana dacă atacul a avut toc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 12 alin. (1) şi 2 din O.U.G. nr. 55/2002 raportat la art. 193 din C. pen.
În informaţiile solicitate potrivit art. 73 din C. proc. pen. şi comunicate de către Curtea de Apel Târgu Mureş se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că susţinerile petenţilor nu se încadrează în condiţiile prevăzute de art. 72 şi urm. din C. proc. pen.
Analizând cererea de strămutare formulată de petenţii A. şi B., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Strămutarea este acel remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivităţii şi imparţialităţii tuturor judecătorilor unei instanţe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referindu-se la conceptul de imparţialitate, a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată, atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).
Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în felul următor: ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).
În speţă, se constată că petenţii A. şi B. au formulat cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă egală în grad, întrucât există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Târgu Mureş, este afectată deoarece petenţilor le-au fost respinse, prin încheierea penală nr. 28 din data de 26.06.2019 contestaţia formulată împotriva cererilor şi excepţiile şi cererile de probe. Totodată, contestă declaraţiile a doi martori, probele ridicate de la faţa locului, procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală, precum şi soluţia de condamnare dispusă de Curtea de Apel Târgu Mureş prin Decizia penală nr. 470/A din data de 30.06.2022.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
De asemenea, Înalta Curte subliniază că dreptul la un proces corect, imparţialitatea judecătorilor şi a instanţei de judecată sunt esenţiale pentru realizarea actului de justiţie. Imparţialitatea presupune lipsa oricărei prejudecăţi sau idei preconcepute cu privire la soluţia ce trebuie pronunţată în cadrul unui proces. În acest sens, aparenţele prezintă o anumită importanţă având în vedere încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică şi, în primul rând, acuzatului în cazul unui proces penal.
Analizând în ansamblu, în aceste coordonate generale, motivele invocate ca temeiuri de strămutare de către petenţii A. şi B., în contextul informaţiilor transmise conform art. 72 alin. (6) din C. proc. pen., simpla nemulţumire cu privire la soluţionarea cererilor formulate (contestaţie la cereri şi excepţii, probe şi calea de atac a apelului), nu generează o suspiciune cu privire la lipsa de imparţialitate a judecătorilor, fiind necesar să fie coroborată cu alte informaţii obiective, de natură a da naştere unor îndoieli rezonabile asupra imparţialităţii judecătorilor investiţi a soluţiona cauza a cărei strămutare se solicită.
Susţinerile petenţilor nu sunt de natură să pună sub semnul îndoielii imparţialitatea judecătorilor ori să evidenţieze elemente obiective pentru a considera că prin judecarea Dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie s-ar încălca dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În consecinţă, motivele învederate nu conduc la dovedirea cerinţelor legale care să fundamenteze strămutarea, niciuna dintre cerinţele prevăzute de art. 71 din C. proc. pen. nu este îndeplinită, întrucât, în raport de motivele invocate, nu se pot reţine elemente de natură să conducă la existenţa vreunei urme de îndoială asupra imparţialităţii şi obiectivităţii judecătorilor Curţii de Apel Târgu Mureş, investiţi cu soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de petenţi.
Totodată, toţi judecătorii sunt obligaţi prin prevederile Codului deontologic să decidă în mod obiectiv şi liberi de orice influenţe asupra cauzelor repartizate, or, aceştia nu pot deroga de la această obligaţie profesională decât în cazurile expres şi limitative prevăzute de lege.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Concluzionând, în contextul celor expuse, nu se pot reţine elemente de natură să conducă la existenţa vreunei îndoieli asupra imparţialităţii şi obiectivităţii judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzei sau la concluzia că la nivelul Curţii de Apel Târgu Mureş nu ar exista condiţii pentru desfăşurarea unui proces echitabil, suspiciunea exprimată de petenţi cu privire la imparţialitatea judecătorilor curţii de apel se referă, în realitate la nemulţumirile legate de soluţiile pronunţate în contestaţia formulată împotriva încheierii prin care au fost respinse cererile şi excepţiile petenţilor, precum şi soluţia de condamnare dispusă în calea de atac a apelului, care nu este confirmată de date obiective care să susţină o atare temere şi să legitimeze eventuala strămutare a cauzei.
În consecinţă, simpla afirmaţie privind imparţialitatea magistraţilor nu poate fi confundată cu suspiciunea rezonabilă fără a exista fapte sau împrejurări care să constituie dovezi ale afectării imparţialităţii judecătorilor curţii de apel.
Pentru considerentele expuse, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în temeiul art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenţii A. şi B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petenţii la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Ca atare, în raport de această soluţie nu se impune suspendarea cauzei a cărei strămutare se solicită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenţii A. şi B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă petenţii la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 februarie 2023.
GGC - OB