Asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1022/A din data de 23 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 431 alin. (1) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul-condamnat A. împotriva Deciziei penale nr. 41/A/10.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2020.
Pentru a hotărî în acest sens, curtea a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1546 din data de 08.08.2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Judecătoria Giurgiu, secţia penală, a hotărât în baza art. 334 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) şi 10 din C. proc. pen. condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat (infracţiunea din data de 11.01.2018).
În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;
- dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;
- dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;
- dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;
- dreptul de a conduce autovehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 336 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) şi 10 din C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (infracţiunea din data de 11.01.2018).
În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;
- dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;
- dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;
- dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;
- dreptul de a conduce autovehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Totodată, a constatat că infracţiunile săvârşite:
- în perioada septembrie 2017 - februarie 2018 (pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 258/16.02.2021 a Jud. Ploieşti def. la 13.05.2021),
- în data de 13.09.2018 (pentru care inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 188/02.12.2019 a Jud. Lehliu-Gară def. la 05.03.2021),
- în data de 07.05.2019 (pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare prin Sentinţa penală nr. 89/23.06.2021 a Jud. Adjud def. la 04.11.2021),
- în perioada decembrie 2019 - martie 2020 (pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an şi 7 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 13/02.02.2021 a Jud. Videle def. la 28.04.2022) şi
- în luna iulie 2018 (pentru care inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 107/28.04.2021 a Jud. Şimleu Silvaniei def. la 25.05.2021), au fost comise în stare de pluralitate intermediară pe parcursul termenului de supraveghere de 3 ani al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 99/29.09.2017 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2017 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 86/A/25.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală (infr. din data de 09.05.2016)
şi în concurs real cu
- infracţiunea săvârşită la data de 26.11.2017 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 99/07.08.2020 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2019 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1433/A/16.12.2020 a Curţii de Apel Bucureşti şi
- cu cele două infracţiuni săvârşite la data de 11.01.2018 ce fac obiectul prezentei cauze.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 8 luni şi 20 de zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1560/12.07.2021 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în Dosarul nr. x/2021 rămasă definitivă prin necontestare la data de 23.07.2021 în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv
- pedeapsa 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 4 ani aplicate prin Sentinţa penală nr. 258/16.02.2021 a Judecătoriei Ploieşti - infracţiunea comisă în perioada septembrie 2017 - februarie 2018,
- pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 2 ani aplicate prin Sentinţa penală nr. 99/29.09.2017 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2017 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 86/A/25.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală - infracţiunea comisă în data de 09.05.2016,
- pedeapsa de 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 3 ani aplicate prin Sentinţa penală nr. 99/07.08.2020 a Judecătoriei Videle - infracţiunea comisă la data de 26.11.2017 şi
- pedeapsa de 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 1 an aplicate prin Sentinţa penală nr. 188/02.12.2019 a Judecătoriei Lehliu-Gară - infracţiunea comisă în data de 13.09.2018.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 8 luni şi 20 de zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 89/23.06.2021 pronunţată de Judecătoria Adjud în Dosarul nr. x/2021 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1029/A/04.11.2021 a Curţii de Apel Galaţi în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 89/23.06.2021 pronunţată de Judecătoria Adjud def. la 04.11.2021 - infracţiunea comisă la data de 07.05.2019,
- pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 2 ani aplicate prin Sentinţa penală nr. 99/29.09.2017 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2017 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 86/A/25.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală - infracţiunea comisă în data de 09.05.2016,
- pedeapsa de 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 3 ani aplicate prin Sentinţa penală nr. 99/07.08.2020 a Judecătoriei Videle - infracţiunea comisă la data de 26.11.2017 şi
- pedeapsa de 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 1 an aplicate prin Sentinţa penală nr. 188/02.12.2019 a Judecătoriei Lehliu-Gară - infracţiunea comisă în data de 13.09.2018.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi o lună închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 13/02.02.2021 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2020 modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/28.04.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv
- pedeapsa de 1 an şi 7 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 13/02.02.2021 pronunţată de Judecătoria Videle def. la 28.04.2022 - infracţiunea comisă în perioada decembrie 2019- martie 2020,
- pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 2 ani aplicate prin Sentinţa penală nr. 99/29.09.2017 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2017 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 86/A/25.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală - infracţiunea comisă în data de 09.05.2016 şi
- pedeapsa de 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 3 ani aplicate prin Sentinţa penală nr. 99/07.08.2020 a Judecătoriei Videle - infracţiunea comisă la data de 26.11.2017.
A menţinut anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 99/29.09.2017 pronunţată de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2017 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 86/A/25.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, anulare dispusă prin Sentinţa penală nr. 1560/12.07.2021 a Judecătoriei Giurgiu.
În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 107/28.04.2021 pronunţată de Judecătoria Şimleu Silvaniei în Dosarul nr. x/2019 rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.05.2021.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. rap. la art. 44 alin. (2) din C. pen. cu ref. la art. 97 alin. (1) din C. pen. a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 8 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an şi 7 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare şi 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului, şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea, respectiv un spor de 2 ani 5 luni şi 20 de zile închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani 5 luni şi 20 de zile închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;
- dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. i) din C. pen. a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
În baza art. 45 alin. (4) din C. pen. a scăzut din durata de 4 ani a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. perioada executată de la 25.01.2018 la 24.01.2020, inclusiv (pedeapsa complementară de 2 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 99/29.09.2017 a Judecătoriei Videle).
În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. rap. art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) şi alin. (3) din C. pen. a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;
- dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;
- dreptul de a conduce autovehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (3) din C. pen. a dedus din durata pedepsei rezultante de 5 ani 5 luni şi 20 de zile închisoare perioadele deja executate, respectiv:
- durata reţinerii de 24 de ore de la 20.11.2018 la 21.11.2018 (Sentinţa penală nr. 188/2019 a Jud. Lehliu-Gară);
- perioada 24.03.2020-28.08.2020 (Sentinţa penală nr. 13/2021 a Jud. Videle);
- perioada deja executată, respectiv de la 17.12.2020 la zi.
În baza art. 555 şi urm. din C. proc. pen. a anulat
- m.e.p.i. nr. 1611/26.07.2021 emis în baza Sentinţei penale nr. 1560/12.07.2021 pronunţate de Judecătoria Giurgiu în Dosarul nr. x/2021 rămasă definitivă prin necontestare la data de 23.07.2021,
- m.e.p.i. nr. 103/05.11.2021 emis în baza Sentinţei penale nr. 89/23.06.2021 pronunţate de Judecătoria Adjud în Dosarul nr. x/2021 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1029/A/04.11.2021 a Curţii de Apel Galaţi şi
- m.e.p.i. nr. 17/28.04.2022 emis în baza Sentinţei penale nr. 13/02.02.2021 pronunţate de Judecătoria Videle în Dosarul nr. x/2020 modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 527/A/28.04.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii la rămânerea definitivă a sentinţei penale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. e) din C. proc. pen. rap. la art. 398 din C. proc. pen. cu referire la art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 de RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 de RON cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi 800 de RON cheltuieli judiciare din faza camerei preliminare şi de judecată.
Prin Decizia penală nr. 41/A/2023 din data de 10.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A., împotriva Sentinţei penale nr. 1546/08.08.202 a Judecătoriei Giurgiu, secţia penală, care a fost menţinută.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare în conformitate cu dispoziţiile art. 431 din C. proc. pen., Curtea a reţinut că:
- cererea contestatorului A. este introdusă împotriva unei hotărâri definitive (Decizia penală nr. 41/A/10.01.2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2020),
- contestatorul a avut calitatea de parte în dosar (fiind inculpat în dosarul în care s-a pronunţat decizia penală),
- cererea de contestaţie în anulare arată cazurile de contestaţie pe care le invocă, precum şi motivele aduse în sprijinul acestora (fiind indicat cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. şi sunt expuse motivele pentru care se apreciază ca fiind incidentă prescripţia răspunderii penale),
- contestaţia în anulare a fost declarată în termen, având în vedere că, potrivit art. 428 alin. (2) din C. proc. pen., pentru cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., contestaţia în anulare poate fi declarată oricând,
- s-au invocat dovezi care sunt la dosar, raportându-se la actele şi lucrările dosarului în care s-a pronunţat hotărârea definitivă de condamnare.
Temeiul invocat de contestator în susţinerea desfiinţării deciziei penale pe calea contestaţiei în anulare, este cel prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., solicitându-se prin intermediul acestuia a se constata intervenţia unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv prescripţia răspunderii penale, conform Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022.
Verificarea admisibilităţii în principiu a căii de atac, prin prisma cazului invocat, motivelor aduse în sprijinul acestuia, actelor şi lucrărilor dosarului şi conţinutului deciziei penale a cărei desfiinţare se solicită, a condus curtea la concluzia că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, cauza penală care s-a finalizat cu pronunţarea unei soluţii de condamnare a contestatorului A. a fost soluţionată definitiv la data de 10.01.2023, ulterior pronunţării Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi 358/2022, respectiv ulterior pronunţării Deciziei nr. 67/2022, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Cu toate acestea, în calea de atac a apelului, inculpatul nu a invocat prescripţia răspunderii penale.
Prin Decizia nr. 10/2017 din 29 martie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (Publicată în M. Of. nr. 392/25.05.2017) s-a stabilit, în interpretarea dispoziţiilor art. 426 lit. b) din C. proc. pen. că, instanţa care soluţionează contestaţia în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanţa de apel a dezbătut şi a analizat incidenţa cauzei de încetare a procesului penal.
Potrivit considerentelor deciziei de mai sus, acest caz de contestaţie în anulare se întemeiază exclusiv pe modul viciat al instanţei de apel de a judeca şi nu pe modul în care aceasta a examinat şi motivat neincidenţa cazului de încetare a procesului penal. Numai în situaţia în care instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cauzei de încetare a procesului penal - pentru care existau la dosar probele necesare care conduceau la soluţia de încetare a procesului penal - se poate constata o eroare de procedură, adică o nepronunţare imputabilă instanţei care, prejudiciind interesele legitime ale părţii, îi dă dreptul să formuleze contestaţie în anulare.
A interpreta altfel acest caz de contestaţie în anulare ar însemna transformarea contestaţiei în anulare, ca şi cale extraordinară de atac, într-un apel deghizat, permiţându-se, contrar legii, pronunţarea unei soluţii diametral opuse, exclusiv pe baza unei interpretări diferite date aceloraşi elemente avute în vedere de instanţa de apel, de către judecători din cadrul aceleiaşi instanţe.
O nouă analiză a fondului cauzei poate fi dispusă, exclusiv, în ipoteza în care în cadrul contestaţiei în anulare apar elemente noi circumscrise unei erori de procedură a instanţei de apel, pornindu-se, în mod obligatoriu, de la principiul prezumţiei legalităţii hotărârilor judecătoreşti.
Ca atare, având în vedere că inculpatul nu a invocat în apel prescripţia răspunderii penale şi nici instanţa de apel din oficiu nu a dezbătut şi analizat incidenţa cauzei de încetare a procesului penal, aceasta urmează a fi analizată în prezenta cauză.
Astfel, pentru infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. şi ped. de art. 334 alin. (1) din C. pen., comisă de condamnat la data de 11.01.2018, termenul general de prescripţie a răspunderii penale prev. de art. 154 alin. (1) pct. d din C. proc. pen. este de 5 ani, iar pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev.de art. 336 alin. (1) din C. pen., comisă la data de 11.01.2018, termenul general de prescripţie a răspunderii penale prev.de art. 154 alin. (1) pct. d din C. proc. pen. este de 5 ani.
Referitor la perioada de timp în care condamnatul putea fi tras la răspundere penală, aceasta se calculează potrivit art. 186 alin. (1) teza finală din C. pen., luna şi anul socotindu-se împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă.
Altfel spus, ceea ce se calculează potrivit art. 122 rap. la art. 154 din C. pen. anterior, este perioada de timp în care inculpatul poate fi tras la răspundere penală, ceea ce se situează ulterior acestei perioade urmând a intra pe domeniul prescripţiei speciale.
Cum data săvârşirii faptelor este 11.01.2018, perioada de timp (5 ani) în care inculpatul poate fi tras la răspundere penală este 11.01.2018 - 10.01.2023 (termenul împlinindu-se cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care a început să curgă, respectiv la ora 24:00 a zilei de 10.01.2023).
Astfel, Curtea a constatat că la data pronunţării Deciziei penale nr. 41 din 10.01.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, a cărei anulare s-a solicitat, termenele generale de prescripţie a răspunderii penale nu erau împlinite, astfel încât, doar în mod formal a fost invocată o cauză de încetare a procesului penal.
Împotriva Deciziei penale nr. 1022/A din data de 23 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, contestatorul A. a formulat contestaţie.
La termenul din data de 21 septembrie 2023, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate.
Analizând decizia penală atacată, Înalta Curte constată inadmisibilitatea contestaţiei.
Procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
Înalta Curte reţine că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din C.E.D.O. impune existenţa unei căi judiciare efective care să permită părţii de a beneficia de o cale de atac, dreptul de acces la o instanţă fiind un element inerent al garanţiilor consacrate de acest articol şi oferă instanţei dreptul, ca în fiecare caz, să procedeze la o evaluare în lumina particularităţilor procedurii, pentru ca în aplicarea normelor de procedură, să se evite un formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor şi o flexibilitate excesivă care ar conduce la eliminarea condiţiilor procedurale stabilite de lege.
Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, principiu statuat la art. 129 din Constituţie care prevede că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
În cauza dedusă judecăţii, prin Decizia penală nr. 1022/A din data de 23 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul-condamnat A. împotriva Deciziei penale nr. 41/A/10.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2020.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a statuat în considerentele hotărârii prealabile nr. 5 din 04.03.2015 că "În concepţia C. proc. pen., atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestaţiei în anulare, cât şi sentinţa sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, prevăzută în art. 431 din C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse căii de atac a apelului."
Înalta Curte reţine că decizia atacată este definitivă, curtea de apel pronunţându-se doar asupra admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare.
În aceste condiţii, se constată că a fost promovată o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acesteia, deşi nu întruneşte cerinţele legale.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Deciziei penale nr. 1022/A din data de 23 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023.
În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul condamnat A. împotriva Deciziei penale nr. 1022/A din data de 23 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 septembrie 2023.
GGC - NN