Şedinţa publică din data de 23 mai 2023
Deliberând asupra cererii de strămutare, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 10 mai 2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pe motive de existenţă a unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor investiţi cu soluţionarea cauzei este afectată.
În argumentare, petentul a arătat, în esenţă, că a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 274 din C. pen. şi împotriva acestei soluţii a formulat apel, dosarul aflându-se spre soluţionarea completului de judecată din care face parte şi doamna judecător B., în calitate de preşedinte de complet, aceasta făcând parte şi din completul care a soluţionat cauza ce a facut obiectul dosarului nr. x/2020 în care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 98 alin. (5) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2005, neluarea măsurilor de eliminare totală a substanţelor şi preparatelor periculoase care au devenit deşeuri. A precizat că la acest moment convingerea intimă a instanţei asupra persoanei sale este deja formată, existând o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor investiţi la Curtea de Apel Galaţi cu soluţionarea cauzei este afectată. A mai arătat petentul că i-au fost respinse o parte din probele solicitate în apărarea sa şi, de asemenea, a fost respinsă cererea de recuzare a doamnei judecător, iar la termenul de judecată din 09.01.2023 în soluţionarea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, instanţa a încălcat Decizia Curţii Constituţionale nr. 250/2019 şi implicit dispoziţiile art. 377 alin. (4) teza întâi şi art. 386 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa pronunţându-se cu privire la schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare printr-o hotărâre judecătorească care în fapt soluţionează fondul cauzei.
Prin informaţiile transmise la dosarul cauzei, după ce s-a prezentat parcursul cauzei, s-a arătat că la Curtea de Apel Galaţi sunt îndeplinite toate condiţiile pentru soluţionarea cauzei cu respectarea dispoziţiilor legale, a dreptului la apărare şi a soluţionării cauzei într-un termen rezonabil conform art. 6 CEDO.
Analizând cererea formulată de petentul A., în temeiul art. 74 raportat la art. 71 din C. proc. pen. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.
Analizând împrejurările cauzei a cărei strămutare se solicită, Înalta Curte constată că argumentele expuse de petentul A. nu au natura împrejurărilor reglementate de dispoziţiile art. 71 din C. proc. pen.
Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Potrivit dispoziţiilor art. 74 alin. (2) din C. proc. pen. în cazul în care găseşte cererea întemeiată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curţii de la care se solicită strămutarea.
Înalta Curte constată că petentul A. şi-a întemeiat cererea de strămutare pe suspiciunea rezonabilă cu privire la riscul de lipsă de imparţialitate a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Galaţi din cauză că în completul de judecată care soluţionează apelul ce formează obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită face parte, în calitate de preşedinte al completului, doamna judecător B. care a mai pronunţat o condamnare împotriva petentului şi care, în opinia sa, are deja formată o părere cu privire la persoana sa, respingând o parte din probele formulate în apărare.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea acestuia şi justifică temerea celui interesat.
Cauza de suspiciune prevăzută de art. 71 C. proc. pen. poate privi individual pe unul sau mai mulţi judecători sau în mod colectiv pe toţi subiecţii procesuali oficiali care lucrează în numele şi pentru un organ judiciar penal.
Suspiciunea colectivă este îndreptată în mod indivizibil contra tuturor subiecţilor procesuali oficiali care îndeplinesc atribuţiile ce intră în competenţa funcţională a unui organ judiciar, aşa încât aceasta se răsfrânge asupra capacităţii subiective a însuşi organului judiciar respectiv.
În situaţia unei suspiciuni colective, remediul procesual este strămutarea cauzei, cu efectul unei deplasări de competenţă teritorială a soluţionării cauzei între instanţe de judecată de acelaşi grad.
Suspiciunea individuală este îndreptată personal faţă de un magistrat sau faţă de mai mulţi magistraţi, în acest ultim caz, motivele putând fi similare sau diferite.
În cazul suspiciunii individuale, mijlocul procedural îl constituie excepţia de incompatibilitate care trebuie să fie invocată şi analizată individual, în raport cu subiectul sau cu fiecare dintre subiecţii procesuali oficiali a căror capacitate subiectivă este pusă la îndoială, sub raportul obiectivităţii sau imparţialităţii. Remediul este înlăturarea din proces, ca incompatibil a judecătorului suspicionat, pe calea abţinerii sau recuzării în cursul soluţionării cauzei, iar după rămânerea definitivă a hotărârii, pe calea contestaţiei în anulare.
Drept urmare, la momentul examinării cererii de strămutare, se analizează existenţa unei suspiciuni rezonabile colective, mai precis dacă imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calităţii părţilor.
Motivele temeinice care pot servi la solicitarea strămutării sunt altele decât cele care constituie motiv de abţinere sau de recuzare a unui judecător, fiind vorba despre atitudini sau comportamente care nu pot fi încadrate strict în niciunul din cazurile de recuzare, dar care vădesc existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate, reflex al influenţei exercitată de climatul în care se desfăşoară procesul penal.
În cazul strămutării, motivele nu privesc - personal - pe judecători, ci condiţiile în care o instanţă penală, în întregul ei, trebuie să judece o anumită cauză.
Pe cale de consecinţă, revenind la motivele invocate de petent în prezenta cerere de strămutare, Înalta Curte constată că acestea nu vizează judecătorii din cadrul Curţii de Apel Galaţi, ci pe doamna judecător B., argumentele acestuia nejustificând, însă, strămutarea dosarului unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în condiţiile în care împotriva doamnei judecător petentul a formulat o cerere de recuzare, cerere ce a fost respinsă.
În concluzie, având în vedere argumentele invocate de petent, dar şi informaţiile furnizate de către Curtea de Apel Galaţi, Înalta Curte apreciază că la nivelul acestei instanţe sunt asigurate condiţiile necesare pentru normala şi corecta soluţionare a dosarului nr. x/2020, nefiind elemente pentru a se putea considera că prin judecarea acestei cauze s-ar încălca dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Faţă de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori. Având în vedere soluţia pronunţată în cauză, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2023.