Asupra cauzei penale de faţă,
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Miercurea Ciuc din 21.03.2023, contestatorul A. a formulat, prin apărător ales, cerere pentru aplicarea legii penale mai favorabile, susţinând, în esenţă, că prevederile vechiul C. pen. îi sunt mai favorabile atât cu privire la faptă, pedeapsă, cât şi cu privire la regimul de liberare condiţionată, precizând la termenul de judecată din 19.04.2023 (f58) că obiectul cererii este aplicabilitatea legii penale mai favorabile, existând o neconcordanţă clară în raport cu momentul efectiv de comitere a infracţiunii, indicând ca şi temeiul legal al cererii prevederile art. 595 din C. proc. pen.
S-a menţionat că potrivit Sentinţei penale nr. 305/26.05.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 85/25.11.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, Penal 2 - 2018, acesta se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în baza art. 291 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/20000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., fiindu-i emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 75/25.11.2022 (f9).
Instanţa a constatat faptul că cererea formulată nu poate fi considerată ca fiind una ce ţine de executarea pedepsei în virtutea Legii nr. 254/2013 întrucât aceasta nu a fost formulată împotriva vreunei măsuri dispuse de administraţia locului de detenţie ori împotriva vreunui act emis de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, ci vizează exclusiv stabilirea legii penale mai favorabile, inclusiv în ceea ce priveşte fapta şi pedeapsa aplicată.
Raportat la motivele invocate de condamnat, astfel cum au fost precizate, s-a reţinut că potrivit art. 595 din C. proc. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracţiune fapta pentru care s-a pronunţat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai uşoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanţa ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispoziţiilor art. 4 şi 6 din C. pen., alin. (2) stipulând că aplicarea acestor dispoziţii se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanţa de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanţa corespunzătoare în grad în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenţie.
La termenul de judecată din 31.05.2023, instanţa a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Miercurea Ciuc în considerarea instanţei emitente a mandatului de executare a pedepsei în raport cu prevederile art. 553 alin. (2) din C. proc. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 436 din 5 iulie 2023 Judecătoria Miercurea Ciuc, în baza art. 47 alin. (1) şi art. 50 din C. proc. pen., coroborat cu art. 553 alin. (2), art. 595 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Miercurea-Ciuc şi a fost declinată competenţa de soluţionare a prezentei cauze, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de contestatorul A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 14.07.2023, fiind repartizată aleatoriu la data de 14.09.2023, când după rezolvarea incidentelor procedurale, cauza a fost repartizată aleatoriu din nou la data de 21 septembrie 2023.
La termenul de judecată din 21 septembrie 2023, fiind prezent la judecată, prin intermediul videoconferinţei, contestatorul condamnat A. a solicitat a se lua act de retragerea cererii formulate.
Având în vedere că retragerea a fost făcută personal de parte, declaraţia contestatorului condamnat A. reprezentând manifestarea sa unilaterală de voinţă, în sensul retragerii cererii privind aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte va lua act de retragerea cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de contestatorul condamnat A..
În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cererii formulate de contestatorul condamnat vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Ia act de retragerea cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de contestatorul condamnat A..
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cererii formulate de contestatorul condamnat rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 septembrie 2023.
GGC - OB