Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023
Deliberând asupra cererii de revocare a suspendării executării pedepsei dispuse faţă de condamnata A., în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 304/2023 din data de 17 martie 2023 a Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, în temeiul art. 47 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 583 alin. (2) din C. proc. pen. a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Bucureşti invocată de intimată-condamnată A..
În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a sesizării privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 283/16.05.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, definitivă prin decizia penală nr. 34/07.04.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători (dosar nr. x/2015), intimatei-condamnate A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut că, prin sesizarea formulată de Serviciul de probaţiune Vaslui, înregistrată pe rolul instanţei la data de 01.02.2023, sub nr. de dosar x/2023, s-a solicitat instanţei analizarea situaţiei juridice a intimatei-condamnate A., cu privire la neachitarea obligaţiilor civile stabilite prin sentinţa penală de condamnare nr. 283/16.05.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, definitivă prin decizia penală nr. 34/07.04.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători (dosar nr. x/2015), fiind ataşat şi raportul de evaluare nr. x din 19.01.2023.
Analizând, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale invocată de intimata-condamnată, Tribunalul Bucureşti a reţinut că, în raport, cu dispoziţiile art. 96 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 583 alin. (2) din C. proc. pen. sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Vaslui şi însuşită de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală vizează situaţia neachitării de către intimata A. a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare şi analizarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, competentă să se pronunţe cu privire la aceste aspecte fiind instanţa care a pronunţat în primă instanţă suspendarea executării pedepsei aplicate intimatului, potrivit prevederilor art. 583 alin. (2) din C. proc. pen., respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 10, cu prim termen de judecată la data de 20 aprilie 2023.
Prin încheierea din 20 aprilie 2023 Înalta Curte a încuviinţat cererea intimatei de amânare a judecării cauzei în vederea pregătirii apărării, acordând termen la data de 4 mai 2023, când a fost încuviinţată cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de emitere a unei adrese către partea civilă Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei pentru a se comunica dacă s-a recuperat în integralitate sau în parte prejudiciul stabilit în sarcina intimatei A. prin sentinţa penală nr. 283 din data de 16.05.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penală nr. 34 din data de 07.04.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018 şi s-a acordat termen la data de 18 mai 2023.
Cauza a fost amânată succesiv pentru termenele din datele de 04 mai 2023, 18 mai 2023, 15 iunie 2023, 20 iunie 2023, 14 septembrie 2023, pentru a se reveni cu adresă către partea civilă în sensul celor anterior expuse, dar şi pentru prezenţa intimatei.
La termenul din data de 28 septembrie 2023, reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul ales al intimatei A. au expus concluziile asupra cererii, acestea fiind detaliat redate în practicaua prezentei sentinţe.
Analizând sesizarea formulată de consilierul de probaţiune din cadrul Serviciului de Probaţiune Vaslui privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate persoanei condamnate A., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa penală nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015, printre altele, în temeiul art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce urma a se executa în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată.
În temeiul art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.
De asemenea, în temeiul art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 1 (un) an şi 6 (şase) luni şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 1 an, pedeapsă ce urma a se executa în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, inculpata A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 6 (şase) luni închisoare, în final, având de executat 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) din C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; precum şi pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen.
S-a dispus obligarea inculpatei A., în solidar cu inculpaţii B., C., D. şi E. în solidar, la plata sumei de 916.227,53 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.
Prin decizia penală nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017, printre altele, cu majoritate, a fost admis apelul declarat de inculpata A. împotriva sentinţei penale nr. 283 din data de 16 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată numai în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor B., C. şi A. şi, în rejudecare, a fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei A. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 din C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare şi menţine pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată aceleiaşi inculpate pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 an închisoare şi menţine pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 1 an, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie, inculpata A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, în final, 3 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) din C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum şi pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În temeiul art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 din C. pen. a fost fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 din C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În temeiul art. 93 alin. (2) din C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata urma a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huşi sau a Direcţiei Generale de Protecţie a Copilului Huşi.
A fost atrasă atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor prevăzute de art. 96 din C. pen., respectiv i s-a pus în vedere acesteia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei.
La data de 5 decembrie 2018, condamnata A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.
Prin decizia penală nr. 151 din data de 03 iunie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, a fost admisă contestaţia în anulare formulată de contestatorii condamnaţi A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.
A fost desfiinţată, în parte decizia penală contestată, numai în ceea ce îi priveşte pe condamnaţii A. şi B., dispunându-se rejudecarea apelurilor declarate de aceşti inculpaţi împotriva sentinţei penale nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015 şi anularea formelor de executare dispuse în baza sentinţei penale nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală sus - menţionată, numai în ceea ce îi priveşte pe condamnaţii A. şi B..
Totodată, au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.
Ulterior, prin decizia penală nr. 34 din data de 07 aprilie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători au fost admise apelurile formulate de inculpaţii B. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 283 din data de 16 mai 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2015.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată, numai în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor B. şi A. şi, rejudecând:
În ceea ce o priveşte pe inculpata A., a fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată, de 3 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen.
- 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei A. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 din C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani şi 8 luni închisoare şi a fost menţinută pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată aceleiaşi inculpate pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 an închisoare şi menţine pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 1 an, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie, inculpata A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care s-a adăgat sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, în final, 3 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) din C. pen., a fost obligată inculpata să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum şi pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) din C. pen.
În temeiul art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 din C. pen. fixează termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 din C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În temeiul art. 93 alin. (2) din C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata urma a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huşi sau a Direcţiei Generale de Protecţie a Copilului Huşi.
I s-a atras atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor prevăzute de art. 96 din C. pen., respectiv pune în vedere acesteia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei.
Preliminar, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 96 din C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei se revocă în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligaţiilor instituite prin hotărârea de condamnare, ori în situaţia în care până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care, persoana dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească.
Potrivit dispoziţiilor art. 583 alin. (2) din C. proc. pen., dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din C. pen., condamnatul nu a respectat obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probaţiune competent sesizează instanţa.
Analizând aceste dispoziţii legale, instanţa reţine că, pentru a se dispune revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere, se impune a se dovedi, mai presus de orice îndoială, că neexecutarea obligaţiilor civile impuse de către instanţă s-a făcut cu rea-credinţă. Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere reprezintă o adevărată excepţie de la regula autorităţii de lucru judecat, astfel că ea trebuie să se bazeze pe probe concrete, apte să înlăture, în mod real, prezumţia de bună-credinţă a condamnatului.
Prin decizia penală nr. 34 din data de 07 aprilie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, condamnatul beneficiar al suspendării este ţinut, potrivit art. 93 alin. (5) din C. pen., să-şi îndeplinească obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Prin reglementarea cazului de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzut de dispoziţiile de lege, legiuitorul a urmărit descurajarea persoanelor condamnate care beneficiază de suspendarea executării pedepsei de a se sustrage cu rea-credinţă de la executarea obligaţiilor de natură civilă stabilite prin hotărârea de condamnare.
Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale menţionate mai sus pentru a dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani şi 8 luni aplicată condamnatei A., nefiind dovedită reaua-credinţă a acesteia.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că, în sarcina intimatei A. s-a dispus şi obligaţia de a achita, în solidar cu coinculpaţii B., C., E. şi D. suma de 916.227,53 RON, cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice. Totodată, din adeverinţa de venit reiese că intimata este angajată la S.C. F. S.R.L. şi a realizat un venit impozabil de 29268 RON, iar din adresa înaintată de Primăria Municipiuli Huşi reiese că aceasta figurează în evidenţele Primăriei Municipiului Huşi cu mai multe bunuri imobile şi autovehicule asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului.
De asemenea, din adresa din 07 septembrie 2023 emisă de ANAF-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vaslui- Serviciul Fiscal Municipal Huşi rezultă că intimata A. a depus eforturi pentru a-şi îndeplini obligaţiile pe latură civilă, ce au fost instituite în sarcina sa, în perioada 28-31 august 2023, fiind încasate suma de 6900 de la terţul poprit S.C. F. S.R.L. şi suma de 3500 RON de la A..
Nu în ultimul rând, asupra veniturilor sale, în baza dosarului de executare nr. x, în perioada mai 2022- decembrie 2022 a fost virată suma de 4962 RON, reprezentând 30 % din venitul net realizat şi, suplimentar, cu acordul intimatei a fost virată suma de 1938 RON, urmând ca pentru perioada cât aceasta va realiza venituri la S.C. F. S.R.L. să fie reţinut şi virat 30 % din venitul net realizat (potrivit adresei emisă de S.C. F. S.R.L. la data de 29.09.2023- dosar).
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar nu se poate reţine că intimata condamnată A. nu a respectat obligaţia ce a fost instituită în sarcina sa, potrivit dispoziţiilor art. 93 alin. (5) din C. pen., fiind într-o imposibilitate obiectivă de a achita integral prejudiciul la care a fost obligată, în solidar, cu ceilalţi inculpaţi. Aceasta nu a stat în pasivitate, în prezent fiind angajată la S.C. F. S.R.L. şi are în proprietate bunuri imobile şi autovehicule asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului.
Prin urmare, având în vedere că intimata condamnată are un loc de muncă, asupra veniturilor sale lunare fiind instituită poprire, achitând până în prezent suma de 10400 RON, nu se poate reţine în sarcina acesteia o neexecutare culpabilă a obligaţiilor civile şi cu atât mai mult o rea-credinţă cu privire la plata despăgubirilor civile la care a fost obligată.
În acest context, instanţa apreciază că scopul punitiv şi cel educativ al sancţiunilor de drept penal au fost realizate în ceea ce o priveşte pe condamnata A., neimpunându-se revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, întrucât, în cauză, nu s-a dovedit reaua-credinţă a acesteia, fiind incidente dispoziţiile art. 96 alin. (2) teza a II-a din C. pen., respectiv condamnatul a demonstrat că s-a aflat în imposibilitatea de a îndeplini integral obligaţiile civile.
Pentru aceste considerente, în baza art. 583 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondată cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Vaslui, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată persoanei condamnate A. prin sentinţa penală nr. 283 din data de 16.05.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 34 din data de 07.04.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată A., în cuantum de 340 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Vaslui, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată persoanei condamnate A. prin sentinţa penală nr. 283 din data de 16.05.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 34 din data de 07.04.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată A., în cuantum de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Cu contestaţie în 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2023.