Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 79 din data de 20 iulie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată contestaţia la executare formulată de petentul A., cu ultimul domiciliu în jud. Neamţ, în prezent aflat în Penitenciarul Bacău, cu privire la Sentinţa penală nr. 96 din 10.09.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 12.10.2019.
A constatat că Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 137/D din 14.10.2019 emis în temeiul Sentinţa penală nr. 96 din 10.09.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 12.10.2019 a fost anulat prin Sentinţa penală nr. 16 din 17.02.2022 rămasă definitivă a Curţii de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2022, petentul aflându-se în prezent în executarea altui mandat de executare a pedepsei închisorii emis în altă cauză.
S-a luat act că petentul a fost asistat de avocat ales.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a dispune astfel s-a reţinut că, petentul A., în prezent aflat în Penitenciarul Bacău, a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 96 din 10.09.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 12.10.2019, astfel;:
"În temeiul art. 166 pct. 6 lit. a) din Legea nr. 302/2004 (republicată) s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia şi, s-au recunoscut hotărârile pronunţate de autorităţile judiciare din Italia privind persoana condamnată A., în prezent aflat în detenţie într-un Penitenciar din Republica Italia, respectiv:
a) Sentinţa penală nr. 462/2016 din data de 07.03.2016 a Tribunalului Ordinar din Alessandria, Republica Italia, rămasă definitivă la data de 21.10.2016 prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 327 alin. (1) C. pen. român (faptă din 29.03.2013) - de fals privind identitatea;
b) Sentinţa penală nr. 2658/2017 din data de 06.12.2017 a Tribunalului Ordinar din Milano, Republica Italia, rămasă definitivă la data de 29.12.2017 prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2.000 euro amendă pentru infracţiunea, prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), c) şi f) C. pen. român (fapte din perioada 15.03.2013 - 21.05.2013) - tâlhărie calificată;
c) Sentinţa penală nr. 782/2017 din data de 13.06.2017 a Tribunalului Ordinar din Firenze, rămasă definitivă la data de 15.05.2018 prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 800 euro amendă pentru infracţiunea, prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. a), c) şi f) C. pen. român (faptă din 23.12.2013) - tâlhărie calificată;
d) Ordonanţa de contopire nr. 784/2018 a Biroului Executări Penale din cadrul Procuraturii Republicii de pe lângă Tribunalul Firenze prin care s-a dispus executarea unei pedepse rezultante de 8 ani şi 4 luni închisoare;
S-a dispus transferarea în România a persoanei condamnate pentru executarea în continuare a pedepsei rezultante de 8 ani şi 4 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 07.06.2017 la zi."
În baza acestei hotărâri judecătoreşti a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 137/D din 14.10.2019 pentru pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare.
S-a reţinut că, prin cererea formulată în condiţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., petentul condamnat A. tinde să obţină deducerea din cuantumul pedepsei închisorii amintite, respectiv Ordonanţa nr. 852/2018 a Tribunalului din Florenţa, Republica Italia, care a redeterminat pedeapsa şi a redus pedeapsa finală de 8 ani şi 4 luni cu 2 ani şi 4 luni închisoare şi 200 de euro amendă, pedeapsa finală de executat fiind astfel de doar 6 închisoare şi nu de 8 ani şi 4 luni aşa cum a reţinut Curtea de Apel Bacău.
Prin cererea formulată, contestatorul a explicat instanţei române că, cu toate că Ordonanţă nr. 784/26.02.2018 a fost corectată prin Ordonanţa nr. 852/04.10.2018, acesta în continuare figurează cu acea pedeapsă de executat, astfel că se impune admiterea contestaţiei la executare şi reducerea acelei perioade de închisoare pe care o mai are de executat.
În considerentele sentinţei anterior menţionate s-a reţinut că, din verificările efectuate în baza de date ANP coroborată cu sistemul informatic ECRIS a rezultat că, în prezent, contestatorul A. se află în executarea pedepsei închisorii de 1826 zile închisoare, în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 49/D/06.07.2022 emis de Curtea de Apel Bacău în baza Sentinţei penală nr. 49/12.05.2022 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă la data de 05.07.2022 prin Decizia nr. 138/A/05.07.2022 a Î.C.C.J.
Prin Sentinţa penală nr. 49/12.05.2022 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004 (republicată) s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Franţa şi, a fost recunoscută şi pusă în executare hotărârea judecătorească din 13.11.2018, pronunţată de Tribunalul Judiciar Paris, definitivă la 03.11.2020 prin decizia Curţii de Apel din Paris prin care s-a dispus condamnarea persoanei A., la o pedeapsă de 1826 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de furt prin înşelăciune, efracţie sau escaladare într-un spaţiu de locuit sau în loc de depozitare, săvârşit cu circumstanţe agravante şi participare la o asociere de infractori în vederea pregătirii unei infracţiuni, prevăzute de art. 311- 1, 311-4, 311-5, 311-14, 450-1 şi 450 -5 din C. pen. francez, respectiv de art. 233- 234 alin. (1) lit. b), c), f), art. 367 din C. pen. român.
S-a menţionat că, din analiza sistematică a prevederilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., precum şi ţinând seama de argumentele prezentate de contestator la termenul de judecată din data de 20.07.2023, a rezultat că petentul A. se află în executarea unui cu totul alt mandat de executare a pedepsei închisorii decât cel împotriva căruia a formulat contestaţia, că primul mandat de executare a pedepsei închisorii, cel contestat, a fost deja anulat şi se referea la o hotărâre de condamnare din Republica Italia, în timp ce prezentul mandat, necontestat de petent, se referă la o hotărâre de condamnare din Republica Franceză.
Astfel, curtea a reţinut că, nu se poate pronunţa altă soluţia în prezenta contestaţie la executare în afară de respingerea ca nefondată a acesteia, procedura penală neavând reglementată soluţia respingerii ca rămasă fără obiect a unei contestaţii la executare specifică procedurii civile.
Împotriva Sentinţei penale nr. 79 din data de 20 iulie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2023 a formulat contestaţie condamnatul A..
Examinând sentinţa atacată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârilor penale se poate face în următoarele cazuri:
a)când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b)când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c)când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d)când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Astfel, contestaţia la executare reprezintă mijlocul procesual ce poate fi exercitat pentru soluţionarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală ivite înainte ori în timpul executării hotărârii penale definitive sau după executarea hotărârii penale definitive, dar în legătură cu aceasta.
Aşa cum s-a arătat, potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face dacă se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
În speţă, contestatorul şi-a întemeiat cererea având ca obiect micşorarea pedepsei pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., conform cărora, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face dacă se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
În cauză, petentul condamnat A. tinde să obţină deducerea din cuantumul pedepsei închisorii de 8 ani şi 4 luni, considerând că trebuie redusă la doar 6 ani închisoare conform Deciziei emisă de Biroul Judecătorului pentru Investigaţii Preliminare şi de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului din Florenţa, Republica Italia nr. 852 din 04.10.2018.
Însă, aşa cum bine a subliniat prima instanţă, contestatorul A. se află în executarea unei alte pedepse cu închisoarea de 1826 zile, în baza unei hotărârii judecătoreşti din 13.11.2018, pronunţată de Tribunalul Judiciar Paris, definitivă la 03.11.2020 prin decizia Curţii de Apel din Paris.
Or, în aceste condiţii, este lipsită de temei solicitarea contestatorului de a se deduce din pedeapsa anterioară de 8 ani şi 4 luni închisoare, întrucât primul mandat de executare a pedepsei închisorii, cel contestat, a fost deja anulat şi se referea la o hotărâre de condamnare din Republica Italia, în timp ce prezentul mandat, necontestat de petent, se referă la o hotărâre de condamnare din Republica Franceză.
Aşa fiind, Înalta Curte, în acord cu prima instanţă, constată că în cauză, nu este incident cazul de contestaţie la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
Faţă de considerentele mai sus expuse, constatând legală şi temeinică hotărârea atacată, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 79 din data de 20 iulie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 79 din data de 20 iulie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2023.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 septembrie 2023.
GGC - NN