Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată, la data de 30.01.2023, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei de clasare nr. P22-4288 din 10 octombrie 2023, Rezoluţiei de clasare emise în dosarul nr. x şi rezoluţiei inspectorului-şef nr. C23-8 din 10 ianuarie 2023, precum şi a actului administrativ nr. x/2022 prin care Consiliul Superior al Magistraturii a transmis Inspecţiei Judiciare sesizarea pe care a formulat-o.
În şedinţa publică din 27 februarie 2023, reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale.
2. Hotărârea instanţei de fond ce face obiectul recursului
Prin încheierea de şedinţă din 2 octombrie 2023, Curtea a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamant, ca inadmisibilă.
A reţinut Curtea că cererea de sesizare nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, dispoziţiile art. 16 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 a căror neconstituţionalitate a fost invocată neavând legătură cu soluţionarea cauzei, instanţa nefiind învestită cu soluţionarea unor incidente procedurale privind taxa de timbru stabilită, reclamantul achitând taxa de timbru ce i-a fost comunicată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea căii de atac şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 16 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
4. Apărările formulate de intimaţi
Intimaţii-pârâţi Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judicairă prin întâmpinările formulate au invocat excepţia tardivităţii recursului. În subsidiar, pe fond, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurentul-reclamant nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, încheierea prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".
Conform art. 470 alin. (5) C. proc. civ., "În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii."
Prin urmare, recurentul-reclamant avea obligaţia de a declara recursul în termenul de 48 de ore de la pronunţare prevăzut de lege, chiar dacă motivarea recursului o putea face într-un termen de aceeaşi durată, care curgea de la data comunicării încheierii recurate.
Înalta Curte constată că încheierea recurată, prin care Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea reclamantului de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 16 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost pronunţată la data de 02.10.2023.
Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
De asemenea, conform art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare.
Astfel, în cauză, termenul de 48 de ore de la pronunţare (02.10.2023) a început să curgă de la ora 0:00 a zilei de 03.10.2023 şi s-a împlinit în ziua de 04.10.2023, ora 24:00.
După cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, recurentul-reclamant a înaintat cererea de recurs prin poştă electronică la data de 05.11.2023, ora 20:56, cu mult după împlinirea termenului pentru declararea căii de atac.
Mai constată Înalta Curte că nu prezintă relevanţă data înscrisă pe ultima pagină a cererii de recurs, 05.10.2023, de vreme ce recurentul a înaintat cererea de recurs abia la data de 05.11.2023, prin poştă electronică.
De altfel, după cum s-a reţinut anterior, termenul pentru declararea recursului s-a împlinit la data de 04.10.2023, ora 24:00.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 2 octombrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.