Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2024
Asupra recursului în casaţie de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Prezentarea hotărârii pronunţate în prima instanţă.
Prin sentinţa penală nr. 780 din data de 16 august 2022, pronunţată de Judecătoria Buzău, în baza art. 396 alin. (5), cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpaţilor:
- A. pentru săvârşirea, la data de 09.07.2019, a infracţiunii de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
- B. pentru săvârşirea, la data de 09.07.2019, a infracţiunii de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În temeiul art. 404 alin. (4), lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus restituirea, la data rămânerii definitive a prezentei, către inculpatul A. a armei de vânătoare marca x, seria x, calibru 12/2, prevăzută cu o curea din piele de culoare maro, două cartuşe cu glonţ cal. 7x57 şi un tub cartuş calibru 7x57, depuse în Camera de Corpuri Delicte a IPJ Buzău, conform dovezii cu seria x, nr. x din data de 14.01.2020, iar către inculpatul B. a armei de vânătoare mixtă marca x, model x, seria x, cal. 12/7x57R, prevăzută cu lunetă inscripţionată x, zece cartuşe cu alice cal. 12 şi trei tuburi cartuş cal. 12, depuse în Camera de Corpuri Delicte a IPJ Buzău, conform dovezii cu seria x, nr. x din data de 14.01.2020.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Buzău a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. x/2019 din 30.07.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2021 din data de 03.08.2021, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor A. şi B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006.
În actul de sesizare, a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:
La data de 09.07.2019, în jurul orelor 21:30, inculpaţii A. şi B., în calitate de deţinători legali de arme şi muniţii, au participat la o partidă de vânătoare organizată pe raza fondului de vânătoare 42 Aldeni, gestionat de către A.J.V.P.S. Buzău, respectiv în extravilanul localităţii Berca din judeţul Buzău, în punctul "Muscel", fără respectarea condiţiilor legale prin aceea că au împuşcat un exemplar de porc mistreţ pe care nu l-au înscris în autorizaţia de vânătoare colectivă, acest aspect fiind stabilit cu ocazia depistării în trafic a inculpaţilor de către organele de poliţie, care au procedat la oprirea în trafic a autoutilitarei marca x cu numărul de înmatriculare x, pe raza localităţii Valea Nucului, comuna Berca, judeţul Buzău, respectiv pe DJ 203L.
Situaţia de fapt mai sus menţionată a rezultat din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declaraţiile inculpatului A., declaraţiile inculpatului B., declaraţia martorului C., raportul de constatare criminalistică nr. 324.967 din data de 06.01.2020 emis de Serviciul Criminalistic Buzău, adresa nr. x din data de 08.02.2021 a D.S.V.S.A. Buzău, procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşa fotografică, procesul-verbal de ridicare din posesia inculpatului B. a armei de vânătoare, muniţiei şi permisului de vânătoare, procesul-verbal de ridicare din posesia inculpatului A. a armei de vânătoare, muniţiei şi permisului de vânătoare, procesul-verbal de conducere în teren însoţit de planşa fotografică, procesul-verbal de predare către reprezentantul D.S.V. Buzău a exemplarului braconat, procesul-verbal privind examinarea exemplarului braconat, planşa fotografică întocmită cu ocazia efectuării necropsiei, buletinul de analiză nr. x din data de 31.10.2019 întocmit de Laboratorul Sanitar - Veterinar şi pentru Siguranţa Alimentelor Buzău, procesele-verbale de verificare a bazei de date RNAI, adresa nr. x din data de 27.11.2019 a Asociaţiei Judeţene a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău privind valoarea prejudiciului, adresa nr. x din data de 11.12.2019 a Asociaţiei Judeţene a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău privind recuperarea prejudiciului, autorizaţia de vânătoare colectivă tip A cu seria x şi nr. x din data de 09.07.2019 şi crotaliul cu seria x şi nr. x, alte înscrisuri (copia fişei de cazier judiciar a inculpatului A. - fila x, copia fişei de cazier judiciar a inculpatului B. - fila x şi copii documente - filele x).
Prin încheierea nr. 1577 din 18.11.2021, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., au fost respinse excepţiile invocate de inculpaţii A. şi B., ca neîntemeiate şi a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2019 din 30.07.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, privind pe inculpaţii A. şi B., pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii menţionaţi.
La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită pentru inculpaţii A. şi B., respectiv la data de 19.05.2022, după citirea actului de sesizare, instanţa de fond le-a adus la cunoştinţă inculpaţilor că pot solicita ca judecata să se desfăşoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.
La întrebarea instanţei, formulată în temeiul art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., inculpaţii au declarat că nu recunosc în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să aibă loc în procedura de drept comun, însă nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală şi nu doresc să dea declaraţie în faţa instanţei de judecată, menţinându-şi declaraţiile din faza de urmărire penală.
Instanţa de judecată, faţă de poziţia procesuală a inculpaţilor a pus în discuţie şi a încuviinţat reaudierea martorului din faza de urmărire penală, declaraţia acestuia fiind consemnată la fila x d.i., şi a dispus, totodată, în cadrul probei cu înscrisuri, emiterea unei adrese către Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău pentru a se comunica dacă localitatea Valea Nucului, mai exact porţiunea de drum DL 203L, care leagă Berca de Săpoca, unde au fost opriţi în trafic cei doi inculpaţi, face parte din fondul cinegetic de vânătoare 42 Aldeni pentru care s-a emis autorizaţia de vânătoare, răspunsul fiind ataşat la fila x d.i.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatului A., declaraţiile inculpatului B., declaraţia martorului C., raportul de constatare criminalistică nr. 324.967 din data de 06.01.2020 emis de Serviciul Criminalistic Buzău, adresa nr. x din data de 08.02.2021 a D.S.V.S.A. Buzău, procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşa fotografică, procesul-verbal de ridicare din posesia inculpatului B. a armei de vânătoare, muniţiei şi permisului de vânătoare, procesul-verbal de ridicare din posesia inculpatului A. a armei de vânătoare, muniţiei şi permisului de vânătoare, proces-verbal de conducere în teren însoţit de planşa fotografică, procesul-verbal de predare către reprezentantul D.S.V. Buzău a exemplarului braconat, procesul-verbal privind examinarea exemplarului braconat, planşa fotografică întocmită cu ocazia efectuării necropsiei, buletinul de analiză nr. x din data de 31.10.2019 întocmit de Laboratorul Sanitar - Veterinar şi pentru Siguranţa Alimentelor Buzău, procesele-verbale de verificare a bazei de date RNAI, adresa nr. x din data de 27.11.2019 a Asociaţiei Judeţene a vânătorilor şi pescarilor sportivi Buzău privind valoarea prejudiciului, adresa nr. x din data de 11.12.2019 a Asociaţiei Judeţene a vânătorilor şi pescarilor sportivi Buzău privind recuperarea prejudiciului, autorizaţia de vânătoare colectivă tip A cu seria x şi nr. x din data de 09.07.2019 şi crotaliul cu seria x şi nr. x, alte înscrisuri (copia fişei de cazier judiciar a inculpatului A. - fila x, copia fişei de cazier judiciar a inculpatului B. - fila x şi copii documente - filele x 123)., instanţa reţine următoarele:
La data de 09.07.2019 organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul secţiei 3 Poliţie Rurală Berca s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, la aceeaşi dată, numiţii A. şi B. au organizat o partidă de vânătoare pe fondul de vânătoare nr. 42 Aldeni, punctul "Muscel" din comuna Berca, judeţul Buzău, ocazie cu care au împuşcat un exemplar de porc mistreţ pe care nu l-au înscris în autorizaţia de vânătoare fiind depistaţi ulterior pe DJ203L Valea Nucului în timp ce transportau vânatul dobândit în condiţiile de mai sus. Sesizarea a fost înregistrată în evidenţa cauzelor penale din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău sub nr. unic 2837/P/2019 .
Cercetările au pornit de la faptul că, în noaptea de 09.07.2019, orele 22:40, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, lucrătorii secţiei 3 Poliţie Rurală Berca din cadrul I.P.J. Buzău, au procedat la oprirea în trafic a autoutilitarei marca x cu numărul de înmatriculare x, pe raza localităţii Valea Nuclui, comuna Berca, judeţul Buzău, respectiv pe DJ 203L, aceasta deplasându-se pe direcţia Berca - Săpoca, fiind condusă de către martorul C., domiciliat în judeţul Buzău.
Cu ocazia controlului efectuat s-a stabilit că în autoutilitară se aflau şi inculpaţii B. şi A., iar în benă a fost identificat un animal mort, din specia mistreţ, sex mascul, aproximativ 120-140 kg, ce prezenta urme de sângerare şi două orificii pe fiecare parte a corpului în zona toracelui, în imediata apropiere a picioarelor din faţă.
Fiind întrebaţi de provenienţa animalului din specia porc mistreţ identificat, inculpaţii B. şi A., au declarat că l-au împuşcat în data de 09.07.2019, în jurul orelor 21: 30, pe fondul de vânătoare nr. 42 Aldeni, în punctul Muscel, în baza autorizaţiei de vânătoare tip A (colectivă) seria x, nr. x, eliberată la data de 09.07.2019 de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău prin care erau autorizaţi ca în perioada 09.07 - 31.07.2019, împreună cu vânătorii, D. şi E., să organizeze vânătoare în grup restrâns pe fondul de vânătoare nr. 42 Aldeni, pentru recoltarea următoarelor specii şi număr de exemplare de vânat: mistreţ 1 ex.; vulpe 1ex.; şacal 1 ex.; câini hoinari.
Având în vedere că autorizaţia de vânătoare nu era completată în coloana 3 (vânatul împuşcat - specii, număr) şi coloana nr. 8 (semnătura pentru primirea vânatului) din procesul-verbal, porcul mistreţ nefiind înscris în autorizaţia de vânătoare şi a faptului că nu au fost identificate arme sau muniţii asupra acestora, organele de poliţie au procedat la conducerea tuturor ocupanţilor autoutilitarei la sediul secţiei 3 Poliţie Rurală Berca, unde s-au deplasat şi organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul Biroului A.E.S.P. - I.P.J. Buzău.
Astfel cum rezultă din declaraţiile concordante ale celor doi inculpaţi, inculpatul A., în calitate de deţinător de arme şi muniţii letale conform permisului de armă tip B. seria x, nr. x, eliberat la data de 05.04.2011 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Buzău, în baza căruia deţine un număr de 7 (şapte) arme de vânătoare, a obţinut în data de 09.07.2019, autorizaţia de vânătoare colectivă tip A, seria x, nr. x, prin care era autorizat ca, în perioada 09.07 - 31.07.2019, împreună cu vânătorii B., D. şi E., să organizeze vânătoare în grup restrâns pe fondul de vânătoare nr. 42 Aldeni, pentru recoltarea următoarelor specii şi număr de exemplare de vânat: mistreţ 1 ex.; vulpe 1ex.; şacal 1 ex.; câini hoinari.
Având în vedere autorizaţia mai sus-menţionată, în data de 09.07.2019 a luat legătura cu inculpatul B., în vederea participării la o acţiune de vânătoare, astfel încât s-a deplasat la domiciliul acestuia din localitatea Săpoca, judeţul Buzău, deplasarea efectuând-o cu autoturismul proprietate personală marca x cu numărul de înmatriculare x, ajungând la acesta în jurul orelor 19:30, după care au plecat spre zona unde urma să vâneze.
După ce au parcurs aproximativ 7-8 km, au ajuns în punctul Muscel, unde datorită configuraţiei drumului, nu au mai putut înainta cu autoturismul, fapt pentru care au coborât şi şi-au continuat deplasarea pe jos. Pe timpul deplasării au mers cu atenţie, ascultând zgomotele din mediul înconjurător ale animalelor de interes, conform autorizaţiei. La un moment dat, amândoi au auzit ronţăit, fapt pentru care inculpatul B. i-a cerut inculpatului A. să rămână pe loc, iar acesta s-a îndreptat spre locul de unde se auzea zgomotul. După aproximativ 10-15 minute, respectiv în jurul orelor 21:30, inculpatul A. a auzit un foc de armă, iar după ce nu a mai auzit niciun zgomot, s-a deplasat spre zona de unde se auzise focul de armă, pe drum întâlnindu-se cu inculpatul B., acesta spunându-i că a tras într-un porc mistreţ, animal pe care l-au găsit căzut într-o vale greu accesibilă.
Având în vedere zona greu accesibilă şi a faptului că la acea dată avea probleme de sănătate, inculpatul B. i-a spus inculpatului A. că nu o să reuşească să scoată porcul mistreţ, fapt pentru care inculpatul B. a luat legătura cu un prieten pe nume C., solicitându-i acestuia să îi ajute să transporte exemplarul de porc mistreţ, sex mascul, de aproximativ 120-130 Kg.
Inculpaţii s-au deplasat la locuinţa martorului C., unde au lăsat autoturismul marca x şi, împreună, s-au urcat în autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x, condusă de către C., deplasându-se spre locul unde fusese împuşcat porcul mistreţ şi au reuşit să transporte porcul mistreţ, târâş, până la autoutilitară, urcându-l în benă, urmând să se deplaseze spre domiciliul inculpatului B., în vederea eviscerării şi recoltării probelor biologice.
În timp ce se deplasau pe DJ 203 L, pe raza satului Valea Nucului, comuna Berca, judeţul Buzău, pe direcţia Berca - Săpoca, în jurul orelor 22:40, au fost opriţi de un echipaj de poliţie, care a solicitat conducătorului auto documentele personale şi pe cele ale autoturismului, şi, după ce au verificat şi bena, aceştia au solicitat şi documente privitoare la porcul mistreţ identificat în autoutilitară, ocazie cu care inculpatul A. a coborât din autoutilitară, prezentând organelor de poliţie autorizaţia de vânătoare colectivă tip A, seria x, nr. x eliberată la data de 09.07.2019 de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău, iar după ce au vizualizat-o, le-a cerut să îi urmeze la sediul Postului de Poliţie Berca.
De asemenea, inculpatul B. a precizat că el este cel care a împuşcat porcul mistreţ identificat în autoutilitară, precizând că a tras un singur foc înspre exemplarul de mistreţ pe care l-a lovit pe partea laterală dreaptă iar imediat după ce l-a împuşcat s-a deplasat la autoturismul aparţinând numitului A. şi împreună au trecut pe la domiciliul său unde a lăsat asigurată arma de vânătoare, marca x, cal. 12 mm, cu care împuşcase mistreţul şi cele 13 cartuşe cal. 12 mm cu care mai rămăsese şi s-au îndreptat spre localitatea Zărneşti, comuna Cernăteşti, judeţul Buzău, spre domiciliul numitului C., proprietarul autoutilitarei marca x cu nr. de înmatriculare x. Cu această ocazie, inculpatul A. a lăsat parcat autoturismul său în curtea numitului C., arma de vânătoare cu care participase la vânătoare, marca x, seria x, cal. 12/7x57, lăsând-o în autoturismul său, asigurată într-un toc, împreună cu un număr de 3 cartuşe cal 7x57.
Potrivit procesului-verbal întocmit de către organele de cercetare penală cu ocazia depistării inculpaţilor, aceştia au prezentat crotaliul din material plastic, de culoare verde, cu seria x, acesta nefiind aplicat animalului identificat, inculpaţii precizând că nu aveau asupra lor niciun obiect de scris sau vreun cuţit, toate aceste bunuri fiind lăsate în autoturismul cu care se deplasase în fondul de vânătoare ce se afla parcat la o distanţă de aproximativ 400 metri, iar în momentul în care au ajuns la autoturism s-au grăbit să ajungă la martorul C. deoarece era cald şi se întuneca. Aceştia au arătat că aveau cunoştinţă despre această prevedere legală, însă inculpatul A., în calitate de organizator al partidei de vânătoare şi la care era autorizaţia, s-a aflat în imposibilitatea de a consemna exemplarul de porc mistreţ în autorizaţia de vânătoare cât şi de a aplica crotaliul pe care îl avea asupra sa, cu seria x (primit la momentul eliberării autorizaţiei), pe tendonul piciorului de spate a exemplarului vânat, întrucât pixul cu care completase anterior ieşirii în fondul de vânătoare, autorizaţia de vânătoare cât şi cuţitul de vânătoare, fuseseră lăsate în autoturismul acestuia, parcat în curtea martorului C..
Referitor la autorizaţia de vânătoare colectivă tip A, seria x, nr. x eliberată la data de 09.07.2019 de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău, inculpatul A. a precizat că autorizaţia s-a aflat în permanenţă asupra sa, în portofel, el fiind cel care era titularul autorizaţiei cât şi organizatorul partidei de vânătoare din data de 09.07.2019, fapt pentru care cunoştea că avea obligaţia de a consemna în aceasta rezultatul vânătorii la sfârşitul acţiunii de vânătoare, aspect pe care nu l-a făcut, faţă de cele precizate anterior.
Având în vedere cele constatate, organele de poliţie s-au deplasat la locurile indicate de cei doi inculpaţi, ocazie cu care au procedat la ridicarea armei de vânătoare, marca x, cal. 12 mm, prevăzută cu curea şi toc confecţionat din piele şi 13 cartuşe cal. 12 mm, aparţinând inculpatului B. şi arma de vânătoare marca x, model x, seria x, cal. 12/7x57, prevăzută cu lunetă inscripţionată x şi curea din piele, cu husă din material textil de culoare verde şi 3 cartuşe cal 7x57, aparţinând inculpatului A..
De asemenea, în data de 10.07.2019, lucrătorii secţiei 3 Poliţie Rurală Berca - I.P.J. Buzău, au procedat la conducerea în teren a inculpaţilor, B. şi A., ocazie cu care aceştia fără a primi indicaţii sau îndrumaţi în vreun fel, au condus organele de poliţie pe drumul sătesc Muscel, în punctul denumit popular Muscel, unde a fost indicat locul de unde inculpatul B. a executat foc asupra vânatului, locul unde porcul mistreţ a căzut, precum şi locul unde au urcat porcul mistreţ în autoutilitară, situat la aproximativ 150 metri faţă de locul unde a căzut animalul.
S-a reţinut că aspectele menţionate sunt confirmate şi de martorul C., care a declarat faptul că în seara zilei de 09.07.2019, în jurul orelor 21:00, la domiciliul său a venit inculpatul B. cu care are o relaţie de amiciţie şi care era însoţit de către un bărbat pe care îl cunoştea din vedere şi despre care ştia că se numeşte E. (inculpat A.), cu un autoturism marca x Vitara, condus de către E., autoturism pe care l-au lăsat parcat în curtea locuinţei sale. Cu această ocazie cei doi inculpaţi, l-au rugat să îi ajute la transportul unui porc mistreţ împuşcat, din punctul "Muscel", până la domiciliul inculpatului B., asigurându-l că nu sunt probleme şi că deţin autorizaţie în acest sens.
S-au urcat în autoutilitara marca x proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare x, şi după ce au urmat traseul Cernăteşti - Săpoca - Pleşcoi, au ajuns în punctul, Muscel", ocazie cu care au oprit maşina, continuându-şi deplasarea pe jos, aproximativ 50 metri, ocazie cu care martorul a observat într-o cătină un exemplar de porc mistreţ. Au târât exemplarul de porc mistreţ, urcându-l în partea din spate a autoutilitarei după care s-au pus în mişcare spre localitatea Săpoca.
Martorul C. a precizat că în timp ce circulau pe DJ 203 L, pe raza localităţii Valea Nucului, au fost opriţi şi verificaţi de un echipaj de poliţie, care observând porcul mistreţ, le-au solicitat inculpaţilor B. şi A., documentele personale cât şi autorizaţia de vânătoare. După înmânarea autorizaţiei de vânătoare, martorul precizează că l-a auzit pe inculpatul A., precizând că nu a avut timp şi nici pix, pentru a consemna porcul mistreţ în autorizaţie, la scurt timp organele de poliţie solicitându-le să se deplaseze la sediul Postului de Poliţie Berca, pentru verificări, având în vedere că autorizaţia nu a fost completată corespunzător în ceea ce priveşte rezultatul vânătorii, exemplarul de porc mistreţ, nefiind trecut în autorizaţie, aspect despre care nu a cunoscut.
În esenţă, instanţa de fond a reţinut că faţă de inculpaţii A. şi B. s-a dispus trimiterea în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006, constând în aceea că inculpaţii A. şi B., în calitate de deţinători legali de arme şi muniţii, au participat la o partidă de vânătoare organizată pe raza fondului de vânătoare 42 Aldeni, gestionat de către A.J.V.P.S. Buzău, respectiv în extravilanul localităţii Berca din judeţul Buzău, în punctul "Muscel", fără respectarea condiţiilor legale prin aceea că au împuşcat un exemplar de porc mistreţ pe care nu l-au înscris în autorizaţia de vânătoare colectivă, acest aspect fiind stabilit cu ocazia depistării în trafic a inculpaţilor de către organele de poliţie, care au procedat la oprirea în trafic a autoutilitarei marca x cu numărul de înmatriculare x, pe raza localităţii Valea Nucului, comuna Berca, judeţul Buzău, respectiv pe DJ 203L.
Analizând dispoziţiile legale incidente, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 1 din Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, vânătoarea este acţiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea vânatului ori uciderea acestuia, desfăşurată de una sau de mai multe persoane care deţin dreptul legal de a practica vânătoarea, în conformitate cu prevederile Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar potrivit art. 2 din acelaşi act normativ autorizaţiile de vânătoare sunt documentele cu regim special care atestă faptul că o anumită persoană sau un grup de persoane nominalizate în acestea a obţinut de la gestionarul fondului cinegetic dreptul de a vâna în condiţiile legii pe acel fond cinegetic sau pe o porţiune din fondul cinegetic, în ziua sau în perioada pentru care sunt completate şi, respectiv, valabile autorizaţiile, la speciile de faună cinegetică prevăzute în anexele nr. 1 şi 2 din Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi în structura pe specii, sex şi număr de exemplare aprobate.
De asemenea, conform menţiunilor prevăzute în anexa nr. 2 (autorizaţia de vânătoare colectivă tip A) din Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, aprobat prin Ordinul nr. 353/2008, s-a reţinut că autorizaţia de vânătoare este valabilă pentru 2-5 vânători, inclusiv organizatorul, dacă acesta este vânător. Coloanele 1 şi 2 din procesul-verbal se completează obligatoriu înainte de începerea partidei de vânătoare, iar celelalte date se completează înaintea părăsirii fondului cinegetic, pentru fiecare zi de vânătoare.
Cu privire la modalitatea de completare a autorizaţiei de completare, instanţa de fond a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (3) din Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, aprobat prin Ordinul nr. 353/2008, autorizaţiile de vânătoare se completează cu pix, citeţ: a) de către personalul împuternicit potrivit alin. (1), în toate rubricile care îl privesc, de către organizatorul acţiunii de vânătoare şi vânător/vânători, în rubricile prevăzute de formular pentru faza premergătoare acţiunii de vânătoare; b) de către organizatorul acţiunii de vânătoare şi de către vânător/vânători, în rubricile prevăzute de formular, după încheierea acţiunii de vânătoare, înainte însă de părăsirea fondului cinegetic pentru care au fost eliberate şi sunt valabile.
Nu în ultimul rând, s-a reţinut că dispoziţiile art. 51 din Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, aprobat prin Ordinul nr. 353/2008, statuează că autorizaţiile de vânătoare completate corespunzător sau, după caz, crotaliile, sunt documente, respectiv mijloace legale în baza cărora se pot transporta exemplarele din speciile de faună sălbatică de interes vânătoresc împuşcate sau capturate.
Astfel, s-a reţinut că pentru practicarea acestei activităţi fiecare persoană ce are calitatea de vânător are obligaţia de a respecta prevederile legale, atât în ceea ce priveşte procedura prealabilă începerii partidei de vânătoare cât şi ulterior, la finalul partidei de vânătoare, în ceea ce priveşte înscrierea rezultatului vânătorii, transportul acestuia şi eventual examinarea sanitar-veterinară a acestuia.
Nerespectarea condiţiilor înscrise în autorizaţia de vânătoare şi practicarea vânătorii în lipsa completării corespunzătoare a rubricilor obligatorii din autorizaţia de vânătoare constituie infracţiunea de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006, pentru care s-a dispus şi trimiterea în judecată a celor doi inculpaţi.
Instanţa de fond, analizând dispoziţiile legale enunţate, raportat la situaţia de fapt reţinută în sarcina inculpaţilor, a dispus achitarea acestora, raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., întrucât fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor nu este prevăzută de legea penală.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de fond a reţinut că inculpaţii au participat la o partidă de vânătoare, organizată pe raza fondului de vânătoare 42 Aldeni, gestionat de către A.J.V.P.S. Buzău, respectiv în extravilanul localităţii Berca din judeţul Buzău, în punctul "Muscel", în baza autorizaţiei de vânătoare tip A (colectivă) seria x, nr. x, eliberată la solicitarea inculpatului A., la data de 09.07.2019 de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău prin care erau autorizaţi ca, în perioada 09.07 - 31.07.2019, împreună cu vânătorii, D. şi E., să organizeze vânătoare în grup restrâns pe fondul de vânătoare nr. 42 Aldeni, pentru recoltarea următoarelor specii şi număr de exemplare de vânat: mistreţ 1 ex.; vulpe 1ex.; şacal 1 ex.; câini hoinari. Înainte de începerea partidei de vânătoare au fost completate în mod corespunzător rubricile din coloanele 1 şi 3 din cadrul autorizaţiei de vânătoare, respectiv numele şi prenumele vânătorului şi semnătura pentru instruire, amândoi inculpaţii semnând la rubrică corespunzătoare.
În cadrul partidei de vânătoare a fost împuşcat un exemplar de porc mistreţ de către inculpatul B., pe care ulterior, cu sprijinul numitului C., l-au transportat cu maşina acestuia din urmă, către locuinţa inculpatului B., în Com. Săpoca, în vederea eviscerării şi prelevării de probelor biologice.
În timp ce se deplasau pe DJ 203 L, pe raza satului Valea Nucului, comuna Berca, judeţul Buzău, pe direcţia Berca - Săpoca, în jurul orelor 22:40, au fost opriţi de un echipaj de poliţie, care, după ce au identificat porcul mistreţ în autoutilitară, au solicitat documente privând provenienţa vânatului, ocazie cu care inculpatul A. a prezentat organelor de poliţie autorizaţia de vânătoare colectivă tip A, seria x, nr. x eliberată la data de 09.07.2019 de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău şi au constatat omisiunea completării rubricilor prevăzute de formular cu privire la încheierea partidei de vânătoare şi cele privind vânatul împuşcat, respectiv coloanele 3 (vânatul împuşcat - specii, număr) şi 8 (semnătura pentru primirea vânatului), ocazie cu care s-au sesizat cu privire la săvârşirea infracţiunii de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006.
Pentru a fi întrunite elemente constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcină inculpaţilor, respectiv infracţiunea de braconaj ca urmare a practicării vânătorii fără respectarea condiţiilor înscrise în autorizaţia de vânătoare, instanţa de fond a reţinut că nu este suficient să se constate că autorizaţia de vânătoare nu era completată la momentul identificării porcului mistreţ împuşcat de către lucrătorii de poliţie, ci trebuie verificată îndeplinirea condiţiilor de loc şi timp impuse de dispoziţiile art. 7 alin. (3) din Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, aprobat prin Ordinul nr. 353/2008 şi a celor prevăzute în anexa 2 din Regulament
Astfel, faţă de dispoziţiile art. 7 alin. (3) din Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, aprobat prin Ordinul nr. 353/2008, s-a reţinut că autorizaţiile de vânătoare se completează cu pix, citeţ b) de către organizatorul acţiunii de vânătoare şi de către vânător/vânători, în rubricile prevăzute de formular, după încheierea acţiunii de vânătoare, înainte însă de părăsirea fondului cinegetic pentru care au fost eliberate şi sunt valabilă, se reţine că inculpaţii aveau posibilitatea completării autorizaţiei de vânătoare după încheierea acţiunii de vânătoare, însă înainte de părăsirea fondului cinegetic pentru care autorizaţia fost eliberată şi este valabilă.
Analizând conţinutul autorizaţiei de vânătoare seria x, nr. x eliberată la data de 09.07.2019 de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău, instanţa de fond a constatat că aceasta era valabilă pe raza fondului de vânătoare 42 Aldeni din Jud. Buzău.
Pentru a verifica dacă locaţia în care au fost depistaţi inculpaţii având asupra lor vânatul, fără completarea corespunzătoare a autorizaţiei de vânătoare, respectiv pe DJ 203 L, pe raza satului Valea Nucului, comuna Berca, judeţul Buzău, se află în circumscripţia fondului cinegetic de vânătoare 42 Aldeni, instanţa de judecată a dispus emiterea unei adrese către Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău pentru a se comunica informaţiile solicitate.
Conform răspunsului transmis de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău, aflat la fila x d.i., porţiunea de drum DJ 203 L, pe raza satului Valea Nucului, care leagă localităţile Berca şi Săpoca, este în cadrul fondului cinegetic de vânătoare 42 Aldeni, gestionat de A.J.V.P.S. Buzău.
Pe cale de consecinţă, s-a reţinut că indiferent de motivul pentru care inculpaţii nu au completat cu menţiunile corespunzătoare în coloana 3 (vânatul împuşcat - specii, număr) şi coloana nr. 8 (semnătura pentru primirea vânatului) până la momentul depistării în trafic de către organele de control, aceştia aveau în continuare posibilitatea legală de a completa, în mod corespunzător, menţiunile respective, până cel mai târziu la părăsirea fondului cinegetic pentru care a fost eliberată autorizaţia de vânătoare colectivă tip A, seria x, nr. x din data de 09.07.2019.
Totodată, conform menţiunilor prevăzute în anexa nr. 2 (autorizaţia de vânătoare colectivă tip A) din Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, aprobat prin Ordinul nr. 353/2008, autorizaţia de vânătoare este valabilă pentru 2-5 vânători, inclusiv organizatorul, dacă acesta este vânător, specificându-se că se completează, în mod obligatoriu înainte de începerea partidei de vânătoare, coloanele 1 şi 2 din procesul-verbal pentru instruire, participare la vânătoare, recoltarea vânatului parte integrantă din autorizaţie, iar celelalte date se completează înaintea părăsirii fondului cinegetic, pentru fiecare zi de vânătoare.
Or, aşa cum s-a reţinut anterior, înainte de începerea partidei de vânătoare au fost completate în mod corespunzător rubricile din coloanele 1 şi 2 din cadrul autorizaţiei de vânătoare, respectiv numele şi prenumele vânătorului şi semnătura pentru instruire, amândoi inculpaţii semnând la rubrica corespunzătoare, celelalte menţiuni putând fi efectuate în intervalul cuprins între încheierea partidei de vânătoare şi părăsirea fondului cinegetic pentru care a fost eliberată autorizaţia de vânătoare.
Faţă de cele ce preced, instanţa de fond a concluzionat că, la momentul în care inculpaţii au fost surprinşi de organele de control, în jurul orelor 22:40 ale zilei de 09.07.2019 în care a avut loc partida de vânătoare, aceştia aveau în continuare posibilitatea legală de a consemna rezultatul vânătorii în cuprinsul autorizaţiei de vânătoare, fiind în continuare în circumscripţia fondului cinegetic pentru care autorizaţia de vânătoare a fost eliberată şi era valabilă, considerente pentru care s-a constatat că nu se poate reţine că sunt întrunite elemente constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcină inculpaţilor, în sensul că au participat la o partidă de vânătoare organizată pe raza fondului de vânătoare 42 Aldeni, gestionat de către A.J.V.P.S. Buzău, respectiv în extravilanul localităţii Berca din judeţul Buzău, în punctul "Muscel", fără respectarea condiţiilor legale prin aceea că au împuşcat un exemplar de porc mistreţ pe care nu l-au înscris în autorizaţia de vânătoare colectivă, fapta acestora nefiind prevăzută de legea penală.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. (5), cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., instanţa de fond i-a achitat pe inculpaţii A. şi B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006.
Totodată, instanţa de fond a dispus restituirea către inculpatul A., la data rămânerii definitive a prezentei, a armei de vânătoare marca x, seria x, calibru 12/2, prevăzută cu o curea din piele de culoare maro, două cartuşe cu glonţ cal. 7x57 şi un tub cartuş calibru 7x57, depuse în Camera de Corpuri Delicte a IPJ Buzău, conform dovezii cu seria x, nr. x din data de 14.01.2020.
De asemenea, s-a dispus restituirea către inculpatul B., la data rămânerii definitive a prezentei, a armei de vânătoare mixtă marca x, model x, seria x, cal. 12/7x57R, prevăzută cu lunetă inscripţionată x, zece cartuşe cu alice cal. 12 şi trei tuburi cartuş cal. 12, depuse în Camera de Corpuri Delicte a IPJ Buzău, conform dovezii cu seria x, nr. x din data de 14.01.2020.
Ţinând cont de soluţia pronunţată, în baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
II. Hotărârea instanţei de apel.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BUZĂU, pentru considerentele expuse în scris la dosar, la filele x precum şi oral în şedinţa publică din data de 5 septembrie 2023, astfel cum au fost consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta.
S-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale nr. 780 din data de 16.08.2022 pronunţată în cauză de Judecătoria Buzău şi, rejudecând, să se procedeze la condamnarea inculpaţilor A. şi B. pentru comiterea infracţiunii de braconaj, prev. de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006, la pedeapsa închisorii, într-un cuantum orientat spre minimul prevăzut de lege, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.
În esenţă, s-a susţinut că hotărârea primei instanţe este netemeinică şi nelegală, întrucât, procedând la interpretarea eronată a materialului probatoriu administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, s-a pronunţat o hotărâre greşită de achitare a inculpaţilor A. şi B., apreciindu-se că fapta, în modalitatea concretă de comitere, nu este prevăzută de legea penală.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că fapta reţinută în sarcina inculpaţilor există şi a fost comisă cu vinovăţie de către aceştia. La momentul identificării porcului mistreţ împuşcat de către lucrătorii de poliţie, inculpaţii încheiaseră partida de vânătoare, s-au deplasat la locuinţa unuia dintre aceştia, unde au fost lăsate armele, după care au fost opriţi în trafic.
Conform menţiunilor prevăzute în anexa nr. 2 (autorizaţia de vânătoare colectivă tip A) din Regulamentul privind autorizarea, organizarea şi practicarea vânătorii, autorizaţia de vânătoare este valabilă pentru 2-5 vânători, inclusiv organizatorul, dacă acesta este vânător. Coloanele 1 şi 2 din procesul-verbal se completează obligatoriu înainte de începerea partidei de vânătoare, iar celelalte date se completează înaintea părăsirii fondului cinegetic, pentru fiecare zi de vânătoare.
În cauza de faţă, inculpaţii nu au completat autorizaţia de vânătoare, iar în ipoteza în care nu erau depistaţi de organele de poliţie, se puteau folosi de aceasta şi altădată.
Pe de altă parte, inculpaţii au ieşit de mai multe ori din fondul de vânătoare, din cercetările efectuate în prezenta cauză, potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu, cei doi inculpaţi au fost depistaţi în trafic pe raza satului
Valea Nucului, DJ203L, la data de 09.07.2019, ora 22:40. Prin Adresa întocmită de către Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău s-a arătat că porţiunea de drum DJ203L care leagă localităţile Berea şi Săpoca este situată în cadrul fondului cinegetic 42 Aldeni, dar nu face parte din suprafaţa productivă cinegetic a fondului.
Având în vedere dispoziţiile art. 5 alin. (4) din Legea nr. 407/2006, conform cărora fondul cinegetic se delimitează pe limite naturale, cum ar fi: culmi, cursuri de apă şi altele asemenea, şi/sau limite artificiale stabile în timp, cum ar fi: drumuri, căi ferate, autostrăzi, linii electrice, canale de irigaţii sau navigabile şi altele asemenea, uşor identificabile, rezultă că zonele de drum nu sunt cuprinse în fondul de vânătoare.
De asemenea, din configuraţia fondului de vânătoare 42 Aldeni rezultă că acesta este delimitat în partea de est tot printr-o limită naturală, respectiv râul Buzău.
Or, la momentul opririi în trafic a celor doi inculpaţi, aşa cum rezultă, atât din procesul-verbal de sesizare din oficiu, cât şi din declaraţia inculpatului A., cei doi nu aveau asupra lor, şi nici în autoutilitară niciun fel de armă sau muniţie, întrucât, după momentul vânării exemplarului de mistreţ, cei doi inculpaţi, împreună cu martorul C., au părăsit fondul de vânătoare, deplasându-se la domiciliul inculpatului B. din sat Săpoca, com. Săpoca situată la vest de râul Buzău, deci în afara fondului, unde inculpatul şi-a lăsat arma.
Faţă de toate aceste aspecte, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale nr. 780 din data de 16.08.2022 pronunţată în cauză de Judecătoria Buzău şi, rejudecând, să se procedeze la condamnarea inculpaţilor A. şi B. pentru comiterea infracţiunii de braconaj, prev. de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006, la pedeapsa închisorii, într-un cuantum orientat spre minimul prevăzut de lege, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 1217 din data de 21 septembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău împotriva sentinţei penale nr. 780 din data de 16 august 2022 a Judecătoriei Buzău.
S-a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi, ca urmare a rejudecării, s-a pronunţat o nouă hotărâre, după cum urmează:
În temeiul art. 80 din C. pen. s-a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de intimatul inculpat A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006, faptă din data de 09.07.2019.
În temeiul art. 81 din C. pen. s-a dispus aplicarea unui avertisment intimatului inculpat A..
În temeiul art. 80 din C. pen. s-a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de intimatul inculpat B. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006, faptă din data de 09.07.2019.
În temeiul art. 81 din C. pen. s-a dispus aplicarea unui avertisment intimatului inculpat B..
S-au menţinut dispoziţiile sentinţei apelate privind restituirea armelor de vânătoare către intimaţii inculpaţi A. şi B..
În temeiul art. 275 alin. (1) din C. proc. pen. s-a dispus obligarea intimaţilor inculpaţi A. şi B. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 1.000 RON pentru fiecare inculpat, aferente fazei procesuale a fondului.
Cheltuielile judiciare pentru soluţionarea apelului au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, curtea de apel examinând apelul declarat de Ministerul Public, la admis, pentru considerentele ce succed:
Din analiza hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în dezacord cu opinia primei instanţe, Curtea a apreciat în sensul că intimaţii inculpaţi au săvârşit fiecare infracţiunea prevăzută de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006 (Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic), cu forma de vinovăţie prevăzută de lege; fapta săvârşită de intimaţii inculpaţi realizează elementul de tipicitate al infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată, pentru considerentele ce urmează a fi dezvoltate ulterior.
Intimaţii - inculpaţi A. şi B. au participat la o partidă de vânătoare, în calitate de deţinători legali de arme şi muniţii, în data de 9 iulie 2019, în jurul orelor 21:30, partida fiind organizată pe raza fondului de vânătoare 42 Aldeni, judeţul Buzău, fond de vânătoare gestionat de AJVPS Buzău.
Cu această ocazie inculpaţii care au împuşcat un exemplar de porc mistreţ pe care nu l-au înscris în autorizaţia de vânătoare, fiind depistaţi ulterior de către organele de poliţie, la orele 22:40, pe drumul judeţean 203L, în utilitara marca x - up, înmatriculată sub nr. x, pe raza localităţii Valea Nucului, comuna Berca, judeţul Buzău.
Cu ocazia controlului s-a stabilit faptul că în autoutilitară se aflau cei doi inculpaţi, iar în benă se afla un animal mort, din specia mistreţ, sex mascul, cântărind aproximativ 120 - 140 Kg.
Mistreţul împuşcat nu era înscris în autorizaţia de vânătoare (care nu era completată la coloana nr. 3 - vânat împuşcat, specii, număr), iar asupra inculpaţilor nu au fost găsite arme sau muniţii.
Apărarea principală a inculpaţilor (care a fost reţinută de prima instanţă) este aceea că aveau în continuare posibilitatea legală de a consemna rezultatul vânătorii în cuprinsul autorizaţiei de vânătoare, deoarece se aflau în continuare în raza fondului de vânătoare şi, astfel, vânătoarea nu se terminase.
În dezacord cu opinia primei instanţe şi în acord cu opinia Ministerului Public, dezvoltată în cuprinsul motivelor de apel, Curtea a apreciat, în sensul, că intimaţii inculpaţi au părăsit fondul de vânătoare şi au terminat vânătoarea fără îndeplinirea formalităţilor obligatorii constând în completarea autorizaţiei de vânătoare în conformitate cu prevederile legale.
Curtea a avut în vedere faptul că după terminarea vânătorii, intimaţii inculpaţi s-au deplasat la domiciliul inculpatului B., unde intimatul inculpat şi-a lăsat arma, ca urmare a acestui fapt este evidentă părăsirea fondului de vânătoare şi terminarea vânătorii fără completarea autorizaţiei în conformitate cu prevederile prevăzute de lege.
Curtea nu a putut primi apărarea inculpaţilor, privind imposibilitatea completării autorizaţiei, ca urmare a inexistenţei unui pix, deoarece, în această ipoteză, autorizaţia ar fi trebuit completată la domiciliul inculpatului B., unde este evident că nu se poate invoca lipsa unui instrument de scriere (pix, stilou, creion etc.).
De asemenea, Curtea a reţinut vinovăţia inculpaţilor şi ca urmare a faptului că nu a fost aplicat crotaliul pe care inculpatul A. îl avea asupra sa pe tendonul din spate al animalului vânat.
În concluzie, Curtea a reţinut săvârşirea infracţiunii de către ambii inculpaţi, cu forma de vinovăţie a intenţiei.
În ceea ce priveşte însă tratamentul sancţionator al inculpaţilor, Curtea a apreciat, în sensul, că se impune aplicarea prevederilor art. 80 şi următoarele din C. pen. privind renunţarea la aplicarea pedepsei.
Curtea a avut în vedere gravitatea redusă a infracţiunii, faptul că s-a acoperit contravaloarea prejudiciului (partea civilă învederând faptul că nu are pretenţii de natură civilă), lipsa antecedentelor penale pentru ambii inculpaţi, buna conduită a acestora în societate anterior săvârşirii infracţiunii, existând posibilităţi reale de îndreptare a acestora şi fără aplicarea unei pedepse.
De asemenea, Curtea a avut în vedere faptul că infracţiunea prevăzută de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006 este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda penală, fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 80 alin. (2), lit. d) din C. pen. (sunt îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 80 alin. (2) din C. pen.).
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 81 alin. (1) din C. pen., Curtea a aplicat intimaţilor inculpaţi un avertisment pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006.
Curtea a menţinut dispoziţiile primei instanţe privind restituirea armelor de vânătoare, deoarece infracţiunea săvârşită de inculpaţi a fost săvârşită prin necompletarea în mod corespunzător a autorizaţiei de vânătoare astfel încât nu se justifică măsura de siguranţă a confiscării armelor de vânătoare, care nu au fost folosite la săvârşirea infracţiunilor.
În concluzie, Curtea a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău împotriva sentinţei penale nr. 780 din data de 16 august 2022 a Judecătoriei Buzău, a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi a dispus, în temeiul art. 80 din C. pen. renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de intimatul inculpat A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006, iar în temeiul art. 81 din C. pen. s-a dispus aplicarea unui avertisment intimatului inculpat A..
De asemenea, în temeiul art. 80 din C. pen., Curtea a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de intimatul inculpat B. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 407/2006.
În temeiul art. 81 din C. pen., Curtea a dispus aplicarea unui avertisment intimatului inculpat B..
În temeiul art. 275 alin. (1) din C. proc. pen., Curtea a dispus obligarea intimaţilor inculpaţi A. şi B. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 1.000 RON pentru fiecare inculpat, aferente fazei procesuale a fondului.
Cheltuielile judiciare pentru soluţionarea apelului au rămas în sarcina statului.
III. Recursul în casaţie.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs în casaţie inculpatul A. prin apărător ales, aflat la dosarul curţii de apel, invocând cazul de recurs în casaţie art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., criticând nelegalitatea deciziei recurate derivând din faptul că s-a dispus condamnarea sa în pofida faptulu că fapta pe care a săvârşit-o nu ete prevăzută de legea penală, lipsindu-i tipicitatea obiectivă care ar presupune în mod firesc identitatea dintre conduita sa propriu-zisă şi elementele de conţinut ale faptei prevăzute de legea penală.
Lipsa de concordanţă dintre trăsăturile faptei concrete, aşa cum au fost reţinute de chiar instanţa de apel şi modelul abstract prevăzut de norma de incriminare în ceea ce priveşte infracţiunea de braconaj prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006 a condus la pronunţarea unei hotărâri de condamnare cu încălcarea flagrantă a legii.
Astfel, în mod concret, existenţa elementului obiectiv al infracţiunii de braconaj reţinută în sarcina inculpatului presupunea că omisiunea de a completa integral şi corespunzător autorizaţia de vănătoare, la toate rubricile existente în cuprinsul său, să se prelungească în timp după părăsirea fondului şi asta numai în condiţiile în care partida de vânătoare fusese încheiată.
Or, în cauză, astfel cum rezulta, de altfel şi din adresa AJVPS Buzău aflată la dosar instanţa de fond, inculpatul se afla încă în interiorul fondului cinegetic la momentul opririi sale în trafic, situaţie în care este mai mult decât evident că omisiunea completării autorizaţiei nu năştea consecinţele prevăzute de legea penală.
Nu lipsit de relevanţă este faptul că această probă nu a fost răsturnată prin vreun alt mijloc de probă care să susţină interpretarea apelantului şi nici nu a fost înlăturată de instanţa de apel, aşa cum a solicitat apelantul.
Raţionamentul apelantului Ministerului Public potrivit căruia drumurile nu ar face parte din fondul cinegetic, raţionament însuşit fără rezerve şi de instanţa de apel este departe de a rezista, din perspectiva legalităţii sale, unui control veritabil, deoarece:
1. Contrar susţinerilor apelantului, prevederile invocate de acesta în susţinerea apelului, respectiv dispoziţiile art. 5 alin. (4) din Legea nr. 407/2006, justificau interpretarea potrivit căreia drumurile publice exced fondului cinegetic, constituind simple graniţe artificiale ale acestuia, în condiţiile în care legiuitorul prin chiar textul invocat, definind graniţele fondului cinegetic, face doar o enumerare exemplificativă folosind sintagma tipică uneui norme supletive "pot fi".
2. Interpretarea instanţei de apel conduse la eludarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 407/2006 care statuează în mod imperativ faptul că suprafaţa unui fond cinegetic nu poate fi mai mică de 5000 ha la câmpie, 7000 ha la deal şi 10.000 ha la munte, fondul cinegetic pentru care a fost eliberată autorizaţia de vânătoare în speţă (fondul cinegetic 42 Aldeni) având suprafaţă totală de 7059 ha.
Ca atare, dacă s-ar valida raţionamentul curţii de apel, ar trebui ca suprafaţa fondului cinegetic să fie diminuat cu suprafaţa drumurilor publice care îl străbate, nemaiputând fi, aşadar îndeplinită condiţia minimului de suprafaţa impus de lege pentru constituirea unui fond cinegetic.
3. Cu privire la momentul încheierii partidei de vânătoare, instanţa de apel a reţinut în mod eronat faptul că aceasta s-a finalizat la momentul la care recurentul i-a asigurat arma de vânătoare în autoturismul propriu parcat la imobilul martorului, câtă vreme exemplarul vânat s-a aflat tot timpul în interiorul fondului cinegetic, la fel cum se afla şi în momentul opririi sale în trafic, porţiunea de dreum aflându-se neîndoielnic în interiorul fondului cinegetic.
4. Prin decizia atacată în mod nelegal instanţa de apel a adăugat la lege în măsura în care a apreciat că fapta penală a fost consumată în chiar interiorul fondului cinegetic, însă nu în zona productivă a acestuia, deşi textul incriminator nu distinge între fondul cinegetic productiv şi zona de linişte, putând constitui infracţiune doar părăsirea fondului fără completarea integrală a autorizaţiei de vânătoare.
5. Caracterul penal al faptei nu subzisă atâta vreme, cât inculpaţii au fost identificaţi de organele de poliţie în interiorul acestui fond cinegetic şi se aflau încă în intervalul de timp în care puteau completa fără nicio consecinţă în planul răspunderii penale rubrica destinate numărului şi specie animalului recoltat.
6. Consecinţa greşitei aplicări a legii şi totodată o probă a acesteia o reprezintă şi imposibilitatea punerii în executare a dispozitivului deciziei penale, respectiv a dispoziţiei instanţei de apel relative la restituirea armelor de vănâtoare către inculpat în condiţiile în care urmarea directă, nemijlocită, a constatării definitive a săvârşirii unei fapte penale conduce la anularea permisului de vânătoare potrivit art. 30 din Legea nr. 407/2006, document cu regim special în lipsa căruia armele nu vor putea fi niciodată restituite, ceea ce dovedeşte faptul că soluţia solomonică a instanţei de apel este total informă faţă de normele de drept care îi erau aplicabile, sens în care a ataşat în conformitate cu dispoziţiile art. 437 alin. (2) din C. proc. pen., înscrisuri din care rezultă imposibilitatea executării deciziei penale atacate.
Concluzionând este mai mult decât evident că inculpatul nu a săvârşit nicio faptă prevăzută de legea penală, hotărârea atacată fiind doar rezultatul efortului instanţei de ape de a "adapta" conduita concretă a recurentului pentru a-i corespunde normei de incriminare.
Aşadar, a solicitat admiterea prezentului recurs şi în conformitate cu dispoziţiile art. 448 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen. să dispuneţi achitarea inculpatului recurent A..
Judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea discutării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., până la data de 23 noiembrie 2023.
În raportul întocmit aflat la dosarul Înaltei Curţi, filele x, magistratul asistent a concluzionat că cererea de recurs în casaţie a inculpatului A. a fost declarată în termenul prevăzut de art. 435 din C. proc. pen.
Decizia recurată face parte din categoria hotărârilor împotriva cărora se poate formula recurs în casaţie, iar calea de atac a fost exercitată de către inculpat, fiind astfel îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 434 alin. (1) şi art. 436 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.
De asemenea, cererea de recurs în casaţie formulată îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menţionate numele şi prenumele inculpatului care exercită recursul în casaţie, domiciliul acestuia, hotărârea care se atacă; cazul de casare şi motivarea; respectiv semnătura celui care a exercitat calea de atac - apărătorul ales al inculpatului.
În ceea ce priveşte cerinţa prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. s-a constatat că, în cuprinsul motivelor de recurs, a fost indicat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.
Concluzionând, magistratul asistent a opinat că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1217 din data de 21 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost declarată în termen legal şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 434, art. 436 alin. (1) lit. b) şi art. 437 rap. la art. 438 din C. proc. pen.
În consecinţă, magistratul asistent a propus admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A..
Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din 23 noiembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, aflată la dosarul Înaltei Curţi, completul, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen. a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1217 din data de 21 septembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
S-a trimis cauza Completului C10, în vederea judecării cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., s-a fixat termen la data de 11 ianuarie 2024, ora 9:00 pentru când se vor cita părţile şi se va desemna apărător din oficiu pentru inculpaţi.
Pentru a se dispune astfel, completul a reţinut în sinteză ceea ce au reţinut prima instanţă şi instanţa de apel, precum şi aspectele mai sus menţionate din raportul magistratului asistent.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de recurentul inculpat A., Înalta Curte a constatat că aceasta este admisibilă în principiu pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 440 din C. proc. pen. admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format dintr-un judecător, după depunerea raportului magistratului asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.
În conformitate cu dispoziţiile art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac.
Stabilind sfera titularilor dreptului de a formula recurs în casaţie, art. 436 alin. (1) din C. proc. pen. enumeră limitativ procurorul, inculpatul, partea civilă şi partea responsabilă civilmente, în aceste din urmă cazuri exercitarea dreptului putându-se realiza, fie personal, fie prin reprezentant legal sau reprezentant convenţional cu împuternicire specială (avocat).
Totodată, referitor la conţinutul cererii de recurs în casaţie, art. 437 alin. (1) din C. proc. pen. a stabilit că aceasta trebuie să cuprindă numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţii ori, după caz, numele şi prenumele procurorului care exercită recursul în casaţie, precum şi organul judiciar din care acesta face parte (lit. a), indicarea hotărârii care se atacă (lit. b), indicarea cazurilor de recurs în casaţie pe care se întemeiază cererea şi motivarea acestora (lit. c) şi semnătura persoanei care exercită recursul în casaţie (lit. d), rezultând, aşadar, din cuprinsul textului de lege menţionat că cererea de recurs în casaţie se caracterizează printr-un anumit formalism, fără a cărui respectare aceasta nu poate produce efectul învestirii instanţei cu soluţionarea pe fond a căii extraordinare de atac. Astfel, din conţinutul cererii trebuie să rezulte persoana care promovează recursul în casaţie, pentru a se putea verifica dacă aceasta se numără printre titularii căii extraordinare de atac sau are calitatea de reprezentant legal ori convenţional al titularului, domiciliul sau reşedinţa părţii, întrucât judecarea cauzei, ulterior admiterii în principiu, se face cu citarea părţilor (conform art. 445 din C. proc. pen.), hotărârea ce se atacă, voinţa de a recura respectiva hotărâre şi limitele acestei voinţe, dat fiind faptul că numai între aceste limite operează controlul instanţei de recurs, precum şi semnătura persoanei care a exercitat calea de atac.
Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte a constatat că cererea de recurs în casaţie este formulată în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel, conform dispoziţiilor art. 435 din C. proc. pen., de către inculpatul A., potrivit dispoziţiilor art. 436 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., împotriva unei hotărâri care poate fi atacată cu recurs în casaţie, conform art. 434 din C. proc. pen. (decizia penală nr. 1217 din data de 21 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie).
Totodată, cererea de recurs în casaţie îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen.
În ceea ce priveşte condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în cuprinsul cererii de recurs în casaţie este indicat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. şi motivarea căii de atac.
Constatând că cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute la art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilităţii recursului în casaţie instanţa supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului recursului în casaţie, Înalta Curte, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1217 din data de 21 septembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi a trimis cauza Completului C10, în vederea judecării cererii de recurs în casaţie formulată de recurentul inculpat.
S-a fixat termen la data de 11 ianuarie 2024, ora 09:00, pentru când se vor cita părţile şi se va desemna apărător din oficiu pentru inculpaţi.
La termenul de judecată de astăzi, apărătorul ales al recurentului inculpat A., în concluziile orale, în dezbateri a solicitat admiterea recursului în casaţie, subliniind că situaţia de fapt, aşa cum a fost reţinută de către instanţa de apel, statuează, fără niciun dubiu, că locul în care, atât recurentul inculpat, cât şi intimatul inculpat au fost opriţi în trafic, se afla în interiorul fondului cinegetic.
În opinia sa, validând raţionamentul Ministerului Public, instanţa de apel nu a făcut altceva decât să eludeze dispoziţiile legale care reglementează condiţiile obligatorii pentru a se putea forma un fond cinegetic, în speţa de faţă, fiind vorba despre un fond cinegetic situat la deal, unde suprafaţa minimă este de 70.000 de hectare. În acest sens, dacă drumurile publice ar fi excluse din fondul cinegetic, atunci, această condiţie nu ar mai fi putut fi îndeplinită.
Suplimentar faţă de acest aspect, a arătat că, inclusiv locul în care maşina utilizată la debutul partidei de vânătoare a fost parcată şi în care s-au asigurat armele de vânătoare ale celor doi inculpaţi se afla, de asemenea, în interiorul fondului cinegetic, iar asigurarea armelor în tocul de păstrare a acestora şi încuierea maşinii respective, câtă vreme se afla pe un spaţiu public, nu face altceva decât să demonstreze că au fost respectate condiţiile privind regimul armelor şi muniţiilor, pentru a nu se încălca alte legi. Însă, acest lucru nu însemna că partida de vânătoare fusese încheiată, aşa cum a reţinut Curtea de Apel Ploieşti, în mod eronat, în încercarea de a valida raţionamentul Ministerului Public pentru pronunţarea unei soluţii de condamnare a inculpaţilor.
De altfel, aşa cum a indicat şi în memoriul scris de recurs în casaţie, hotărârea recurată, în maniera în care a fost redactată şi motivată, conduce la imposibilitatea executării acesteia, pentru că restituirea armelor, astfel cum a dovedit, nu este posibilă, în condiţiile în care instanţa de apel a reţinut săvârşirea cu vinovăţie a faptei penale de către cei doi inculpaţi, situaţie în care, se anulează permisul de portarmă, de aici decurgând şi alte efecte negative, respectiv imposibilitatea recuperării acestora, deşi decizia atacată a fost în alt sens.
În consecinţă, pentru toate aceste considerentele susţinute oral şi menţionate în scris, a solicitat admiterea recursului în casaţie formulat, casarea deciziei recurate şi achitarea recurentului inculpat A..
Concluziile din faza dezbaterilor ale apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B., ale reprezentantului Ministerului Public, cuvântul în replică al apărătorului ales al recurentului inculpat A., precum şi poziţiile din ultimul cuvânt ale recurentului inculpat A. şi intimatului inculpat B. au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei instanţei de apel, în raport, cu motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte constată recursul în casaţie declarat de inculpat, ca fiind nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.
Prealabil analizei recursului în casaţie al inculpatului se impune a fi făcute câteva scurte consideraţii de ordin teoretic cu privire la natura juridică a recursului în casaţie şi referitor la cazul de recurs în casaţie invocat, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.
Astfel, prin C. proc. pen. intrat în vigoare la 1 februarie 2014, recursul în casaţie a devenit o cale de atac extraordinară, având ca scop verificarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Altfel spus pe calea recursului în casaţie nu se pot remedia o greşită apreciere a faptelor şi a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare, nu se judecă procesul propriu-zis, ci se verifică numai dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.
Legiuitorul român a prevăzut în conţinutul art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. că "Hotărârile sunt supuse casării când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".
Cazul de casare menţionat este aplicabil doar în acele situaţii în care condamnarea inculpatului s-a realizat strict pentru o faptă, care, la data rămânerii definitive a hotărârii instanţei de apel, nu mai era prevăzută ca şi infracţiune. Simpla abrogare a unor texte de lege nu echivalează însă cu dezincriminarea faptelor, întrucât această operaţiune presupune doar ieşirea din vigoare a unei dispoziţii legale. Dezincriminarea intervine însă atunci când, după abrogarea unui text de lege ce sancţionează penal o faptă, aceasta nu îşi mai găseşte corespondent în legea nouă sau nu mai este incriminată printr-o altă dispoziţie legală în vigoare.
De asemenea, s-a statuat în doctrină dar şi pe cale jurisprudenţială că se subsumează noţiunii de neprevedere a faptei în legea penală cazurile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspect obiectiv, întrucât legea nu mai prevede ca temei distinct de achitare decât lipsa vinovăţiei prevăzute de lege, singurul temei de achitare pentru lipsa laturii obiective neputând fi decât acela prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I "fapta nu este prevăzută de legea penală". Acelaşi temei include şi situaţiile referitoare la lipsa situaţiei - premisă a infracţiunii sau neîntrunirea condiţiilor privind subiecţii acesteia.
Totodată, pe calea recursului în casaţie nu se pot reevalua mijloacele de probă administrate şi nici nu se poate avea în vedere schimbarea încadrării juridice stabilite.
Înalta Curte, verificând considerentele deciziei instanţei de apel a constatat că instanţa de apel a stabilit situaţia de fapt, cu caracter definitiv, în sensul că inculpaţii A. şi B. au participat la o partidă de vânătoare, în calitate de deţinători legali de arme şi muniţii, în data de 9 iulie 2019, în jurul orelor 21:30, partida fiind organizată pe raza fondului de vânătoare 42 Aldeni, judeţul Buzău, fond de vânătoare gestionat de AJVPS Buzău. Cu această ocazie inculpaţii care au împuşcat un exemplar de porc mistreţ pe care nu l-au înscris în autorizaţia de vânătoare, fiind depistaţi ulterior de către organele de poliţie, la orele 22:40, pe drumul judeţean 203L, în utilitara marca x, înmatriculată sub nr. x, pe raza localităţii Valea Nucului, comuna Berca, judeţul Buzău. Cu ocazia controlului s-a stabilit faptul că în autoutilitară se aflau cei doi inculpaţi, iar în benă se afla un animal mort, din specia mistreţ, sex mascul, cântărind aproximativ 120-140 Kg. Mistreţul împuşcat nu era înscris în autorizaţia de vânătoare (care nu era completată la coloana nr. 3 - vânat împuşcat, specii, număr), iar asupra inculpaţilor nu au fost găsite arme sau muniţii. Intimaţii inculpaţi au părăsit fondul de vânătoare şi au terminat vânătoarea fără îndeplinirea formalităţilor obligatorii constând în completarea autorizaţiei de vânătoare în conformitate cu prevederile legale. După terminarea vânătorii inculpaţii s-au deplasat la domiciliul inculpatului B., unde acesta şi-a lăsat arma, ca urmare a acestui fapt este evidentă părăsirea fondului de vânătoare şi terminarea vânătorii fără completarea autorizaţiei în conformitate cu prevederile legale, ceea ce a condus la întrunirea condiţiilor de tipicitate prevăzute de art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006 (Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic.)
Potrivit art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006 republicată "Constituie infracţiune de braconaj şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, următoarele fapte: b)vânătoarea fără respectarea condiţiilor înscrise în autorizaţia de vânătoare."
Legiuitorul a reglementat în conţinutul art. 5 din acelaşi act normativ mai sus menţionat "(1) Criteriile de constituire a unui fond cinegetic sunt următoarele: a) mărimea suprafeţei fondului cinegetic; b)stabilitatea faunei cinegetice sedentare de interes cinegetic în interiorul limitelor fondului cinegetic; c) limitele uşor de descris şi de identificat pe teren ale fondului cinegetic; d) constituirea şi delimitarea istorică a fondurilor cinegetice; e) includerea tuturor localităţilor, cu excepţia municipiilor, în cuprinsul fondurilor cinegetice; (2) Suprafaţa unui fond cinegetic va fi de cel puţin 5.000 ha la câmpie, 7.000 ha la deal şi 10.000 ha la munte, iar suprafaţa productivă cinegetic din fiecare fond cinegetic să fie mai mare decât jumătate din suprafaţa fondului cinegetic respectiv.(3)Suprafaţa productivă cinegetic minimă necesară pentru un membru vânător, pe organizaţii vânătoreşti şi la nivelul ţării, este de: a) 150 ha la câmpie; 200 ha la deal; c) 250 ha la munte.(4) Fondul cinegetic se delimitează pe limite naturale, cum ar fi: culmi, cursuri de apă şi altele asemenea, şi/sau limite artificiale stabile în timp, cum ar fi: drumuri, căi ferate, autostrăzi, linii electrice, canale de irigaţii sau navigabile şi altele asemenea, uşor identificabile.(5) Pentru constituirea unui fond cinegetic este necesară îndeplinirea tuturor criteriilor prevăzute la alin. (1)."
Criticile recurentului inculpat prin apărător ales cu privire la modul de interpretare eronată de către curtea de apel a dispoziţiilor art. 5 alin. (1), (4), (5) din Legea nr. 407/2006, cu privire la momentul consumării infracţiunii şi locul opririi maşinii în care se afla inculpatul în cadrul fondului cinegetic, în raport cu relaţiile primite de la Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Buzău, nu pot fi avute în vedere, întrucât tind la o reinterpretare a materialului probator administrat, având ca finalitate modificarea situaţiei de fapt stabilită cu caracter definitiv, ceea ce excedează naturii şi specificului căii extraordinare de atac a recursului în casaţie.
Totodată, motivele concrete de recurs în casaţie invocate cu referire la fondul cinegetic şi semnificaţia acestuia excedează condiţiei de tipicitate obiectivă a infracţiunii de braconaj, respectiv, vânătoarea fără respectarea condiţiilor înscrise în autorizaţia de vânătoare, în sensul că vânatul (mistreţul) nu era completat în autorizaţia de vânătoare, atâta timp cât vânătoarea s-a finalizat prin părăsirea fondului de vânătoare, în condiţiile bazei factuale stabilite cu caracter definitiv.
Altfel spus, critica formulată cu privire la o aparentă chestiune de drept, care nu vizează condiţiile de tipicitate obiectivă ale infracţiunii de braconaj, în fapt tinzându-se la modificarea situaţiei de fapt, pe calea reinterpretării probatoriului, nu poate fi avută în vedere şi în consecinţă nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1217 din data de 21 septembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în cuantum de 170 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B., în cuantum de 680 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1217 din data de 21 septembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în cuantum de 170 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B., în cuantum de 680 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2024.