Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2023
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 932 din data de 14.06.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în baza art. 598 alin. (2) corob. cu art. 47 alin. (3) şi art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin
A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa
Prin sentinţa penală nr. 1046 din data de 04.09.2023, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.09.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Constanţa, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen.., rap. la art. 597 alin. (6) C. proc. pen.. şi art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a dispus declinarea cauzei pentru soluţionare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen.., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, pe cale de consecinţă, a dispus sesizarea instanţei ierarhic superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre soluţionarea acestuia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2023, cu termen de soluţionare la data de 11.10.2023.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., va trimite dosarul acestei instanţe.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte reţine că, la data de 29.05.2023, Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, prin adresa nr. x, înaintată către Judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere modificările intervenite în legislaţia execuţional penală ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 240/2019 privind abrogarea Legii nr. 169/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi urmare a Deciziei Directorului General al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor nr. 647/20.12.2019, a comunicat următoarele:
Prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 279/2023 din 27.04.2023, emis de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. x/2020, a fost dedusă persoanei condamnate perioada executată anterior, respectiv 18.10.2018- 04.05.2019. De asemenea, s-a arătat că, în această perioadă, persoana condamnată a beneficiat de 24 zile considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie conform art. 551 din Legea nr. 169/2017.
Având în vedere cele expuse mai sus, Penitenciarul Drobeta Turnu Severin a solicitat să fie analizată posibilitatea sesizării instanţei de executare cu privire la eventuala deducere a celor 24 de zile considerate ca executate în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017.
Înalta Curte constată că, întrucât se solicită o eventuală deducere a 24 de zile considerate ca executate în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017, cererea transmisă de Penitenciarul Drobeta Turnu Severin se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., care prevăd următoarele:,,(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: [...] d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Constată, totodată că, potrivit art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.., "(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Dispoziţiile art. 597 alin. (6) C. proc. pen.. statuează că "Dispoziţiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare.
Având în vedere că, la data formulării cererii (ca şi în prezent), condamnatul A. era deţinut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, faţă de dispoziile legale arătate mai-sus, dar şi faţă de cele statuate prin decizia nr. 15/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent sa judece recursul în interesul legii, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 octombrie 2023.