Şedinţa publică din data de 27 februarie 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 454 din 08 decembrie 2023, pronunţată de Judecătoria Reghin, s-a admis excepţia necompetenţei materială a Judecătoriei Reghin, invocată din oficiu.
În temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 429 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, formulată de petentul A. în favoarea Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Reghin a reţinut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 47 alin. (1) raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., excepţia de necompetenţă materială sau după calitatea persoanei a instanţei inferioare celei competente potrivit legii poate fi invocată în tot cursul judecăţii, până la pronunţarea hotărârii definitive.
De asemenea, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.
Faţă de aceste elemente, prin raportare la conţinutul cererii formulate de condamnat şi faţă de cele precizate prin memoriul formulat, respectiv indicarea a trei cazuri de contestaţie în anulare, respectiv art. 426 lit. b) (când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal), lit. h) (când instanţa de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă) şi lit. i) (când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă) din C. proc. pen., a apreciat că, în cauză, competenţa materială în soluţionarea cererii aparţine Curţii de Apel Târgu-Mureş, ca instanţă de apel care a pronunţat decizia penală nr. 218/A/10.04.2023 în dosarul nr. x/2022 (petentul precizând că formulează contestaţie în anulare în ambele cauze în care a fost condamnat) şi nu Judecătoriei Reghin.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Tg. -Mureş sub nr. x/2023/14 decembrie 2023.
Prin încheierea din data de 26 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Tg. -Mureş, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce priveşte motivele de contestaţie în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 426 lit. b) şi lit. h) C. proc. pen. care vizează decizia penală nr. 218/A/10.04.2023 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în dosarul nr. x/2022 şi a dispus formarea unui nou dosar.
În ceea ce priveşte contestaţia în anulate întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. i) C. proc. pen. care vizează dosarul nr. x/2022 în care s-a pronunţat o nouă hotărâre cu privire la o faptă pentru care a mai fost condamnat anterior, hotărâre care a rămas definitivă la Judecătoria Reghin, a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de necompetenţă materială a Curţii de Apel Tg. Mureş, declinarea competenţei de soluţionare la Judecătoria Reghin şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.
Prin încheierea penală nr. 12/A/CC din 14 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Tg. -Mureş, secţia Penală în dosarul nr. x/2024, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Tg. -Mureş şi, în conformitate cu art. 50 C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Reghin competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de petentul A. şi întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen.
A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Tg. -Mureş şi Judecătoria Reghin.
Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit în cauză.
Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel a reţinut următoarele:
Potrivit art. 429 alin. (2) C. proc. pen., "contestaţia în anulare pentru cazul în care se invocă autoritatea de lucru judecat se introduce la instanţa la care a rămas definitivă ultima hotărâre".
Contestatorul A. a susţinut că a fost condamnat de două ori pentru aceeaşi faptă: atât prin sentinţa penală nr. 383 din 22 decembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. x/2022, cât şi prin sentinţa penală nr. 86 din 31 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. x/2022.
Sentinţa penală nr. 383 din 22 decembrie 2022 a rămas definitivă la data de 10 aprilie 2023, când Curtea de Apel Tg. -Mureş a pronunţat decizia penală nr. 218/A/2023.
Sentinţa penală nr. 86 din 31 martie 2023 a rămas definitivă prin neapelare, la data de 19 aprilie 2023.
În raport cu momentul rămânerii definitive, ultima hotărâre este sentinţa penală nr. 86 din 31 martie 2023, iar aceasta a rămas definitivă la Judecătoria Reghin, prin neexercitarea de către titulari a căii ordinare de atac a apelului, în termenul de 10 zile prevăzut de art. 410 alin. (1) C. proc. pen.
În consecinţă, a apreciat că, în cauză, competentă material să judece contestaţia în anulare formulată de A. şi întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen. este Judecătoria Reghin şi nu Curtea de Apel Tg. -Mureş.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că următoarele:
Înalta Curte apreciază că, prioritar analizării incidenţei prevederilor art. 51 C. proc. pen. în cauză, se impune o prezentare succintă a parcursului juridic al contestaţiei în anulare formulate de persoana condamnată A., respectiv:
Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că prin cererea iniţial formulată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data de 07.08.2023, petentul A. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe prevederile art. 426 lit. i) din C. proc. pen., iar ulterior, printr-un memoriu separat, a indicat în susţinerea cererii şi cazurile de contestaţie în anulare, întemeiate pe prevederile art. 426 lit. b) şi h) din C. proc. pen.
În raport de precizările petentului, Judecătoria Reghin a admis excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cauzei şi prin sentinţa penală nr. 454 din 08 decembrie 2023, a dispus trimiterea dosarului Curţii de Apel Tg. -Mureş, spre competentă soluţionare.
Prin încheierea din data de 26 ianuarie 2024, Curtea de Apel Tg. -Mureş, a dispus disjungerea cauzei în ceea ce priveşte motivele de contestaţie în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 426 lit. b) şi lit. h) C. proc. pen. care vizează decizia penală nr. 218/A/10.04.2023 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în dosarul nr. x/2022, iar cu privire la cazul de contestaţie în anulare întemeiat pe dispoziţiile art. 426 lit. i) C. proc. pen., a dispus, prin încheierea penală nr. 12/A/CC din 14 februarie 2024, admiterea excepţiei necompetenţei materiale a Curţii de Apel Tg. -Mureş, declinarea în favoarea Judecătoriei Reghin a competenţei de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de petentul A. şi întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen.
A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Tg. -Mureş şi Judecătoria Reghin şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit în cauză.
În aceste coordonate, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă sesizarea înaintată de Curtea de Apel Tg. Mureş este contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. şi întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen., prin care susţine că împotriva sa s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă, respectiv sentinţa penală nr. 383 din data de 22 decembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. x/2022 şi sentinţa penală nr. 86 din data de 31 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. x/2022.
Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen., conflictul negativ de competenţă există ori de câte ori două sau mai multe instanţe îşi declină reciproc competenţa de a judeca aceeaşi cauză.
Aplicând aceste consideraţii cauzei de faţă, în raport de succesiunea actelor dosarului, anterior prezentate, precum şi faţă de prevederile legale ce reglementează instituţia conflictului de competenţă, Înalta Curte apreciază că nu există un veritabil conflict negativ de competenţă, întrucât instanţele de judecată nu şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen., ci au creat în mod artificial un aşa zis conflict de competenţă, când în realitate se impunea o soluţie pur administrativă a cauzei disjunse.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va scoate cauza de pe rol şi va dispune trimiterea acesteia către Curtea de Apel Tg. Mureş pentru a înainta pe cale administrativă dosarul ce are ca obiect cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen. şi cu privire la care s-a dispus disjungerea prin încheierea din data de 26 ianuarie 2024, către Judecătoria Reghin.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Scoate cauza de pe rol şi dispune trimiterea acesteia către Curtea de Apel Tg. Mureş pentru a înainta pe cale administrativă dosarul ce are ca obiect cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen. şi cu privire la care s-a dispus disjungerea prin încheierea din data de 26 ianuarie 2024, către Judecătoria Reghin.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2024.