Şedinţa publică din data de 05 martie 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 39 din 15 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă cererea privind solicitarea unor informaţii suplimentare formulată de avocatul persoanei solicitate.
În temeiul art. 109 alin. (1) şi art. 104 alin. (7) şi 10 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare cu numărul de referinţă x din 25.10. 2023 emis de către Parchetul Districtului Finlanda de Nord, în baza deciziei de arestare în lipsă nr. 23/1321, PK 23/3251, emisă la 24.10.2023 de către Tribunalul Districtual din Oulu, Finlanda privind pe persoana solicitată A. .
S-a constatat că persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare din Finlanda.
S-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Finlanda, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii.
S-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 15 februarie 2024 şi până la data de 15 martie 2024.
S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută şi arestată provizoriu începând cu 14 februarie 2024 până la 15 februarie 2024.
Conform art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Cluj a reţinut următoarele:
Prin propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrată pe rolul instanţei la 14.02.2024, în baza art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat luarea măsurii arestării faţă de persoana solicitată B. pe o durată de 30 zile, începând de la expirarea reţinerii, în vederea executării mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate şi predarea acesteia autorităţilor judiciare din Finlanda.
În cuprinsul propunerii parchetului, s-a arătat că sesizarea are la bază mandatul european de arestare cu numărul de referinţă x din 25.10.2023 emis de Parchetul districtului Finlanda de Nord, în baza deciziei de arestare în lipsă nr. 23/1321, PK 23/3251, emisă la 24.10.2023 de către Tribunalul Districtual din Oulu, Finlanda.
Examinând actele dosarului, Curtea de Apel Cluj a reţinut că autorităţile judiciare din Finlanda au emis, la 25.10.2023, un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 2, capitolul 28 din C. pen. finlandez.
S-a procedat la depistarea, identificarea şi, ulterior, audierea persoanei solicitate A. de către procuror, iar prin ordonanţa din 14.02.2024, în temeiul art. 101 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, s-a dispus reţinerea persoanei solicitate, pe o durată de 24 de ore, începând cu 14 februarie 2024, ora 14:30, până la 15 februarie 2024, ora 14:30.
La termenul de judecată din 15.02.2024, potrivit dispoziţiilor art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, Curtea de Apel Cluj i-a adus la cunoştinţă persoanei solicitate A. conţinutul mandatului european de arestare, drepturile procesuale de care beneficiază în procedura mandatului european de arestare, respectiv de fi informat cu privire la conţinutului mandatului european de arestare, de a fi asistat de un apărător ales sau din oficiu, dacă nu înţelege sau nu vorbeşte limba română are dreptul la interpret asigurat gratuit de către instanţă, precum şi despre posibilitatea de a consimţi la predare către statul membru emitent, respectiv Finlanda şi că se poate prevala de regula specialităţii.
Persoana solicitată A. a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Finlanda şi că nu renunţă la regula specialităţii.
În fapt, s-a reţinut, în esenţă, că din magazinul Kärkkäinen din Ylivieska au fost furate între 23 octombrie 2023, aproximativ ora 20:47 şi 24 octombrie 2023, aproximativ ora 01:41, bijuterii şi ceasuri inteligente în valoare de aproximativ 140.000 de euro. Un bărbat purtând o jachetă de lucru de culoare portocalie a intrat în magazinul Kärkkäinen cu puţin timp înainte de ora închiderii. De asemenea, un alt bărbat îmbrăcat în haine închise la culoare (o vestă de culoare neagră, jeanşi şi o şapcă) a intrat în magazin. Bărbatul cu jachetă de lucru de culoare portocalie a părăsit magazinul înainte de ora închiderii, dar celălalt bărbat (cu vestă şi şapcă) s-a ascuns la etaj, printre paltoane în zona raftului M10, la ora 20:47. Magazinul s-a închis la ora 21:00. Bărbatul care s-a ascuns în magazin a ieşit la iveală la ora 00:15, apoi a apărut pe camerele de luat vederi din raionul de bijuterii şi ceasuri la ora 00:25 şi a început imediat să golească în saci conţinutul vitrinelor, bijuterii şi ceasuri. Bărbatul a părăsit raionul la ora 01:37. Un x Sedan de culoare închisă (cu numărul de înmatriculare x) l-a luat pe bărbat din curtea magazinului şi a plecat. Maşina a plecat din Finlanda în ziua de 24 octombrie, fiind condusă de către A..
Curtea de Apel Cluj a reţinut că, potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare poate fi emis şi în vederea urmăririi penale.
Infracţiunea de furt calificat este menţionată pe lista celor 32 de infracţiuni reglementate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, nefiind necesară verificarea îndeplinirii condiţiei dublei incriminări, aceasta găsindu-şi corespondentul în infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 229 C. pen.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al UE, în speţă cea finlandeză, în vederea arestării şi predării unei persoane solicitate, în acest caz, în vederea urmăririi penale, care se execută în baza principiului recunoaşterii reciproce în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002
Raportat la dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004, Curtea de Apel Cluj a constatat că nu există niciun motiv de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare.
În contextul celor expuse mai sus, constatând că sunt îndeplinite condiţiile de formă şi de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 şi neexistând impedimente legale la predare, Curtea de Apel Cluj a reţinut că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată.
Apreciind că la dosar există date suficiente pentru soluţionarea cererii formulate de autorităţile finlandeze şi constatând că o parte din cererile avocatului ales vizează apărări de fond, care exced obiectului cauzei, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de solicitare a unor informaţii suplimentare formulată de avocatul persoanei solicitate.
În consecinţă, constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, instanţa de fond a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Finlanda, hotărând conform dispozitivului redat în partea introductivă a prezentelor considerente.
Împotriva sentinţei penale nr. 39 din 15 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, a formulat contestaţie persoana solicitată A..
În susţinerea căii de atac, în esenţă, contestatorul A. a arătat că nu doreşte să fie predat autorităţilor finlandeze, întrucât în mandatul european de arestare nu se specifică, în concret, ce faptă ar fi comis. Se reţine în mandat că au fost văzute două persoane într-un magazin, iar, ulterior, că el ar fi fost văzut într-o maşină marca x, însă aceste aspecte nu demonstrează că infracţiunea de furt a fost comisă de el.
A precizat că sunt adevărate susţinerile autorităţilor finlandeze, în sensul că maşina este a lui şi că s-a deplasat cu maşina, pe bac, din Finlanda către Tallinn.
Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate. Alin. 2 al aceluiaşi text de lege statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, modificată prin Decizia-cadru nr. 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie 2009.
Prin urmare, mandatul european de arestare este un instrument al cooperării judiciare internaţionale în materie penală, care răspunde nevoii statelor membre de a reacţiona prompt la săvârşirea de infracţiuni, în vederea realizării scopurilor Uniunii Europene.
Din dispoziţiile art. 85 şi următoarele din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanţei de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la evaluarea motivelor de refuz al predării pe care aceasta le invocă.
În cauză, prin propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la 14.02.2024, în baza art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat luarea măsurii arestării faţă de persoana solicitată B. pe o durată de 30 zile, începând de la expirarea reţinerii, în vederea executării mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate şi predarea acesteia autorităţilor judiciare din Finlanda. În cuprinsul propunerii parchetului, s-a arătat că sesizarea are la bază mandatul european de arestare cu numărul de referinţă x din 25.10.2023 emis de Parchetul districtului Finlanda de Nord, în baza deciziei de arestare în lipsă nr. 23/1321, PK 23/3251, emisă la 24.10.2023 de către Tribunalul Districtual din Oulu, Finlanda.
Prin motivele formulate, în esenţă, contestatorul persoană solicitată A. a susţinut că nu rezultă din cuprinsul mandatului european de arestare, în concret, ce faptă ar fi săvârşit.
Înalta Curte constată că, într-adevăr, din situaţia de fapt reţinută în cuprinsul mandatului european de arestare nu rezultă date suficiente privind participarea contestatorului la săvârşirea unei infracţiuni. Singura referire la persoana solicitată este în sensul că aceasta conducea maşina care a plecat din Finlanda în ziua de 24 octombrie 2023 . Astfel, conform situaţiei de fapt redată în cuprinsul mandatului european de arestare, "Din magazinul Kärkkäinen din Ylivieska au fost furate între 23 octombrie 2023, aproximativ la ora 20:47 şi 24 octombrie 2023, aproximativ la ora 01:41, bijuterii şi ceasuri inteligente în valoare de aproximativ 140.000 de euro.
Un bărbat purtând o jachetă de lucru de culoare portocalie intră în magazinul Kärkkäinen cu puţin timp înainte de ora închiderii. De asemenea, un alt bărbat îmbrăcat în haine închise la culoare (o vestă de culoare neagră, jeanşi şi o şapcă) intră în magazin. Bărbatul cu jachetă de lucru de culoare portocalie părăseşte magazinul înainte de ora închiderii, dar celălalt bărbat (cu vestă şi şapcă) se ascunde la etaj, printre paltoane în zona raftului M10, la ora 20:47. Magazinul se închide la ora 21:00. Bărbatul care se ascunde în magazin iese la iveală la ora 00:15, apoi apare pe camerele de luat vederi din raionul de bijuterii şi ceasuri la ora 00:25 şi începe imediat să golească în saci vitrinele de bijuterii şi ceasuri. Bărbatul părăseşte raionul la ora 01:37. Un x Sedan de culoare închisă (cu numărul de înmatriculare x) îl ia pe bărbat din curtea magazinului şi pleacă. Maşina a plecat din Finlanda în ziua de 24 octombrie, iar şoferul era C." .
Relativ la cele ce precedă, având în vedere că, din descrierea situaţiei de fapt redată în cuprinsul mandatului european de arestare, nu rezultă date concrete privind participarea persoanei solicitate la săvârşirea unei infracţiuni (nu sunt descrise nici prezenţa la locul faptei, nici contribuţia persoanei solicitate la săvârşirea infracţiunii de furt), Înalta Curte constată că este necesar să fie efectuate demersuri de către instanţa de fond, în sensul de a fi solicitate informaţii suplimentare autorităţilor judiciare din Finlanda cu privire la acest aspect.
Înalta Curte constată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât efectuarea acestor demersuri suplimentare de către instanţa de apel ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil din perspectiva dreptului la apărare şi respectării dublului grad de jurisdicţie, care impune o verificare de către instanţa de control judiciar a legalităţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima instanţă.
Drept urmare, în vederea obţinerii unor informaţii suplimentare din partea autorităţilor judiciare din Finlanda, cu privire la participarea contestatorului la săvârşirea infracţiunii indicate în cuprinsul mandatului european de arestare, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., urmează să admită contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 39 din 15 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, să desfiinţeze, în parte, sentinţa contestată şi să trimită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, inclusiv cea referitoare la măsura preventivă dispusă faţă de persoana solicitată.
Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 39 din 15 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.
Desfiinţează, în parte, sentinţa contestată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, inclusiv cea referitoare la măsura preventivă dispusă faţă de persoana solicitată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1098 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 martie 2024.