Şedinţa publică din data de 28 martie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Cluj şi Tribunalul Mureş, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.12.2023 pe rolul Tribunalului Cluj, contestatoarea condamnată A. a solicitat deducerea perioadei de detenţie pe care a efectuat-o în Germania, în baza mandatului european de arestare, fără a invoca vreun temei în drept.
La termenul de judecată din data de 30.01.2024, instanţa a calificat contestaţia la executare ca fiind formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., având în vedere că se solicită deducerea perioadei executate în baza mandatului european de arestare, ce constituie o împiedicare la executarea întregii pedepse şi a invocat, din oficiu, excepţia de necompetenţă materială.
Prin sentinţa penală nr. 17/2024 din 30 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Cluj, secţia penală, a admis, în temeiul art. 47 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., excepţia necompetenţei materiale şi, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a declinat în favoarea Tribunalului Mureş competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea condamnată A..
Tribunalul Cluj a reţinut că prin sentinţa penală nr. 152/2020 a Tribunalului Mureş, pronunţată în dosarul nr. x/2017, definitivă la data de 26.11.2021 prin decizia penală nr. 472/A/2021 a Curţii de Apel Mureş, contestatoarea A. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 225/2020 din 26.11.2021. Întrucât petenta s-a sustras de la executare, a fost emis un mandat european de arestare, în baza căruia aceasta a fost predată autorităţilor române în vederea executării pedepsei, fiind arestată provizoriu pe durata soluţionării cererii de predare.
Având în vedere solicitarea contestatoarei de deducere a perioadei executate în baza mandatului european de arestare, instanţa a constatat aplicabile dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., fiind în prezenţa unei împiedicări la executarea întregii pedepse. A apreciat relevant că se solicită deducerea arestării provizorii din cadrul aceluiaşi dosar, iar singura instanţă informată de către autorităţile străine privind perioada petrecută în arest este instanţa de condamnare, conform dispoziţiilor Legii nr. 302/2004.
Astfel, a reţinut că instanţa competentă să soluţioneze cauza este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, respectiv Tribunalul Mureş, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 36 din 6 martie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Mureş, secţia penală, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei teritoriale de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea condamnată A., în temeiul art. 47 alin. (3), art. 50, art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., în favoarea Tribunalului Cluj, secţia Penală.
A constatat declanşat conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pentru soluţionarea acestuia, conform art. 51 alin. (1) şi (2) teza a 2-a C. proc. pen.
Tribunalul Mureş a avut în vedere că, prin contestaţia la executare, condamnata A. a solicitat deducerea perioadei de detenţie pe care a efectuat-o în Germania, situată între 26.12.2022-30.03.2023, din pedeapsa pe care o execută, de 7 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 152/2020 a Tribunalului Mureş, secţia Penală, pronunţată în dosar nr. x/2017, definitivă la data de 26.11.2021 prin decizia penală nr. 472/A/2021 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia Penală.
La termenul de judecată din data de 06.03.2024, Tribunalul Mureş a recalificat temeiul în drept al contestaţiei la executare ca fiind art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. cu raportare la art. 597 alin. (6) C. proc. pen. şi a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei.
Reţinând că se invocă o cauză de micşorare a pedepsei intervenită ulterior dobândirii autorităţii de lucru judecat a hotărârii de condamnare, neputându-se discuta despre vreo împiedicare la executare, întrucât situaţia sesizată în cerere nu împiedică executarea hotărârii de condamnare sau continuarea executării acesteia şi având în vedere că locul de detenţie al contestatoarei condamnate este Penitenciarul Gherla, admiţând excepţia invocată, Tribunalul Mureş a declinat competenţa teritorială de soluţionare a contestaţiei la executare, vizând sentinţa penală nr. 152/2020 a Tribunalului Mureş, secţia Penală, pronunţată în dosar nr. x/2017, definitivă la data de 26.11.2021 prin decizia penală nr. 472/A/2021 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia Penală, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia Penală.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Cluj, reţinând următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 152/2020 a Tribunalului Mureş, pronunţată în dosarul nr. x/2017, definitivă la data de 26.11.2021 prin decizia penală nr. 472/A/2021 a Curţii de Apel Mureş, contestatoarea A. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 225/2020 din 26.11.2021. Întrucât petenta s-a sustras de la executare, a fost emis un mandat european de arestare, în baza căruia aceasta a fost arestată provizoriu în Germania, până la data predării autorităţilor române în vederea executării pedepsei.
Prin contestaţia la executare, formulată la data de 14.12.2023, contestatoarea condamnată A., încarcerată în Penitenciarul Gherla, unde execută pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, a solicitat deducerea din această pedeapsă a perioadei de detenţie, situată între 26.12.2022-30.03.2023, pe care a efectuat-o în Germania, în baza mandatului european de arestare, fără a invoca vreun temei în drept.
Având în vedere obiectul cererii, în acord cu Tribunalul Mureş, Înalta Curte constată că temeiul de drept al contestaţiei la executare îl reprezintă dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. "când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei", întrucât contestatoarea condamnată solicită micşorarea pedepsei pe care o execută, prin scăderea duratei arestării provizorii dispuse în baza mandatului european de arestare, emis în baza hotărârii definitive de condamnare pronunţată de instanţa română. Solicitarea contestatoarei nu constituie o cauză de împiedicare a executării pedepsei, nefiind invocată nici vreo nelămurire a dispozitivului hotărârii ce se execută.
Conform dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestaţia se face în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6) C. proc. pen.
Prin urmare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., instanţa competentă să soluţioneze cererea contestatoarei condamnate A. este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.
În consecinţă, având în vedere că locul de deţinere la data formulării cererii este Penitenciarul Gherla, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe privind pe contestatoarea condamnată A. este Tribunalul Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea condamnată, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea condamnată A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2024.