Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1948/A din 04.12.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023, a fost calificată cererea formulată de condamnatul A. ca fiind contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul A. împotriva executării sentinţei penale nr. 804 din 17.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din 03 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei, sub nr. x/2023, petentul condamnat A. a formulat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., o contestaţie la executare împotriva deciziei penale nr. 685/A din 03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2017, arătând că a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, fără reţinerea dispoziţiilor art. 308 C. pen., având în vedere că la data săvârşirii faptelor nu avea calitatea de funcţionar public, iar în acest sens încadrarea juridică şi limitele de pedeapsă au fost stabilite în mod eronat.
Potrivit vizei preşedintelui secţiei I Penale, cererea a fost trimisă la completul care a pronunţat decizia penală nr. 685/A din 03.06.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, având în vedere temeiul invocat, art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., apreciindu-se că este vorba de o nelămurire la executare.
La termenul de judecată din 04.12.2023, având în vedere motivele invocate de contestator în cererea scrisă şi invocarea formală a cazului de contestaţie referitor la existenţa unei nelămuriri, Curtea de Apel Bucureşti a pus în discuţie recalificarea cererii ca fiind contestaţie la executare ce vizează cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., formulată împotriva sentinţei penale nr. 804 din 17.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din data de 03.06.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, iar în raport cu acest aspect a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale.
S-a reţinut că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, iar conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) contestaţia de face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6 (…).
Deopotrivă, s-a făcut trimitere la decizia nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
În speţă, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că revine Tribunalului Prahova competenţa soluţionării contestaţiei la executare, aceasta fiind instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie al petentului (Penitenciarul Ploieşti), instanţă egală în grad cu cea care a pronunţat hotărârea ce se execută, sens în care, a calificat cererea formulată de condamnatul A. ca fiind contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată împotriva executării sentinţei penale nr. 804 din 17.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din 03 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 28.12.2023
Prin sentinţa penală nr. 13 din 22.01.2024 pronunţată de Tribunalul Prahova - sectia penala, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. cu aplicarea art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen.., prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei Tribunalului Prahova, invocată din oficiu şi, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. de petentul condamnat A. cu privire la sentinţa penală nr. 804/17.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/03.06.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, şi s-a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Prahova a reţinut următoarele:
La termenul de judecată din data de 11.01.2024, petentul condamnat A. a precizat că trebuie lămurit dispozitivul sentinţei penale pronunţată de Tribunalul Bucureşti, întrucât nefiind reţinute prevederile art. 308 C. pen., nu se poate prevala de decizia privind intervenirea prescripţiei răspunderii penale.
Astfel, conform precizărilor formulate de petent, la termenul din data de 11.01.2024, Tribunalul Prahova a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., referitoare la lămurirea dispozitivului sentinţei penale nr. 804/2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2017.
În vederea soluţionării cauzei, la dosar a fost depusă fişa de cazier judiciar a petentului condamnat.
Analizând materialul probator existent în cauză, Tribunalul Prahova a reţinut următoarele:
Referitor la încadrarea în drept a cererii formulate de petentul condamnat, faţă de motivele invocate în contestaţie, având în vedere şi precizările formulate de acesta la termenul din 11.01.2024, instanţa a considerat că este incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., A. solicitând lămurirea dispozitivului sentinţei penale nr. 804/2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Bucureşti în dosarul penal nr. x/2017
Având în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., potrivit cărora, în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, Tribunalul Prahova a apreciat că revine instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei lămurire se solicită competenţa de soluţionare a cererii, respectiv Tribunalului Bucureşti, prin raportare la temeiul de drept incident, invocat la ultimul termen de către petent, şi anume art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Drept urmare, pentru motivele de fapt şi de drept analizate anterior, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. cu aplicarea art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen.., prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., instanţa a admis excepţia necompetenţei Tribunalului Prahova invocată din oficiu, a dispus, potrivit art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. de petentul condamnat A. cu privire la sentinţa penală nr. 804/17.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/03.06.2022 a Curţii de Apel Bucureşti şi a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 21.02.2024.
Prin sentinţa penală nr. 436 din 04.04.2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - sectia penala, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti invocată de Ministerul Public şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Bucureşti a reţinut următoarele:
Petentul condamnat A. a formulat o contestaţie la executare împotriva deciziei penale nr. 685/A/03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2017, arătând că a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, fără reţinerea prevederilor art. 308 C. pen., având în vedere că la data faptelor nu avea calitatea de funcţionar public.
În motivare, contestatorul a susţinut că există o nelămurire în legătură cu hotărârea ce se execută.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
La termenul de judecată din 22.03.2024, s-a pus în discuţie excepţia necompetenţei Tribunalului Bucureşti.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul Bucureşti a reţinut următoarele:
În fapt, petentul condamnat a formulat contestaţie la executare invocând o nelămurire privind executarea deciziei penale nr. 685/A/03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2017.
În drept, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în cazurile prevăzute la alin. (1), lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Având în vedere că hotărârea ce se execută a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, iar contestatorul şi-a menţinut temeiul de drept invocat în scris, instanţa, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Având în vedere declinările succesive ale cauzei între Curtea de Apel Bucureşti, Tribunalul Prahova şi Tribunalul Bucureşti, a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 08 aprilie 2024.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată următoarele:
Persoana privată de libertate A. a învestit, iniţial, Curtea de Apel Bucureşti cu o contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., apreciind că există o nelămurire în legătură cu hotărârea ce se execută, respectiv decizia penală nr. 685/A/03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2017, întrucât a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, fără reţinerea prevederilor art. 308 C. pen., având în vedere că la data faptelor nu avea calitatea de funcţionar public.
La termenul de judecată din 04.12.2023, având în vedere motivele invocate de contestator în cererea scrisă şi invocarea formală a cazului de contestaţie referitor la existenţa unei nelămuriri, Curtea de Apel Bucureşti a pus în discuţie recalificarea cererii ca fiind contestaţie la executare ce vizează cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., formulată împotriva sentinţei penale nr. 804 din 17.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din data de 03.06.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, iar în raport cu acest aspect a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale.
Drept urmare, prin decizia penală nr. 1948/A din 04.12.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2023, a fost calificată cererea formulată de condamnatul A. ca fiind contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul A. împotriva executării sentinţei penale nr. 804 din 17.07.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din 03 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în favoarea Tribunalului Prahova.
La rândul său, Tribunalul Prahova, prin sentinţa penală nr. 13 din 22.01.2024 pronunţată de Tribunalul Prahova - sectia penala, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. cu aplicarea art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen.., prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a admis excepţia necompetenţei, invocată din oficiu şi, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. de petentul condamnat A. cu privire la sentinţa penală nr. 804/17.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/03.06.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, şi a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală. Referitor la încadrarea în drept a cererii formulate de petentul condamnat, faţă de motivele invocate în contestaţie, având în vedere şi precizările formulate de acesta la termenul din 11.01.2024, instanţa a considerat că este incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., A. solicitând lămurirea dispozitivului sentinţei penale nr. 804/2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Bucureşti în dosarul penal nr. x/2017
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 21.02.2024, iar prin sentinţa penală nr. 436 din 04.04.2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - sectia penala, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti invocată de Ministerul Public şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti. S-a reţinut că, întrucât hotărârea ce se execută a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, iar contestatorul şi-a menţinut temeiul de drept invocat în scris (nelămurire privind executarea deciziei penale nr. 685/A/03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2017), revine acestei instanţe competenţa soluţionării cererii.
Prin raportare la motivele formulate de petent, în sensul că există o nelămurire cu privire la decizia penală nr. 685/A/03.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte constată că prezintă relevanţă dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.".
Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că revine Curţii de Apel Bucureşti competenţa soluţionării cererii, prin raportare la prevederile art. 598 alin. 1it. c teza I C. proc. pen.. cu referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., aceasta fiind instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 aprilie 2024.