Şedinţa publică din data de 15 mai 2024
Deliberînd asupra cauzei deduse judecăţii, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin ordonanţa nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus, printre altele, în temeiul dispoziţiilor art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., clasarea cauzei privind pe suspecţii S.C. A. S.R.L., B. şi C. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior şi art. 5 din C. pen., asocierea în vederea stabilirii cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior şi art. 5 din C. pen. (trei acte materiale) şi spălare de bani în modalităţile prevăzute de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior şi art. 5 din C. pen., toate faptele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.
La data de 16.10.2023, petenţii B., C. şi S.C. A. S.R.L. au formulat plângere împotriva soluţiei de clasare la procurorul ierarhic superior din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.
Prin ordonanţa nr. 115/II-2/2023 din data de 25.10.2023 emisă de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus respingerea plângerii petenţilor şi infirmarea dispoziţiilor de clasare din dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 28.08.2023 prin care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârşirea, printre alţii, de către suspecţii B., C. şi S.C. A. S.R.L. a infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior şi art. 5 din C. pen., şi redeschiderea urmăririi penale pentru continuarea cercetărilor cu privire la aceleaşi persoane şi infracţiuni.
La data de 26.10.2023, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov a sesizat Tribunalul Braşov, în temeiul art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., cu solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale dispusă prin ordonanţa nr. 115/II-2/2023 din data de 25.10.2023, fiind format dosarul nr. x/2023, având ca obiect "confimare redeschidere urmărire penală (art. 335 alin. (4) noul C. proc. pen..)".
La data de 27.10.2023, pe rolul Tribunalului Braşov a fost înregistrat dosarul nr. x/2023, având ca obiect "plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art. 340 noul C. proc. pen..)", având în vedere că în cuprinsul sesizării formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov anterior menţionate s-a precizat că se înaintează şi plângerea penală formulată de petenţii B., C. şi S.C. A. S.R.L., iar prin rezoluţia de primire la instanţă s-a dispus "la ECRIS: se înregistrează cauză nouă - plângere împotriva soluţiei de clasare".
Prin sentinţa penală nr. 117 din 07.11.2023 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. x/2023, s-a constatat nelegalitatea şi netemeinicia dispoziţiei cu privire la redeschiderea urmăririi penale în dosarul numărul x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din ordonanţa nr. 115/II-2/2023 din data de 25.10.2023 emisă de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov şi, pe cale de consecinţă, s-a respins solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale ce a făcut obiectul dosarului penal nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.
La data de 16.11.2023, petenţii B., C. şi S.C. A. S.R.L., prin apărător ales, avocat D., din Baroul Braşov, au formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 340 din C. proc. pen., plângere împotriva ordonanţei de clasare nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. x/2023.
Prin încheierea din 19.04.2024 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2023, au fost respinse atât excepţia invocată de către reprezentantul Ministerului Public, cât şi solicitarea de sesizare a regulatorului de competenţă şi solicitarea de suspendare a cauzei formulate de reprezentantul Ministerului Public.
A fost admisă cererea reprezentantului Ministerului Public de acordare a unui termen de judecată şi s-a acordat termen de judecată la data de 17.05.2024, ora 09:00.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Constanţa a reţinut, în esenţă, că a fost în mod legal sesizat de către petenţi cu soluţionarea plângerii formulate împotriva soluţiei de clasare.
De asemenea, a constatat că atât din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală, cât şi din dosarul instanţei, rezultă că Tribunalul Braşov nu a fost sesizat de către petenţi cu plângere împotriva soluţiei de neurmărire sau netrimitere în judecată (art. 340 din C. proc. pen.), la data de 06.12.2023 petenţii învederând judecătorului din cadrul Tribunalului Braşov, învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2023, nelegala sesizare, respectiv că nu au formulat plângerea împotriva soluţiei de clasare la acea instanţă.
La data de 07.05.2024, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a depus la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sesizarea privind existenţa unui conflict pozitiv de competenţă între Tribunalul Braşov şi Tribunalul Constanţa în cauza privind pe B., C. şi S.C. A. S.R.L., fiind format dosarul nr. x/2024.
În esenţă, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a susţinut că atât Tribunalul Braşov, cât şi Tribunalul Constanţa se consideră competente să judece plângerea formulată în temeiul dispoziţiilor art. 340 din C. proc. pen. împotriva ordonanţei de clasare nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, existând, aşadar, un conflict pozitiv de competenţă între cele două instanţe.
De asemenea, a arătat că dosarul nr. x/2023 al Tribunalului Braşov şi dosarul nr. x/2023 al Tribunalului Constanţa au acelaşi obiect, privesc aceleaşi părţi şi vizează aceeaşi solicitare de schimbare a temeiului soluţiei de clasare, iar Tribunalul Braşov este prima instanţă sesizată, potrivit art. 44 alin. (1) din C. proc. pen.
Examinând sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa privind existenţa unui conflict pozitiv de competenţă între Tribunalul Braşov şi Tribunalul Constanţa în cauza privind pe B., C. şi S.C. A. S.R.L., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.
Conform art. 51 alin. (3) din C. proc. pen., sesizarea instanţei ierarhic superioare comune se poate face şi de procuror sau de părţi.
Analiza dispoziţiilor legale enunţate relevă faptul că există conflict de competenţă în situaţia în care două sau mai multe instanţe, sesizate simultan sau succesiv cu aceeaşi cauză, se declară competente să judece cauza (conflict pozitiv de competenţă) sau îşi declină succesiv una alteia competenţa de judecare a cauzei (conflict negativ de competenţă).
În cauza dedusă judecăţii, se observă, pe de-o parte, că singura instanţă care s-a declarat competentă să judece cauza este Tribunalul Constanţa.
Astfel, Înalta Curte constată că, prin încheierea din 19.04.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Constanţa a reţinut în mod expres că a fost în mod legal sesizat de către petenţi cu soluţionarea plângerii formulate împotriva soluţiei de clasare. Altfel spus, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Constanţa s-a declarat competent să soluţioneze plângerea formulată de petenţii B., C. şi S.C. A. S.R.L. împotriva ordonanţei nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.
De asemenea, Înalta Curte observă că Tribunalul Braşov nu şi-a verificat competenţa de a soluţiona dosarul nr. x/2023. Astfel, la termenul din data de 06 decembrie 2023, judecătorul de cameră preliminară a pus în discuţie, faţă de dispoziţiile art. 341 din C. proc. pen., citarea persoanelor interesate E., B. şi Administraţia Naţională a Finanţelor Publice, persoane cărora le-a fost comunicată soluţia de clasare. La termenul din data de 20 februarie 2024, reprezentantul Ministerului Public a solicitat amânarea cauzei faţă de împrejurarea că nu a fost soluţionat dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Constanţa. La termenul din data de 13 martie 2024, constatându-se că dosarul de urmărire penală nr. 949/P/2013 a fost transmis la Tribunalul Constanţa, s-a încuviinţat cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al petenţilor. La termenul din data de 25 aprilie 2024, s-a dispus amânarea cauzei, având în vedere lipsa dosarului de urmărire penală, precum şi aspectele expuse de către avocatul ales al petenţilor, respectiv că Tribunalul Constanţa a constatat că petenţii nu ar fi putut fi titularii sesizărilor în dosarul nr. x/2023, raportat la datele care rezultă din înscrisuri.
Aşadar, în condiţiile în care nu există două instanţe care să se fi declarat competente să soluţioneze aceeaşi cauză, Înalta Curte constată că nu se poate reţine existenţa unui conflict pozitiv de competenţă, în sensul reglementat de dispoziţiile art. 51 alin. (1) din C. proc. pen.
Pe de altă parte, Înalta Curte reţine că Tribunalul Constanţa este singura instanţă învestită de petenţii B., C. şi S.C. A. S.R.L., prin apărător ales, avocat D., cu soluţionarea plângerii formulate împotriva ordonanţei de clasare nr. 949/P/2013 din data de 28.08.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, potrivit dispoziţiilor art. 340 din C. proc. pen. .
Dosarul nr. x/2023 a fost înregistrat la data de 27.10.2023 pe rolul Tribunalului Braşov, ca urmare a rezoluţiei "la ECRIS: se înregistrează cauză nouă - plângere împotriva soluţiei de clasare" scrise pe sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov (sesizare ce a format obiectul dosarului nr. x/2023 şi a vizat solicitarea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale dispusă prin ordonanţa nr. 115/II-2/2023 din data de 25.10.2023). Este adevărat că în cuprinsul sesizării Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a menţionat că se înaintează şi plângerea penală formulată de petenţii B., C. şi S.C. A. S.R.L., însă din analiza înscrisurilor ataşate sesizării rezultă în mod clar că respectiva plângere a fost adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, fiind formulată de petenţi potrivit dispoziţiilor art. 339 din C. proc. pen. .
Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod greşit Tribunalul de pe lângă Tribunalul Constanţa a apreciat că există un conflict pozitiv de competenţă între Tribunalul Braşov şi Tribunalul Constanţa în cauza privind pe B., C. şi S.C. A. S.R.L., având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., respectiv nu există două instanţe care să se fi declarat competente să soluţioneze aceeaşi cauză, iar dosarele înregistrate pe rolul Tribunalului Braşov şi al Tribunalului Constanţa, chiar dacă au aceleaşi părţi şi vizează aceeaşi soluţie de clasare, nu au acelaşi obiect.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa privind existenţa unui conflict pozitiv de competenţă între Tribunalul Braşov şi Tribunalul Constanţa în cauza privind pe B., C. şi S.C. A. S.R.L.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa privind existenţa unui conflict pozitiv de competenţă între Tribunalul Braşov şi Tribunalul Constanţa în cauza privind pe B., C. şi S.C. A. S.R.L.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2024.