Şedinţa publică din data de 21 mai 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 03.01.2024 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Militar Cluj, plângerea formulată de petentul A., împotriva soluţiei de clasare dispuse prin Ordonanţa din data de 17.10.2023 în dosarul de urmărire penală nr. 68/P/2023 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj şi menţinute prin Ordonanţa nr. 40/II-2/2023 a prim-procurorului militar al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.
Prin încheierea penală nr. 25/15.02.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar Cluj, în temeiul art. 47 alin. (4), art. 37 alin. (1) din C. proc. pen. a fost admisă excepţia necompetenţei după calitatea persoanei a Tribunalului Militar Cluj, excepţie invocată din oficiu iar în temeiul art. 50 alin. (1), art. 340 alin. (1), art. 56 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (4) şi (5) din C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Prin încheierea penală nr. 88/25.04.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Satu Mare, a fost admisă excepţia necompetenţei după calitatea persoanei şi, în baza art. 50 alin. (1) raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. declină competenta de soluţionare a cauzei privind plângerea formulată de petentul A., împotriva Ordonanţei procurorului militar din data de 17.10.2023, dată în dosar cu nr. x/2023 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, prin care s-a dispus clasarea cauzei, în favoarea Tribunalului Militar Cluj.
În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin Judecătorii de cameră preliminară, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
În primul rând, Înalta Curte observă că prin ordonanţa procurorului militar din data de 17.10.2023, dată în dosar cu nr. x/2023 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. (1) C. pen., purtare abuzivă prev. de art. 296 alin. (2) C. pen., şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la plutonier B., din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Satu Mare, agentul principal C. şi agentul şef principal D., ambii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Satu Mare.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea de competenţă în favoarea Judecătoriei Carei cu privire la agentul şef principal D., sub aspectul infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu.
Potrivit art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Conform art. 37 alin. (1) din C. proc. pen. tribunalul militar judecă în primă instanţă toate infracţiunile comise de militari pană la gradul de colonel inclusiv, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.
De asemenea, potrivit art. 56 alin. (5) din C. proc. pen., procurorii militari din cadrul parchetelor militare sau secţiilor militare ale parchetelor efectuează urmărirea penală potrivit competenţei parchetului din care fac parte, faţă de toţi participanţii la săvârşirea infracţiunilor comise de militari, urmând a fi sesizată instanţa competentă potrivit art. 44, care, la rândul lui prevede că în caz de reunire, dacă, în raport cu diferiţii făptuitori ori diferitele fapte, competenţa aparţine, potrivit legii, mai multor instanţe de grad egal, competenţa de a judeca toate faptele şi pe toţi făptuitorii revine instanţei mai întâi sesizate, dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competenţa aparţine unor instanţe de grad diferit, competenţa de a judeca toate cauzele reunite revine instanţei superioare în grad, dacă dintre instanţe una este civilă, iar alta este militară, competenţa revine instanţei civile iar dacă instanţa militară este superioară în grad, competenţa revine instanţei civile echivalente în grad competente potrivit art. 41 şi 42.
Astfel, în ipoteza în care s-ar proceda la trimiterea în judecată a plutonierului B. (militar) competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă ar aparţine instanţei militare (Tribunalul Militar Cluj - ţinând cont de faptele ce fac obiectul cauzei şi de locul săvârşirii acestora), iar în situaţia trimiterii în judecată a intimaţilor C. şi D. (civili), competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă ar aparţine instanţei civile.
De asemenea, în situaţia în care s-ar dispune trimiterea în judecată a celor trei persoane vizate de plângerea penală formulată (militar şi civili), în raport cu art. 56 alin. (5), art. 44 alin. (4) din C. proc. pen., competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă ar aparţine instanţei civile.
Chiar dacă urmărire penală se efectuează în mod obligatoriu de către un procurorul militar, obiectul prezentului conflict îl constituie plângerea formulată potrivit art. 340 din C. proc. pen. împotriva ordonanţei procurorului militar.
Astfel, se constată că soluţia de clasare se referă la plutonier B., militar în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Satu Mare, agentul principal C. şi agentul şef principal D., ambii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Satu Mare - civili, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea împotriva soluţiei de clasare aparţine Tribunalului Satu Mare, aceasta fiind instanţa competentă în situaţia în care s-ar dispune trimiterea în judecată.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Satu Mare, instanţă căreia i se va trimite dosarul, iar, în baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Satu Mare, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2024.