Şedinţa publică din data de 07 mai 2024
Asupra cauzei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 46/PI din data de 21.03.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 599, 598 alin. (1) lit. c), art. 554 C. proc. pen., s-a respins sesizarea din oficiu a Judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Timişoara, formulată în dosarul Curţii de Apel Timişoara, nr. 385/59/2022.
În baza art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004, s-a constatat că TRIBUNALUL DISTRICTUAL BRATISLAVA V din Slovacia nu şi-a retras certificatul emis la data de 18.03.2021, potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI (regăsit şi în anexa V a legii 302/2004), prin care s-a solicitat, autorităţilor judiciare din România, recunoaşterea sentinţei penale pronunţate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeaşi dată, privind pe condamnatul A., şi transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei; solicitare admisă prin sentinţa penală nr. 124/PI din 18.05.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul x/2022 definitivă prin neapelare la data de 11.11.2022, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023.
În baza art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004, după rămânerea definitivă a hotărârii aceasta se comunică, autorităţii competente a statului emitent, Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi direcţiei de specialitate din cadrul Ministerului Justiţiei.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timişoara a reţinut în esenţă a reţinut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, la data de 12.12.2023, sub nr. x/2023, judecătorul delegat la Compartimentul Executări Penale a solicitat a se aprecia asupra adresei transmise de autorităţile judiciare din Republica Slovacia, prin care informează că transferul solicitat prin intermediul certificatului emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A., nu mai poate fi executat, dat fiind faptul că acesta a fost eliberat la data de 13 noiembrie 2013.
În motivare, s-a arătat că prin sentinţa penală nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, privind cererea de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine vizând pe persoana condamnată A., formulată de autorităţile judiciare din Republica Slovacă.
S-a dispus recunoaşterea sentinţei penale pronunţate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeaşi dată, prin care inculpatul A., cetăţean român, în prezent încarcerat în Penitenciarul Hrnciarovce nad Parnou, a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "trafic de persoane, prin complicitate", conform § 20, § 355 alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. d) V din C. pen. cu referire la dispoziţiile §138 lit. j) din C. pen. slovac, faptă incriminată de legea penală română prin dispoziţiile art. 263 alin. (1) şi (2) C. pen. (trafic de migranţi).
În temeiul art. 166 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 1825 zile (5 ani) închisoare.
În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dedus din pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare aplicată persoanei condamnate A. perioada de 1 an, 9 luni şi 5 zile deja executată până la data de 28.03.2022, precum şi perioada executată de la data de 28.03.2022 la zi.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Hotărârea a fost pronunţată în şedinţa publică din data de 18.05.2022, fiind cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru persoana condamnată.
S-a arătat că, hotărârea de transfer a fost comunicată persoanei condamnate, prin intermediul autorităţilor judiciare din Republica Slovacia la data de 20.05.2022, acesta semnând de luarea la cunoştinţă a hotărârii la data de 31.10.2022, fără să formuleze apel împotriva acestei hotărâri.
Astfel, s-a reţinut că, hotărârea a rămas definitivă la data de 11.11.2022 şi a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022, care a fost comunicat Biroului Naţional INTERPOL şi autorităţilor judiciare din Republica Slovacia, în vederea efectuării transferului persoanei condamnate, într-un penitenciar din România, însă transferul nu a fost realizat.
La data de 06 iunie 2023, Biroului Naţional INTERPOL a informat că, potrivit mesajului transmis de INTERPOL Bratislava, autorităţile slovace nu au primit hotărârea definitivă a instanţei române, i-ar după ce le-au fost solicitat mai multe lămuriri au informat că de fapt, autorităţile slovace doresc pentru a efectua transferul hotărârea Curţii de Apel Timişoara în original.
Astfel, s-a procedat la recomunicarea hotărârii cu menţiunea definitivă prin intermediul poştei electronice, iar ulterior a fost trimisă hotărârea şi în original prin poştă.
La data de 22.11.2023 Biroul Naţional INTERPOL a comunicat adresa nr. x/21.11.2023, prin care a informat instanţa că persoana condamnată A., a fost eliberat din penitenciar la data de 13.11.2023 conform mesajului transmis de INTERPOL Bratislava, astfel că, transferul nu mai poate fi executat.
Curtea de Apel Timişoara, analizând sesizarea judecătorului delegat din cadrul Biroului Executări Penale, a apreciat că sesizarea se impune a fi respinsă, reţinând în esenţă că prin sentinţa penală nr. 124/PI din 18.05.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul x/2022 definitivă prin neapelare la data de 11.11.2022, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara privind cererea de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine vizând persoana condamnată A., formulată de autorităţile judiciare din Republica Slovacă.
S-a dispus recunoaşterea sentinţei penale pronunţate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeaşi dată, prin care inculpatul A., cetăţean român, încarcerat în Penitenciarul Hrnciarovce nad Parnou, a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "trafic de persoane, prin complicitate", conform § 20, § 355 alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. d) V din C. pen. cu referire la dispoziţiile §138 lit. j) din C. pen. slovac, faptă incriminată de legea penală română prin dispoziţiile art. 263 alin. (1) şi (2) C. pen. (trafic de migranţi).
În temeiul art. 166 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 1825 zile (5 ani) închisoare.
În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dedus din pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare aplicată persoanei condamnate A. perioada de 1 an, 9 luni şi 5 zile deja executate până la data de 28.03.2022, precum şi perioada executată de la data de 28.03.2022 la zi.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a hotărârii.
Ulterior, prin adresa IGPR-Centrul de cooperare poliţienească internaţională - Biroul Naţional INTERPOL nr. x/ONF din 21.11.2023 s-a comunicat Curţii de Apel Timişoara, în ceea ce priveşte transferul condamnatului A., că INTERPOL Bratislava, a comunicat la data de 20.11.2023 că susnumitul a fost eliberat din penitenciar în data de 13.11.2023. .
Astfel, în baza acestei adrese/informaţii Judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Timişoara, a formulat sesizarea ce formează obiectul prezentei cauze, pentru ca instanţa să dispună potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.
A menţionat Curtea de Apel Timişoara că, în baza rolului activ, în vederea soluţionării prezentei cauze şi apreciind ca insuficientă informaţia potrivit căreia persoana condamnată a fost eliberată din penitenciar la data de 13.11.2023, pentru a considera că autorităţile judiciare din Slovacia au decis încetarea executării pedepsei în România, eliberarea din penitenciar putând fi rezultatul şi a unei întreruperi temporare a pedepsei, s-a adresat în mod direct TRIBUNALULUI DISTRICTUAL BRATISLAVA V, din Slovacia, solicitându-i în baza art. 13 din Decizia cadrul 2008/909/JAI să comunice Curţii de Apel Timişoara, dacă mai menţine sau retrage certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoaşterea sentinţei penale pronunţate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeaşi dată, privind condamnatul A. şi transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei.
În susţinerea solicitării s-a arătat că este necesar a se lămuri dacă se menţine sau se retrage certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021, deoarece în cazul în care acest certificat nu este retras persoana condamnată A., la data depistării pe teritoriul României va fi încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023 emis de autorităţile judiciare din România, în vederea executării pedepsei aplicat prin sentinţa penală pronunţată la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeaşi dată, prin care condamnatul A., a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare.
S-a menţionat că adresa a fost tradusă în limba slovacă şi trimisă către mai multe e-mailuri şi fax mesajul fiind recepţionat de către titularii e-mailurilor. Adresele de e-mail la care s-a trimis solicitarea sunt cele identificate pe Atlasul Judiciar şi prin intermediul cărora, anterior, în procedura de recunoaştere şi transfer a persoanei condamnate, s-a purtat corespondenţa cu autorităţile judiciare din Republica Slovacă.
În cauză s-au acordat termene succesive pentru a se răspunde cererii Curţii de Apel Timişoara, dar fără o finalitate. De asemenea, Curtea de Apel Timişoara a solicitat şi sprijinul Ministerului de Justiţie pentru a facilita un răspuns din partea autorităţilor judiciare din Slovacia., care a întreprins demersuri în acest sens.
Din înscrisurile de la dosar, obţinute în urma demersurilor Ministerului de Justiţie, rezultă că persoana condamnată A. a fost eliberată în 13 noiembrie 2023, iar Ministerul Justiţiei din Republica Slovacă nu are nicio informaţie cu privire la situaţie, de la instanţa slovacă competentă.
Din certificatul emis de autorităţile judiciare din Republica Slovacă, potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoaşterea sentinţei penale pronunţate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V rezultă că pedeapsa se va considera executată la data de 23.06.2025 .
În soluţionarea sesizării Curtea de Apel Timişoara a avut în vedere dispoziţiile art. 554 şi art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004; art. 156 alin. (1) din Legea 302/2004; art. 175 alin. (2) din Legea 302/2004; Art. 13 şi 20 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008.
Curtea de Apel Timişoara a precizat că în cauză s-au solicitat o serie de informaţii autorităţilor din Republica Slovacă pentru a se edifica dacă acestea mai doresc executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată condamnatului A., pe teritoriul României, însă, în ciuda eforturilor directe ale instanţei de a obţine o poziţie în acest sens din partea autorităţilor judiciare din Slovacia, complinite suplimentar de demersurile Ministerului de Justiţie din România în acelaşi sens, autorităţile judiciare din Slovacia nu au comunicat Curţii de Apel dacă îşi retrag certificatul, pentru a se putea face aplicarea art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004 şi nici nu au comunicat o decizie a acestora de încetare a executării de către statul român a pedepsei de 5 ani aplicată condamnatului A..
În consecinţă, văzând că nu există din partea autorităţilor judiciare din Republica Slovacă o cerere de retragere a certificatului emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI şi nici un alt demers în acelaşi sens, că informarea INTERPOL Bratislava prin care se comunică că persoana condamnată a fost eliberată la data de 13.11.2023 nu echivalează sub aspect juridic cu o decizie de încetare a executării pedepsei de 5 ani aplicată condamnatului A. venită din partea statului slovac, că pedeapsa se consideră executată la data de 23.06.2025 şi că în ciuda eforturilor Curţii de apel, autorităţile judiciare din Republica Slovacă nu au răspuns solicitărilor adresate prin care să-şi precizeze poziţia privind recunoaşterea şi executarea pedepsei de 5 ani aplicată persoanei condamnate, instanţa de fond a respins sesizarea judecătorului din cadrul biroului de executări penale în contextul lipsei unei decizii a autorităţilor judiciare din Republica Slovacă de retragere a certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoaşterea sentinţei penale pronunţate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, privind pe condamnatul A. şi transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei.
*****
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, au formulat contestaţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi contestatorul A..
Prin motivele de contestaţie formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în esenţă, s-a solicitat instanţei de control judiciar:
- în principal, să se constate că sentinţa primei instanţe este nelegală întrucât Curtea de Apel Timişoara a procedat la soluţionarea cauzei fără a clarifica care a fost motivul eliberării de către autorităţile din Slovacia, la data de 13.11.2023, a persoanei condamnate A.. S-a menţionat că acest aspect era esenţial pentru analiza cauzei deoarece, raportat la cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare aplicate contestatorului A. şi la perioada în care a fost încarcerat în Slovacia (23.06.2020-13.11.2023), există posibilitatea ca faţă de acesta să se fi dispus liberarea condiţionată, iar pedeapsa ce face obiectul mandatului de executare nr. x din 24.03.2023 să nu mai fie astfel executabilă.
În acest sens, s-a apreciat că se impunea complinirea demersurilor de solicitare a unor informaţii suplimentare autorităţilor judiciare din Slovacia, atât în ceea ce priveşte motivul eliberării domnului A., cât şi în ceea ce priveşte menţinerea certificatului care a stat la baza sentinţei penale nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunţată în dosarul penal nr. x/2022 de Curtea de Apel Timişoara.
În consecinţă, având în vedere că instanţa de fond a respins sesizarea pentru considerentul că autorităţile judiciare din Slovacia nu şi-au retras certificatul, fără a analiza situaţia concretă a pedepsei rămase de executat de către A., procurorul a apreciat că era necesar a se efectua demersuri suplimentare pentru clarificarea acestor aspecte, motiv pentru care s-a solicitat, admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Timişoara în conformitate cu prevederile art. 4251alin. (7) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen.
- în subsidiar, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a susţinut că sentinţa primei instanţe este netemeinică întrucât în cauză se impunea admiterea sesizării din oficiu a judecătorului delegat la Biroul executări Penale din cadrul Curţii de Apel Timişoara nr. 385/59/2022 şi anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 emis pe numele persoanei condamnate A..
În concret, faţă de datele speţei, astfel cum au fost expuse în cauză, s-a susţinut că există o cauză de împiedicare la executarea hotărârii, respectiv lipsa persoanei condamnate din detenţia statului solicitant şi imposibilitatea efectuării transferării acestuia în România, motiv pentru care s-a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii atacate şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice, în sensul admiterii sesizării din oficiu a judecătorului delegat la Biroul executări Penale din cadrul Curţii de Apel Timişoara privind pe condamnatul A. şi anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022.
Prin contestaţia formulată de contestatorul A., apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator, în esenţă, a solicitat admiterea contestaţiei, invocând, în principal, nelegalitatea sentinţei atacate, întrucât persoana condamnată nu a beneficiat de cele două grade de jurisdicţie, iar instanţa de fond nu a solicitat relaţii suplimentare autorităţilor slovace, în vederea clarificării situaţiei juridice a contestatorului; în subsidiar, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza a doua din C. proc. pen., a solicitat admiterea contestaţiei şi pentru motive de netemeinicie, arătând că persoana condamnată a fost deja eliberată de către autorităţile judiciare străine.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 01.05.2024, sub nr. x/2023, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 07.05.2024, iar cu prilejul dezbaterilor de la acest termen, s-au luat concluziile Parchetului şi ale apărării contestatorului asupra contestaţiilor de faţă, acestea fiind redate în cuprinsul practicalei prezentei decizii.
Examinând contestaţiile formulate în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi de contestatorul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie le apreciază ca fiind întemeiate, pentru următoarele argumente:
Obiectul cauzei pendinte îl constituie sesizarea formulată la data de 11.12.2023 de judecătorul delegat la Compartimentul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2022, prin care s-a solicitat, pe calea contestaţiei la executare, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., să se aprecieze cu privire la împrejurarea că transferul solicitat prin intermediul certificatului emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A., nu mai poate fi executat, dat fiind faptul că acesta a fost eliberat la data de 13 noiembrie 2013 de autorităţile din Republica Slovacă.
Sesizarea ce formează obiectul contestaţiei la executare de faţă a avut la bază adresa comunicată la data de 22.11.2023 de Biroul Naţional INTERPOL, nr. x/21.11.2023, prin care a informat instanţa că persoana condamnată A. a fost eliberat din penitenciar la data de 13.11.2023, conform mesajului transmis de INTERPOL Bratislava, astfel că, transferul nu mai poate fi executat.
În esenţă, cu privire la situaţia persoanei condamnate A., se reţine că aceasta a făcut obiectul procedurii de recunoaştere a hotărârii străine de condamnare şi transfer în vederea continuării executării pedepsei într-un penitenciar din România, reglementate de Legea nr. 302/2004, în cadrul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Timişoara, fiind pronunţată sentinţa penală nr. 124/PI din 18.05.2022, definitivă prin neapelare la data de 11.11.2022.
Astfel, se reţine că prin sentinţa penală nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, privind cererea de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine vizând pe persoana condamnată A., formulată de autorităţile judiciare din Republica Slovacă.
S-a dispus recunoaşterea sentinţei penale pronunţate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeaşi dată, prin care inculpatul A., (încarcerat în Penitenciarul Hrnciarovce nad Parnou), a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "trafic de persoane, prin complicitate", conform § 20, § 355 alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. d) V din C. pen. cu referire la dispoziţiile §138 lit. j) din C. pen. slovac, faptă incriminată de legea penală română prin dispoziţiile art. 263 alin. (1) şi (2) C. pen. (trafic de migranţi).
De asemenea, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 1825 zile (5 ani) închisoare, fiind totodată dedusă, din pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare aplicată persoanei condamnate A., perioada de 1 an, 9 luni şi 5 zile deja executată până la data de 28.03.2022, precum şi perioada executată de la data de 28.03.2022 la zi.
În baza acestei sentinţe penale, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023 faţă de persoana condamnată A..
Prin adresa IGPR - Centrul de cooperare poliţienească internaţională - Biroul Naţional INTERPOL, nr. x/ONF din 21.11.2023, s-a comunicat Curţii de Apel Timişoara, referitor la transferul condamnatului A., că din relaţiile transmise de INTERPOL Bratislava la data de 20.11.2023, rezultă că susnumitul a fost eliberat din penitenciar în data de 13.11.2023 .
Ca atare, în baza acestei adrese, reţinându-se că transferul persoanei condamnate nu mai poate fi executat, dat fiind că aceasta a fost eliberată din penitenciar, Judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Timişoara a formulat sesizarea ce formează obiectul prezentei cauze, pentru ca instanţa să dispună potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a-II-a din C. proc. pen., conform cărora: (1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Fără a relua demersurile detaliate de prima instanţă în cuprinsul hotărârii contestate în cauză, relativ la corespondenţa purtată de Curtea de Apel Timişoara cu Tribunalul Districtual Bratislava V din Slovacia şi ulterior prin intermediul Ministerului de Justiţie, privind comunicarea relaţiilor în sensul dacă se mai menţine sau retrage certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoaşterea sentinţei penale pronunţate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeaşi dată, privind condamnatul A. şi transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei, Înalta Curte constată că în speţă se impune complinirea demersurilor de solicitare a unor informaţii suplimentare autorităţilor judiciare din Slovacia, relativ la motivul eliberării contestatorului A. din executarea pedepsei, dar şi în ceea ce priveşte menţinerea sau nu de către autorităţile din Slovacia a certificatului care a stat la baza sentinţei penale de recunoaştere şi transfer, nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunţată în dosarul penal nr. x/2022 de Curtea de Apel Timişoara, pentru a se putea aprecia sau nu asupra aplicării dispoziţiilor art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004.
Din această perspectivă, instanţa de control judiciar apreciază întemeiate criticile de nelegalitate formulate în cauză de Ministerul Public şi persoana condamnată cu privire la hotărârea atacată, în speţă nefiind clarificat motivul eliberării din penitenciar a contestatorului A. din executarea pedepsei a cărei continuare se impunea într-un penitenciar din România, ca urmare a transferului dispus în procedura ce a format obiectul dosarului Curţii de Apel Timişoara, nr. 385/59/2022 (sentinţa penală nr. 124/PI/18.05.2022).
Prin urmare, în vederea examinării sesizării judecătorului delegat din perspectiva prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza a doua din C. proc. pen., cu care a fost învestită, în sensul de a se aprecia dacă există sau nu o împiedicare la executare în ceea ce priveşte sentinţa penală nr. 124 din data de 18.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, deoarece persoana condamnată a fost eliberată din penitenciar la data de 13.11.2023, sens în care autorităţile judiciare se află în imposibilitate de a efectua transferul contestatorului în România în vederea continuării executării pedepsei, Înalta Curte va admite contestaţiile formulate, va desfiinţa sentinţa penală contestată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timişoara pentru ca instanţa să efectueze demersuri suplimentare cu privire motivul eliberării din penitenciar a contestatorului A. şi a se solicita o poziţie expresă din partea autorităţilor judiciare din Slovacia dacă îşi retrag sau nu certificatul emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A..
Clarificarea motivului eliberării din penitenciar a persoanei condamnate este necesară, având în vedere perioada semnificativă din pedeapsă executată pe teritoriul statului slovac, perioadă ce poată fi apreciată rezonabil că ar fi putut sta la baza unei liberări anticipate (condiţionate). Clarificarea situaţiei condamnatului se impune cu necesitate, întrucât în caz contrar, acesta este pasibil de încarcerare pe teritoriul României, având în vedere că faţă de acesta este emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023 de Curtea de Apel Timişoara, pentru restul rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat de autorităţile judiciare din Slovacia.
Înalta Curte menţionează că se impune casarea hotărârii sub aspectul menţionat şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, întrucât instanţa de control judiciar nu s-ar putea substitui integral primei instanţe, efectuând o primă analiză pe fondul contestaţiei la executare formulată în cauză, direct în faza ultimă a procesului, deoarece ar genera astfel privarea participanţilor de dreptul efectiv la un dublu grad de jurisdicţie, dar şi o limitare a echităţii procedurii incompatibilă cu exigenţele art. 6 din Convenţia europeană.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite contestaţiile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 46/PI din data de 21.03.2024, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Va desfiinţa sentinţa penală contestată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţiile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 46/PI din data de 21.03.2024, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Desfiinţează sentinţa penală contestată şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiilor rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 mai 2024.