Şedinţa publică din data de 28 decembrie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 489 din 11 octombrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Moineşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi în baza art. 47 şi art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi art. 597 alin. (6) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Găeşti, jud. Dîmboviţa.
S-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 17.08.2023, sub nr. x/2023, persoana condamnată A. a formulat contestaţie la executare cu privire la recunoaşterea perioadei executate pe teritoriul Italiei, motiv pentru care Judecătoria Moineşti a apreciat că a fost învestită cu o contestaţie la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
În raport cu faptul că persoana condamnată execută o pedeapsă privativă de libertate în Penitenciarul Găeşti şi văzând dispoziţiile care se referă la competenţa exclusivă prevăzută de art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), s)-a apreciat că Judecătoriei Găeşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
Prin sentinţa penală nr. 1193 din 29 noiembrie 2023, Judecătoria Găeşti, în baza dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 47 şi 50 C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, privind pe contestatorul A., aflat în Penitenciarul Găeşti, în favoarea Judecătoriei Moineşti, judeţul Bacău.
Astfel, constatând ivit conflictul negativ de competentă, în temeiul art. 51 alin. (2) şi 40 alin. (4) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra acestuia.
S-a reţinut faptul că dosarul a fost format prin cererea Penitenciarul Găeşti care solicită Judecătoriei Moineşti lămuriri privind deducerea perioadei de reţinere din durata mandatului .
Din cuprinsul cererii formulate a rezultat că administraţia Penitenciarului Găeşti a adresat Judecătoriei Moineşti cererea nr. x/11.08.2023 prin care solicită să se comunice dacă se va proceda la deducerea perioadei de reţinere din data de 07.07.2020-08.07.2020, deoarece prin încheierile din data de 31.01.2022 şi 02.06.2022 pronunţate de Judecătoria Moineşti s-a dispus deducerea acestei perioade din durata reţinerii, însă în mandatul de executare nu s-a reţinut acest aspect.
La primirea cererii, Judecătoria Moineşti a apreciat ca obiectul cererii este contestaţia la executare în temeiul art. 598 lit. d) şi a) declinat competenţa de soluţionare în favoarea judecătoriei Găeşti deoarece la momentul formulării cererii, deţinutul era încarcerat în penitenciarul Găeşti.
Date fiind aspectele pe care penitenciarul Găeşti a solicitat să fie lămurite, instanţa a pus în discuţie şi a dispus recalificarea cererii din contestaţie la executare art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. în contestaţie la executare art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
S-a constatat deci că Judecătoria Moineşti nu a menţionat nimic despre mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 20/02.06.2022 (sentinţa penală nr. 18/14.01.2022), cu toate că prin încheierile din data de 31.01.2022 şi 02.06.2022 s-a dispus deducerea acestei perioade din durata reţinerii.
În această situaţie, s-a apreciat că în speţă nu poate fi incident art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., deoarece nu se invocă o cauză de micşorare a pedepsei, ci este aplicabil art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau o împiedicare la executare, Judecătoria Moineşti fiind instanţa care poate oferi penitenciarului lămuririle solicitate.
Conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., competenţa aparţine instanţei ce a pronunţat hotărârea care se execută, respectiv Judecătoria Moineşti, care s-a pronunţat în cauză şi a dispus deducerea perioadei de reţinere din data de 07.07.2020-08.07.2020 prin încheierile din data de 31.01.2022 şi 02.06.2022, însă în mandatul de executare nu s-a reţinut acest aspect.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
În primul rând, Înalta Curte observă că, în acord cu cele reţinute de Judecătoria Găeşti, obiectul cauzei care a generat conflictul negativ de competenţă se referă la solicitarea Penitenciarului Găeşti, adresată Judecătoriei Moineşti, prin cererea nr. x/11.08.2023, cu privire la deducerea perioadei de reţinere din data de 07.07.2020-08.07.2020, având în vedere că prin încheierile din data de 31.01.2022 şi 02.06.2022 pronunţate de Judecătoria Moineşti s-a dispus deducerea acestei perioade din durata reţinerii, însă în mandatul de executare nu s-a reţinut acest aspect.
Analizând comparativ dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) - d), prin raportare la situaţia de fapt dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că solicitarea formulată de Penitenciarul Găeşti, referitoare la nemenţionarea în mandatul de executare a pedepsei închisorii a deducerii operate prin încheierile din data de 31.01.2022 şi 02.06.2022 pronunţate de Judecătoria Moineşti, nu corespunde unei cauze de micşorare a pedepsei, în accepţiunea art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. teza finală. Din analiza acestui text de lege, rezultă că pentru a fi socotită cauză de stingere/micşorare a pedepsei amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză având acelaşi efect extinctiv ar fi ulterioară aplicării pedepsei şi independentă de situaţia care a determinat aplicarea pedepsei ce se execută. Spre exemplu, după emiterea mandatului intervine prescripţia executării pedepsei sau după emiterea mandatului este graţiată pedeapsa sau restul de pedeapsă. Aceste împrejurări, independente de instanţa de executare, prin aceea că sunt ulterioare, vor fi constatate şi valorificate de către instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen.
Înalta Curte constată că, în concret, solicitarea formulată de Penitenciarul Găeşti, constituie o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, care cade în competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., care prevede că atunci când se iveşte o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, contestaţia se va face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Întrucât Judecătoria Moineşti este instanţa care a pronunţat sentinţa penală nr. 18/14.01.2022, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 20/02.06.2022, pe calea regulatorului de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (6) rap. la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Moineşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea conflictului negativ de competenţă vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Moineşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 decembrie 2023.