Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2024
Deliberând asupra contestaţiei declarate de persoanele condamnate A. şi B., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 132/F/15.07.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2017, în ceea ce-i priveşte pe contestatorii A. şi B., s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen.
Potrivit art. 67 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) şi k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani.
Potrivit art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) şi k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 67 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) şi k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani.
Potrivit art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) şi k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prev. si ped. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 modificată şi republicată cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 67 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) şi k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani.
Potrivit art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) şi k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen.
În baza art. 396 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012, au fost contopite cele 5 pedepse aplicate prin prezenta sentinţă, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care a fost adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte patru pedepse stabilite prin prezenta sentinţă, respectiv 3 ani închisoare, şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 9 ani închisoare.
Potrivit art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) şi (2) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) şi k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani, pedeapsă care se execută după executarea pedepsei principale rezultante a închisorii, după graţierea totală ori a restului pedepsei principale rezultante a închisorii, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei principale rezultante a închisorii sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.
Potrivit art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. şi art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) şi k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a alege, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pedeapsă care se execută de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală rezultantă a închisorii va fi executată sau considerată ca executată, conform art. 65 alin. (3) C. pen.
În temeiul art. 72 C. pen., i-au fost deduse din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului perioadele în care acesta a fost reţinut, arestat la domiciliu şi arestat preventiv de la data de 26.09.2013 până la 30.09.2013, de la data de 08.08.2014 până la 09.08.2014 şi de la data de 14.08.2014 până la data de 16.06.2015.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1969 rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 totul cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002, a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1968 rap. la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., au fost contopite cele 4 pedepse stabilite prin prezenta sentinţă şi i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, inculpata executând în final pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare.
Potrivit art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1968 rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatei, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din C. pen. din 1969 cu referire la art. 12 din legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri falsificate care fac obiectul infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care, prin prezenta sentinţă, s-a dispus condamnarea inculpaţilor:
- contractele false cu nr. x/16.04.2012, nr. x/09.05.2012, nr. x/09.05.2012, nr. x/08.06.2012 şi nr. x/11.09.2012 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. D. S.R.L., contractul cu nr. x/01.11.2012 prin care S.C. D. S.R.L. a închiriat de la S.C. C. S.R.L., contractele cu nr. x/24.08.2009, nr. y/02.02.2010 şi nr. x/27.07.2009 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. E. S.R.L., contractele cu nr. x/01.10.2010 şi nr. y/01.12.2012 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. F. S.R.L., contractele cu nr. x/03.12.2012, nr. y/01.12.2011, z/05.01.2011 şi un contract fără număr încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. G. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/09.01.2012, nr. x/01.10.2010, nr. x/01.02.2010 şi nr. x/05.12.2011 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. H. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/15.09.2013, nr. x/27.03.2013, nr. x/25.03.2013, nr. x/2011 şi nr. x/01.06.2012 încheiate de S.C. C. S.R.L. cu S.C. H. S.R.L., contractul cu nr. x/2010 dintre S.C. F. S.R.L. şi S.C. I. S.R.L., contractul cu nr. x/26.05.2010 dintre S.C. J. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., contractul cu nr. x/10.07.2012 dintre S.C. H. S.R.L. şi S.C. K. S.R.L., contractul cu nr. x/09.01.2012 dintre S.C. H. S.R.L. şi S.C. L. S.R.L., contractul cu nr. x/01.03.2012 dintre S.C. H. S.R.L. şi S.C. M. S.R.L., contractul cu nr. x/17.09.2012 încheiat între S.C. H. S.R.L. şi S.C. N. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/03.12.2012, nr. x/01.12.2011, x/05.01.2011 şi un contract fără număr încheiate de S.C. G. S.R.L. cu S.C. C. S.R.L., contractul fictiv cu nr. x/.15.10.2012 dintre S.C. G. S.R.L. şi S.C. O. S.R.L., contractul fictiv cu nr. x/01.03.2012 încheiat între S.C. H. S.R.L. şi S.C. M. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/24.08.2009 încheiate între S.C. E. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., nr. 1/02.02.2010 încheiat între S.C. E. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L. şi nr. x/27.07.2009 încheiat între S.C. E. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., contractele fictive cu nr. x/18.06.2012, nr. x/9.07.2012 şi nr. x/20.07.2013 încheiate între inculpatul P. şi S.C. Q. S.R.L. şi toate facturile fiscale emise în baza tuturor contractelor menţionate anterior şi facturile fictive x/27.09.2012 şi x/28.09.2012 înregistrate în contabilitatea S.C. ECO BAU PARC S.R.L..
În temeiul art. 33 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) şi art. 112 alin. (6) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 14.226.202,5 RON.
În temeiul art. 33 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 656/2002 modificată rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) şi art. 112 alin. (6) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata B. a sumei de 14.226.202,5 RON.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă, în parte, acţiunea civilă exercitată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi au fost obligaţi inculpaţii A., B., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., P., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., S.C. H. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 7.690.154 RON la care au fost adăugate sumele reprezentând obligaţiile fiscale accesorii datorate, în condiţiile Codului de procedură fiscală.
Au fost menţinute măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale.
II. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, printre alţii, inculpaţii B. şi A..
Prin decizia nr. 252/A/21.08.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2017, printre altele, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii A. şi B..
A fost desfiinţată în parte sentinţa atacată numai în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi a fost rejudecată cauza în aceste limite, după cum urmează:
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. şi art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. şi art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. şi art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. şi art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale.
În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 67 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 5 ani.
Potrivit art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate şi dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În temeiul art. 72 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului perioadele în care acesta a fost reţinut, arestat la domiciliu şi arestat preventiv, de la 26.09.2013 până la 30.09.2013, de la 08.08.2014 până la 09.08.2014 şi de la 14.08.2014 până la 16.06.2015.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 19 din Legea 682/2002 şi art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat.
Potrivit art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
În baza art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1969 rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 19 din Legea 682/2002, art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 5 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
Potrivit art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
Potrivit art. 65 alin. (2) din C. pen. din 1969 rap. la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 122 alin. (1) li.d) C. pen. din 1969 rap. la art. 124 C. pen. din 1969 s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 rap. la art. 290 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 5 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii termenului de prescripţie specială a răspunderii penale.
În temeiul art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969 art. 5 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei B. la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor în forma continuată.
Potrivit art. 71 alin. (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (2) lit. b) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata B. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 i s-a aplicat inculpatei, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
În baza art. 35 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatei, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, b) şi c) din C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.
III. Împotriva acestei hotărâri au formulat contestaţie la executare persoanele condamnate A. şi B..
Astfel, prin cererea formulată la data de 19.12.2023, persoanele condamnate, prin avocat ales RR., în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., au solicitat admiterea contestaţiei la executare, iar, în temeiul art. 599 alin. (4) C. proc. pen., anularea/revocarea măsurii de siguranţă a confiscării sumei de 14.226.202,5 RON dispuse în baza art. 3 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 656/2002 modificată raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) şi art. 112 alin. (6) C. proc. pen.
În susţinerea acestei cereri au arătat că rechizitoriul prin care au fost trimişi în judecată nu conţine vreo menţine prin care să se solicite aplicarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale cu privire la suma de 28.855.224 RON (14.226.202,5 A. şi 14.226.202,5 B.), aceasta fiind relaţionată şi descrisă în legătură cu alte infracţiuni pentru care contestatorii nu au fost trimişi în judecată .
În acest context, sentinţa penală nr. 132/F/15.07.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 252/A/21.08.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte măsura de siguranţă a confiscării speciale a sumei anterior menţionate, nu poate fi pusă în executare deoarece Decizia nr. 23/19.09.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală împiedică acest lucru, în condiţiile în care sumele ce au format obiectul confiscării excedează limitelor de judecată, neputând face obiectul acesteia.
Suma de bani de 28.855.224 RON este relaţionată unor presupuse fapte de dare de mită, prevăzută de art. 290 C. pen., luare de mită, prevăzută de art. 289 C. pen., abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 C. pen. şi a infracţiunii prevăzute de art. 131 din Legea nr. 78/2000 pentru care inculpaţii nu au fost trimişi în judecată.
Din modul în care a fost redactată acuzarea, rezultă că infracţiunea predicat este reprezentată de evaziunea fiscală, iar infracţiunea subsecventă este reprezentată de spălarea banilor. Or, în rechizitoriu, suma anterior precizată nu a fost relaţionată infracţiunii de evaziune fiscală.
Mai mult, în raport de efectele Deciziei nr. 23/19.09.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, confiscarea specială, în temeiul art. 33 din Legea nr. 656/2002, este exclusă în cazul în care instanţa a dispus obligarea la plata sumelor reprezentând obligaţii fiscale datorate statului ca urmare a săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală. De asemenea, confiscarea specială, în temeiul art. 33 din Legea nr. 656/2002, asupra bunurilor care nu au provenienţă infracţională nu poate fi dispusă.
O altă critică vizează faptul că din hotărârea de condamnare nu rezultă şi nu se explică cum este posibil ca o persoană să realizeze activităţi de evaziune fiscală cu un prejudiciu de 7.690.154 RON, solicitat inclusiv de partea civilă ANAF, şi să realizeze activitate de spălare a produsului infracţiunii în valoare de 36.142.559 RON.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2023, fiind acordat termen de judecată la data de 10.01.2024.
IV. Examinând contestaţia formulată de persoanele condamnate A. şi B., în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Contestaţia la executare reprezintă mijlocul procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârilor penale. Prin contestaţia la executare nu se invocă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce ar putea fi constatată prin punerea în executare a hotărârii penale.
Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.: Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
(…) c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., aceasta revine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. O astfel de soluţie este reglementată şi de dispoziţiile art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, din 22.12.2022, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1254bis din 27 decembrie 2022, care prevede: Cererile de îndreptare a erorilor materiale şi cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluţionează de completul care a pronunţat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită. Aceeaşi rezolvare se va da şi contestaţiilor la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen. şi de art. 712 alin. (2) din C. proc. civ.
În cauză, titlul împotriva căruia s-a formulat contestaţia la executare de către persoanele condamnate A. şi B., în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. este reprezentat de decizia penală nr. 252/A din data de 21 august 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2017, care constituie hotărârea pronunţată de către instanţa de apel, ca ultim grad de jurisdicţie ordinară.
Prin urmare, în raport de dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de persoanele condamnate A. şi B. revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv completului care a pronunţat decizia penală nr. 252/A/21.08.2023.
Revenind la cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. în baza căruia s-a formulat prezenta contestaţie la executare, Înalta Curte reaminteşte că acesta vizează două teze, respectiv existenţa unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau existenţa unei împiedicări la executare.
Din examinarea cererii persoanelor condamnate, Înalta Curte constată că aceasta vizează teza a II-a a art. 569 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv existenţa unei împiedicări la executarea hotărârii atacate, constând în aceea că, în esenţă, măsura de siguranţă a confiscării speciale a sumei de 28.855.224 RON, nu poate fi pusă în executare deoarece aceasta excedează limitelor de judecată, provenind din alte infracţiuni decât cele care fac obiectul cauzei, dar şi în raport de Decizia nr. 23/19.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Deşi prin cererea scrisă persoanele condamnate au invocat existenţa unei împiedicări la executare, prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterilor, apărarea a susţinut şi incidenţa unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, constând în aceea că cei doi contestatori sunt executaţi cu privire la o sumă care face obiectul unor fapte pentru care nu au fost trimişi în judecată şi nu au fost cercetaţi, respectiv judecaţi.
Practic, atât împiedicarea la executare, cât şi existenţa unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, se întemeiază, în esenţă, pe faptul că măsura de siguranţă a confiscării sumei de 28.855.224 RON nu poate fi pusă în executare întrucât respectiva suma de bani face obiectul unor fapte pentru care contestatorii nu au fost trimişi în judecată, motiv pentru care instanţa supremă va examina cauza din perspectiva ambelor teze reglementate de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
În legătură cu împiedicarea la executare, Înalta Curte subliniază că acest caz de contestaţie la executare vizează anumite impedimente care conduc la imposibilitatea punerii în executare a hotărârii definitive, însă nu ar trebui să conducă la modificarea soluţiei stabilite cu titlu definitiv de instanţele care au soluţionat fondul cauzei, prin această procedură neputând fi afectată autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti definitive.
În acest sens este şi jurisprudenţa constantă a instanţei supreme care, prin decizia nr. 870/21.09.2017 a secţiei penale a reţinut că pe calea contestaţiei la executare nu pot fi invocate aspecte anterioare momentului rămânerii definitive a hotărârii, nu se poate modifica o astfel de hotărâre, prin pronunţarea unei alte soluţii, întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat şi stabilităţii raporturilor juridice. Cu rang de principiu, hotărârile definitive sunt susceptibile de modificări şi de schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunţării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă.
În ceea ce priveşte existenţa unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, Înalta Curte reţine că acest caz de contestaţie la executare implică existenţa unor elemente confuze, ambigue în dispozitivul hotărârii ce se execută, elemente susceptibile de a afecta executarea acesteia.
În aceeaşi ordine de idei, acest caz de contestaţie la executare vizează împrejurări care să nu fi fost avute în vedere la pronunţarea hotărârii de condamnare şi care să nu aducă schimbări în dispozitivul hotărârii definitive. Practic, ca şi în cazul împiedicării la executare, este necesar ca împrejurările invocate să nu conducă la încălcarea autorităţii de lucru judecat.
Procedând la analiza argumentelor apărării în raport de aceste consideraţiuni teoretice, instanţa supremă constată că din dispozitivul deciziei instanţei de apel, dar şi din considerentele acesteia, rezultă cu claritate modalitatea în care au fost stabilite sumele reprezentând prejudiciul în cazul infracţiunii de evaziune fiscală, cât şi sumele ce au făcut obiectul infracţiunii de spălare de bani, instanţa de apel explicând în mod detaliat criteriile în raport de care a fost determinată suma totală de 36.142.559 RON.
În considerarea acestor argumente, Înalta Curte constată că aspectele sesizate de persoanele condamnate au fost invocate ca motive de apel şi analizate ca atare în cuprinsul deciziei nr. 252/A/21.08.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2017, în care s-a reţinut: Instanţa de apel nu poate primi critica inculpaţilor A. şi B., în sensul că nu s-a arătat modalitatea în care a fost determinată suma de 28.452.405 RON. În acest sens, constată că din suma totală de 36.142.559 RON, ce a făcut obiectul procesului de reciclare, prejudiciul final rezultat în urma activităţii de evaziune fiscală a fost de 7.690.154 RON, diferenţa de 28.452.405 RON reprezentând banii pe care inculpaţii i-au introdus în circuite financiar fictive pentru a disimula provenienţa ilicită a acestora şi care apoi au fost transferaţi în mod succesiv prin conturile bancare aparţinând mai multor societăţi, fiind apoi retraşi din conturile acestora prin folosirea de documente justificative fictive şi înapoiaţi beneficiarilor finali: A. şi B..
Din acest punct de vedere sunt respectate şi exigenţele deciziei nr. 23/19.09.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (…).
De asemenea, considerentele hotărârii atacate clarifică şi provenienţa sumelor de bani anterior menţionate, în sensul că acestea nu provin din fapte pentru care contestatorii nu au fost trimişi în judecată, astfel cum apărarea susţine.
Astfel, în expunerea hotărârii se arată: Este adevărat că sentinţa penală apelată face vorbire de faptul că "suma de 28.452.405 RON a fost obţinută de inculpaţii A. şi B. ca urmare a săvârşirii infracţiunilor de dare de mită prev. de art. 290 C. pen., luare de mită prev. de art. 289 C. pen., abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. şi a infracţiunii prev. şi ped. de art. 131 din Legea 78/2000 modificată", însă precizarea a avut rolul de a explica mecanismul infracţional derulat în prezenta cauză, în condiţiile în care, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunilor de dare de mită prevăzută de art. 290 C. pen., luare de mită prevăzută de art. 289 C. pen., abuz în serviciu prevăzută de art. 297 C. pen. şi a infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 131 din Legea 78/2000 de către reprezentanţii administraţiilor publice locale care au făcut parte din comisiile constituite la nivelul Consiliului Judeţean Caraş-Severin şi au declarat câştigătoare S.C. C. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. G. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. şi declinarea competenţei de efectuare a urmăririi penale în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timişoara.
Or, astfel cum sunt formulate, argumentele persoanelor condamnate nu aduc în discuţie, în mod real, vreo cauză de împiedicare la executare, ivită după rămânerea definitivă a hotărârii, sau vreun alt incident, respectiv vreo nelămurire, care să se circumscrie cazului de contestaţie la executare reglementat de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ci însăşi legalitatea şi temeinicia hotărârii de condamnare, din perspectiva soluţiei date laturii civile a cauzei şi a măsurilor de siguranţă.
În realitate, ceea ce urmăresc contestatorii A. şi B. este anularea/revocarea măsurii de siguranţă a confiscării sumei de 14.226.202,5 RON dispuse în baza art. 3 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 656/2002 modificată raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) şi art. 112 alin. (6) C. proc. pen. şi exonerarea de la plata sumei de 28.452.405 RON, lucru imposibil de realizat pe calea contestaţiei la executare, întrucât textul de lege se referă numai la incidentele care apar pe parcursul executării hotărârii, fără a avea legătură cu fondul cauzei care, la rândul său, a constituit obiectul unui proces penal soluţionat prin hotărâre rămasă definitivă. Aceasta, deoarece într-o atare situaţie s-ar aduce atingere principiului autorităţii de lucru judecat, contestaţia la executare devenind astfel o nouă cale de atac neprevăzută de lege.
Aşadar, finalitatea dorită de contestatorii nu poate fi valorificată prin prisma contestaţiei la executare, instrument jurisdicţional prin intermediul căruia se soluţionează exclusiv incidentele limitativ prevăzute de lege în cuprinsul art. 598 alin. (1) C. proc. pen., ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive, cu scopul de a se asigura conformitatea cu legea penală a executării hotărârilor judecătoreşti, fără însă a se putea schimba sau modifica soluţia care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Ca urmare, demersul judiciar al contestatorilor pune în discuţie, în concret, însăşi autoritatea de lucru judecat a hotărârii definitive de condamnare pronunţate faţă de aceştia, chestiune care, în mod evident, excedează obiectului contestaţiei la executare, care se raportează exclusiv la incidentele apărute în timpul executării hotărârii contestate.
Concluzionând, Înalta Curte constată că, în realitate, motivele invocate de contestatorii nu reprezintă o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută şi nici o împiedicare la executare, în sensul dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ci vizează aspecte de fond care au intrat în puterea lucrului judecat prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, care a explicitat şi argumentat în mod detaliat soluţia pronunţată cu privire la măsurile de siguranţă dispuse în cauză.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 599 alin. (1) raportat la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de persoanele condamnate A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 252/A din data de 21 august 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2017.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va dispune obligarea contestatorilor la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de persoanele condamnate A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 252/A din data de 21 august 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2017.
Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2024.