Şedinţa publică din data de 14 martie 2024
Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 14/F din 22 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 598 alin. (1) lit. c), teza a - II-a C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia la executare privind pe intimatul condamnat A. cu referire la sentinţa penală nr. 115 din 23.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A/02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei, Serviciul de Probaţiune Bucureşti a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei să se pronunţe în sensul dacă dispoziţiile referitoare la suspendarea executării pedepsei în cazul condamnatului B., aplicate acestuia prin sentinţa penală nr. 115 din 23.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A/02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală sunt aplicabile şi intimatului A..
În susţinerea contestaţiei la executare s-a arătat că, prin încheierea din 26.05.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, în calea de atac a revizuirii, formulată de condamnatul B., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia prin sentinţa penală nr. 115 din 23.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, intimatul condamnat A. apreciind că dispoziţiile încheierii din 26.05.2023 sunt aplicabile şi în cazul său, motiv pentru care a solicitat Serviciului de Probaţiune Bucureşti să nu i se mai aplice măsurile/obligaţiile impuse prin hotărârea de condamnare.
La dosar au fost ataşate încheierea din 26.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022 şi sentinţa penală nr. 115 din 23.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2012.
Iniţial, sesizarea a fost calificată ca fiind contestaţie la excutare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen.
Ulterior, la termenul din 22.01.2024, Curtea a dispus recalificarea cererii, ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c), teza a II-a, din C. proc. pen., respectiv, o presupusă împiedicare la executare a sentinţei penale nr. 115/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, având în vedere motivele arătate de intimat în faţa Serviciului de Probaţiune şi lămuririle solicitate de către această instituţie.
Curtea a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 115/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, intimatului A. i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, urmare a săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6, 7 din Legea nr. 78/2000 şi art. 264 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 861 C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 7 ani, calculat cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 863 C. pen. anterior, condamnatul A. trebuie să se supună următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bucureşti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Totodată, Curtea a constatat că, prin încheierea din 26.05.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală în baza art. 459 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admisă în principiu cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat B. împotriva sentinţei penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2012, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a dispus rejudecarea cauzei în fond şi şi în baza art. 43 alin. (1) raportat art. 26 C. proc. pen., cauza a fost trimisă la completul C4 Fond al secţiei I Penale a Curţii de Apel Bucureşti în vederea discutării reunirii laturii penale cu latura civilă a dosarului x/2020 cu termen la 30.06.2023.
În baza art. 460 alin. (1) C. proc. pen., a fost suspendată executarea sentinţei penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2012 definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Ulterior, în baza art. 44 C. proc. pen., s-a dispus reunirea laturii penale a cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2022 la latură civilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 în vederea soluţionării unitare a cauzei.
Analizând considerentele şi dispozitivul încheierii din 26.05.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, Curtea a reţinut că soluţia de admitere în principiu a cererii de revizuire, cu consecinţa suspendării executării pedepsei, îl priveşte exclusiv pe condamnatul B., nu şi pe intimatul A..
Aşadar, s-a constatat că încheierea din 26.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a penală, în dosarul nr. x/2022, prin care s-a admis în principiu cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat B., nu poate constitui pentru intimatul A. o cauză de împiedicare a executării sentinţei penale nr. 115/23.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat contestaţie condamnatul A., fără a o motiva în scris.
Examinând contestaţia formulată de condamnatul A., prin prisma criticilor prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor, dar şi din oficiu, potrivit art. 4251 C. proc. pen. raportat la art. 598 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în mod corect instanţa de fond reţinând că soluţia de admitere în principiu a cererii de revizuire adoptată prin încheierea din 26.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022, cu consecinţa suspendării executării pedepsei, îl priveşte exclusiv pe condamnatul B., nu şi pe intimatul A..
Astfel, se observă că, prin sentinţa penală nr. 115/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, a fost condamnat, între alţii, contestatorul A. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, urmare a săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, cu referire la art. 6, 7 din Legea nr. 78/2000 şi art. 264 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 861 C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 7 ani, calculat cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri, un alt condamnat din dosar, respectiv B. a formulat cerere de revizuire.
Prin încheierea din 26.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 459 alin. (7) C. proc. pen. coroborat cu art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admisă în principiu cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat B. împotriva sentinţei penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2012, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus rejudecarea cauzei în fond.
Totodată, în baza art. 460 alin. (1) C. proc. pen., a fost suspendată executarea sentinţei penale nr. 115/F din 23.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2012, definitivă prin decizia penală nr. 266/A din 02.08.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Astfel, din coroborarea dispoziţiilor art. 459-460 C. proc. pen. şi art. 462 alin. (3) din acelaşi cod, rezultă că suspendarea executării sentinţei se referă exclusiv la persoana condamnată care a formulat cererea de revizuire, nu şi la celelalte părţi.
Totodată, contrar susţinerilor contestatorului, referitor la efectul extensiv al căii extraordinare de atac a revizuirii, acesta îşi are aplicabilitate doar cu ocazia rejudecării cauzei după admiterea în principiu şi dacă se constată că temeiul de revizuire în baza căruia admisă cererea produce efecte şi cu privire la alte părţi care nu au formulat cerere de revizuire, în toate cazurile, efectul extensiv al revizuirii fiind limitat de principiul non reformatio in peius.
Prin urmare, în speţă, admiterea în principiu a cererii de revizuire şi suspendarea executării sentinţei penale nr. 115/F din 23.06.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală îl privesc doar pe condamnatul B. şi nu pot constitui pentru contestatorul A. o cauză de împiedicare a executării sentinţei penale anterior menţionate.
Aşadar, în condiţiile în care nu s-a dovedit existenţa unor cauze de împiedicare la executare care să atragă incidenţa art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., în mod corect instanţa de fond a respins contestaţia la executare formulată în baza acestor dispoziţii.
Faţă de considerentele mai sus expuse, constatând legală şi temeinică hotărârea atacată, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 14/F din 22 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2023, pe care, faţă de culpa sa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană condamnată, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 14/F din 22 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2023.
Obligă contestatorul persoană condamnată la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană condamnată, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2024.