Şedinţa publică din data de 06 iunie 2024
Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 14.12.2022, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, sub nr. x/2022 cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lână Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimininalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) şi Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate (ANABI).
În cuprinsul cererii, s-a solicitat: să se constate încetarea de drept a măsurii asiguratorii a sechestrului asigurator instituit de pârâta Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimininalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) în dosarul nr. x/2016 cu privire la suma de 116.423 RON, aparţinând reclamanţilor; să se dispună restituirea sumei de 116.423 RON către reclamanţi, indisponibilizată în prezent la Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate (ANABI); obligarea pârâtei Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimininalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) la plata sumei de 4.428,06 RON, cu titlu de dobândă legală penalizatoare aferentă debitului principal calculată de la data încetării de drept a măsurii asiguratorii, 25.07.2022, şi până la data formulării cererii, 12.12.2022; obligarea pârâtei Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimininalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) la plata în continuare a dobânzii legale penalizatoare, calculată conform art. 3 alin. (2) din O.G nr. 13/2011, de la data formulării cererii şi până la plata efectivă a debitului principal.
Prin sentinţa civilă nr. 4311 din 02.05.2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lână Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Crimininalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) şi Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate (ANABI), în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa civilă a constatat că cererea principală are ca obiect constatarea încetării de drept a măsurii sechestrului asigurator ce a fost instituit de către pârâtul -Parchet în dosarul penal nr. x/2016, iar, la data sesizării instanţei civile, respectiv 12.12.2022, procesul penal se afla în faza de urmărire penală.
Având în vedere formularea generală, fără a introduce distincţii după motivele de fapt sau de drept invocate de parte, instanţa civilă a constatat că judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti este competent să judece cererea principală având ca obiect constatarea încetării de drept a măsurii sechestrului asigurator.
Prin urmare, dosarul a fost înaintat spre soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, unde a fost înregistrat sub acelaşi număr de dosar, la data de 17.01.2024, la secţia a - III -a Civilă.
Prin încheierea nr. 6F din 20.02.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III civilă, constatând că dosarul a fost, în mod greşit, înregistrat pe rolul acestei secţii a dispus înaintarea cauzei privind pe reclamanţii A. şi B. şi pârâţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate, spre repartizare aleatorie către una din secţiile penale ale Curţii de Apel Bucureşti.
Prin încheierea F/DL din 28.05.2024 pronunţată de Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii civile formulate de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT şi Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, secţia civilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a reţinut că, prin ordonanţa din 24.04.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT, s-a constatat încetată de drept, începând cu data de 12.09.2022, măsura sechestrului asigurator instituit asupra cotei de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară nr. x a municipiului Bucureşti, situat în Bucureşti str. x sector 4, instituită iniţial prin ordonanţa cu nr. 637/D/P/2016 din 02.11.2017 şi care prin efectul legii a fost strămutată de drept asupra sumei de 116.423,00 RON.
Totodată, s-a reţinut că prin încheierile din 15.03.2022 şi 12.09.2022, instanţa a dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor imobile cu privire la care s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator prin ordonanţa procurorului din data de 02.11.2017, emisă în dosarul penal nr. x/2016
De asemenea, s-a arătat că potrivit susţinerilor petenţilor şi ale procurorului de şedinţă, rezultă că suma de 116.423,00 RON a fost ridicată de A. din contul deschis pe numele său.
Or, în condiţiile în care sechestrul asigurator nu mai este în fiinţă, nici asupra bunului imobil, nici asupra sumei de bani ce a constituit sultă, ce a fost restituită petentului A., iar petenţii prin avocat au arătat că solicită numai plata dobânzilor legale aferente acestei sume, Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Bucureşti a constatat că obiectul cauzei este de natură civilă, restrâns la capetele de cerere ce vizează achitarea dobânzii legale.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă este competentă să soluţioneze cererea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi Agenţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 2502 C. proc. pen., în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanţa de judecată verifică, periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asiguratorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 şi 2501 aplicându-se în mod corespunzător.
Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prin ordonanţa din 24.04.2023 emisă în dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., secţia de combatere a criminalităţii organizate s-a dispus încetarea de drept, începând cu data de 12.09.2022, a măsurii asiguratorii a sechestrului instituit asupra cotei de 1/3 din dreptul de proprietate cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr. x a municipiului Bucureşti, situat în mun. Bucureşti, str. x, instituită iniţial prin ordonanţa nr. 637/D/P/2016 din 02.11.2017 şi care prin efectul legii a fost strămutată de drept asupra sumei de 116.423,00 RON.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reţinut că, prin încheierile din 15.03.2022 şi 12.09.2022 pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor imobile cu privire la care s-a dispus luarea acestei măsuri prin ordonanţa procurorului din 02.11.2017, emisă în dosarul nr. x/2016
Totodată, se observă că potrivit susţinerilor apărătorului petenţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public rezultă că suma de 116.423,00 RON a fost ridicată din contul deschis pe numele său de către ANABI.
Ca urmare, din moment ce sechestrul asigurator nu mai subzistă, nici asupra bunului imobil, nici asupra sumei de bani constituită ca fiind sultă, aceasta fiind restituită petentului A., iar, petenţii, prin apărător ales, au arătat că solicită numai plata dobânzilor legale aferente acestei sume, Înalta Curte constată că obiectul cauzei este de natură civilă, iar competenţa de soluţionare a cererii petenţilor aparţine instanţei civile, respectiv Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorii A. şi B., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 iunie 2024.