Şedinţa publică din data de 18 iunie 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 986/06.10.2023 a Judecătoriei Gherla, a fost respinsă cererea de liberare condiţionată formulată de petiţionarul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Oradea şi s-a fixat data de 13.07.2024, după care cererea va putea fi reînnoită.
În esenţă, în argumentare, s-a reţinut că infracţiunea a fost săvârşită anterior datei de 01.02.2014, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile privind liberarea condiţionată din C. pen. vechi (Legea numărul 15/1968), conform art. 246 din Legea nr. 187/2012. S-a reţinut că din procesul-verbal întocmit de comisia de liberare condiţionată şi caracterizarea anexată reiese că petiţionarul A. se află în Penitenciarul Gherla, unde execută o pedeapsă de 25 ani închisoare (adică 9.131 zile), aplicată prin sentinţa penală nr. 361/2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a I penală. A executat până la data de 14.09.2023, 6.852 zile închisoare. Pentru a putea beneficia de liberare condiţionată, el trebuie să execute, conform articolului 59 alin. (1) din C. pen. din 1969, 3/4 din pedeapsă, adică 6.848 zile închisoare. Mai reiese că deţinutul a fost sancţionat disciplinar de 7 ori. Cinci dintre sancţiuni au fost ridicate prin recompensare. A muncit în timpul detenţiei şi a câştigat 218 zile. A avut o comportare regulamentară şi a dat dovezi de îndreptare. A fost receptiv la activităţile cultural-educative. Pentru comportarea avută a fost recompensat de 17 ori cu suplimentarea drepturilor. Pentru conduita oscilantă şi restul de pedeapsă, comisia a amânat liberarea condiţionată a condamnatului cu 12 luni, respectiv până la data de 13.09.2024.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie condamnatul A.. În motivarea contestaţiei, condamnatul a susţinut că a executat 3/4 din pedeapsa de 25 ani închisoare, a muncit, a finalizat clasele IX-a şi X-a, a participat la cursuri educaţionale, psihologice, moral-religioase, asistenţă-socială, tematice şi sportive, doreşte să-şi întemeieze o familie şi să muncească.
Prin decizia penală nr. 507/2023 din data de 22 noiembrie 2023, Tribunalul Cluj, în temeiul art. 47 alin. (2) rap. la art. 50 rap. la art. 587 alin. (3) din C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă teritorială ridicată din oficiu.
A declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie formulată de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinţei penale nr. 986/06.10.2023 a Judecătoriei Gherla, în favoarea Tribunalului Bihor şi a dispus trimiterea, de îndată, a dosarului către această instanţă.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Cluj a reţinut că în speţă, contestaţia deţinutului A. a fost transmisă prin email la data de 16.10.2023, respectiv şi prin poştă de către Penitenciarul Oradea, unde se afla în stare de detenţie (viza de primire a contestaţiei la administraţia Penitenciarului Oradea din data de 17.10.2023 - f. x).
În esenţă, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 587 alin. (3) din C. proc. pen. şi s-a apreciat că, singurul moment care poate fi avut în vedere pentru stabilirea locului de detenţie este cel al introducerii contestaţiei, în speţă data de 16.10.2023, când condamnatul se afla Penitenciarul Oradea, iar Penitenciarul Oradea se află în circumscripţia Tribunalului Bihor.
Astfel, apreciind că dispoziţiile art. 587 alin. (3) din C. proc. pen. instituie o excepţie în favoarea instanţei superioare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al persoanei care pretinde liberarea condiţionată, s-a considerat că Tribunalul Bihor este competent să soluţioneze contestaţia formulată de petent.
Prin decizia nr. 54/DCP/2024 din data de 19.03.2024 pronunţată de Tribunalul Bihor, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bihor, invocată din oficiu.
În baza art. 50 raportat la art. 582 alin. (3) din C. proc. pen. şi 4251 alin. C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de condamnatul contestator A., împotriva sentinţei penale nr. 986/06.10.2023 a Judecătoriei Gherla, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Gherla, în favoarea Tribunalului Cluj.
Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Cluj şi Tribunalul Bihor şi s-a dispus trimiterea, de îndată, a dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Tribunalul Bihor a avut în vedere dispoziţiile art. 587 alin. (3) C. proc. pen., iar în analiza competenţei instanţei de control judiciar, în materia liberării condiţionate, s-a apreciat că aceste dispoziţii se impun a fi interpretate în sensul că acestea reprezintă o reluare în alin. (4) al art. 487 C. proc. pen. a dispoziţiei similare regăsite în alin. (1) din acelaşi art. 487 C. proc. pen., care prevede că "Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.".
S-a considerat că doar în logica acestei interpretări îşi găseşte aplicabilitate dispoziţia regăsită în art. 4251 alin. (5) din C. proc. pen. potrivit căreia:
"Contestaţia se soluţionează de către instanţa superioară celei sesizate", în speţ de faţă, Tribunalul Cluj, raportat la faptul că hotărârea atacată a fost pronunţată de Judecătoria Gherla, judecătorie aflată în circumscripţia teritorială a acestuia.
Totodată, s-a menţionat că, potrivit deciziei nr. 15/2018 pronunţată de ICCJ într-un recurs în interesul legii "Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".
În opinia Tribunalului Bihor, în materia caii de atac prevăzute de lege împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate în soluţionarea cererilor de liberare condiţionată nu este aplicabilă decizia precitată, din considerentele acesteia rezultând că este vizată cererea introductivă formulată de condamnat privind acordarea liberării condiţionate, nicidecum calea de atac exercitată într-o astfel de procedură.
În concluzie, s-a apreciat că, are competenţă în soluţionarea căii de atac exercitată împotriva sentinţei penale nr. 986/06.10.2023 a Judecătoriei Gherla Tribunalul Cluj ca "instanţa superioară celei sesizate, motiv pentru care, Tribunalul Bihor a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de condamnatul contestator A., împotriva sentinţei penale nr. 986/06.10.2023 a Judecătoriei Gherla, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Gherla, în favoarea Tribunalului Cluj.
Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Cluj şi Tribunalul Bihor, dispunându-se trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
În cauză, s-a stabilit termen de judecată la data de 18.06.2024, cu citarea contestatorului şi asigurarea apărării, la acest termen fiind luate concluziile apărării şi ale reprezentantului parchetului asupra conflictului negativ de competenţă ivit în prezenta cauză.
******
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Cluj.
Prioritar, raportat la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Cluj şi Tribunalul Bihor este reprezentat de contestaţia persoanei condamnate A. formulată împotriva unei sentinţe penale pronunţată în primă instanţă în materia executării hotărârilor penale, respectiv împotriva sentinţei penale nr. 986 din 06.10.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Gherla, prin care a fost respinsă cererea de liberarea condiţionată formulată de condamnatul A..
În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a unei astfel de căi de atac, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen.: Hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
De asemenea, conform art. 36 alin. (2) teza finală din C. proc. pen.: Tribunalul soluţionează [...] precum şi contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.
Totodată, art. 4251 alin. (5) C. proc. pen. prevede: Contestaţia se soluţionează de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, respectiv de către judecătorul de cameră preliminară de la instanţa superioară celei sesizate sau, după caz, de către instanţa superioară celei sesizate, respectiv de completul competent al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în şedinţă publică, cu participarea procurorului.
Din interpretarea acestor dispoziţii, se constată că, în materia executării hotărârilor penale, tribunalul soluţionează calea ordinară de atac a contestaţiei declarată împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii.
Cât priveşte cererile de liberare condiţionată, art. 587 alin. (1) C. proc. pen. stabileşte că: Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Referitor la noţiunea de loc de deţinere, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr. 15/17.09.2018, a statuat că: Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Prin urmare, în speţa de faţă, se constată că, în soluţionarea cererii persoanei condamnate A. prin care solicită liberarea condiţionată în mod corect a fost sesizată instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, (14.09.2023), respectiv Judecătoria Gherla, care a pronunţat în speţă sentinţa penală nr. 986 din 06.10.2023, împotriva căreia s-a formulat contestaţia ce formează obiectul prezentului conflict de competenţă.
Referitor la instanţa competentă să soluţioneze calea de atac declarată împotriva hotărârii judecătoriei, anterior menţionată, Înalta Curte constată că, dispoziţiile art. 587 alin. (3) C. proc. pen., trebuie interpretate în coroborare cu dispoziţiile art. 597 alin. (7) din C. proc. pen. (care prevăd că hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare precum şi raportat la art. 4251 alin. (5) C. proc. pen.
Astfel, Înalta Curte apreciază că Tribunalul Cluj este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia declarată de persoana condamnată A. împotriva hotărârii pronunţate de Judecătoria Gherla, ca instanţă superioară acesteia.
Ca atare, în speţă, observând că hotărârea atacată de către contestatorul A. este pronunţată de Judecătoria Gherla (nr. 986 din 06.10.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Gherla), se constată că instanţa ierarhic superioară acesteia este Tribunalul Cluj, competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii revenind acestuia.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2024.