Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 76 din 1 noiembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta I.E.P. împotriva rezoluției nr. 140/P/2004 din 18 august 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, secția de urmărire penală.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că prin rezoluția menționată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Ț.A., inspector principal de poliție în cadrul Poliției municipiului Calafat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, prevăzută de art. 208 C. pen. și, respectiv, de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) din același cod.
Rezoluția procurorului a fost motivată pe inexistența faptei de furt și pe lipsa laturii subiective a infracțiunii de distrugere.
Împotriva rezoluției, petenta a formulat plângere, motivată, în esență, pe următoarele: după divorțul pronunțat în 1992, ei i s-a atribuit locuința ce a constituit domiciliul conjugal, ulterior, ea devenind, 1998, proprietara apartamentului situat în Calafat. Și după această dată, fostul său soț, Ț.A., a continuat să locuiască în apartament și când a pus în executare silită evacuarea lui, l-a părăsit numai după ce a spart faianța din bucătărie, baie și hol, a distrus gresia din aceleași dependințe, a spart chiuvetele, a distrus instalația sanitară și pe cea electrică din toate încăperile, o parte din gresie, faianță ș.a., ducându-le într-un alt loc.
Totodată, petenta a susținut că fostul său soț a demontat ușile, tocurile acestora și cercevelele ferestrelor, lăsând în bună stare numai ușa de acces în locuință și a degradat zidurile, paguba fiind estimată la 36.750.000 lei.
Examinând cauza, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 278 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror sau pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel.
Reținând că petenta nu s-a adresat cu plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, instanța a considerat că plângerea formulată de petentă în fața sa, este inadmisibilă.
Împotriva hotărârii, petenta, în termenul legal, a declarat recurs, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., respectiv, hotărârea este contrară legii sau prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.
Recursul declarat de petentă este fondat.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se reține că I.E.P., la data de 26 august 2004, s-a adresat procurorului general al acestui parchet, ea considerând că rezoluția din 18 august 2004 nu este „corectă și legală”.
La 6 septembrie 2004, sub semnătura procurorului general și a procurorului șef de secție, actul fiind „avizat favorabil” de procurorul general adjunct, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, secția de urmărire penală, sub nr. 140/P/2004, comunică petiționarei că, urmare cererii sale, din probele administrate a rezultat că învinuitul nu a sustras bunuri din apartament, nu a distrus sau produs pagube materiale în dauna ei, că el era de fapt proprietarul tuturor bunurilor pe care le-a luat din locuință, iar zgârierea superficială a pereților nu este rezultatul activității materiale a învinuitului.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 222 alin. (1) C. proc. pen., actul intitulat de petiționară, cerere, se reține că el constituie plângere, din cuprins desprinzându-se încunoștiințarea privind vătămarea adusă prin rezoluția din 18 august 2004.
De asemenea, se reține că nu se poate imputa petentei că procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nu a dispus prin rezoluție o soluție sau alta, ci i-a comunicat prin actul existent, un rezumat al rezoluției din 18 august 2004.
În aceste condiții, fiind respectate dispozițiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea pronunțată este nelegală, impunându-se rejudecarea cauzei.
Ca atare, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) alin. (2) C. proc. pen., recursul declarat de petentă fiind fondat, va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petenta I.E.P., împotriva sentinței penale nr. 76 din 1 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova.
Casează sentința atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova, pentru a se pronunța asupra plângerii formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 140/P/2004 din 18 august 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Respinge cererea recurentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2005.