Şedinţa publică din data de 03 aprilie 2024
Deliberând asupra recursului în casaţie, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1054 din 07.06.2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în baza art. 396 alin. (1) şi (2) rap. la art. art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa amenzii penale de 2.400 RON, corespunzătoare a 120 zile - amendă, a câte 20 RON fiecare zi pentru săvârşirea infracţiunii de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 04.12.2020).
În baza art. 396 alin. (1) şi (2) rap. la art. art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa amenzii penale de 2.800 RON, corespunzătoare a 140 zile - amendă, a câte 20 RON fiecare zi pentru săvârşirea infracţiunii de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 30.12.2021).
În baza art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2.800 RON, la care s-a adăugat un spor de o treime din amenda penală de 2.400 RON, respectiv sporul de 800 RON, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă a amenzii în cuantum de 3.600 RON.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 C. pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte.
În baza art. 112 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor articole pirotehnice, lăsate in custodia S.C. B. S.R.L., conform proceselor-verbale din 04.01.2021 şi 04.01.2022 .
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 de RON reprezintă cheltuieli judiciare stabilite pentru faza de urmărire penală.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. x/2020, emis la data de 10.05.2022 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea a două infracţiuni de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, fapte prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.
În motivarea actului de inculpare s-a reţinut, în esenţă, că la data de 04.12.2020, ca reprezentant al C. Întreprindere Individuală (autorizată să efectueze operaţiuni cu articole pirotehnice), a fost depistat de lucrătorii din cadrul IPJ Argeş - SAESP, la punctul de lucru al societăţii, din comuna Bradu, D., jud. Argeş, in timp ce comercializa către publicul larg articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, respectiv: - 2 baterii de artificii cod GH20-25-5, cat. F2; - 1 baterie de artificii cod FS1803B, cat. F2; - 1 baterie de artificii cod FSI 804C, cat. F2; - 2 baterii de artificii cod JSI 902, cat. F2.
De asemenea, s-a reţinut că la data de 30.12.2021, ca reprezentant al C. Întreprindere Individuală (autorizată să efectueze operaţiuni cu articole pirotehnice), a fost depistat la punctul de lucru al societăţii, din comuna Bradu, D., jud. Argeş, in timp ce comercializa către publicul larg articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, (ultima baterie fiind vândută pentru suma de 350 RON, martorului E., aşa cu s-a reţinut in procesul-verbal de constatare a infracţiunii).
Instanţa de fond a constatat că în drept, faptele inculpatului A. întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, fapte prev. şi ped. de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
Conform art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, constituie infracţiune comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.
Conform art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, din motive de ordine şi siguranţă publică se interzic deţinerea, utilizarea şi/sau vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3. Articolele pirotehnice de divertisment din categoria F1 pot fi puse la dispoziţie pe piaţă numai persoanelor care au împlinit vârsta de 16 ani (art. 16 din H.G. nr. 1102/2014).
În conformitate cu prevederile art. 18 din H.G. nr. 1102/2014 producătorii, importatorii şi distribuitorii pot pune la dispoziţie pe piaţă exclusiv pirotehnicienilor următoarele articole pirotehnice: a) articole pirotehnice de divertisment interzise publicului larg din categoriile F2 şi F3, potrivit prev. art. 6 şi din categoria F4; b) articole pirotehnice de scenă din categoria T2 şi alte articole pirotehnice din categoria P2.
De asemenea, potrivit art. 4 lit. f) din H.G. nr. 1102/2014, Pentru aplicarea prezentei hotărâri, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: pirotehnician - persoană care are cunoştinţe de specialitate, autorizată să manipuleze şi/sau să utilizeze pe teritoriul României articole pirotehnice de divertisment din categoria F2, F3, F4, articole pirotehnice de scenă din categoria T2 şi/sau alte articole pirotehnice din categoria P2;
Împrejurarea învederată de petent potrivit căreia art. 12 din H.G. nr. 1102/2014 nu mai prevede expres în cazul articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3 faptul că acestea sunt destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, astfel cum prevedeau disp. Hotărârii Guvernului nr. 612/2010, abrogată în prezent, nu pot duce la concluzia că am fi în prezenţa unei dezincriminări câtă vreme norma de incriminare se completează în continuare cu celelalte disp. ale H.G. nr. 1102/2014 din care reiese că articolele pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3 sunt destinate a fi utilizate de pirotehnicieni, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 din care reiese că doar o categorie restrânsă de persoane poate utiliza articole pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3, coroborat cu celelalte dispoziţii legale enumerate mai sus din care reiese că acestea sunt destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.
De asemenea, conform art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 536/2002 pentru aprobarea Normelor tehnice privind deţinerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, mânuirea şi folosirea materiilor explozive utilizate în orice alte operaţiuni specifice în activităţile deţinătorilor, precum şi autorizarea artificierilor şi a pirotehnicienilor prevăd expres că articolele pirotehnice categoriile 2 şi 3, sunt destinate a fi utilizate exclusiv de către pirotehnicieni, iar potrivit alin. (2), "Articolele pirotehnice din categoriile 2, 3, 4, T1, T2 şi P2 pot fi folosite numai de către pirotehnicieni şi numai în scopul pentru care sunt destinate."
S-a mai reţinut şi art. 7din Legea 126/1995 potrivit căruia "(1) Persoanele fizice nu au dreptul să deţină, să utilizeze, să transporte, să depoziteze, să experimenteze ori să mânuiască explozivi de uz civil sau articole pirotehnice dacă nu fac dovada calităţii de artificier, respectiv de pirotehnician autorizat şi nu reprezintă o persoană juridică autorizată şi înregistrată conform prevederilor legale. (2) Personalul special instruit poate manipula materii explozive numai sub supravegherea unui artificier sau a unui pirotehnician autorizat. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1): a) persoanele care au împlinit vârsta de 16 ani pot deţine şi utiliza articole pirotehnice din categoriile 1 şi P1; b) persoanele care au vârsta peste 15 ani şi care urmează cursuri de formare în învăţământul de specialitate pot avea la dispoziţie articole pirotehnice numai pe timpul instruiri."
Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., existând probe din care reiese, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului A. pentru săvârşirea a două infracţiuni de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, fapte prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
Împotriva sentinţei penale nr. 1054 din 7 iunie 2023 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2022, a formulat apel inculpatul A..
Prin decizia penală nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 1054 din 7 iunie 2023 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat apelantul-inculpat la 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Curtea de apel a apreciat că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi a realizat un examen complet al mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existenţa faptelor pentru care apelantul - inculpat a fost trimis în judecată, cât şi săvârşirea acestora cu vinovăţie, în forma cerută de lege.
Instanţa de apel a constatat că în cauză au fost administrate suficiente probe directe şi indirecte care au dovedit tipicitatea obiectivă şi subiectivă a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. - două infracţiuni.
Curtea de apel a subliniat că situaţia de fapt expusă a fost corect stabilită prin sentinţă şi rezultă din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, necontestate de către inculpat sub aspectul temeiniciei în faza de judecată în primă instanţă, aspect care rezultă din încheierea de şedinţă din data de 14 februarie 2023.
Instanţa de apel, analizând cu prioritate apărarea referitoare la incidenţa art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a constatat că în mod judicios instanţa de fond a concluzionat că faptele comise de inculpat, constând în comercializarea de articole pirotehnice din categoriile F2 şi F3, destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, sunt prevăzute de legea penală.
Conform art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, constituie infracţiune comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni. Potrivit art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, din motive de ordine şi siguranţă publică se interzic deţinerea, utilizarea şi/sau vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3. Articolele pirotehnice de divertisment din categoria F1 pot fi puse la dispoziţie pe piaţă numai persoanelor care au împlinit vârsta de 16 ani (art. 16 din H.G. nr. 1102/2014).
În conformitate cu prevederile art. 18 din H.G. nr. 1102/2014 producătorii, importatorii şi distribuitorii pot pune la dispoziţie pe piaţă exclusiv pirotehnicienilor următoarele articole pirotehnice: a) articole pirotehnice de divertisment interzise publicului larg din categoriile F2 şi F3, potrivit prev. art. 6 şi din categoria F4; b) articole pirotehnice de scenă din categoria T2 şi alte articole pirotehnice din categoria P2.
Conform art. 4 din H.G. nr. 1102/2014 privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a articolelor pirotehnice, prin pirotehnician se înţelege persoana care are cunoştinţe de specialitate, autorizată să manipuleze şi/sau să utilizeze pe teritoriul României articole pirotehnice de divertisment din categoria F2, F3, F4, articole pirotehnice de scenă din categoria T2 şi/sau alte articole pirotehnice din categoria P2.
Susţinerea că art. 12 lit. b), c) din H.G. nr. 1102/2014, care realizează o clasificare a articolelor pirotehnice de divertisment, nu precizează în mod expres în cazul articolelor din categoriile F2 şi F3 că sunt "destinate utilizării exclusiv de către pirotehnicieni", cum se întâmplă în ceea ce priveşte articolele pirotehnice de divertisment din categoriile F4, T2, nu poate duce la concluzia că articolele cu codurile F2 şi F3 ar putea fi comercializate.
Pe de o parte, dispoziţiile art. 12 lit. b), c) din H.G. nr. 1102/2014 oferă o clasificare şi definire a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F1, F2, F3, F4.
Această normă legală trebuie completată însă cu cele expuse în cele ce preced, şi în special cu art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, care interzice vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3, din motive de ordine şi siguranţă publică.
De asemenea, art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 536/2002 pentru aprobarea Normelor tehnice privind deţinerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, mânuirea şi folosirea materiilor explozive utilizate în orice alte operaţiuni specifice în activităţile deţinătorilor, precum şi autorizarea artificierilor şi a pirotehnicienilor prevede expres că articolele pirotehnice categoriile 2 şi 3, 4, T1, T2 şi P2 sunt destinate a fi utilizate exclusiv de către pirotehnicieni.
De asemenea şi art. 7 din Legea 126/1995 stabileşte că "(1) Persoanele fizice nu au dreptul să deţină, să utilizeze, să transporte, să depoziteze, să experimenteze ori să mânuiască explozivi de uz civil sau articole pirotehnice dacă nu fac dovada calităţii de artificier, respectiv de pirotehnician autorizat şi nu reprezintă o persoană juridică autorizată şi înregistrată conform prevederilor legale. (2) Personalul special instruit poate manipula materii explozive numai sub supravegherea unui artificier sau a unui pirotehnician autorizat. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1): a) persoanele care au împlinit vârsta de 16 ani pot deţine şi utiliza articole pirotehnice din categoriile 1 şi P1; b) persoanele care au vârsta peste 15 ani şi care urmează cursuri de formare în învăţământul de specialitate pot avea la dispoziţie articole pirotehnice numai pe timpul instruiri."
Prin urmare, prin raportare la aceste texte de lege, rezultă că articolele pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3, cum sunt cele care fac obiectul prezentei cauze, nu pot fi deţinute şi utilizate de publicul larg şi nu pot fi vândute publicului larg.
Curtea de apel a observat că în legătură cu fapta din data de 04.12.2020 a fost întocmit un proces-verbal de constatare de către organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Argeş - Serviciul Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase, ocazie cu care au fost ridicate articolele pirotehnice puse în vânzare de inculpat şi a fost dispusă începerea urmăririi penale in rem prin Ordonanţa emisă la aceeaşi dată, fiind înregistrat dosarul penal nr. x/2020
Potrivit procesului-verbal de constatare întocmit la data de 04.12.2020 cu ocazia depistării inculpatului, pe baza carnetului nr. x/7102 SSM din 19.12.2018, s-a stabilit faptul că acesta avea calitatea de pirotehnist.
Conform art. 15 din H.G. nr. 1102/2014 calitatea de pirotehnist se obţine în urma derulării unei proceduri de autorizare prevăzute de legislaţia în domeniu. În baza art. 4 din H.G. nr. 1102/2014 privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a articolelor pirotehnice, prin pirotehnician se înţelege persoana care are cunoştinţe de specialitate, autorizată să manipuleze şi/sau să utilizeze pe teritoriul României articole pirotehnice de divertisment din categoria F2, F3, F4, articole pirotehnice de scenă din categoria T2 şi/sau alte articole pirotehnice din categoria P2.
La acea dată şi ulterior, la următoarea verificare, din data de 30.12.2021, inculpatul, persoană cu un nivel de instrucţie mediu (având studii medii), era în vârstă de 47 ani, era autorizată să manipuleze şi să utilizeze articole pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3, având cunoştinţe de specialitate (aşa cum prevede art. 4 lit. f) din H.G. nr. 1102/2014), aşadar nu se poate considera verosimilă susţinerea în sensul că nu ar fi avut cunoştinţă de dispoziţiile legale care îi interziceau să comercializeze articole pirotehnice din categoriile F2 şi F3.
Mai mult, faţă de inculpat, pentru două infracţiuni similare comise în datele de 30.12.2017 şi 19.12.2019, prin Ordonanţa din data de 09.12.2020 emisă în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti (conform verificărilor efectuate încă din faza de urmărire penală - f.36-40, 43 dup), confirmată de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din data de 19.01.2021 a Judecătoriei Piteşti pronunţată în dosarul nr. x/2020 (conform verificării Programului Ecris în această fază procesuală) s-a dispus renunţarea la urmărire penală. Cauza respectivă a avut ca obiect infracţiunile de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni din categoria F2, prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. - două infracţiuni.
Decizia penală nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti la data de 13 noiembrie 2023 şi inculpatului A. la data de 15 noiembrie 2023.
Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de apel a formulat recurs în casaţie condamnatul A. la data de 12 decembrie 2023, prin poşta electronică (prin intermediul avocatului ales, F., cu împuternicirea avocaţială nr. x, depusă în copie la dosar).
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 19 ianuarie 2024. Prin referatul întocmit în cauză, s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilităţii cererii de recurs în casaţie, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la data de 06 februarie 2024.
Potrivit raportului întocmit de magistratul asistent, recursul în casaţie a fost promovat împotriva unei hotărâri care este susceptibilă de a fi atacată cu această cale extraordinară de atac, în termenul legal, de către condamnatul A. şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 434 alin. (1), art. 436, art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen.
Referitor la condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a indicat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.
În scris, condamnatul A. a precizat că recursul în casaţie este întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., fiind dispusă o soluţie de condamnare pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Condamnatul A., relativ la comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, în temeiul art. 421 alin. pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., a solicitat achitarea sa, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, având în vedere că norma penală este o normă incompletă, fiind completată în decursul timpului de prevederile H.G. nr. 612/2010 şi H.G. nr. 1102/2014, în ceea ce priveşte clasificarea materialelor pirotehnice a căror vânzare intrau sub incidenţa ilicitului penal. Acesta a precizat că până în 2014, vânzarea sau utilizarea de materiale pirotehnice din categoriile F2 şi F3 intrau sub incidenţa legii penale, fiind destinate a fi folosite doar de către pirotehnicieni, de la intrarea în vigoare a H.G. nr. 1102/2014, vânzarea sau utilizarea de materiale pirotehnice din categoriile F2 şi F3, au fost scoase din sfera ilicitului penal, Hotărârea de Guvern 1102/2014 stabilind la articolul 12 că acestea nu mai sunt destinate folosinţei exclusive de către pirotehnicieni.
Recurentul a arătat că în speţa dedusă judecăţii norma penală incompletă, respectiv art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, este modificată prin intrarea în vigoare a unei alte norme completatoare, care modifică sfera de incidenţă a ilicitului penal. Interpretarea per a contrario a art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 pe care o face judecătorul fondului, ar fi aceea ca de vreme ce "din motive de ordine şi siguranţă publică se interzic deţinerea, utilizarea şi/sau vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3, toate aceste operaţiuni sunt permise doar pirotehnicienilor". S-a susţinut că dispoziţiile art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 reiau pe cele prevăzute de art. 15 din H.G. nr. 612/2010, cu acelaşi conţinut, doar că prevederile acestui articol erau corelate cu art. 7 din H.G. nr. 612/2010, în sensul în care în vechea reglementare, materialele pirotehnice 2 şi 3 erau destinate exclusiv pirotehnicienilor, conform art. 12 din H.G. nr. 1102/2014. Ori, interpretarea istorică a normelor identice prevăzute în art. 15 alin. (2) din aceeaşi normă arată că legiuitorul în norma anterioară a înţeles să încadreze aceste materiale pirotehnice în cele care sunt exclusiv folosite de pirotehnicieni. Acest raţionament, deşi este un raţionament logic, este contrazis de însăşi normele prevăzute la art. 11, art. 12 şi art. 13 din aceeaşi hotărâre de guvern.
Recurentul a susţinut că raţionamentul instanţei de fond, preluat şi de către instanţa apel, cum că norma de incriminare trebuie aplicată prin interpretarea per a contrario a normei prohibitive prevăzuta de art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, este greşit, întrucât, legea penală este de strictă interpretare, fiind completată doar de art. 12 din H.G. nr. 1102/2014, iar nu de art. 6 din H.G. Deşi art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 este o norma prohibitivă, aceasta nu are sancţiune proprie, nedescriind care este consecinţa juridică a încălcării sale, cu atât mai puţin o sancţiune penală. În opinia recurentului, nu se poate transforma o normă de trimitere, într-o norma completatoare care să mărească aria de incriminare, întrucât s-ar încălca voinţa legiuitorului şi principiul strictei interpretări a legii penale. Dacă legiuitorul a stabilit prin lege nouă, de imediată aplicare care sunt categoriile de materiale pirotehnice cu destinaţie specială, nu se poate, raportat la norma de incriminare, decât să se constate că doar acestea intra sub incidenţa ilicitului penal.
Recurentul a apreciat că instanţa, în mod greşit, interpretând art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, a mărit sfera ilicitului penal, dincolo de voinţa legiuitorului, care a înţeles să incrimineze fapta "punere în vânzare doar a materialelor pirotehnice destinate exclusiv pirotehniştilor". Or, materialele destinate exclusiv pirotehnicienilor sunt cele prevăzute de art. 12 lit. d) din H.G. nr. 1102/2014.
Prin încheierea din 06 februarie 2024, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi s-a trimis cauza, în vederea judecării recursului în casaţie, Completului nr. 7. S-a fixat termen de judecată la data de 19 martie 2024, pentru când s-a citat recurentul inculpat A..
Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 440 C. proc. pen.., Înalta Curte a constatat că recurentul A. a susţinut că fapta pentru care a fost condamnat (infracţiunea de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni) nu este prevăzută de legea penală, având în vedere că norma penală este o normă incompletă, fiind completată în decursul timpului de prevederile H.G. nr. 612/2010 şi H.G. nr. 1102/2014, în ceea ce priveşte clasificarea materialelor pirotehnice a căror vânzare intrau sub incidenţa ilicitului penal.
S-a apreciat că, având în vedere că nu se critică situaţia de fapt, ci se solicită doar o verificare în drept a acesteia, motivul de recurs în casaţie poate fi analizat din perspectiva cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.
În dezbateri, la termenul de judecată din 19 martie 2024, apărătorul ales al recurentului inculpat A. a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei atacate şi, pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., susţinând că fapta pentru care a fost condamnat recurentul nu este prevăzută de legea penală.
Apărarea a susţinut că în H.G. nr. 1102/2014 sunt definite articolele interzise la comercializare sau la vânzare, însă nu sunt consacrate şi dispoziţii de ordin penal, ci doar completat sau definit obiectul material, respectiv articolele pirotehnice care sunt destinate în exclusivitate folosirii de către pirotehnişti, respectiv de către profesionişti, aşa cum au fost acestea reglementate iniţial în H.G. nr. 612/2010. Astfel, articolele din categoriile 1,2,3,4 din H.G. nr. 612/2010 au corespondent în H.G. nr. 1102/2014 în categoriile F1, F2, F3, F4. De asemenea, singurele texte care definesc obiectul material al infracţiunii sunt cele arătate la art. 7 din H.G. nr. 612/2010 sau la art. 12 din H.G. nr. 1102/2014, potrivit cărora în categoria F2 sunt articole pirotehnice de divertisment, care prezintă un risc foarte scăzut şi un nivel de zgomot neglijabil şi care sunt destinate utilizării în exterior, spaţii restrânse, spre deosebire de corespondentul din categoria 2 din H.G. nr. 612/2010 care pot fi utilizate în aceleaşi condiţii, dar doar de către pirotehnicieni. Aşadar, se poate observa că prin H.G. nr. 1102/2014 legiuitorul a înţeles să nu le mai introducă în categoria elementelor pirotehnice de la categoria F2 şi F3 pe cele destinate exclusiv folosirii de către profesionişti, lăsându-le doar în categoria F4 plus celelalte categorii care n-au suferit modificări. Or, materialele găsite în posesia recurentului inculpat sau a societăţii pe care o administra şi care erau destinate comercializării sau care au şi fost comercializate sunt articole care nu fac parte din conţinutul constitutiv al infracţiunii.
Analizând recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că este fondat.
Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, ce are ca scop verificarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, respectiv îndreptarea erorilor de drept comise de curţile de apel, ca instanţe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege. Astfel, recursul în casaţie nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale aplicabile, pornind de la situaţia de fapt avută în vedere de instanţa de apel.
Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.. (fapta nu este prevăzută de legea penală) vizează situaţiile în care nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a tipului respectiv de infracţiune, fie pentru că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv). Verificarea tipicităţii faptei în calea extraordinară a recursului în casaţie presupune analizarea întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii sub aspect obiectiv, respectiv dacă fapta săvârşită corespunde sau nu tiparului de incriminare a infracţiunii ce a fost reţinută în sarcina inculpatului.
Înalta Curte constată că din perspectiva acestui caz de casare nu se poate da o nouă apreciere a materialului probator sau să se stabilească o altă situaţie de fapt, pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept. În acest sens, în jurisprudenţă s-a statuat că, în cadrul recursului în casaţie întemeiat pe art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.. se poate analiza doar dacă faptele, astfel cum au fost reţinute de către instanţa de apel, sunt prevăzute ca infracţiuni, dacă acestea corespund tiparului de incriminare ori întrunesc - din punct de vedere obiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului" (decizia nr. 350/RC/2015 - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, www.x.ro).
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte va examina cauza sub aspectul condamnării inculpatului A. pentru cele două infracţiuni de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive din perspectiva legii substanţiale, mai precis, a corespondenţei între faptele reţinute în sarcina inculpatului şi norma de incriminare, pentru a verifica dacă aceste fapte, aşa cum au fost stabilite şi reţinute de instanţele de fond şi de apel, constituie infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea, altfel spus, dacă aceste fapte sunt sau nu prevăzute de legea penală.
Înalta Curte constată că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au reţinut aceeaşi situaţie de fapt, constând în aceea că la data de 04.12.2020 inculpatul A., în calitate de reprezentant al Întreprinderii Individuale C. (autorizată să efectueze operaţiuni cu articole pirotehnice), a fost depistat de lucrătorii din cadrul IPJ Argeş - S.A.E.S.P., la punctul de lucru al societăţii, din comuna Bradu, D., jud. Argeş, în timp ce comercializa către publicul larg articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, respectiv: - 2 baterii de artificii cod GH20-25-5, cat. F2; - 1 baterie de artificii cod FS1803B, cat. F2; - 1 baterie de artificii cod FSI 804C, cat. F2; - 2 baterii de artificii cod JSI 902, cat. F2.
La data de 30.12.2021, în calitate de reprezentant al Întreprinderii Individuale C. (autorizată să efectueze operaţiuni cu articole pirotehnice), inculpatul A. a fost depistat la punctul de lucru al societăţii, din comuna Bradu, D., jud. Argeş, în timp ce comercializa către publicul larg articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.
Conform art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, constituie infracţiune comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.
Articolele pirotehnice se clasifică, potrivit art. 11 din H.G. nr. 1102/2014, privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a articolelor pirotehnice, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 931 din 19 decembrie 2014, după cum urmează:
a) articole pirotehnice de divertisment;
b) articole pirotehnice de scenă;
c) alte articole pirotehnice.
Art. 12 statuează că articolele pirotehnice de divertisment se clasifică în următoarele categorii:
a) categoria F1: articole pirotehnice de divertisment care prezintă un risc foarte scăzut şi un nivel de zgomot neglijabil şi care sunt destinate utilizării în spaţii restrânse, inclusiv articolele pirotehnice de divertisment destinate utilizării în interiorul clădirilor cu destinaţia de locuinţă;
b) categoria F2: articole pirotehnice de divertisment care prezintă un risc scăzut şi un nivel de zgomot scăzut şi care sunt destinate utilizării în exterior în spaţii restrânse;
c) categoria F3: articole pirotehnice de divertisment care prezintă un risc mediu, care sunt destinate utilizării în exterior în spaţii deschise vaste şi al căror nivel de zgomot nu este dăunător sănătăţii umane;
d) categoria F4: articole pirotehnice de divertisment de mare risc, cunoscute sub denumirea de "articole pirotehnice de divertisment de uz profesional", care sunt destinate utilizării exclusiv de către pirotehnicieni şi al căror nivel de zgomot nu este dăunător sănătăţii umane.
Conform art. 13 articolele pirotehnice de scenă se clasifică în următoarele categorii:
a) categoria T1: articole pirotehnice pentru utilizarea pe scenă care prezintă un risc scăzut;
b) categoria T2: articole pirotehnice pentru utilizarea pe scenă, care sunt destinate utilizării exclusiv de către pirotehnicieni.
Potrivit art. 14 din acelaşi act normativ, alte articole pirotehnice se clasifică în următoarele categorii:
a) categoria P1: articole pirotehnice, altele decât articolele pirotehnice de divertisment şi articolele pirotehnice de scenă, care prezintă un risc scăzut;
b) categoria P2: articole pirotehnice, altele decât articolele pirotehnice de divertisment şi articolele pirotehnice de scenă, care sunt destinate manipulării ori utilizării exclusiv de către pirotehnicieni.
Aşadar, potrivit dispoziţiilor legale, singurele articole pirotehnice care sunt destinate utilizării lor exclusiv de pirotehnicieni sunt cele din categoriile F4, T2 şi P2.
Aceeaşi concluzie rezultă şi din dispoziţiile art. 33, 34 din acelaşi act normativ. Astfel, conform art. 33, articolele pirotehnice de divertisment sunt însoţite, de asemenea, de cel puţin următoarele informaţii:
a) categoria F1: după caz: "A se utiliza numai în exterior", alături de distanţa minimă de securitate;
b) categoria F2: "A se utiliza numai în exterior", alături de distanţa sau distanţele minime de securitate, după caz;
c) categoria F3: "A se utiliza numai în exterior", alături de distanţa sau distanţele minime de securitate;
d) categoria F4: "A se utiliza numai de pirotehnicieni", alături de distanţa sau distanţele minime de securitate.
Potrivit art. 34; Articolele pirotehnice de scenă sunt însoţite, de asemenea, de cel puţin următoarele informaţii:
a) categoria T1: după caz: "A se utiliza numai în exterior", alături de distanţa sau distanţele minime de securitate;
b) categoria T2: "A se utiliza numai de pirotehnicieni", alături de distanţa sau distanţele minime de securitate.
Este însă adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 din motive de ordine şi siguranţă publică se interzic deţinerea, utilizarea şi/sau vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 şi F3. Totodată, potrivit art. 18 din acelaşi act normativ producătorii, importatorii şi distribuitorii pot pune la dispoziţie pe piaţă exclusiv pirotehnicienilor următoarele articole pirotehnice:
a) articole pirotehnice de divertisment interzise publicului larg din categoriile F2 şi F3, potrivit prevederilor art. 6 şi din categoria F4;
b) articole pirotehnice de scenă din categoria T2 şi alte articole pirotehnice din categoria P2.
De asemenea, potrivit art. 4 lit. f) din acelaşi act normativ, pirotehnicianul este o persoană care are cunoştinţe de specialitate, autorizată să manipuleze şi/sau să utilizeze pe teritoriul României articole pirotehnice de divertisment din categoria F2, F3, F4, articole pirotehnice de scenă din categoria T2 şi/sau alte articole pirotehnice din categoria P2.
Însă nu orice încălcare a acestor dispoziţii legale constituie infracţiunea prevăzută de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, cerinţa esenţiala ataşată elementului material al laturii obiective fiind aceea ca acţiunea de comercializare să vizeze articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.
Examinând situaţia de fapt, astfel cum a fost stabilită de către instanţa de apel, se constată că inculpatul nu a comercializat materiale care intră în obiectul material al infracţiunii, respectiv articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni respectiv F4, T2 şi P2, ci articole pirotehnice din categoriile F2 şi F3, pentru utilizarea cărora nu este necesară existenta calităţii de pirotehnician. Deşi este interzisă vânzarea către publicul larg şi a acestor categorii de articole pirotehnice, ele nu îndeplinesc condiţia prevăzută de lege, aceea de a fi destinate utilizării de către pirotehnicieni, legiuitorul apreciind că o atare faptă nu prezintă gradul de pericol social pentru a fi sancţionată penal.
Ca atare, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate obiectivă ale infracţiunii prevăzută art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, impunându-se achitarea sa în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.
În final, se constată că instanţele de fond şi apel au dispus confiscare specială, conform art. 112 lit. b) C. pen., potrivit căruia sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Având în vedere că articolele pirotehnice nu fac parte din categoria celor care intră sub incidenţa elementului material al infracţiunii prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, se impune schimbarea temeiului măsurii de siguranţă a confiscării speciale din art. 112 lit. b) C. pen. în art. 112 lit. f) C. pen., fiind supuse confiscării bunurile a căror deţinere este interzisă de legea penală.
Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.
Va casa decizia recurată şi sentinţa penală nr. 1054 din 07 iunie 2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti şi, în rejudecare:
În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., va achita pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii incriminate de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 04.12.2020).
În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., va achita pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii incriminate de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 30.12.2021).
Va schimba temeiul măsurii de siguranţă a confiscării speciale din art. 112 lit. b) C. pen. în art. 112 lit. f) C. pen.
Va menţine măsura de siguranţă a confiscării speciale.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în fond, apel şi recurs în casaţie, vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 170 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.
Casează decizia recurată şi sentinţa penală nr. 1054 din 07 iunie 2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti şi, în rejudecare:
În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., achită pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii incriminate de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 04.12.2020).
În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., achită pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii incriminate de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 30.12.2021).
Schimbă temeiul măsurii de siguranţă a confiscării speciale din art. 112 lit. b) C. pen. în art. 112 lit. f) C. pen.
Menţine măsura de siguranţă a confiscării speciale.
Cheltuielile judiciare în fond, apel şi recurs în casaţie, rămân în sarcina statului.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 170 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 aprilie 2024.